［案情］

　　原告：某省證券公司（以下簡稱省公司）

　　被告：某市證券公司（以下簡稱市公司）

　　被告：葉某

　　1993年3月10日，葉某在省公司（系上交所會(huì)員）某業(yè)務(wù)部（省公司分支機(jī)構(gòu)）辦理委托買賣股票名冊登記，并開立股票帳戶和資金帳戶，委托省公司在上交所為其進(jìn)行股票買賣。至同年4月20日，葉某離開省公司某業(yè)務(wù)部，又到市公司（亦為上交所會(huì)員）開立了資金帳戶，并進(jìn)入市公司大戶室操作，交易股票。同年6月8日，葉某以先口頭申報(bào)，后填單確認(rèn)的方式，委托市公司購進(jìn)新錦江股票2萬股及富聯(lián)股票1萬股，透支市公司資金832913.27元。因股市行情不好，當(dāng)日未平倉。次日，葉某資金帳戶進(jìn)款3萬元，沖抵后，透支余額為802913.27元。6月10日，葉某向市公司表示請求等待股票價(jià)格反彈，并表示可以想辦法打資金進(jìn)帳。為防止葉某將手中的股票在某他證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)賣出，套用資金，市公司要求葉某在未平倉前不要再做股票交易，將股東卡和居民身份證交市公司保管，每天到市公司去。葉某遂將其股東卡和居民身分證交給了市公司，停止了股票交易，并天天坐在市公司，但未打入資金進(jìn)帳。8月2日，葉某未通知市公司即離開市公司轉(zhuǎn)回省公司某業(yè)務(wù)部，易地將其名下的2萬股新錦江及1萬股福聯(lián)股票委托賣出，凈收入522722.49元，并以此資金在省公司某業(yè)務(wù)部大戶室內(nèi)重新開始股票交易。期間，省公司未再驗(yàn)核葉某的股東卡及居民身分證。至8月9日收盤時(shí)，葉某資金帳戶結(jié)存本金74930.73元，并持有2萬股東北華聯(lián)和1800股天橋百貨股票。8月10日，葉某又填單委托省公司買進(jìn)合成化纖股票4萬股和哈醫(yī)藥股票2萬股，當(dāng)日僅將2萬股哈醫(yī)藥股票賣出，至收盤時(shí)，實(shí)際透支省公司資金461230.20元，其手中持有的股票總價(jià)值達(dá)80余萬元。

　　同日，市公司經(jīng)尋找得知葉某又在省公司某業(yè)務(wù)部做股票交易后，即派員找到葉某，葉某即將其在省公司某業(yè)務(wù)部進(jìn)行股票買賣的情況和資金透支情況告知了市公司。市公司要求葉某將其持有的股票賣出，以歸還其6月8日在市公司的透支款，葉某未允。8月11日開盤后，市公司未通知葉某，即以葉某的名義將葉某持有的4萬股合成化纖、2萬股東北華聯(lián)和300股天橋百貨股票強(qiáng)行賣出，實(shí)際成交金額（不含手續(xù)費(fèi)等）803700.13元。當(dāng)日下午，當(dāng)葉某填單欲賣出其原持有的股票時(shí)，發(fā)現(xiàn)委托指令無法輸入電腦，省公司即于8月12日派員到上交所查詢，才發(fā)現(xiàn)葉某名下的股票大部分已被市公司賣出。同日，省公司將葉某名下尚余的1500股天橋百貨股票賣出，收入資金21349.58元。嗣后，省公司因與市公司交涉，要求返還葉某透支購買股票的資金未果，遂訴至人民法院，要求判令市公司和葉某償還被侵權(quán)占用的439880.63元透支款，并賠償損失。

　　法院認(rèn)為，（1）葉某委托省公司購買股票成交后，即取得所購股票所有權(quán)，市公司賣出葉某的股票不構(gòu)成對省公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損害，省公司要求判令市公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請求不能成立。（2）省公司接受葉某信用方式的交易委托，違反了《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第71條第1款第11項(xiàng)有關(guān)證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)不得為股票交易提供融資的規(guī)定，為無效民事行為，省公司和葉某均有過錯(cuò)，對此均負(fù)有責(zé)任。葉某透支的資金應(yīng)返還給省公司。（3）葉某透支市公司的資金及市公司強(qiáng)行賣出葉某股票而在雙方之間形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與本案不屬同一法律關(guān)系，應(yīng)另行處理。

　?。郯咐齺碓矗骸吨袊鴮徟邪咐[》（1995年綜合本），第1184-1189頁］

　?。坜k案要點(diǎn)］　正確處理本案的關(guān)鍵問題有：

　　1.葉某委托省公司透支購買股票的所有權(quán)歸屬問題，是認(rèn)定市公司是否對省公司構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵。股票為無因證券，葉某委托省公司購買股票成交后，股票所有權(quán)就應(yīng)歸屬葉某，而與購買股票的資金來源無關(guān)。本案中葉某與省公司之間實(shí)際上存在兩種法律關(guān)系：

　　一是委托代理關(guān)系，省公司接受葉某的委托，代理葉某買賣股票，該代理行為的法律后果由葉某承受，如果是買進(jìn)股票，其所有權(quán)自然應(yīng)歸屬于葉某；二是因葉某透支交易而在葉某與省公司之間形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即省公司接受葉某信用方式委托買進(jìn)股票，融資給葉某進(jìn)行股票交易，在省公司與葉某間形成了融資法律關(guān)系。這與代理關(guān)系是不同的法律關(guān)系，融資關(guān)系的存在不影響代理行為所產(chǎn)生的法律后果，不影響葉某對其名下股票的所有權(quán)。不能說，因?yàn)檫@部分股票系透支省公司資金購買的就應(yīng)歸屬省公司所有。所以市公司對葉某的股票采取強(qiáng)制平倉行為，并未構(gòu)成對省公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵害。

　　進(jìn)而言之，市公司與省公司之間不存在任何法律關(guān)系，市公司只是省公司假象中的侵權(quán)者。

　　2.省公司與葉某透支交易行為性質(zhì)的認(rèn)定是劃分雙方法律責(zé)任的關(guān)鍵。透支交易的實(shí)質(zhì)是證券公司融資給客戶進(jìn)行證券買賣，這是我國法律和政策所嚴(yán)厲禁止的行為?！豆善卑l(fā)行與交易管理暫行條例》第71條第1款第11項(xiàng)以及《上海證券交易所交易市場業(yè)務(wù)規(guī)則》第59條第7項(xiàng)明確規(guī)定，證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)不得為股票交易提供融資。這種透支交易應(yīng)為無效民事行為，省公司、葉某對此均有過錯(cuò)，故都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。葉某透支的資金應(yīng)當(dāng)返還給省公司。至于省公司資金利息損失，省公司與葉某均應(yīng)承擔(dān)。