北京證券律師為您提供股票、債券，基金證券交易合同法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長(zhǎng)股票交易、公司債券交易，基金交易糾紛律師為您解答法律咨詢，代...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
朱保源、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司南寧明秀西路支行證券投資基金交易糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年03月03日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2873 收藏[0]廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2016）桂01民終2443號(hào)
上訴人（一審原告）：朱保源，男，漢族，1940年12月12日出生，住南寧市。
被上訴人（一審被告）：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司南寧明秀西路支行，住所地：南寧市明秀西路102號(hào)。
代表人：湯學(xué)青，該行行長(zhǎng)。
委托代理人：劉曉鴻，桂建銀公司律師辦公室律師。
委托代理人：黃珺，中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司南寧朝陽(yáng)支行職員。
上訴人朱保源因與被上訴人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司南寧明秀西路支行(以下簡(jiǎn)稱建行明秀西路支行)證券投資基金交易糾紛一案，不服南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院（2015）西民二初字第1676號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月20日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條的規(guī)定，通知雙方當(dāng)事人于2016年9月26日到庭進(jìn)行詢問，上訴人朱保源，被上訴人建行明秀西路支行的代表人湯學(xué)青及委托代理人劉曉鴻、黃珺到庭參加訴訟。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：2006年10月16日，朱保源在支行處開通卡號(hào)為95×××62的證券卡。
2009年11月24日，朱保源簽訂一份《中國(guó)建設(shè)銀行開放式證券投資基金業(yè)務(wù)客戶須知》（以下簡(jiǎn)稱“客戶須知”），約定：在建設(shè)銀行辦理相關(guān)基金業(yè)務(wù)即視為同意并自愿遵守本須知的有關(guān)條款；基金不同于儲(chǔ)蓄和國(guó)債，投資基金有獲取收益的可能，也有損失本金的風(fēng)險(xiǎn)；不同的基金有不同的風(fēng)險(xiǎn)收益特征，收益越大，須相應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)也越大，股票基金、混合基金、債券基金、貨幣市場(chǎng)基金可能取得的收益和承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)逐步降低；要對(duì)自己的風(fēng)險(xiǎn)承受能力和理財(cái)目標(biāo)進(jìn)行分析，投資于與客戶風(fēng)險(xiǎn)承受能力相匹配的產(chǎn)品；中國(guó)建設(shè)銀行是基金代理銷售機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)將基金交易申請(qǐng)傳送至相應(yīng)基金管理公司及注冊(cè)登記機(jī)構(gòu)，申請(qǐng)資料最終確認(rèn)結(jié)果（即是否認(rèn)購(gòu)、申購(gòu)或贖回成功）由基金注冊(cè)登記機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)；中國(guó)建設(shè)銀行代銷任何基金產(chǎn)品，不表明中國(guó)建設(shè)銀行對(duì)該基金的業(yè)績(jī)和收益作出任何承諾；在簽署本須知時(shí)，中國(guó)建設(shè)銀行認(rèn)定客戶已經(jīng)知曉客戶所交易基金的相關(guān)情況，知曉基金投資風(fēng)險(xiǎn)可能導(dǎo)致的損失。其中“中國(guó)建設(shè)銀行是基金代理銷售機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)將基金交易申請(qǐng)傳送至相應(yīng)基金管理公司及注冊(cè)登記機(jī)構(gòu)，申請(qǐng)資料最終確認(rèn)結(jié)果（即是否認(rèn)購(gòu)、申購(gòu)或贖回成功）由基金注冊(cè)登記機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)”內(nèi)容以加粗字體作了顯著標(biāo)識(shí)。
朱保源于2007年5月15日認(rèn)購(gòu)5000元國(guó)泰金?；?、申購(gòu)10000元博時(shí)滬深300指數(shù)基金；2007年5月25日認(rèn)購(gòu)18000元融通領(lǐng)先基金；2007年5月30日申購(gòu)5000元華夏藍(lán)籌基金；2007年7月24日認(rèn)購(gòu)5000元長(zhǎng)城品牌基金；2009年11月24日認(rèn)購(gòu)35000元易深100ETF聯(lián)接基金；2010年11月11日至2012年1月11日期間每月定投申購(gòu)500元嘉實(shí)優(yōu)質(zhì)基金、500元華商盛世基金、500元信誠(chéng)藍(lán)籌基金；2010年11月30日認(rèn)購(gòu)60000元大摩消費(fèi)領(lǐng)航基金。朱保源認(rèn)購(gòu)或申購(gòu)及贖回基金的業(yè)務(wù)回單上均為朱保源本人簽字確認(rèn)，在朱保源認(rèn)購(gòu)或申購(gòu)基金的部分業(yè)務(wù)回單中，有明確注明“投資有風(fēng)險(xiǎn)，買賣需謹(jǐn)慎”字樣。
國(guó)泰金牛基金于2007年8月16日向朱保源分紅247.04元，2009年12月29日向朱保源分紅98.81元，2010年1月18日向朱保源分紅123.52元；融通領(lǐng)先基金于2008年4月23日向朱保源分紅533.65元，2010年1月28日向朱保源分紅711.53元，2010年4月15日向朱保源分紅711.53元，2011年1月19日向朱保源分紅622.59元；華夏藍(lán)籌基金于2010年9月10日向朱保源分紅1643.65元；
后朱保源于2010年11月8日贖回長(zhǎng)城品牌基金4941.67份額，價(jià)值4222.16元；2010年11月8日贖回華夏藍(lán)籌基金4834.26份額，扣除交易費(fèi)用24.15元后價(jià)值4805.28元；2010年11月8日贖回博時(shí)滬深300指數(shù)基金9901.73份額，價(jià)值9446.25元；2010年11月8日贖回國(guó)泰金?；?940.71份額，價(jià)值5923.91元；2013年10月15日贖回華商盛世基金3516.04份額，扣除交易費(fèi)用4.58元后價(jià)值7923.75元；2013年10月15日贖回信誠(chéng)藍(lán)籌基金3970.4份額，扣除交易費(fèi)用4.41元后價(jià)值8003.89元；2013年10月23日贖回嘉實(shí)優(yōu)質(zhì)基金7935.09份額，扣除交易費(fèi)用4.86元后價(jià)值8787.21元；2014年3月7日贖回大摩消費(fèi)領(lǐng)航基金59289.74份額，價(jià)值59852.99元；2015年3月11日贖回融通領(lǐng)先基金17788.18份額，價(jià)值17254.53元；2015年3月17日贖回易深100ETF聯(lián)接基金34656.97份額，價(jià)值36507.65元。
根據(jù)上述基金的申購(gòu)或認(rèn)購(gòu)、分紅及贖回情況，朱保源購(gòu)買的國(guó)泰金?；鹩?393.28元，博時(shí)滬深300指數(shù)基金虧損553.75元，融通領(lǐng)先基金盈利1833.83元，華夏藍(lán)籌基金盈利1448.93元，長(zhǎng)城品牌基金虧損777.84元，易深100ETF聯(lián)接基金盈利1507.65元，嘉實(shí)優(yōu)質(zhì)基金盈利1287.21元，華商盛世基金盈利423.75元，信誠(chéng)藍(lán)籌基金盈利503.89元，大摩消費(fèi)領(lǐng)航基金虧損147.01元，以上合計(jì)朱保源總盈利6919.94元。但朱保源認(rèn)為其在上述基金的應(yīng)得紅利為基金申購(gòu)或認(rèn)購(gòu)金額的10%，支行作為基金的管理人，未提示朱保源基金存在的投資風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致朱保源未獲得10%的紅利，遂訴至一審法院請(qǐng)求：1、支行賠償朱保源紅利損失53700元；2、本案訴訟費(fèi)由支行承擔(dān)。
另查明，朱保源在購(gòu)買上述基金時(shí)，黃珺時(shí)任支行的行長(zhǎng)，現(xiàn)黃珺已調(diào)到其他支行，黃珺曾因上述糾紛向朱保源賠償10000元。
一審法院認(rèn)為：關(guān)于支行應(yīng)否賠償朱保源紅利損失53700元。首先，朱保源簽訂的客戶須知中已明確說明支行僅為基金代理銷售機(jī)構(gòu)并非基金管理人或托管人，基金的盈利或虧損與被告無(wú)關(guān)，支行不應(yīng)作為向基金份額持有人分配收益的責(zé)任主體。其次，客戶須知以及朱保源認(rèn)購(gòu)或申購(gòu)基金的業(yè)務(wù)回單中上已對(duì)基金存在風(fēng)險(xiǎn)作出明確說明及提示，且均有朱保源本人簽名確認(rèn)，應(yīng)視為朱保源已知悉基金投資存在的風(fēng)險(xiǎn)，朱保源主張受到支行前任行長(zhǎng)黃珺的欺騙，支行未對(duì)基金存在風(fēng)險(xiǎn)作出說明或提示證據(jù)不足，不予采信。再次，朱保源與支行或基金公司之間并未明確約定紅利的計(jì)算方式，基金作為風(fēng)險(xiǎn)投資產(chǎn)品，是根據(jù)市場(chǎng)價(jià)格的波動(dòng)情況確定是否收益，并不存在固定收益，朱保源作為基金份額持有人，不僅可以享受收益，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，且部分基金公司已在朱保源持有基金份額的過程中向朱保源分紅，朱保源購(gòu)買上述基金合計(jì)并沒有虧損。朱保源要求按基金認(rèn)購(gòu)或申購(gòu)金額的10%支付紅利沒有合同依據(jù)，亦無(wú)法律依據(jù)，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)證券投資基金法》第三條、第十九條第（四）項(xiàng)、第六十九條、第九十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回朱保源的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1143元，由朱保源負(fù)擔(dān)。
上訴人朱保源不服一審判決，上訴稱：一審認(rèn)定事實(shí)不符，判決有誤。朱保源到支行購(gòu)買基金是被支行時(shí)任行長(zhǎng)黃珺欺騙，黃珺說基金沒有了，推薦朱保源購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品，并說幫朱保源操作。朱保源投資基金應(yīng)當(dāng)有知情權(quán)，但是朱保源簽字后卻不知道基金的收益情況，朱保源向支行購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品不但沒有得到收益，還造成虧損6萬(wàn)元，支行說是基金公司的問題，不是支行的問題。根據(jù)《基金投資法》第27條的規(guī)定，未充分揭示投資風(fēng)險(xiǎn)的，造成損失要進(jìn)行賠償，并且應(yīng)當(dāng)罰款。故朱保源上訴請(qǐng)求二審法院判決支行賠償朱保源紅利損失53700元。
被上訴人支行辯稱：一、朱保源稱被騙購(gòu)買基金與事實(shí)不符。朱保源2006年10月16日到支行開立了證券賬戶，在開戶前答辯人提示了證券投資風(fēng)險(xiǎn)。在《證券卡開戶／銷戶申請(qǐng)表》中有聲明“本人自愿在中國(guó)建設(shè)銀行辦理證券業(yè)務(wù)，了解并承擔(dān)證券投資風(fēng)險(xiǎn)”，朱保源對(duì)此并無(wú)疑義，并在申請(qǐng)表上簽字確認(rèn)，對(duì)證券投資風(fēng)險(xiǎn)是了解的。2007年股市火爆，朱保源到支行主動(dòng)要求購(gòu)買基金，支行在充分提示基金投資方向及基金投資存在風(fēng)險(xiǎn)等信息后，朱保源表示愿意購(gòu)買，支行按正常交易流程為朱保源辦理基金申購(gòu)和認(rèn)購(gòu)業(yè)務(wù)，每筆基金購(gòu)買均為朱保源本人持證券卡在柜臺(tái)辦理，朱保源在憑證上簽字確認(rèn)辦理。二、朱保源主張缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)對(duì)自己的投資行為承擔(dān)責(zé)任。朱保源購(gòu)買基金后，多次到支行詢問基金行情，同時(shí)多次詢問購(gòu)買基金的凈值，對(duì)所購(gòu)買基金的行情、盈虧情況是充分了解的。建行作為基金代銷機(jī)構(gòu)，不對(duì)基金公司是否分紅承擔(dān)任何責(zé)任?；鹗欠穹旨t，由基金公司根據(jù)基金經(jīng)營(yíng)狀況等因素決定，同時(shí)，基金作為風(fēng)險(xiǎn)投資不承諾保本，不承諾收益，且在投資期盈虧表現(xiàn)為浮動(dòng)凈值，當(dāng)天凈值以當(dāng)天收盤后公布凈值為準(zhǔn)，贖回按當(dāng)日凈值取得本金及收益，朱保源要求每年按購(gòu)買基金金額的10％給付紅利沒有法律依據(jù)。懇請(qǐng)二審法院依法查明本案事實(shí)，駁回朱保源全部訴訟請(qǐng)求。
二審期間，雙方當(dāng)事人沒有提交與案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)的新證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案中，朱保源分別向支行購(gòu)買國(guó)泰金牛、博時(shí)滬深300指數(shù)、融通領(lǐng)先、華夏藍(lán)籌、長(zhǎng)城品牌、易深100ETF聯(lián)接、嘉實(shí)優(yōu)質(zhì)、華商盛世、信誠(chéng)藍(lán)籌、大摩消費(fèi)領(lǐng)航、添富理財(cái)６０天Ａ等基金，及在支行出具的業(yè)務(wù)回單上簽字后，應(yīng)視為朱保源與支行之間產(chǎn)生證券投資基金交易關(guān)系，該行為沒有違反相關(guān)法律和行政法規(guī)的規(guī)定，是雙方真實(shí)意思表示，對(duì)雙方具有法律約束力。一審法院根據(jù)案件事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定作出的判決并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。
朱保源上訴稱其向支行購(gòu)買基金不知道基金的收益情況，造成虧損6萬(wàn)元，應(yīng)根據(jù)《基金投資法》第27條：“未充分揭示投資風(fēng)險(xiǎn)的，造成損失要進(jìn)行賠償”的規(guī)定，請(qǐng)求判決支行賠償朱保源紅利損失53700元。對(duì)此本院認(rèn)為，朱保源購(gòu)買基金前，支行向朱保源提供的《中國(guó)建設(shè)銀行開放式證券投資基金業(yè)務(wù)客戶須知》的條款已經(jīng)充分揭示了投資風(fēng)險(xiǎn)，且支行出具的業(yè)務(wù)回單上均有“投資有風(fēng)險(xiǎn)，買賣需謹(jǐn)慎”字樣，朱保源作為完全民事行為能力人，在該客戶須知和業(yè)務(wù)回單上簽字確認(rèn)并向支行購(gòu)買相應(yīng)的基金，即應(yīng)對(duì)投資收益或虧損享有或承擔(dān)相應(yīng)的民事法律后果。
綜上所述，朱保源上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1143元（上訴人朱保源已預(yù)交），由上訴人朱保源負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 仇彬彬
審判員 韋 婷
審判員 陳 健
二〇一六年十月二十八日
書記員 梁 怡