北京證券律師為您提供股票、債券，基金證券交易合同法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長股票交易、公司債券交易，基金交易糾紛律師為您解答法律咨詢，代...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
申萬宏源證券有限公司、申萬宏源證券有限公司上海黃浦區(qū)中華路證券營業(yè)部等財產(chǎn)損害賠償糾紛二審民事判決書
時間：2020年03月03日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2991 收藏[0]上海市第二中級人民法院
民 事 判 決 書
（2017）滬02民終1089號
上訴人(原審原告)：陳宗灝，男，1948年7月3日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
委托訴訟代理人：李敏，女，1951年3月11日出生，漢族，住上海市。
上訴人(原審被告)：申萬宏源證券有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
法定代表人：李梅，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陸潔鳳。
委托訴訟代理人：劉泉。
上訴人(原審被告)：申萬宏源證券有限公司上海黃浦區(qū)中華路證券營業(yè)部，營業(yè)場所上海市。
主要負責(zé)人：姚丹峰，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陸潔鳳。
委托訴訟代理人：王叔胤。
上訴人陳宗灝因與上訴人申萬宏源證券有限公司(以下簡稱“申萬宏源公司”)、申萬宏源證券有限公司上海黃浦區(qū)中華路證券營業(yè)部(以下簡稱“申萬宏源中華路營業(yè)部”)證券投資基金交易糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2016)滬0101民初11015號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人陳宗灝及其委托訴訟代理人李敏，上訴人申萬宏源公司與上訴人申萬宏源中華路營業(yè)部共同委托訴訟代理人陸潔鳳，上訴人申萬宏源公司之委托訴訟代理人劉泉，上訴人申萬宏源中華路營業(yè)部之委托訴訟代理人王叔胤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳宗灝上訴請求：撤銷一審判決，改判申萬宏源公司、申萬宏源中華路營業(yè)部賠償陳宗灝經(jīng)濟損失人民幣(以下幣種均為人民幣)148,502元及律師費10,000元。
事實和理由：1、陳宗灝一審期間提出的損失計算方式是經(jīng)綜合考量，為簡化問題，在雙方各退一步的基礎(chǔ)上得出的，并非一審判決書中所述的陳宗灝明確放棄2015年8月19日前的損失，但陳宗灝在二審期間仍堅持該計算方式。申萬宏源證券錢龍網(wǎng)上交易系統(tǒng)對8月19日易基中小B基金(150107)的凈值高報22.3%，陳宗灝被此數(shù)據(jù)誤導(dǎo)，錯失了止盈出局的良機，對此后果應(yīng)由申萬宏源公司負責(zé)。一審判決書對陳宗灝8月19日至21日的幾筆交易記錄描述錯誤并存在漏記：一審判決書中記載的8月19日9時51分以0.502元的價格買入4萬份并不存在，11時以0.502元的價格賣出4萬份也不存在，事實是陳宗灝以0.525元的價格賣出2.69萬份；8月20日以0.518元的價格買入3萬份也是錯的，實際是買入4萬份；還漏記了8月21日以0.470元的價格買入2萬份。故一審法院在事實認定不清的基礎(chǔ)上，得出對8月19日的損失不予賠償?shù)腻e誤結(jié)論。由于陳宗灝8月28日被要求去申萬宏源公司出示證據(jù)、投訴，直到8月31日才有拋售基金的可能，并在當日以1.053元清倉。申萬宏源公司要求以8月28日的交易價結(jié)算，陳宗灝為此找到合理方案，堅持以8月28日的凈值1.0636元進行結(jié)算。即以8月19日、24日所持基金以收盤價清倉，扣除8月28日凈值作為結(jié)算價格計算下折后的所得，具體計算方式為：0.566*330000+0.412*110000-82962=149,138元，陳宗灝現(xiàn)僅主張收回實際損失148,502元。2、分級基金結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，凈值反映其內(nèi)在價值，是決定基金下折的依據(jù)，現(xiàn)申萬宏源證券錢龍網(wǎng)上交易系統(tǒng)提供的基金凈值出現(xiàn)錯誤，陳宗灝遭受的損失與該數(shù)據(jù)的誤導(dǎo)、欺騙之間存在因果關(guān)系，申萬宏源公司應(yīng)該承擔數(shù)據(jù)錯誤的后果。3、從8月25日發(fā)現(xiàn)申萬宏源證券錢龍網(wǎng)上交易系統(tǒng)數(shù)據(jù)出錯后，陳宗灝一直與申萬宏源公司進行溝通，要求改正和賠償，但申萬宏源公司未提出合理賠償方案，陳宗灝向有關(guān)監(jiān)管部門投訴，并最終向法院起訴，因此付出的律師費應(yīng)由申萬宏源公司與申萬宏源中華路營業(yè)部承擔。綜上，一審法事實認定錯誤，應(yīng)予改判。
申萬宏源公司與申萬宏源中華路營業(yè)部共同辯稱，陳宗灝在交易日之后提出如果基金凈值顯示正確其會如何操作，是缺乏依據(jù)的；按照陳宗灝的交易習(xí)慣，其能獲得的是機會利益，不是必然能夠盈利。
申萬宏源公司與申萬宏源中華路營業(yè)部共同上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回陳宗灝的訴訟請求。
事實和理由：1、一審法院認定申萬宏源公司、申萬宏源中華路營業(yè)部存在違約缺乏法律依據(jù)。首先，申萬宏源公司提供的行情軟件(非交易軟件)中的信息是對客戶的優(yōu)質(zhì)服務(wù)，并非《證券交易委托代理協(xié)議書》中約定的服務(wù)內(nèi)容，行情軟件中的信息滯后不適用于《證券交易委托代理協(xié)議書》，不能以此要求申萬宏源公司和申萬宏源中華路營業(yè)部承擔違約責(zé)任。申萬宏源公司依據(jù)《證券交易委托代理協(xié)議書》約定，在陳宗灝的委托交易中沒有出現(xiàn)數(shù)值錯誤，在委托交易、清算中也不存在過失，并通過短信方式告知陳宗灝涉案基金可能存在下折的風(fēng)險，履行了告知義務(wù)。其次，委托交易中的數(shù)值與行情參考數(shù)據(jù)不能等同，申萬宏源公司提供給客戶的基金凈值數(shù)據(jù)系行情參考數(shù)據(jù)并非交易數(shù)據(jù)。在行情軟件安裝前，申萬宏源公司已經(jīng)告知陳宗灝行情參考數(shù)據(jù)可能存在延遲、錯誤等情形，陳宗灝應(yīng)當謹慎使用。再次，行情參考軟件來源于第三方，申萬宏源公司并非行情軟件的維護人，申萬宏源公司得知行情軟件數(shù)據(jù)滯后的情況后，及時告知上海乾隆高科技有限公司(以下簡稱“乾隆公司”)進行了維護，申萬宏源公司不存在違約。2、一審法院認定行情軟件數(shù)值滯后與陳宗灝的損失之間存在因果關(guān)系缺乏事實依據(jù)。首先，基金凈值顯示滯后并沒有影響陳宗灝的操作。根據(jù)基金合同及陳宗灝的交易經(jīng)驗，陳宗灝理應(yīng)知曉了解基金凈值的官方渠道為基金公司官網(wǎng)，陳宗灝在安裝錢龍行情軟件時也應(yīng)知曉基金凈值數(shù)據(jù)僅作為參考。從陳宗灝的委托交易單及每日交易量來看，陳宗灝從2015年8月24日起，每日都對涉案分級基金進行委托賣出，且后續(xù)每日全倉賣出，其委托賣出的時間遠早于申萬宏源公司8月26日通知其下折風(fēng)險前，可見陳宗灝早已預(yù)見市場風(fēng)險。其次，陳宗灝在8月24日、25日都有賣出的行為，期間市場劇烈波動，連續(xù)跌停，無法成交系市場原因?qū)е?，與凈值顯示滯后無關(guān)。陳宗灝的損失應(yīng)為8月26日的收盤價與28日下折后的開盤價之間的差額，合計應(yīng)為56,478.84元。
針對申萬宏源公司與申萬宏源中華路營業(yè)部的上訴請求，陳宗灝辯稱，申萬宏源公司用“行情軟件”混淆“交易軟件”的概念，否定其提供正確的基金凈值的義務(wù)。申萬宏源錢龍經(jīng)典版交易頁面提供的基金凈值出錯是造成損失的原因，申萬宏源公司的違約事實明顯存在，應(yīng)承擔違約責(zé)任。陳宗灝在8月25日傍晚才發(fā)現(xiàn)基金凈值出錯，事后知道其持有的中小B基金35個交易日中，凈值出錯10次，最小誤差率超10%，特別是下折前關(guān)鍵的6個交易日中，凈值4次出錯，凈值高報率最小超19%，最大超50%，大幅高報凈值誘導(dǎo)交易軟件的用戶誤判和誤操作，遭受基金下折的巨大經(jīng)濟損失。
陳宗灝向一審法院起訴請求：判令申萬宏源中華路營業(yè)部、申萬宏源公司賠償經(jīng)濟損失148,502元，律師費10,000元。
一審法院認定事實：陳宗灝主張申萬宏源證券錢龍網(wǎng)上交易系統(tǒng)2015年7月8日、7月9日、7月14日、7月16日、7月30日、7月31日、8月5日、8月11日、8月19日、8月24日、8月25日、8月26日易基中小B基金(150107)的凈值數(shù)據(jù)存在顯示不正確的情形，陳宗灝為此提交了系統(tǒng)截屏照片。申萬宏源公司與申萬宏源中華路營業(yè)部僅認可2015年8月19日、24日、25日三個交易日凈值顯示存在滯后現(xiàn)象。糾紛產(chǎn)生后，申萬宏源公司要求乾隆公司進行了系統(tǒng)升級，當時顯示內(nèi)容已被覆蓋，陳宗灝無法當庭演示。故申萬宏源公司與申萬宏源中華路營業(yè)部應(yīng)對其顯示內(nèi)容的真實性負舉證責(zé)任，現(xiàn)申萬宏源公司與申萬宏源中華路營業(yè)部未提交相應(yīng)證據(jù)，故對于陳宗灝主張的事實予以確認。
一審法院認為，網(wǎng)上證券交易自出現(xiàn)以來，以其成本低、效率高、信息全面、自由度高等特點受到越來越多投資者的青睞，成為了主流的證券交易方式。由于網(wǎng)上證券交易因高度依賴網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，限于技術(shù)局限，網(wǎng)上證券交易存在因網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)故障而影響正常交易的風(fēng)險。在判斷由此產(chǎn)生的風(fēng)險應(yīng)由誰承擔時需考量合同雙方掌握信息、控制風(fēng)險能力以及因該系統(tǒng)獲利情況等因素，平衡證券公司與投資者之間利益。證券公司開發(fā)、使用網(wǎng)上證券交易系統(tǒng)可以節(jié)約證券公司的經(jīng)營成本，并可以吸引更多投資者參與證券交易，因此網(wǎng)上證券交易系統(tǒng)的使用為證券公司帶來更多利益。其次，相對中小投資者來說，證券公司是交易系統(tǒng)的控制者，證券公司可以更經(jīng)濟、有效地控制危險。綜上，證券公司需對因系統(tǒng)故障風(fēng)險承擔較多的責(zé)任。
對于爭議焦點一，一審法院認為，陳宗灝在申萬宏源中華路營業(yè)部開辦證券交易結(jié)算資金賬戶，簽訂了《證券交易委托代理協(xié)議書》、《指定交易協(xié)議書》及《網(wǎng)上委托協(xié)議書》等。《證券交易委托代理協(xié)議書》約定由申萬宏源中華路營業(yè)部為陳宗灝的證券交易提供相應(yīng)的服務(wù)。申萬宏源中華路營業(yè)部應(yīng)本著勤勉盡責(zé)的精神忠實地向陳宗灝提供信息、資料，申萬宏源中華路營業(yè)部向陳宗灝提供的各種信息及資料，僅作為投資參考，陳宗灝應(yīng)自行承擔據(jù)此進行投資所產(chǎn)生的風(fēng)險。《網(wǎng)上委托協(xié)議書》約定陳宗灝為進行網(wǎng)上委托所使用的軟件必須是申萬宏源中華路營業(yè)部提供的或申萬宏源中華路營業(yè)部指定站點下載的。陳宗灝使用其它途徑獲得的軟件，由此產(chǎn)生的后果由陳宗灝自行承擔。陳宗灝不得擴散通過申萬宏源中華路營業(yè)部網(wǎng)上委托系統(tǒng)獲得的申萬宏源中華路營業(yè)部提供的相關(guān)證券信息參考資料。綜上，接受并執(zhí)行陳宗灝下達的委托交易指令，代理其進行資金、證券的清算、交收，保管其買入或存入的有價證券，領(lǐng)取紅利股息是申萬宏源中華路營業(yè)部的主要合同義務(wù)。同時為了更好地服務(wù)投資者，便于投資者交易，申萬宏源中華路營業(yè)部還負有向陳宗灝提供供投資者作決策時參考的信息及資料之義務(wù)。避免因其提供的信息不正確而導(dǎo)致投資者決策失誤。開戶后，陳宗灝通過申萬宏源官網(wǎng)下載了申萬宏源錢龍經(jīng)典版軟件，該軟件是集合行情、交易、咨詢?yōu)橐簧淼能浖?。雖然申萬宏源錢龍經(jīng)典版軟件并非由申萬宏源中華路營業(yè)部、申萬宏源公司設(shè)計和維護，但系由申萬宏源中華路營業(yè)部、申萬宏源公司提供給客戶，用于查詢行情、傳達交易指令的工具。申萬宏源中華路營業(yè)部、申萬宏源公司應(yīng)確保通過其官網(wǎng)下載的軟件中所提供的信息的正確性。糾紛產(chǎn)生后，陳宗灝就申萬宏源證券錢龍網(wǎng)上交易系統(tǒng)2015年8月19日、24日、25日對易基中小B基金(150107)的凈值數(shù)據(jù)存在顯示不正確的情形向中國證券監(jiān)督管理委員會上海監(jiān)管局進行投訴，該局向申萬宏源公司了解情況后以答復(fù)函形式確認上述情況屬實，并告知陳宗灝申萬宏源公司已要求乾隆公司對錢龍網(wǎng)上交易系統(tǒng)相關(guān)模塊進行完善，并對錯誤數(shù)據(jù)進行更正。申萬宏源公司、申萬宏源中華路營業(yè)部辯稱，根據(jù)網(wǎng)上委托協(xié)議書的約定，由于互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)傳輸?shù)仍颍灰字噶羁赡軙霈F(xiàn)中斷、停頓、遲延、數(shù)據(jù)錯誤等情況，該風(fēng)險應(yīng)由陳宗灝承擔。申萬宏源錢龍網(wǎng)上交易平臺已告知投資者互聯(lián)網(wǎng)上的數(shù)據(jù)傳輸可能因通信繁忙出現(xiàn)延遲，或因其他原因出現(xiàn)中斷、停頓或不完全、數(shù)據(jù)錯誤等情況，從而使網(wǎng)上交易出現(xiàn)延遲、停頓或中斷，該風(fēng)險由投資者承擔。申萬宏源公司、申萬宏源中華路營業(yè)部認為其對網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)延遲所造成的情況不承擔責(zé)任。一審法院認為，并非一切網(wǎng)上交易出現(xiàn)延遲、中斷都可據(jù)此免責(zé)，申萬宏源公司與申萬宏源中華路營業(yè)部現(xiàn)未提交證據(jù)證明凈值顯示延遲是由于不可避免的客觀原因所致。且本案所涉基金凈值延遲公布有一個交易日之久，顯然超出了數(shù)據(jù)傳輸延遲的合理期間。中國證券監(jiān)督管理委員會上海監(jiān)管局的答復(fù)函也證實乾隆公司已對錢龍網(wǎng)上交易系統(tǒng)相關(guān)模塊進行完善，并對錯誤數(shù)據(jù)進行更正。由此可見，申萬宏源公司與申萬宏源中華路營業(yè)部若及時發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)出錯，是有能力及時更正并修改系統(tǒng)，避免屢次出錯。因此，申萬宏源公司與申萬宏源中華路營業(yè)部需承擔違約責(zé)任。合同法規(guī)定當事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當向?qū)Ψ匠袚`約責(zé)任。當事人一方和第三方之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。申萬宏源公司與申萬宏源中華路營業(yè)部認為軟件由乾隆公司提供，陳宗灝的損失應(yīng)向乾隆公司主張的抗辯意見，不予采納。
對于爭議焦點二，因基金凈值顯示錯誤導(dǎo)致的損失如何確定。庭審中，陳宗灝明確放棄對8月19日前因基金凈值顯示不正確造成其交易策略錯誤而產(chǎn)生的損失。陳宗灝認為其損失為8月19日的收盤價*所持基金份額與8月24日的收盤價*8月20日、21日所購基金份額扣除其8月28日凈值*所持基金份額后的價款。即0.566*330000+0.412*110000-82962=149,138元。一審法院認為，用8月19日收盤價及陳宗灝所持基金份額計算損失缺乏足夠證據(jù)。陳宗灝認為8月19日價格波動較大，當日應(yīng)當顯示的凈值應(yīng)為0.5652元，實際顯示為0.65元，導(dǎo)致其抱有惜售心態(tài)，未能及時止盈。首先，所謂止盈是指在投資者的目標價位掛單賣出的操作行為。其包括靜態(tài)止盈，即設(shè)立具體的盈利目標位，一旦到達盈利目標位時，堅決賣出；以及動態(tài)止盈，即當投資的基金已經(jīng)有盈利時，投資者認為還有繼續(xù)上漲動力，因而繼續(xù)持有，一直到交易價格出現(xiàn)回落，達到某一標準時，投資者采取獲利賣出的操作。因此，對于投資者來說，止盈策略應(yīng)有一個較為客觀的標準。然而陳宗灝在庭審中并未能說明其在進行基金操作時具體的止盈策略。其次，根據(jù)陳宗灝8月19日至8月21日的交易記錄，陳宗灝于8月19日9時46分、51分以0.502元的價格買入3萬份及4萬份；11時以0.502元的價格賣出4萬份；8月20日以0.518元的價格買入3萬份，8月21日以0.458元的價格買入5萬份。其中，8月20日、21日的凈值顯示是正確的，該買入行為是陳宗灝的真實意思表示。因此，根據(jù)陳宗灝的委托交易記錄及陳宗灝的當庭陳述，8月19日陳宗灝看到正確的基金凈值后必定選擇空倉離場的可能性極小，即使8月19日陳宗灝拋出所有基金，也不能排除在之后兩個交易日因系爭基金價格下跌而再次買入系爭基金。故陳宗灝以該日收盤價及其所持有的基金份額計算損失，缺乏事實依據(jù)，不予采納。8月24日至26日，申萬宏源證券錢龍網(wǎng)上交易系統(tǒng)提供的凈值均比實際凈值遲延一天。且這幾個交易日基金凈值連續(xù)大幅下降，直至觸發(fā)下折。陳宗灝未能得知實際凈值，可能會對其是否拋售基金、委托價格產(chǎn)生一定影響，錯失止損機會。申萬宏源公司與申萬宏源中華路營業(yè)部需對損失承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。8月24日，若陳宗灝在開盤后即委托賣出基金，存在成交的可能性。陳宗灝在8月25日、26日均以跌停價委托售出，因此，不存在陳宗灝繼續(xù)買入的可能性。因此，應(yīng)以8月24日作為計算損失的依據(jù)。8月28日，該基金恢復(fù)交易，陳宗灝有能力進行委托交易。陳宗灝及申萬宏源公司、申萬宏源中華路營業(yè)部現(xiàn)均認可損失計算至8月28日，一審法院予以確認。至于交易價格，該日的成交價格最高價為1.17元，最低價為1.054元，一審法院酌定按中間價1.112元來計算損失。綜上，一審法院認定陳宗灝的損失為8月24日跌停價*陳宗灝持有的份數(shù)-1.112*下折后的份數(shù)，即：0.412*440000-78001*1.112＝94,542.89元。對于律師費損失，因雙方的合同中未有約定，故不予支持。
對于爭議焦點三，凈值顯示不正確與陳宗灝損失之間的因果關(guān)系問題，一審法院認為，分級基金凈值數(shù)據(jù)并非導(dǎo)致陳宗灝未能及時拋售基金，避免基金被下折的唯一因素。理由如下：1、分級基金凈值并非判斷分級基金風(fēng)險的唯一因素。分級基金結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，B基金帶有杠桿屬性，具有較高風(fēng)險。凈值反映的是基金的內(nèi)在價值，交易價格才是二級市場實際成交價格。標的指數(shù)的波動、基金的倉位將決定母基金的凈值，而B基金作為杠桿基金，波動幅度將被成倍放大。因此，除了分級基金的凈值外，基金的持倉情況、標的指數(shù)的波動、價格杠桿的大小等參數(shù)，都是判斷B基金風(fēng)險的重要參數(shù)。僅憑前一交易日的B基金凈值及B基金的折溢價率很難客觀評價B基金風(fēng)險尤其是下折風(fēng)險。陳宗灝作為投資者需要更加全面了解基金產(chǎn)品及風(fēng)險收益特征。2、陳宗灝稱其于8月25日下午收到來自易方達基金管理有限公司基金下折風(fēng)險提示短信。陳宗灝當時非常震驚，隨即致電易方達客服了解情況。若如陳宗灝所述，8月25日，陳宗灝通過錢龍軟件看到的系爭基金凈值為0.4338元，陳宗灝認為該凈值并未接近下折臨近值。也就是說，即使陳宗灝于8月24日上午九時得知了前一交易日真實的基金凈值，在當時陳宗灝也未能預(yù)見到基金就會面臨下折風(fēng)險。另外，陳宗灝陳述其曾有溢價購入系爭基金的交易記錄，原因在于當時該基金的交易量較大，陳宗灝認為行情比較好。且根據(jù)正確的凈值測算的溢價率亦在合理范圍。另陳宗灝也認為8月24日當日的交易量也較大。綜合陳宗灝當庭的陳述及交易習(xí)慣，一審法院認為，若8月24日錢龍軟件顯示了正確的凈值，陳宗灝可能會判斷行情不好，但并不足以引起陳宗灝的恐慌，促使陳宗灝必須在當日9點30分前以跌停價的價格拋售所有基金。3、陳宗灝從2015年7月13日起購入系爭基金，此后的一個月里，標的指數(shù)走勢較為平穩(wěn)，所以系爭基金價格、凈值都相對穩(wěn)定。8月20日起，股市大盤急劇下挫，標的指數(shù)的大幅下降，直接決定了母基金的凈值，而B基金作為杠桿基金，降幅更大，直至觸發(fā)下折。因此，陳宗灝的損失也與當時的系統(tǒng)性風(fēng)險密切相關(guān)。4、即使陳宗灝在8月24日開盤后即委托交易，是否能夠在價格大幅下跌的市場中實際成交仍存在一定的不確定性。5、錢龍軟件并非陳宗灝獲取基金凈值得唯一渠道，根據(jù)基金合同的約定，分級運作期間，在開始辦理易基中小板份額的申購或者贖回后，基金管理人將在每個開放日的次日，通過網(wǎng)站、基金份額發(fā)售網(wǎng)點以及其他媒介，披露開放日的易基中小板份額基金份額凈值，以及易基中小板A類份額與易基中小板B類份額參考凈值。陳宗灝也可以從易方達網(wǎng)站及其他媒介查詢基金凈值。綜上，一審法院認為，雖然申萬宏源錢龍經(jīng)典版軟件顯示的基金凈值存在延遲現(xiàn)象，但并非影響陳宗灝作出交易決策的唯一因素。因此，酌情認定申萬宏源公司、申萬宏源中華路營業(yè)部應(yīng)當賠償陳宗灝經(jīng)濟損失30,000元。判決：一、申萬宏源證券有限公司上海黃浦區(qū)中華路證券營業(yè)部、申萬宏源證券有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳宗灝經(jīng)濟損失30,000元；二、陳宗灝的其余訴訟請求，不予支持。一審案件受理費人民幣3,470元，由申萬宏源證券有限公司上海黃浦區(qū)中華路證券營業(yè)部、申萬宏源證券有限公司負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。陳宗灝對一審法院認定的8月19日至21日期間的交易情況提出異議，申萬宏源公司、申萬宏源中華路營業(yè)部認可陳宗灝對此期間交易情況的陳述，陳宗灝的陳述亦與交易記錄相符，故一審法院此節(jié)事實描述有誤，本院確認陳宗灝所述正確。一審法院查明的其他事實基本無誤，本院予以確認。
本院認為，陳宗灝在申萬宏源中華路營業(yè)部開設(shè)證券投資賬戶，與申萬宏源中華路營業(yè)部簽訂證券交易委托代理、網(wǎng)上委托等協(xié)議，雙方之間形成了證券投資委托與服務(wù)關(guān)系。根據(jù)《證券交易委托代理協(xié)議書》及《網(wǎng)上委托協(xié)議書》的約定，陳宗灝進行網(wǎng)上委托所使用的軟件必須是申萬宏源公司提供或其指定站點下載，申萬宏源公司應(yīng)本著勤勉盡責(zé)的精神忠實地向陳宗灝提供信息、資料，作為投資參考。現(xiàn)陳宗灝按約在申萬宏源公司官網(wǎng)下載使用申萬宏源錢龍經(jīng)典版軟件，并參考該軟件顯示的信息資料進行投資。雖然《證券交易委托代理協(xié)議書》約定申萬宏源公司提供的信息、資料僅作為投資參考，陳宗灝自行承擔據(jù)此進行投資所產(chǎn)生的風(fēng)險，但該約定的適用應(yīng)基于申萬宏源公司提供的信息資料系正確的基礎(chǔ)上，而若申萬宏源公司提供的信息資料存在錯誤，則違反了勤勉盡責(zé)的審慎義務(wù)，一審法院認定申萬宏源公司、申萬宏源中華路營業(yè)部需承擔違約責(zé)任，并無不當。盡管涉案數(shù)據(jù)的維護由乾隆公司負責(zé)，但系由申萬宏源公司作為一項服務(wù)內(nèi)容提供給客戶，申萬宏源公司有義務(wù)核實數(shù)據(jù)的準確性，否則應(yīng)承擔相應(yīng)的責(zé)任。綜上，申萬宏源公司、申萬宏源中華路營業(yè)部關(guān)于其不存在違約行為的上訴意見，與事實不符，本院不予采納。
關(guān)于陳宗灝的投資損失與涉案基金凈值顯示延遲之間是否存在因果關(guān)系的問題，本院認為，作為帶有杠桿屬性的B基金，其交易價格受到基金本身的凈值、標的指數(shù)漲跌、多空力量對比、證券市場整體風(fēng)險等多種因素的影響，投資者在二級市場交易B基金時，其價格與B基金凈值的關(guān)聯(lián)度較弱，更多地受到交易對手價格的影響，故本案中基金凈值顯示延遲會在一定程度上對陳宗灝的操作造成影響，但并非決定性的因素。一審法院通過分析陳宗灝在8月19日至8月31日期間的交易行為，并考量該期間證券市場出現(xiàn)的系統(tǒng)性風(fēng)險等客觀情況，綜合認定對于陳宗灝未能及時賣出涉案B基金而遭受下折的損失，應(yīng)由申萬宏源公司、申萬宏源中華路營業(yè)部承擔一定的賠償責(zé)任，并無不妥。陳宗灝認為其所受損失與基金凈值顯示錯誤存在完全因果關(guān)系，應(yīng)由申萬宏源公司、申萬宏源中華路營業(yè)部承擔全部損失的上訴意見，缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。至于損失的具體數(shù)額，陳宗灝主張其損失為8月19日的收盤價乘以所持基金份額與8月24日的收盤價乘以8月20日、21日所購基金份額之和，減去8月28日凈值乘以所持基金份額后的價款，即0.566*330000+0.412*110000-82962=149,138元。但在8月20日、21日基金凈值顯示正確且明顯低于8月19日顯示的凈值的情況下，陳宗灝仍然采取了繼續(xù)買入涉案基金的操作，一審法院據(jù)此認定以8月19日的收盤價計算損失缺乏事實依據(jù)，并根據(jù)8月24日至28日期間陳宗灝的交易操作及市場情況酌情確定以8月28日涉案基金的中間價作為計算損失的依據(jù)，并依申萬宏源公司、申萬宏源中華路營業(yè)部的違約情節(jié)酌定賠償數(shù)額，具有合理性，本院予以認同，不再贅述。另，陳宗灝主張的律師費損失，缺乏相應(yīng)的合同依據(jù)，一審對此不予支持亦無不當。
綜上所述，各方當事人的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實基本無誤，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣3,470元，由上訴人陳宗灝負擔2,920元，申萬宏源證券有限公司上海黃浦區(qū)中華路證券營業(yè)部、申萬宏源證券有限公司負擔550元。
本判決為終審判決。
審 判 長 周 菁
審 判 員 金 冶
代理審判員 張明良
二〇一七年五月十九日
書 記 員 靳 軼
附：相關(guān)法律條文
附：相關(guān)的法律條文
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
(一)原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
……