北京證券律師為您提供股票、債券，基金證券交易合同法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長(zhǎng)股票交易、公司債券交易，基金交易糾紛律師為您解答法律咨詢，代...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
謝秀清與中國建設(shè)銀行股份有限公司綿陽濱江路支行證券投資基金交易糾紛一案二審民事判決書
時(shí)間：2020年03月02日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2471 收藏[0]四川省綿陽市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2017）川07民終1745號(hào)
上訴人（原審原告）：謝秀清，女，漢族。
委托訴訟代理人：周勇，男，漢族。
被上訴人（原審被告）：中國建設(shè)銀行股份有限公司綿陽濱江路支行。住所地：四川省涪城區(qū)濱江路21號(hào)世紀(jì)商業(yè)廣場(chǎng)商業(yè)街A區(qū)1號(hào)。
負(fù)責(zé)人：曹冬梅，該支行經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李超生，四川真道律師事務(wù)所律師。
上訴人謝秀清因與被上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司綿陽濱江路支行證券投資基金交易糾紛一案，不服綿陽市涪城區(qū)人民法院（2017）川0703民初476號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
謝秀清上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決并依法改判被上訴人賠償上訴人基金理財(cái)賬戶賬面損失95035.42元。2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：根據(jù)《商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品銷售管理辦法》第二章第九條之規(guī)定：商業(yè)銀行銷售理財(cái)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)遵循風(fēng)險(xiǎn)匹配原則，禁止誤導(dǎo)客戶購買與其風(fēng)險(xiǎn)承受能力不相符合的理財(cái)產(chǎn)品。風(fēng)險(xiǎn)匹配原則是指商業(yè)銀行只能向客戶銷售風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等級(jí)等于或低于其風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)級(jí)的理財(cái)產(chǎn)品。被上訴人在上訴人風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)為穩(wěn)健型的情況下，違反此規(guī)定向上訴人推薦銷售高風(fēng)險(xiǎn)的理財(cái)產(chǎn)品，造成上訴人資金的重大損失，被上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)其違規(guī)行為造成的上訴人損失進(jìn)行賠償。原審法院沒有理解到風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)級(jí)中的穩(wěn)健型的真正意義，刻意回避了銀行明顯的規(guī)避行為，將責(zé)任完全歸結(jié)于上訴人，以上訴人作為穩(wěn)健性投資者對(duì)自己的投資能力、風(fēng)險(xiǎn)承受能力應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的認(rèn)識(shí)，理應(yīng)盡到對(duì)投資的審慎責(zé)任，并對(duì)自己的投資行為負(fù)責(zé)；以及上訴人理應(yīng)對(duì)“高收益即高風(fēng)險(xiǎn)”有一定認(rèn)識(shí)為由判定上訴人承擔(dān)全部責(zé)任不符合法律規(guī)定。
中國建設(shè)銀行股份有限公司綿陽濱江路支行答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
謝秀清向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告基金損失95035.42元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院查明：2013年3月19日，原告在被告處簽署《個(gè)人開戶與電子銀行服務(wù)申請(qǐng)表》，申請(qǐng)開通了基金理財(cái)業(yè)務(wù)，同日在被告提供的《投資人風(fēng)險(xiǎn)提示確認(rèn)書》上抄錄以下文字：“本人確認(rèn)已完成上述購買流程，并已充分了解購買基金或集合計(jì)劃可能引發(fā)的各類風(fēng)險(xiǎn)，本人自愿承擔(dān)因購買基金或集合計(jì)劃可能導(dǎo)致的各項(xiàng)損失”，并簽名確認(rèn)；在被告提供的《中國建設(shè)銀行證券投資基金投資人權(quán)益須知》上簽名確認(rèn)，該《須知》第四條服務(wù)內(nèi)容和收費(fèi)方式明確寫明中國建設(shè)銀行向基金投資人提供以下服務(wù)：（一）對(duì)基金投資人的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力進(jìn)行調(diào)查和評(píng)價(jià)；（二）基金代理銷售業(yè)務(wù)，包括基金賬戶開戶、基金申（認(rèn)）購、基金贖回、基金轉(zhuǎn)換、基金定投、修改基金分紅方式、基金轉(zhuǎn)托管等，我行根據(jù)《中國建設(shè)銀行服務(wù)價(jià)目表》收取相關(guān)費(fèi)用；……第五條基金開戶與認(rèn)購/申購業(yè)務(wù)流程：5、若基金投資人所購買基金產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)超越了基金投資人的風(fēng)險(xiǎn)承受能力，我行將要求基金投資人在購買的同時(shí)簽字確認(rèn)。被告未提供原告開戶時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估。此后，原告多次在相同內(nèi)容的風(fēng)險(xiǎn)提示及須知上簽名確認(rèn)。2014年6月5日原告在被告處作了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問卷，其評(píng)估結(jié)果為：原告屬有投資經(jīng)驗(yàn)類型，風(fēng)險(xiǎn)承受能力為穩(wěn)健性。被告提供的基金認(rèn)購、申購和贖回的《業(yè)務(wù)回單》上，原告謝秀清均在“客戶簽字”欄簽名確認(rèn)，業(yè)務(wù)回單上的經(jīng)辦、復(fù)核簽名為“朱曉萌”。原告提供的《基金賬戶交易流水》及《證券交易參考盈虧》中，原告認(rèn)購/申購基金共計(jì)14種，其中虧損基金4種，起訴時(shí)提交《證券交易參考盈虧》表顯示虧損金額為95270.29元，現(xiàn)該4種基金尚有尚有少量份額未贖回。
一審法院認(rèn)為：被告作為理財(cái)產(chǎn)品代銷機(jī)構(gòu)，從被告提供的證據(jù)顯示，亦已盡到了合理的風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，被告作為金融機(jī)構(gòu)與投資者存在專業(yè)性不對(duì)等的情況下，應(yīng)當(dāng)向投資者推介適宜的理財(cái)產(chǎn)品。原告在被告處自愿申請(qǐng)開通了基金理財(cái)業(yè)務(wù)，并多次在被告提供的《投資人風(fēng)險(xiǎn)提示確認(rèn)書》、《中國建設(shè)銀行證券投資基金投資人權(quán)益須知》簽名確認(rèn)，在基金認(rèn)購、申購和贖回的《業(yè)務(wù)回單》上，均在“客戶簽字”欄簽名確認(rèn)，原告應(yīng)當(dāng)知曉基金投資的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)及其應(yīng)當(dāng)繳納的費(fèi)用。原告提出基金申購贖回需要支付手續(xù)費(fèi)和管理費(fèi)被告未向原告告知的理由不成立。從原告提供的《基金賬戶交易流水》可以看出，原告共計(jì)認(rèn)購/申購理財(cái)產(chǎn)品14種，除《證券交易參考盈虧》表中4種產(chǎn)品虧損，其余還略有盈利，且該4種產(chǎn)品均為2015年購買的中、高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品，目前尚有份額未贖回，實(shí)際虧損金額并不確定。根據(jù)銀行對(duì)原告的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果，原告屬有投資經(jīng)驗(yàn)類型，風(fēng)險(xiǎn)承受能力為穩(wěn)健性的投資者。原告作為穩(wěn)健性的投資者對(duì)自己的投資能力、風(fēng)險(xiǎn)承受能力應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的認(rèn)識(shí)，理應(yīng)盡到對(duì)投資的審慎責(zé)任，并對(duì)自己的投資行為負(fù)責(zé)。原告提出被告經(jīng)辦人朱曉萌向原告推薦購買基金理財(cái)產(chǎn)品，并且承諾幫原告操作，不會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)，且都是保本的無證據(jù)證實(shí)，即使確由被告業(yè)務(wù)人員代其進(jìn)行了操作，原告在業(yè)務(wù)回單上簽字確認(rèn)，也是對(duì)認(rèn)購/申購/贖回等交易行為的認(rèn)可，由此產(chǎn)生的盈利及虧損均應(yīng)承擔(dān)。原告陳述因其前期投資有盈利，后被告經(jīng)辦人朱曉萌未考慮原告的風(fēng)險(xiǎn)承受能力，向原告推薦幾只基金收益更高基金產(chǎn)品，卻未告知推薦基金的風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別，原告對(duì)其中風(fēng)險(xiǎn)毫不知情購買了其推薦的高風(fēng)險(xiǎn)基金產(chǎn)品?！案呤找婕锤唢L(fēng)險(xiǎn)”，原告對(duì)此理應(yīng)有一定的認(rèn)識(shí)，原告作為風(fēng)險(xiǎn)承受能力為穩(wěn)健性的投資者，對(duì)購買中、高風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品應(yīng)持審慎態(tài)度。原告以其不知情，而簽字確認(rèn)購買了被告推薦的高風(fēng)險(xiǎn)基金產(chǎn)品，要求被告承擔(dān)其基金產(chǎn)品虧損的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，遂根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”之規(guī)定，判決：駁回原告謝秀清的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1091元，由原告謝秀清負(fù)擔(dān)。
除經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審一致外，還查明：1.根據(jù)《中國建設(shè)銀行個(gè)人客戶風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問卷》，中國建設(shè)銀行將基金客戶根據(jù)其風(fēng)險(xiǎn)承受能力由低到高分為保守型、收益性、穩(wěn)健型、進(jìn)取型、積極進(jìn)取型五種類型，其中穩(wěn)健型并非保本不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，但承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力相對(duì)較低。2.根據(jù)謝秀清的基金賬戶明細(xì)顯示，截止2017年7月27日，謝秀清總投資約20萬元，循環(huán)購買基金861400元，賣出基金803149元，賬戶剩余市值19600元，賬面總計(jì)虧損38651元。3.謝秀清虧損的四只基金分別為二只中高風(fēng)險(xiǎn)、二只高風(fēng)險(xiǎn)。上述事實(shí)，有《中國建設(shè)銀行個(gè)人客戶風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問卷》、謝秀清的基金賬戶明細(xì)等證據(jù)證實(shí)。
本院認(rèn)為：《中國建設(shè)銀行個(gè)人客戶風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問卷》載明，根據(jù)謝秀清的基金投資經(jīng)驗(yàn)及風(fēng)險(xiǎn)承受能力，謝秀清被評(píng)估為穩(wěn)健型投資者。中國建設(shè)銀行將基金客戶根據(jù)其風(fēng)險(xiǎn)承受能力由低到高分為保守型、收益性、穩(wěn)健型、進(jìn)取型、積極進(jìn)取型五種類型，其中穩(wěn)健型投資者并非確保收益保本不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而是要承擔(dān)虧損風(fēng)險(xiǎn)，但承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力與進(jìn)取型和積極進(jìn)取型比相對(duì)較低。根據(jù)《商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品銷售管理辦法》第二章第九條之規(guī)定：商業(yè)銀行銷售理財(cái)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)遵循風(fēng)險(xiǎn)匹配原則，禁止誤導(dǎo)客戶購買與其風(fēng)險(xiǎn)承受能力不相符合的理財(cái)產(chǎn)品。風(fēng)險(xiǎn)匹配原則是指商業(yè)銀行只能向客戶銷售風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等級(jí)等于或低于其風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)級(jí)的理財(cái)產(chǎn)品。據(jù)此，謝秀清作為風(fēng)險(xiǎn)承受能力相對(duì)較低的穩(wěn)健型投資者，中國建設(shè)銀行股份有限公司綿陽濱江路支行應(yīng)當(dāng)根據(jù)其風(fēng)險(xiǎn)承受能力向其推薦中低風(fēng)險(xiǎn)的理財(cái)產(chǎn)品。而中國建設(shè)銀行股份有限公司綿陽濱江路支行向其推薦的基金中有二只中高風(fēng)險(xiǎn)、二只高風(fēng)險(xiǎn)。違反了《商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品銷售管理辦法》，對(duì)導(dǎo)致謝秀清的虧損存在過錯(cuò)。同時(shí)，謝秀清作為有投資經(jīng)驗(yàn)的成年人，在每次購買基金時(shí)均親筆書寫“本人確認(rèn)已完成上述購買流程，并充分了解購買基金或集合計(jì)劃可能引發(fā)的各類風(fēng)險(xiǎn)，本人自愿承擔(dān)因購買基金或集合計(jì)劃可能導(dǎo)致的各項(xiàng)損失”。表明謝秀清對(duì)其所購買的全部基金所存在的風(fēng)險(xiǎn)是完全知曉并愿意承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)損失。據(jù)此，謝秀清自身也存在過錯(cuò)。關(guān)于損失金額，由于謝秀清總投資約20萬元循環(huán)購買，不能僅以虧損的四只基金作為損失金額，應(yīng)當(dāng)以賬戶總計(jì)虧損金額38651元作為損失金額。根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，本院酌情決定對(duì)謝秀清的虧損38651元，由雙方各承擔(dān)50%，即由中國建設(shè)銀行股份有限公司綿陽濱江路支行賠償謝秀清基金虧損19325.5元。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)有部分不清，謝秀清的上訴理由部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，即“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更”之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷綿陽市涪城區(qū)人民法院（2017）川0703民初476號(hào)民事判決。
二、由中國建設(shè)銀行股份有限公司綿陽濱江路支行在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償謝秀清基金虧損19325.5元。
三、駁回原審原告謝秀清的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)1091元，二審案件受理費(fèi)1091元，合計(jì)2182元，由謝秀清承擔(dān)1091元，中國建設(shè)銀行股份有限公司綿陽濱江路支行承擔(dān)1091元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 左 迪
審判員 羅 琴
審判員 馮安石
二〇一七年八月一日
書記員 龔涇羽