北京證券律師為您提供股票、債券，基金證券交易合同法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長股票交易、公司債券交易，基金交易糾紛律師為您解答法律咨詢，代...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
上訴人廣發(fā)證券股份有限公司營口學府路證券營業(yè)部與被上訴人謝振敏證券投資基金交易糾紛二審民事判決書
時間：2020年03月02日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2045 收藏[0]遼寧省營口市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2018）遼08民終2121號
上訴人（原審原告）：廣發(fā)證券股份有限公司營口學府路證券營業(yè)部。住所地營口市站前區(qū)。
負責人：李成濤，系該部總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：金智，系北京市雍行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：謝振敏，女，漢族,系營口市工商局工作人員，現(xiàn)住遼寧省營口市站前區(qū)。
上訴人廣發(fā)證券股份有限公司營口學府路證券營業(yè)部（以下簡稱廣發(fā)證券）因與被上訴人謝振敏證券投資基金交易糾紛一案，不服營口市站前區(qū)人民法院（2018）遼0802民初110號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月25日立案后，本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廣發(fā)證券上訴請求：1.撤銷營口市站前區(qū)人民法院（2018）遼0802民初110號民事判決；2.支持上訴人對被上訴人提出的一審全部訴訟請求；3.被上訴人承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：一、一審判決認定事實與客觀事實不符，適用法律明顯錯誤，依法應(yīng)予撤銷。廣發(fā)證券與被上訴人簽訂了《和解協(xié)議》、《和解承諾函》后，依約向被上訴人履行了補償款的支付義務(wù)，而被上訴人取得補償款后，不僅向廣發(fā)證券再次提出額外賠償?shù)闹鲝?，并且繼續(xù)向監(jiān)管機構(gòu)中國證監(jiān)會遼寧監(jiān)管局進行投訴，泄露了《和解協(xié)議》和《和解承諾函》內(nèi)容，構(gòu)成根本違約。一審法院認為被上訴人向監(jiān)管部門投訴及泄密并不算作違約沒有法律依據(jù)，援引的《民訴法》第六十四條規(guī)定，判決廣發(fā)證券敗訴，顯屬適用法律錯誤。二、廣發(fā)證券受監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管屬公法調(diào)整，廣發(fā)證券與被上訴人簽訂《和解協(xié)議》、《和解承諾函》屬私法調(diào)整，在公法上被上訴人固然有向監(jiān)管機構(gòu)投訴的權(quán)利，但這并不能否認私法上其自愿簽訂的民事合同的合法效力以及其違反合同約定這一事實的成立，一審法院支持被上訴人“向監(jiān)管部門投訴不屬于違約因而無需承擔任何違約責任”的觀點沒有任何事實和法律依據(jù)。三、被上訴人背信棄義，其行為嚴重違反了《民法總則》和《合同法》規(guī)定的誠實信用原則，其理應(yīng)為其不誠信的行為付出相應(yīng)代價。四、即使不考慮前述廣發(fā)證券所闡述的客觀事實及合法訴求與法律依據(jù)，假定一審法院即被上訴人所持“向監(jiān)管機關(guān)投訴不屬于泄密”觀點能夠成立，則也必然導致《和解協(xié)議》、《和解承諾書》的整體無效，被上訴人也必須向廣發(fā)證券返還補償款。綜上，廣發(fā)證券認為：首先，《和解協(xié)議》、《和解承諾函》有效，被上訴人的違約事實確鑿無疑，有充分證據(jù)支持，廣發(fā)證券的訴求應(yīng)得到支持。其次，即使一審法院的判決邏輯能夠成立，《和解協(xié)議》、《和解承諾函》也應(yīng)當整體無效，被上訴人也應(yīng)因此返還廣發(fā)證券已支付的補償款。
廣發(fā)證券向一審法院起訴請求：1.請求判決被告返還原告給予補償?shù)牟铑~金額663291.44元；2.要求被告承擔違約責任按照《和解承諾函》約定以原告補償差額金額的三倍標準1989874.32元進行賠償；3.判決被告停止侵害、消除影響；4.本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：原被告于2016年3月2日簽訂了《和解協(xié)議》，于2016年3月3日簽訂了《和解承諾函》。協(xié)議履行后，被告又因返還數(shù)額不合理，投訴到證監(jiān)會。原告以此為由起訴認為被告違反《和解協(xié)議》和《和解承諾函》的約定，故要求被告承擔違約責任，按照《和解承諾函》約定以原告補償差額金額的三倍標準進行賠償，但被告不同意，理由是未違約，被告是向原告的監(jiān)管部門投訴，并不是向第三方及各類媒體提供和披露和解協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容，因此要求駁回原告訴訟請求。
一審法院認為，原告提起本案訴訟是依據(jù)2016年3月2日的《和解協(xié)議》及2016年3月3日的《和解承諾函》，并說明不解除上述合同，是認可上述合同效力的表示?！逗徒鈪f(xié)議》及《和解承諾函》的第二條中約定被告本人不得將協(xié)議內(nèi)容向含各類媒體在內(nèi)的任何第三方提供或披露，否則屬違反保密義務(wù)，應(yīng)承擔客戶經(jīng)理補足差額金額3倍的賠償金。本院認為被告正常向原告的監(jiān)管部門反映客觀事實，原告沒有證據(jù)證明被告有和解協(xié)議約定的泄密行為，不應(yīng)承擔違約責任。故原告的訴請，本院不予支持，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回原告廣發(fā)證券股份有限公司營口學府路證券營業(yè)部的訴訟請求。案件受理費28025元由原告承擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實相同。
本院認為，案涉的《和解協(xié)議》及《和解承諾書》系廣發(fā)證券與被上訴人關(guān)于購買基金產(chǎn)品所產(chǎn)生的糾紛達成的和解協(xié)議，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。本案的焦點為被上訴人是否存在違約行為。
首先，本案系系列案件之一，在該系列案件審理過程中，廣發(fā)證券提交了其與其他客戶之間的《和解協(xié)議》及《和解承諾書》，與本案案涉的《和解協(xié)議》及《和解承諾書》在結(jié)構(gòu)、內(nèi)容、用詞等方面均相同，且廣發(fā)證券未舉證證明在訂立《和解協(xié)議》及《和解承諾書》時其與被上訴人進行過協(xié)商。因此，本案中《和解協(xié)議》、《和解承諾書》應(yīng)認定為系廣發(fā)證券單方制定、內(nèi)容相對固定且反復適用于所有協(xié)議相對人的合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條第二款規(guī)定，格式條款是當事人為了重復使用而事先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。本案所涉《和解協(xié)議》及《和解承諾書》中的條款，符合上述法律規(guī)定的有關(guān)格式條款的構(gòu)成要件，應(yīng)認定為格式條款。其次，關(guān)于格式條款的效力問題。本案中主要涉及《和解協(xié)議》及《和解承諾書》中的第一、二項，從內(nèi)容上看該條款的目的均用于排除被上訴人主張權(quán)利的權(quán)利并加重被上訴人的責任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條“提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”的規(guī)定，該條款系無效條款，依法不具有法律約束力。故廣發(fā)證據(jù)依據(jù)該條款主張被上訴人違約的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人廣發(fā)證券的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費28025元，由上訴人廣發(fā)證券股份有限公司營口學府路證券營業(yè)部負擔。
本判決為終審判決。
審判長 耿麗
審判員 楊健
審判員 李敏
二〇一八年六月八日
法官助理賈琳
書記員徐鵬媛