北京證券律師為您提供股票、債券，基金證券權(quán)利確認(rèn)法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長股票權(quán)利確認(rèn)、公司債券權(quán)利確認(rèn)，基金權(quán)利確認(rèn)糾紛律師為您解答...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
中國中原對外工程有限公司與劉金鳳股票權(quán)利確認(rèn)糾紛二審民事判決書
時間：2020年04月08日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3545 收藏[0]北京市第一中級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）京01民終3883號
上訴人（原審被告）：中國中原對外工程有限公司，住所地北京市海淀區(qū)花園路B3號。
法定代表人：楊朝東，董事長。
委托訴訟代理人：唐功遠(yuǎn)，北京市君澤君律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐茜茜，北京市君澤君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉金鳳，女，1968年3月25日出生，漢族，住河北省石家莊市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：王冬梅，河北正晨律師事務(wù)所律師。
上訴人中國中原對外工程有限公司（以下簡稱中原公司）因與被上訴人劉金鳳股票權(quán)利確認(rèn)糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初34548號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中原公司上訴請求:撤銷一審判決，依法改判駁回劉金鳳的全部訴訟請求。事實與理由：一審法院適用法律錯誤，認(rèn)定事實錯誤，程序嚴(yán)重不公。一、一審法院適用法律錯誤。一審法院錯誤地把個人之間的民事借貸關(guān)系認(rèn)定為個人和公司之間的股權(quán)代持關(guān)系，用委托合同的法律規(guī)定作為確認(rèn)股權(quán)歸屬關(guān)系的依據(jù)，違反了股債二分體系及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。1.股權(quán)歸屬關(guān)系不等同于委托投資關(guān)系，前者因合法的投資行為而形成，后者則因當(dāng)事人之間的合同行為形成，實際出資人不能以存在合法的委托投資關(guān)系為由主張股東地位，受托人也不能以存在持股比例限制為由否定委托投資協(xié)議的效力。2.劉金鳳僅提供了《收據(jù)》，《收據(jù)》上的印章為中國中原對外工程公司河北分公司（以下簡稱中原河北分公司），簽字人為李振賢，該證據(jù)僅能證明李振賢收到劉金鳳42萬元，用于購買國泰君安證券股份有限公司（以下簡稱國泰君安公司）股票，雙方之間存在委托投資關(guān)系。中原公司提交的關(guān)于購買國泰君安公司股票資金來源、行使股東權(quán)利等證據(jù)表明，股權(quán)的歸屬和股東權(quán)利的行使都在中原公司，不在中原河北分公司，更不在劉金鳳。二、一審法院認(rèn)定事實不清。1.一審法院對權(quán)利義務(wù)主體認(rèn)定不清。劉金鳳既未提交其委托中原河北分公司以中原公司名義購買的證據(jù)，也未提交中原河北分公司委托中原公司購買的證據(jù)，一審判決相關(guān)認(rèn)定缺乏證據(jù)支撐。中原公司提交的1999年6月1日至1999年6月30日的銀行流水單、李振賢《關(guān)于中國中原對外工程公司河北分公司與金茂房地產(chǎn)公司情況說明》及李振賢2009年9月3日詢問筆錄等證據(jù)，足以證明劉金鳳的委托投資債權(quán)債務(wù)相對方為李振賢，與中原公司無關(guān)，本案很可能是李振賢打著集資購股的旗號向劉金鳳等人收取款項并據(jù)為己有。中原河北分公司是王元元通過李振賢實施犯罪行為的工具，不代表中原公司的意志。2.一審法院對債權(quán)是否真實存在認(rèn)定不清。劉金鳳提交的《收據(jù)》存在諸多疑點，沒有其他證據(jù)佐證，該《收據(jù)》有可能系倒簽文件，且交付的大額款項均為現(xiàn)金，劉金鳳是否實際支付存疑。3.一審法院對債權(quán)是否消滅認(rèn)定不清。至本案劉金鳳起訴之日，已經(jīng)過去18年之久，劉金鳳在如此長的時間內(nèi)沒有提出任何權(quán)利主張，訴訟時效早已屆滿。中原公司認(rèn)為劉金鳳之所以不提出權(quán)利主張，是因為其債權(quán)已經(jīng)清償完畢。4.一審法院對金額認(rèn)定錯誤。相應(yīng)股權(quán)經(jīng)歷了轉(zhuǎn)持、增資稀釋等變更情況，一審法院未予考慮，判決10.6萬原始股的財產(chǎn)權(quán)益歸劉金鳳所有屬金額認(rèn)定錯誤。三、一審法院程序嚴(yán)重不公。1.一審法院未查證劉金鳳提交的證據(jù)。劉金鳳與李振賢之間存在諸多私人金錢往來，且雙方之間的交易均為現(xiàn)金交易，并非銀行流水或無利害關(guān)系的見證人在場的交易。劉金鳳在本案中主張的事實和利害關(guān)系人的書面陳述，以及未經(jīng)鑒定的《收據(jù)》，并未經(jīng)過核實和查證，不能作為本案的定案依據(jù)。2.一審法院無視中原公司提交的證據(jù)。中原公司提交了大量證據(jù)，但被一審法院以“當(dāng)事人提舉的其他證據(jù)材料或發(fā)表的意見不影響本院依據(jù)查明的事實依法進(jìn)行裁判，本院不予一一評述”而一筆帶過，實際上中原公司提交的證據(jù)和意見足以推翻劉金鳳的孤證。
劉金鳳辯稱，一、一審法院適用法律正確。案涉糾紛并不屬于劉金鳳與李振賢個人之間的民事借貸關(guān)系，而是劉金鳳與中原公司之間的委托購股持股關(guān)系，一審法院適用委托合同的法律規(guī)定，并無不當(dāng)。1.本案中的委托關(guān)系，是多份生效判決書已經(jīng)認(rèn)定的事實，即石家莊市中級人民法院（2011）石民四終字第179號民事判決書及（2012）石民再終字第00253號民事判決書已經(jīng)查明本案系委托關(guān)系。2.劉金鳳與李振賢個人之間不構(gòu)成任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系。生效判決已經(jīng)認(rèn)定李振賢行為不是個人行為，是代表中原河北分公司的職務(wù)行為，中原公司有義務(wù)繼受已經(jīng)注銷的分公司的法律責(zé)任，劉金鳳出資購買的國泰君安公司原始股以中原公司名義持有，相應(yīng)的法律責(zé)任應(yīng)由中原公司承擔(dān)。3.中原公司并未依法出資，依法出資的系劉金鳳，中原公司所稱股權(quán)歸屬自己所有，缺乏事實及法律依據(jù)。4.中原公司引用最高人民法院的判決認(rèn)為劉金鳳不享有股權(quán)，依據(jù)不足。該案件之所以判決股權(quán)歸屬名義股東而未歸屬實際出資人，系因其行為違反了我國現(xiàn)行金融法規(guī)對于境外公司向境內(nèi)保險機(jī)構(gòu)投資的明確限制性規(guī)定，而本案中的委托持股不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。5.中原公司一審提交的證據(jù)無證明力，無法證明案涉股權(quán)歸屬中原公司。6.本案中委托購股和委托持股都是委托事務(wù)，一審法院引用委托合同的相關(guān)法律規(guī)定作為判決依據(jù)，適用法律正確。二、一審法院認(rèn)定事實清楚準(zhǔn)確。一審法院認(rèn)定的事實是在多份生效法律判決書中予以確認(rèn)的，證實這些事實的證據(jù)可以形成完整的證據(jù)鏈條。1.一審法院對權(quán)利義務(wù)主體認(rèn)定清楚，劉金鳳是權(quán)利享有者，中原公司是義務(wù)承擔(dān)者。2.一審法院對劉金鳳委托購買國泰君安公司原始股的事實認(rèn)定準(zhǔn)確。3.一審法院對劉金鳳享有國泰君安公司原始股權(quán)益的事實認(rèn)定清楚，劉金鳳原始股權(quán)益并未消滅。4.一審法院對10.6萬原始股這一股份數(shù)額認(rèn)定無誤。三、一審法院不存在程序嚴(yán)重不公的問題。1.一審法院駁回中原公司的印章鑒定申請和調(diào)取證據(jù)申請，是在綜合分析本案其他證據(jù)后做出的正確決定。2.一審法院對中原公司提交的證據(jù)不予認(rèn)定，有充足的理由。3.一審法院按照法定程序，全面地、客觀地審核了劉金鳳及中原公司提交的證據(jù)材料，依據(jù)法律規(guī)定采信了經(jīng)過查證屬實的證據(jù)。綜上，請求二審法院駁回中原公司的上訴請求。
劉金鳳向一審法院起訴請求：確認(rèn)中原公司名下國泰君安公司10.6萬原始股的財產(chǎn)權(quán)益（含股息、紅利、送股、配股等孳息）歸劉金鳳所有。
一審法院認(rèn)定事實：中原河北分公司于1998年4月注冊成立，工商備案的負(fù)責(zé)人為李恒勤。中原公司任命李恒勤為該分公司的總經(jīng)理，任命李耀輝為副總經(jīng)理。劉金鳳系中原河北分公司員工。2000年12月31日，中原河北分公司因未按期限辦理1999年度年檢，被吊銷營業(yè)執(zhí)照，后于2006年5月16日被注銷。
1999年6月22日，劉金鳳將42萬元股金交給中原河北分公司，委托其購買國泰君安公司股份，中原河北分公司為劉金鳳出具了《收據(jù)》，《收據(jù)》中顯示的收款事由為“國泰君安證券公司股金”。收款人為李振賢，并加蓋中原河北分公司印章。
1999年6月28日，中原河北分公司通過河北省礦業(yè)勞動保險部向國泰君安公司籌備委員會匯款600萬元。國泰君安公司籌備委員會出具了《收據(jù)》，載明收到中原公司認(rèn)股款600萬元。1999年8月，國泰君安公司成立。1999年9月1日，國泰君安公司向中原公司發(fā)放了股權(quán)證明書，載明中原公司繳納股本金600萬元，持股600萬股。
石家莊市長安區(qū)國債兌付中心（原名稱為長安區(qū)國債服務(wù)部，以下簡稱國債中心）曾以借款合同糾紛為由將中原公司及擔(dān)保人石家莊市金茂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴至法院，要求中原公司償還欠款505萬元并賠償損失。2010年5月24日，河北省石家莊市中級人民法院作出（2009）石民三初字第00094號民事判決，查明中原河北分公司自1999年7月9日至2009年4月30日共向國債中心借款9240萬元，已償還8735萬元，尚欠本金505萬元。該判決認(rèn)定，雙方爭議的本金500萬元，即1999年6月8日長安區(qū)財政局轉(zhuǎn)入河北省礦業(yè)勞動保險部的500萬元，是先由國債中心借用長安區(qū)財政局款項后，再由長安區(qū)財政局將該款項匯入河北省礦業(yè)勞動保險部，由河北省礦業(yè)勞動保險部的賬戶匯入國泰君安公司的賬戶，購買600萬元股權(quán)，中原公司至今持有600萬國泰君安公司原始股，故500萬元認(rèn)定為中原河北分公司所借國債中心款項，600萬國泰君安公司原始股歸中原公司所有。
趙蔭洲曾以股權(quán)糾紛為由將中原公司、劉金鳳、趙國棟起訴至石家莊市長安區(qū)人民法院。一審宣判后趙蔭洲上訴。2011年5月18日，河北省石家莊市中級人民法院作出（2011）石民四終字第179號民事判決，確認(rèn)趙蔭洲享有中原公司持有的國泰君安公司600萬原始股股份中的14.4萬原始股的股金紅利等相應(yīng)權(quán)益。后中原公司申請再審。2014年10月27日，河北省石家莊市中級人民法院作出（2012）石民再終字第00253號民事判決，維持了（2011）石民四終字第179號民事判決。上述判決查明：1999年，國泰君安公司發(fā)行原始股（1元/股）。國泰君安公司屬于國家金融機(jī)構(gòu)性質(zhì)，其所募集的股份為法人股，即只能由法人單位購買其股份，不允許個人名義購買。1999年趙蔭洲將14.4萬元交給劉金鳳，作為國泰君安公司的股金。劉金鳳于1999年6月22日，將包括趙蔭洲的14.4萬元股金在內(nèi)的42萬元股金交于中原河北分公司，委托其購買國泰君安公司股份，中原河北分公司為劉金鳳出具了《收據(jù)》，《收據(jù)》中顯示的收款事由為“國泰君安證券公司股金”。收款人為李振賢，并加蓋中原河北分公司印章。李振賢時任中原河北分公司總經(jīng)理。李振賢在接受詢問時稱，李振賢籌措資金以中原公司名義購買了若干原始股，其中有42萬元股是劉金鳳經(jīng)手交來購買的，李振賢為其開具了中原河北分公司蓋章的《收據(jù)》。李振賢還稱他們共籌集600萬股，登記在中原公司名下，實際是李振賢等人個人集資的，股東證等手續(xù)都在李振賢手中。2006年4月29日，中原公司作出決定，撤銷其河北分公司，并聲明已經(jīng)對河北分公司的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理，如有尚未了結(jié)的債權(quán)債務(wù)由中原公司負(fù)責(zé)，同時辦理了中原河北分公司的注銷登記。上述判決認(rèn)定，李振賢作為當(dāng)時中原河北分公司的負(fù)責(zé)人，其以公司名義向他人募集資金，進(jìn)行委托投資，理應(yīng)視為職務(wù)行為，中原公司稱李振賢并非其公司員工，亦無任何授權(quán)，其以公司名義募集資金和委托投資是個人行為的主張沒有事實和法律依據(jù)。趙蔭洲起訴要求確認(rèn)劉金鳳經(jīng)手通過中原公司購買的國泰君安公司股權(quán)中有14.4萬元股份歸其所有，作為股權(quán)享有者，理應(yīng)享有其股金紅利等相應(yīng)權(quán)益。（2009）石民三初字第00094號民事判決對中原公司持有的600萬國泰君安公司股份歸中原公司所有的認(rèn)定只是基于國債中心與中原公司及石家莊市金茂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款合同糾紛一案作出的認(rèn)定，不具有絕對的排他性。
2015年3月4日，該院就王元元涉嫌國有公司人員濫用職權(quán)罪一案作出（2012）海刑初字第24號刑事判決。王元元上訴后，北京市第一中級人民法院于2015年6月2日作出（2015）一中刑終字第1389號刑事判決。根據(jù)上述判決查明的事實，中原河北分公司成立后，中原公司為中原河北分公司任命的總經(jīng)理李恒勤、副總經(jīng)理李耀輝并未實際參與該分公司的運營管理，而是由李振賢實際負(fù)責(zé)并保管分公司的公章、財務(wù)章，并代表中原河北分公司對外簽署合同，李振賢系中原河北分公司的實際負(fù)責(zé)人。
截至2018年11月19日，中原公司持有國泰君安公司無限售流通股5265342股。
一審審理中，中原公司主張劉金鳳提交的《收據(jù)》中中原河北分公司公章與其現(xiàn)持有的公章不一致。劉金鳳對中原公司現(xiàn)提交的公章不予認(rèn)可，主張中原河北分公司曾于2006年登報聲明公章遺失作廢，且中原河北分公司1998年度年檢報告書、國債中心與中原公司案件中作為證據(jù)的1999年《委托投資協(xié)議》中中原河北分公司的公章均與劉金鳳持有的《收據(jù)》中的一致，提交了兩份國債中心與中原河北分公司簽訂的《委托投資協(xié)議》，協(xié)議落款處加蓋有中原河北分公司公章及李振賢人名章；提交了1998年度年檢報告書，其上加蓋有中原河北分公司公章。
一審法院認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：劉金鳳提交的《收據(jù)》、（2009）石民三初字第00094號民事判決、（2011）石民四終字第179號民事判決、（2012）石民再終字第00253號民事判決、工商檔案、《委托投資協(xié)議》、中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司投資者證券持有信息，中原公司提交的銀行匯款憑證、《收據(jù)》、股權(quán)證明書、工商檔案、（2012）海刑初字第24號刑事判決、（2015）一中刑終字第1389號刑事判決等證據(jù)材料以及一審法院開庭筆錄。
一審法院認(rèn)為：因國泰君安公司募集的股份為法人股，不允許個人名義購買，中原河北分公司員工劉金鳳將42萬元股金交給中原河北分公司，委托其以中原公司名義購買，中原河北分公司為劉金鳳出具了《收據(jù)》，雙方形成委托合同關(guān)系。后，中原河北分公司實際以中原公司名義購買了國泰君安公司股份，履行代劉金鳳購買股份的義務(wù)，其購買的600萬原始股中包含劉金鳳的份額。根據(jù)生效判決，劉金鳳支付的42萬元股金中，14.4萬元為趙蔭洲委托購股款，該部分對應(yīng)的14.4萬股為趙蔭洲所有。該案中，劉金鳳自認(rèn)其于2002年退出了17萬股，剩余10.6萬股?，F(xiàn)劉金鳳要求確認(rèn)10.6萬股的財產(chǎn)權(quán)益（包含孳息）為其所有，有事實及法律依據(jù)，該院予以支持。
中原公司主張中原河北分公司工商備案的負(fù)責(zé)人為李恒勤，李振賢無權(quán)代表中原河北分公司對外從事民事法律行為，應(yīng)由其個人向劉金鳳承擔(dān)責(zé)任。但根據(jù)相關(guān)判決查明的情況，中原河北分公司成立后，中原公司為中原河北分公司任命的總經(jīng)理李恒勤、副總經(jīng)理李耀輝并未實際參與該分公司的運營管理，而是由李振賢實際負(fù)責(zé)并保管分公司的公章、財務(wù)章，并代表中原河北分公司對外簽署合同，李振賢系中原河北分公司的實際負(fù)責(zé)人。且購買國泰君安公司原始股一事，亦是由李振賢代表中原河北分公司所為。故李振賢在《收據(jù)》上簽名的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為代表中原河北分公司做出。
中原公司主張劉金鳳所持《收據(jù)》上中原河北分公司公章與其現(xiàn)持有的不一致，但其現(xiàn)持有的公章與1999年其簽署《委托投資協(xié)議》上所蓋公章亦不一致，而劉金鳳持有的1999年《收據(jù)》中公章與《委托投資協(xié)議》樣式相同，故不能以中原公司現(xiàn)持有的中原河北分公司章來否定劉金鳳持有《收據(jù)》上章的真實性。
中原公司主張中原河北分公司購買國泰君安公司原始股的600萬元款項，系由中原河北分公司直接通過河北省礦業(yè)勞動保險部向國泰君安公司籌備委員會匯款，不包含劉金鳳支付的款項，因此所購原始股與劉金鳳無關(guān)。但貨幣的所有權(quán)自交付時起發(fā)生轉(zhuǎn)移。劉金鳳向中原河北分公司交付款項后，該款項的支配權(quán)便在中原河北分公司處。劉金鳳向中原河北分公司支付的款項和中原河北分公司向國債中心所借款項，都處于中原河北分公司掌控、支配狀態(tài)，中原河北分公司是以其實際掌控并可以自由支配的資金購買了國泰君安公司股份，至于資金的來源并不影響中原河北分公司與劉金鳳之間的民事委托合同關(guān)系。故中原公司的上述抗辯意見，缺乏事實及法律依據(jù)，該院不予支持。
當(dāng)事人提舉的其他證據(jù)材料或發(fā)表的其他意見不影響該院依據(jù)查明的事實依法進(jìn)行裁判，該院不予一一評述。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：確認(rèn)中原公司持有的國泰君安公司10.6萬原始股的財產(chǎn)權(quán)益（含股息、紅利、送股、配股等孳息）歸劉金鳳所有。
本院二審審理期間，中原公司向本院提交如下申請書：1.調(diào)查令申請書，申請本院出具調(diào)查令，以便中原公司前往河北省石家莊市長安區(qū)人民法院調(diào)?。?007）長民初178號和（2007）長民初829號卷宗；2.鑒定申請書，申請對劉金鳳提交的《收據(jù)》上的筆跡和印章的形成時間進(jìn)行鑒定，申請對《收據(jù)》上所加蓋的中原河北分公司公章與中原河北分公司工商檔案上備案公章的一致性進(jìn)行鑒定。本院經(jīng)審查認(rèn)為，中原公司申請開具調(diào)查令調(diào)取的卷宗與本案無關(guān)，本院不予準(zhǔn)許。因《收據(jù)》上有李振賢簽字，而李振賢為中原河北分公司實際負(fù)責(zé)人，有權(quán)對外代表中原河北分公司，且中原河北分公司曾使用多枚印章，故對《收據(jù)》上印章的一致性及筆跡和印章的形成時間進(jìn)行鑒定沒有意義，本院不予準(zhǔn)許。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。
上述事實，還有當(dāng)事人在本院審理期間的陳述在案佐證。
本院認(rèn)為，綜合劉金鳳、中原公司一、二審訴辯主張，結(jié)合本院查明的事實，本案爭議焦點為涉案爭議10.6萬原始股的財產(chǎn)權(quán)益歸屬。
對此，本院認(rèn)為，首先，根據(jù)本院查明的情況，李振賢為中原河北分公司實際負(fù)責(zé)人，代表中原河北分公司購買國泰君安公司原始股，其行為對中原河北分公司發(fā)生效力，且生效判決已經(jīng)確認(rèn)《收據(jù)》合法有效，故中原公司關(guān)于《收據(jù)》不能作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)、相關(guān)債務(wù)系劉金鳳與李振賢個人債務(wù)的抗辯主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。中原公司雖稱劉金鳳長期未提出權(quán)利主張，相應(yīng)債權(quán)已經(jīng)清償完畢，但中原公司未就此主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明，本院不予采信。其次，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。本案中，劉金鳳與中原河北分公司之間雖未簽訂書面合同，但劉金鳳提交的《收據(jù)》明確載明收款事由為“國泰君安證券公司股金”，可以確認(rèn)劉金鳳委托中原河北分公司購買國泰君安公司股份，雙方之間形成委托合同關(guān)系。再次，中原河北分公司系中原公司分支機(jī)構(gòu)，認(rèn)股款系中原河北分公司通過河北省礦業(yè)勞動保險部向國泰君安公司籌備委員會匯款，相應(yīng)股權(quán)登記在中原公司名下，并不影響劉金鳳與中原河北分公司之間達(dá)成的委托合同已經(jīng)實際履行，且中原河北分公司以自己的名義與劉金鳳達(dá)成的委托合同所產(chǎn)生的民事責(zé)任依法可由中原公司承擔(dān)。最后，實際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，應(yīng)予支持。本案中，因國泰君安公司募集的股份為法人股，不允許個人名義購買，劉金鳳委托中原河北分公司購買，劉金鳳為實際出資人，中原河北分公司（中原公司）為名義股東，現(xiàn)劉金鳳提交的《收據(jù)》足以證明其實際履行了出資義務(wù)，故相應(yīng)的投資權(quán)益應(yīng)歸屬劉金鳳。基于以上論述，劉金鳳委托中原河北分公司購買國泰君安公司股份，向中原河北分公司支付了相應(yīng)股金，中原河北分公司收到劉金鳳支付的股金后向國泰君安公司籌備委員會支付認(rèn)股款，后國泰君安公司向中原公司發(fā)放股權(quán)證明書，劉金鳳依據(jù)其與中原河北分公司之間的委托合同關(guān)系有權(quán)向中原公司主張相應(yīng)權(quán)利，一審法院據(jù)此認(rèn)定中原公司持有的國泰君安公司10.6萬原始股的財產(chǎn)權(quán)益歸劉金鳳所有并無不當(dāng)，本院對此不持異議。至于劉金鳳之前是否行使過股東權(quán)利，國泰君安公司股數(shù)是否發(fā)生過變化均不影響劉金鳳對10.6萬原始股享有相應(yīng)權(quán)益。
根據(jù)查明的事實，足以對本案作出認(rèn)定，一審法院據(jù)此未對當(dāng)事人提交的其他證據(jù)材料或發(fā)表的意見一一評述，并未違反法律相應(yīng)規(guī)定，故中原公司關(guān)于一審法院程序不公的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予采信。
綜上，中原公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22800元，由中國中原對外工程有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 杜衛(wèi)紅
審 判 員 劉 慧
審 判 員 邵 普
二〇一九年六月二十四日
法官助理 耿 瑗
書 記 員 康 竹
書 記 員 張雪潔