重　慶　市　第　一　中　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2004)渝一中民初字第365號(hào)

　　原告重慶科瑞制藥有限責(zé)任公司(下稱科瑞公司)，住所地重慶市南岸經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)大石支路2號(hào)。
　　法定代表人王義明，董事長。
　　委托代理人馬永兵、傅達(dá)清，重慶渝和律師事務(wù)所律師。
　　被告德恒證券有限責(zé)任公司(下稱德恒公司)，住所地重慶市渝中區(qū)中山三路161號(hào)。
　　法定代表人張業(yè)光，董事長。
　　委托代理人姜遠(yuǎn)宏，新疆賽德律師事務(wù)所律師。
　　被告德恒證券有限責(zé)任公司重慶中山支路證券營業(yè)部(下稱德恒營業(yè)部)，住所地重慶市渝中區(qū)中山支路港天大廈。
　　負(fù)責(zé)人吳玉華，總經(jīng)理。
　　被告德隆國際戰(zhàn)略投資有限公司(下稱德隆公司)，住所地上海市浦東區(qū)源深路1155號(hào)。
　　法定代表人唐萬里，董事長。
　　原告科瑞公司與被告德恒公司、被告德恒營業(yè)部、被告德隆公司國債糾紛一案，重慶市高級(jí)人民法院于2004年5月27日以案號(hào)為(2004)渝高法民初字第41號(hào)立案受理，并依原告科瑞公司的申請對被告德恒公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全后，將本案移送本院審理。本院于2004年6月24日受理后，依法由審判員宋勇?lián)螌徟虚L，與審判員唐小平、代理審判員廖鳴曉組成合議庭，共同負(fù)責(zé)對案件的審判，適用《中華人民共和國民事訴訟法》第一審普通程序并于同年8月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告科瑞公司的委托代理人傅達(dá)清，被告德恒公司的委托代理人姜遠(yuǎn)宏到庭參加訴訟。被告德恒營業(yè)部、被告德隆公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告科瑞公司訴稱，2003年4月10日，原告科瑞公司與第一被告德恒公司、第二被告德恒營業(yè)部簽訂一份委托資產(chǎn)管理合同，合同約定原告科瑞公司將2000萬元人民幣的資產(chǎn)委托德恒公司進(jìn)行管理；運(yùn)作范圍為上海(深圳)證券交易所上市的有價(jià)證券；委托期限12個(gè)月；“委托資產(chǎn)管理期滿后，甲方有權(quán)將委托資產(chǎn)本金和依合同應(yīng)得的收益同時(shí)收回”(第6-1條)。被告德恒營業(yè)部進(jìn)行監(jiān)管。合同簽訂以后，原告科瑞公司于2003年4月10日將2000萬元的委托資金劃給被告德恒營業(yè)部。上述委托資金到期后，原告科瑞公司要求第一、二被告歸還，經(jīng)多次催收，第一、二被告歸還資金800萬元，其余1200萬元和260萬收益無法歸還資金，且第一、二被告已陷入財(cái)務(wù)危機(jī)。2004年5月23日，第三被告德隆公司和德恒公司共同承諾償還上述1200萬資金和260萬收益。請求:l、判令第一、二被告立即償還委托資金1200萬元和260萬收益；2、判令第三被告為第一、二被告承擔(dān)連帶責(zé)任；3、判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
　　原告科瑞公司為證明其所主張的事實(shí)，在舉證期限內(nèi)出示了委托資產(chǎn)管理合同、補(bǔ)充協(xié)議、工行進(jìn)帳單、資產(chǎn)管理證明書、承諾函等證據(jù)，以支持其訴訟請求。
　　被告德恒公司辯稱，原告科瑞公司應(yīng)對其投資的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任，不能將風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)嫁給我公司；我公司的操作符合原告科瑞公司的授權(quán)，并未挪用其資金；合同約定的保底條款無效。
　　被告德恒公司為證明其所辯稱的事實(shí)，在舉證期限內(nèi)出示了委托資產(chǎn)管理合同、補(bǔ)充協(xié)議、資金股份流水明細(xì)和存取明細(xì)等證據(jù)，以支持其抗辯理由。
　　被告德恒營業(yè)部、被告德隆公司未答辯，也未提交證據(jù)。
　　訴訟中，被告德恒公司對原告科瑞公司提交的證據(jù)的真實(shí)性無異議；原告科瑞公司對被告德恒公司提交的委托資產(chǎn)管理合同、補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性無異議，但對其提交的資金股份流水明細(xì)和存取明細(xì)因認(rèn)為是電腦打印件，故對其真實(shí)性有異議。
　　被告德恒營業(yè)部、被告德隆公司因無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，本院視其為放棄了相關(guān)的訴訟權(quán)利。
　　本院對訴辯雙方?jīng)]有異議的證據(jù)的真實(shí)性予以采信；對被告德恒公司提交的，原告科瑞公司有異議的資金股份流水明細(xì)和存取明細(xì)，因該證據(jù)的內(nèi)容與訴辯雙方共同提交的補(bǔ)充協(xié)議、原告科瑞公司提交的工行進(jìn)帳單在資金支取金額與時(shí)間、資金帳號(hào)和戶名上均為一致，故本院認(rèn)為該證據(jù)可以采信。
　　根據(jù)當(dāng)事人提交的有效證據(jù)及法庭陳述，構(gòu)成如下法律事實(shí):
　　2003年4月10日，原告科瑞公司與被告德恒公司、被告德恒營業(yè)部簽訂一份委托資產(chǎn)管理合同，合同主要約定，原告科瑞公司將2000萬元人民幣的資產(chǎn)委托被告德恒公司進(jìn)行管理，運(yùn)作范圍為上海(深圳)證券交易所上市的有價(jià)證券，委托期限12個(gè)月，收益率以實(shí)際收益率計(jì)算，但不低于銀行同期存款利率；委托資產(chǎn)管理期滿后，原告科瑞公司有權(quán)將委托資產(chǎn)本金和依合同應(yīng)得的收益同時(shí)收回。被告德恒營業(yè)部進(jìn)行監(jiān)管。同日，上述三方又簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份，主要約定，被告德恒公司承諾原告科瑞公司委托資產(chǎn)的年固定收益率為13%，，原告科瑞公司帳戶名稱為陳懷忠，上海股東帳號(hào)為408040935，深圳股東帳號(hào)為63639669，資金貼帳號(hào)為19955等。合同簽訂以后，原告科瑞公司于2003年4月11日將2000萬元的委托資金劃給被告德恒營業(yè)部。
　　合同到期后，被告德恒營業(yè)部于2004年4月23日和同月27日，返還原告科瑞公司委托資產(chǎn)的本金300萬元和500萬元，但本金余額和約定收益未給付。
　　2004年5月23日，被告德恒公司與被告德隆公司共同向原告科瑞公司出具書面承諾稱，貴公司與德恒證券有限責(zé)任公司簽訂的委托投資管理合同:合同編號(hào)為G20030216，合同金額為人民幣2000萬元整，合同于2004年4月11日到期，目前尚有1200萬元末予歸還。目前，中國證監(jiān)會(huì)要求我公司在近期暫停辦理一切與理財(cái)有關(guān)的兌付業(yè)務(wù)，我公司實(shí)際控制人正在積極變現(xiàn)資產(chǎn)，與我公司—起按照計(jì)劃逐步完成補(bǔ)足客戶保證金的工作。鑒于上述情況，我公司鄭重承諾，德恒證券有限責(zé)任公司在完成補(bǔ)足客戶保證金工作后對此筆合同項(xiàng)下資金及合同約定收益優(yōu)先償付。如果德恒證券有限責(zé)任公司不能歸還資金及合同約定收益，由德隆國際戰(zhàn)略投資有限公司為德恒證券有限責(zé)任公司履行歸還資金及合同約定收益的義務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
　　至本案受理之日，被告德恒公司、被告德恒營業(yè)部、被告德隆公司均未向原告科瑞公司給付本金余額和約定收益。
　　本院認(rèn)為，本案訴辯雙方爭議的焦點(diǎn)為委托資產(chǎn)管理合同約定的收益條款的效力，對委托資產(chǎn)管理合同約定的其他條款的效力，合同當(dāng)事人并無爭議，本院無須贅述。
　　關(guān)于收益條款的效力，本院認(rèn)為，合同雙方雖然在委托資產(chǎn)管理合同中約定，收益率以實(shí)際收益率計(jì)算，但庚即又簽訂補(bǔ)充協(xié)議約定，委托資產(chǎn)的年固定收益率為13%。此種約定違反了《中華人民共和國證券法》第一百四十三條關(guān)于:“證券公司不得以任何方式對客戶證券買賣的收益或者賠償證券買賣的損失作出承諾”規(guī)定，故合同當(dāng)事人對收益條款的約定無效。對此，委托雙方均有過錯(cuò)，故原告科瑞公司不能按13%主張收益，但可以向被告德恒公司主張相應(yīng)的利息損失賠償，賠償?shù)慕痤~可按中國人民銀行規(guī)定的同期同檔次流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算。
　　作為委托資產(chǎn)管理合同監(jiān)管方的被告德恒營業(yè)部，其本身即是被告德恒公司的分支機(jī)構(gòu)，合同當(dāng)事人約定委托資產(chǎn)管理合同由其監(jiān)管并無實(shí)際意義。但合同在履行中，被告德恒營業(yè)部具體實(shí)施了收取委托資金、歸還部分本金的行為，因此，原告科瑞公司要求被告德恒公司和被告德恒營業(yè)部共承擔(dān)本案責(zé)任，本院可以支持。
　　由于被告德隆公司有向原告科瑞公司出具的“如果德恒證券有限責(zé)任公司不能歸還資金及合同約定收益，由德隆國際戰(zhàn)略投資有限公司為德恒證券有限責(zé)任公司履行歸還資金及合同約定收益的義務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”書面承諾，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條:“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證”的規(guī)定，被告德隆公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一般保證責(zé)任。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條、《中華人民共和國證券法》第一百四十三條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第一十七條之規(guī)定，判決如下:
　　一、原告重慶科瑞制藥有限責(zé)任公司與被告德恒證券有限責(zé)任公司、被告德恒證券有限責(zé)任公司重慶中山支路證券營業(yè)部簽訂的委托資產(chǎn)管理合同及補(bǔ)充協(xié)議中所約定的收益條款無效；
　　二、被告德恒證券有限責(zé)任公司和被告德恒證券有限責(zé)任公司重慶中山支路證券營業(yè)部共同返還原告重慶科瑞制藥有限責(zé)任公司本金1200萬元及利息損失(利息損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為:2003年4月11日至2004年4月23日以2000萬元為本金，2004年4月24日至2004年4月27日以1700萬元為本金，2004年4月28日至本判決確定的給付之日以1200萬元為本金，利率均以中國人民銀行同期同檔次流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算)。
　　三、被告德隆國際戰(zhàn)略投資有限公司對上述第二項(xiàng)給付承擔(dān)一般保證責(zé)任，即被告德恒證券有限責(zé)任公司和被告德恒證券有限責(zé)任公司重慶中山支路證券營業(yè)部的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能清償本案債務(wù)時(shí)，由被告德隆國際戰(zhàn)略投資有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　四、駁回原告重慶科瑞制藥有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
　　本案案件受理費(fèi)83010元，其他訴訟費(fèi)12451元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)73000元，合計(jì)168461元，由被告德恒公司和被告德恒營業(yè)部承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市高級(jí)人民法院。同時(shí)，直接向該院聯(lián)系預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)。遞交上訴狀后上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)又不提出緩交申請的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
　　雙方當(dāng)事人在法定上訴期內(nèi)均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發(fā)生法律效力，當(dāng)事人應(yīng)自覺履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，自本判決內(nèi)容生效后，權(quán)利人可以向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限，雙方當(dāng)事人是自然人的為一年，一方或雙方是法人或其他組織的為六個(gè)月，該期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算。

審　判　長　宋　勇   　
審　判　員　唐小平   　
代理審判員　廖鳴曉   　

二零零四年八月二十日

書　記　員　曹慧晶