北　京　市　第　二　中　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書(shū)

(2002)二中民終字第01946號(hào)

　　上訴人(原審原告)北京海天水產(chǎn)公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)南皋鄉(xiāng)北皋村西。
　　法定代表人郭大民，經(jīng)理。
　　委托代理人王澤平，北京海天水產(chǎn)公司副經(jīng)理。
　　委托代理人王貴明，北京市正大律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)中國(guó)建設(shè)銀行北京長(zhǎng)安支行，住所地北京市海淀區(qū)復(fù)興路33號(hào)翠微大廈西樓。
　　負(fù)責(zé)人徐洪升，行長(zhǎng)。
　　委托代理人張猛，中國(guó)建設(shè)銀行北京長(zhǎng)安支行法律顧問(wèn)。
　　被上訴人(原審被告)申銀萬(wàn)國(guó)證券股份有限公司北京營(yíng)業(yè)部(原上海申銀證券公司北京營(yíng)業(yè)部)，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)勁松九區(qū)909號(hào)。
　　負(fù)責(zé)人劉敏，經(jīng)理。
　　委托代理人張立新，申銀萬(wàn)國(guó)證券股份有限公司法律事務(wù)部法律顧問(wèn)。
　　委托代理人劉蔚，申銀萬(wàn)國(guó)證券股份有限公司北京營(yíng)業(yè)部辦公室主任。
　　上訴人北京海天水產(chǎn)公司(以下簡(jiǎn)稱水產(chǎn)公司)、上訴人中國(guó)建設(shè)銀行北京長(zhǎng)安支行(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)安支行)因債券糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2001)朝經(jīng)初字第901號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　水產(chǎn)公司在一審中訴稱：1996年1月25日，我公司在中國(guó)人民建設(shè)銀行北京長(zhǎng)安支行燕園街道代辦處(以下簡(jiǎn)稱燕園代辦處)購(gòu)買(mǎi)了由申銀萬(wàn)國(guó)證券股份有限公司北京營(yíng)業(yè)部(以下簡(jiǎn)稱北京營(yíng)業(yè)部)承銷并保管的1996年1年期國(guó)債，我公司將1張金額為人民幣100萬(wàn)元的支票交給燕園代辦處，取得了1張編號(hào)為XI0074278國(guó)債券代保管憑證，上面記載的金額為112.1萬(wàn)元，證券名稱為1996年1年期，保管期限自1996年1月8日至1997年1月12日。北京營(yíng)業(yè)部在保管單位處蓋了公章。但我公司在債券到期后去北京營(yíng)業(yè)部?jī)陡稌r(shí)，北京營(yíng)業(yè)部以憑證與存聯(lián)不符為由拒絕兌付。故我公司訴至法院，要求北京營(yíng)業(yè)部支付國(guó)債本金及利息112.1萬(wàn)元，償付逾期付款利息29.8萬(wàn)；要求長(zhǎng)安支行承擔(dān)連帶責(zé)任；本案訴訟費(fèi)由北京營(yíng)業(yè)部、長(zhǎng)安支行負(fù)擔(dān)。
　　北京營(yíng)業(yè)部在一審中辯稱：燕園代辦處收取水產(chǎn)公司的100萬(wàn)元后，開(kāi)出了112.1萬(wàn)元的代保管憑證，但返回給我營(yíng)業(yè)部的回聯(lián)上記載為1000元，故上述行為是燕園代辦處與水產(chǎn)公司的一種非法借貸行為，請(qǐng)求法院駁回水產(chǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
　　長(zhǎng)安支行在一審中辯稱：燕園代辦處系我行與北京市海淀區(qū)燕園街道生產(chǎn)服務(wù)合作聯(lián)社合辦的，該代辦處沒(méi)有代理發(fā)售國(guó)庫(kù)券、債券的業(yè)務(wù)授權(quán)，收取水產(chǎn)公司的購(gòu)券款系徐菁個(gè)人行為，我行不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
　　一審法院經(jīng)審理查明：1996年1月25日，水產(chǎn)公司在燕園代辦處購(gòu)買(mǎi)了北京營(yíng)業(yè)部委托銷售的100萬(wàn)元1996年1年期無(wú)記名國(guó)庫(kù)券，當(dāng)時(shí)交付了1張金額為100萬(wàn)元的轉(zhuǎn)帳支票。燕園代辦處向水產(chǎn)公司出具了1張編號(hào)為XI0074278國(guó)債券代保管憑證，上面記載的金額為112.1萬(wàn)元，證券名稱為1996年1年期，保管期限自1996年1月8日至1997年1月12日。在該憑證“保管單位印章”處蓋有北京營(yíng)業(yè)部的公章及燕園代辦處負(fù)責(zé)人徐菁的人名章。隨后，徐菁向水產(chǎn)公司返回了7.9萬(wàn)元的利息款，出票單位是徐菁任經(jīng)理的北京市清友物資經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱清友公司)，該款水產(chǎn)公司已入帳。1年保管期屆滿，水產(chǎn)公司持已到期的代保管憑證前往北京營(yíng)業(yè)部處兌付時(shí)，被北京營(yíng)業(yè)部以代保管憑證與回聯(lián)不相符為由拒付。另查，1994年8月10日，長(zhǎng)安支行與北京市海淀區(qū)燕園街道生產(chǎn)服務(wù)合作聯(lián)社合作設(shè)立了燕園代辦處，徐菁任該代辦處副主任。1996年1月11日，徐菁以該代辦處的名義與上海申銀證券有限公司北京營(yíng)業(yè)部(系北京營(yíng)業(yè)部的前身)簽訂協(xié)議，代理北京營(yíng)業(yè)部銷售1996年1年期國(guó)庫(kù)券。徐菁利用職務(wù)便利，以燕園代辦處的名義，吸收了包括水產(chǎn)公司在內(nèi)的幾家公司購(gòu)買(mǎi)國(guó)庫(kù)券的資金，采用代保管憑證前后聯(lián)填寫(xiě)不一的方法，隱瞞并挪用了上述資金，徐菁業(yè)已經(jīng)北京市海淀區(qū)人民法院以挪用資金罪判刑。
　　一審法院認(rèn)為：水產(chǎn)公司將購(gòu)買(mǎi)國(guó)庫(kù)券的100萬(wàn)元交付燕園代辦處，卻取得112.1萬(wàn)元國(guó)庫(kù)券代保管憑證，且吸收了清友公司支付的7.9萬(wàn)元利息款，該行為表明，水產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)知道此交易并非正常的交易行為，故應(yīng)認(rèn)定為以國(guó)庫(kù)券代保管單為表現(xiàn)形式，獲取高息為目的的非法借貸行為，當(dāng)屬無(wú)效，對(duì)此雙方均負(fù)有責(zé)任。燕園代辦處系非獨(dú)立法人單位，長(zhǎng)安支行作為其開(kāi)辦單位，應(yīng)對(duì)燕園代辦處的行為承擔(dān)民事責(zé)任，返還水產(chǎn)公司實(shí)際支付的款項(xiàng)100萬(wàn)元；因水產(chǎn)公司違規(guī)購(gòu)買(mǎi)國(guó)庫(kù)券，具有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，其主張給付相關(guān)利息及罰息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；已收取的7.9萬(wàn)元款項(xiàng)也應(yīng)從100萬(wàn)元中扣減，故長(zhǎng)安支行應(yīng)實(shí)際給付水產(chǎn)公司92.1萬(wàn)元。北京營(yíng)業(yè)部與燕園代辦處之間系委托關(guān)系，但燕園代辦處徐菁以開(kāi)具上下聯(lián)不一致的憑證的方法，對(duì)北京營(yíng)業(yè)部進(jìn)行欺詐，且作為其實(shí)施犯罪的一個(gè)環(huán)節(jié)，已明顯超越了民事法律關(guān)系，故雖然北京營(yíng)業(yè)部基于上述委托關(guān)系在國(guó)庫(kù)券代保管憑證上加蓋財(cái)務(wù)專用章，但對(duì)造成本案糾紛的產(chǎn)生并非委托關(guān)系所致，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第一款第(七)項(xiàng)、第一百零六條第二款、第一百零八條之規(guī)定，判決，一、長(zhǎng)安支行給付水產(chǎn)公司款九十二萬(wàn)一千元(于本判決生效后十日內(nèi)給付)；二、駁回水產(chǎn)公司對(duì)北京營(yíng)業(yè)部的訴訟請(qǐng)求；三、駁回水產(chǎn)公司其他訴訟請(qǐng)求。
　　水產(chǎn)公司不服一審法院判決，上訴理由為：第一，一審法院認(rèn)定本案為以國(guó)庫(kù)券代保管單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛，實(shí)屬不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定>》第六條之規(guī)定，認(rèn)定以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛案件，其構(gòu)成要件有三個(gè)，其中之一是出資人直接或通過(guò)金融機(jī)構(gòu)將款項(xiàng)交與用資人。本案中，我公司購(gòu)買(mǎi)國(guó)債的款項(xiàng)雖然為清友公司所實(shí)際使用，但是我公司既沒(méi)有將該款直接交與清友公司，也沒(méi)有指定燕園代辦處將該款間接交與清友公司，而且直至案發(fā)前我公司始終不知道實(shí)際用資人是清友公司；第二，一審法院判決免除長(zhǎng)安支行償還利息的責(zé)任，直接違背了《最高人民法院<關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定>》；第三，一審法院判決免除了北京營(yíng)業(yè)部應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，是錯(cuò)誤的；第四，一審法院判決適用法律不當(dāng)。請(qǐng)求二審法院撤銷一審法院判決，判令北京營(yíng)業(yè)部、長(zhǎng)安支行對(duì)償還水產(chǎn)公司本金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任，由長(zhǎng)安支行、北京營(yíng)業(yè)部承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。
　　長(zhǎng)安支行不服一審法院判決，上訴理由為：燕園代辦處系我行與北京市海淀區(qū)燕園街道生產(chǎn)服務(wù)合作聯(lián)社合辦的，燕園代辦處沒(méi)有代理發(fā)售國(guó)庫(kù)券、債券業(yè)務(wù)的權(quán)利，收取水產(chǎn)公司債券款系承辦人徐菁個(gè)人行為，與我行無(wú)關(guān)，因此我行不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。請(qǐng)求二審法院撤銷一審法院判決，判令水產(chǎn)公司、北京營(yíng)業(yè)部承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。
　　北京營(yíng)業(yè)部服從一審法院判決，其針對(duì)上訴人的上訴意見(jiàn)答辯稱：用100萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)債券，取得112.1萬(wàn)元的債券憑證本身就是為獲取高息，是違規(guī)行為，因此我單位不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。請(qǐng)求二審法院維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，水產(chǎn)公司、長(zhǎng)安支行、北京營(yíng)業(yè)部均予認(rèn)可，有水產(chǎn)公司提交的XI0074278號(hào)國(guó)債券代保管憑證，北京營(yíng)業(yè)部提交的與燕園代辦處的協(xié)議、國(guó)債券代保管憑證存聯(lián)，長(zhǎng)安支行提交的與北京市海淀區(qū)燕園街道生產(chǎn)服務(wù)合作聯(lián)社開(kāi)辦燕園代辦處的協(xié)議、(2000)海刑初字第747號(hào)刑事判決書(shū)及當(dāng)事人庭審陳述等在案佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，水產(chǎn)公司購(gòu)買(mǎi)100萬(wàn)元的國(guó)庫(kù)券，其獲得了112.1萬(wàn)元的國(guó)債券代保管憑證外，還額外收取了燕園代辦處負(fù)責(zé)人徐菁給付的清友公司的7.9萬(wàn)元，該行為不能說(shuō)明買(mǎi)賣(mài)雙方具有買(mǎi)賣(mài)國(guó)庫(kù)券的真實(shí)意思表示，且違反了國(guó)家關(guān)于國(guó)庫(kù)券買(mǎi)賣(mài)的相關(guān)規(guī)定，故雙方之間的買(mǎi)賣(mài)國(guó)庫(kù)券的行為無(wú)效，對(duì)此雙方均有責(zé)任。因無(wú)效行為所取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還，燕園代辦處應(yīng)將水產(chǎn)公司購(gòu)買(mǎi)國(guó)庫(kù)券的款項(xiàng)返還給水產(chǎn)公司。因水產(chǎn)公司向燕園代辦處交付100萬(wàn)元的同時(shí)又收取了7.9萬(wàn)元，水產(chǎn)公司實(shí)際支付了92.1萬(wàn)元，故燕園代辦處應(yīng)返還水產(chǎn)公司92.1萬(wàn)元。因水產(chǎn)公司在實(shí)施該買(mǎi)賣(mài)國(guó)庫(kù)券的行為時(shí)具有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)其要求支付利息及逾期付款利息的上訴請(qǐng)求本院不予支持。因燕園代辦處不具有法人資格，且已被撤銷，長(zhǎng)安支行作為其開(kāi)辦單位，應(yīng)對(duì)燕園代辦處的行為對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，故應(yīng)由長(zhǎng)安支行承擔(dān)返還水產(chǎn)公司92.1萬(wàn)元債券款的責(zé)任。北京營(yíng)業(yè)部與燕園代辦處簽訂的協(xié)議書(shū)約定北京營(yíng)業(yè)部作為國(guó)債一級(jí)自營(yíng)商，委托燕園代辦處代理發(fā)售1996年1年期無(wú)記名國(guó)庫(kù)券，該合同性質(zhì)為代理合同，北京營(yíng)業(yè)部與燕園代辦處之間系代理關(guān)系。因燕園代辦處違規(guī)向水產(chǎn)公司出售國(guó)庫(kù)券，其行為已超越了代理權(quán)限，北京營(yíng)業(yè)部對(duì)其行為后果不承擔(dān)民事責(zé)任，燕園代辦處應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任，鑒于水產(chǎn)公司明知違規(guī)而買(mǎi)賣(mài)國(guó)庫(kù)券，故水產(chǎn)公司要求北京營(yíng)業(yè)部對(duì)長(zhǎng)安支行返還債券款承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。因燕園代辦處由長(zhǎng)安支行所設(shè)立，徐菁作為燕園代辦處的副主任，其對(duì)外銷售國(guó)庫(kù)券的行為系職務(wù)行為，且北京市海淀區(qū)人民法院已作出刑事判決，認(rèn)定徐菁將水產(chǎn)公司購(gòu)買(mǎi)國(guó)庫(kù)券的款項(xiàng)交予清友公司使用系挪用資金，徐菁的犯罪行為所侵害的對(duì)象是長(zhǎng)安支行，而不是水產(chǎn)公司，長(zhǎng)安支行應(yīng)對(duì)徐菁以燕園代辦處名義銷售國(guó)庫(kù)券的行為后果對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。長(zhǎng)安支行關(guān)于收取水產(chǎn)公司債券款系承辦人徐菁個(gè)人行為，因此其不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任的上訴主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第一款第(五)項(xiàng)、第六十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　一審案件受理費(fèi)一萬(wàn)七千一百零五元，由水產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)五千九百八十六元(已交納)，由長(zhǎng)安支行負(fù)擔(dān)一萬(wàn)一千一百一十九元(于本判決生效后七日內(nèi)交至一審法院)；二審案件受理費(fèi)一萬(wàn)七千一百零五元，由水產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)八千五百五十二元五角(已交納)，由長(zhǎng)安支行負(fù)擔(dān)八千五百五十二元五角(已交納)。
　　本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　陳紅建   　
審　判　員　盧麗莎   　
代理審判員　周　巖   　

二○○二年四月十八日

書(shū)　記　員　鄭亞軍