北京金融律師，擅長信用證糾紛律師為您提供信用證議付糾紛、信用證欺詐糾紛、信用證融資糾紛等法律咨詢，法律顧問服務。為您代理案件，切實維護您合法...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
北京建工集團有限責任公司與連云港中港印煤炭儲備中心有限公司委托開立信用證糾紛二審民事判決書
時間：2020年04月02日 來源： 作者： 瀏覽次數：3823 收藏[0]江蘇省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2015）蘇商終字第00530號
上訴人（原審被告）連云港中港印煤炭儲備中心有限公司，住所地在江蘇省連云港市連云區(qū)廟嶺港區(qū)
法定代表人莫大為，該公司董事長。
委托代理人郭燕，該公司職員。
委托代理人魏青松，匯業(yè)（南京）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）北京建工集團有限責任公司，住所地在北京市西城區(qū)廣蓮路1號。
法定代表人戴彬彬，該公司董事長。
委托代理人崔力明，北京市安園律師事務所律師。
委托代理人常哲嘉，北京市安園律師事務所律師。
上訴人連云港中港印煤炭儲備中心有限公司（以下簡稱中港印煤炭公司）因與被上訴人北京建工集團有限責任公司（以下簡稱北京建工公司）委托開立信用證糾紛一案，不服江蘇省連云港市中級人民法院（2015）連商初字第00042號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月21日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年11月2日公開開庭審理本案。上訴人中港印煤炭公司的委托代理人郭燕、魏青松，被上訴人北京建工公司的委托代理人崔力明到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
北京建工公司一審訴稱：2007年2月14日，其和連云港中港印配煤有限公司（后更名為中港印煤炭公司）簽訂《委托協議書》一份，約定：北京建工公司為被委托方，中港印煤炭公司為委托方，北京建工公司是中港印煤炭公司CBF項目的總承包商，中港印煤炭公司與德國Meyer公司簽訂了購銷合同（合同號為310011），購買了用于中港印煤炭公司CBF項目有關設備，中港印煤炭公司委托北京建工公司履行設備進口付款事宜，并向Meyer公司開具銀行信用證和保函。中港印煤炭公司委托北京建工公司開具銀行信用證的金額為914625歐元，雙方約定辦理銀行信用證的時間在2007年春節(jié)假期后，中港印煤炭公司須在銀行信用證到期前10天將以上金額打入北京建工公司賬戶。協議簽訂后，北京建工公司通過中國光大銀行申請開立信用證，且如數按照協議約定申請開具了總金額為914625歐元的《不可撤銷信用證》，該信用證已于2007年6月15日辦理完畢結算，中港印煤炭公司的委托事項已履行完畢。
按照協議約定，中港印煤炭公司應向北京建工公司支付用于開具信用證的全部款項（按照當日外匯牌價，折合人民幣為9501787.3元），北京建工公司隨即要求中港印煤炭公司支付該筆款項，2007年6月20日，中港印煤炭公司以轉賬方式付款人民幣9501787.3元（與信用證實際開證支出金額一致），因北京建工公司系中港印煤炭公司所建設的連云港CBF項目的總承包商，該批設備已經全部安裝于該項目中，故北京建工公司將中港印煤炭公司的該筆款項計入項目實際已付工程款，納入最終的工程結算。因連云港CBF項目竣工驗收，交付中港印煤炭公司使用后，中港印煤炭公司拒不支付應付工程款，北京建工公司于2009年6月22日依據《中港印能源集團CBF項目連云港工程總承包合同》（以下簡稱《總承包合同》）的約定向中國國際經濟貿易仲裁委員會（以下簡稱中國國際經貿仲裁委）提起仲裁，請求中港印煤炭公司支付拖欠的工程款。中國國際經貿仲裁委于2013年5月17日作出（2013）中國貿仲京裁字0265號《裁決書》，其中認為“被申請人與申請人之間的委托付款和借款屬于另外的法律關系，被申請人并未同意從已付工程款中抵扣，故申請人自行主張抵扣該款不予認定”。鑒于中港印煤炭公司在仲裁案件中主張該筆人民幣9501787.3元的付款是工程款，不屬于委托協議中開證款項的支付，仲裁裁決遂明確將該筆金額計入“已付工程款”。據此，中港印煤炭公司于2007年6月20日轉賬至北京建工公司的人民幣9501787.3元屬于已付工程款，中港印煤炭公司依據《委托協議書》應當履行的付款責任尚未完成，應向北京建工公司支付該款項。故請求判令：1、中港印煤炭公司立即向北京建工公司支付設備采購信用證款項人民幣9501787.3元；2、中港印煤炭公司支付利息損失4422418.18元（2007年6月15日至2014年12月31日止）；3、中港印煤炭公司按照中國人民銀行貸款利率支付自2015年1月1日至本案判決生效日止的利息損失；4、由中港印煤炭公司承擔本案訴訟費用。
中港印煤炭公司一審答辯稱：中港印煤炭公司已于2007年6月20日向北京建工公司支付信用證款項9501787.3元，且北京建工公司出具收款確認函，寫明該筆款項為“信用證付款金額”。具體理由為：1、雙方之間的《委托協議書》已于2007年6月20日履行完畢，委托開立信用證法律關系已經消滅，依據《中華人民共和國合同法》第九十一條的規(guī)定，債務履行完畢導致《委托協議書》終止，北京建工公司的起訴不具有可訴性。2、即使法律關系沒有消滅，本案與（2013）中國貿仲京裁字0265號仲裁案并非同一法律關系，本案為委托開立信用證糾紛，仲裁案為支付工程款糾紛，二者不能混為一談。3、本案的法律關系產生于2007年2月14日，即使法律關系未消滅，也已經超過兩年的訴訟時效。4、即使北京建工公司認為仲裁庭將信用證款項計入已付工程款中也是北京建工公司理解錯誤或者是仲裁裁決錯誤，北京建工公司應申請撤銷仲裁裁決或尋求其他救濟途徑，北京建工公司現對已經消滅的法律關系提起訴訟，屬于不當訴訟。綜上，請求駁回北京建工公司的訴訟請求。
原審法院經審理查明：2006年10月27日，北京建工公司與中港印煤炭公司簽訂《總承包合同》一份，約定：承包商（北京建工公司）向雇主（中港印煤炭公司）承諾，按照本合同協議書以及構成合同文件的其他文件的規(guī)定，按暫估人民幣1.1億元，按投標文件中承諾的總工期（以監(jiān)理工程師發(fā)布的開工令日期之日起300-365個日歷后，不含竣工后系統(tǒng)測試時間），承擔中港印能源集團CBF項目連云港工程勘查、設計、采購、機電安裝、建筑施工總承包工作。合同還對其他事項進行了約定。
2007年2月14日，北京建工公司和中港印煤炭公司簽訂《委托協議書》一份，約定：一、中港印煤炭公司（委托方）向德國Meyer公司購買Extromat設備，并與其簽訂購銷合同（合同號：310011）。該設備主要用于連云港CBF項目。北京建工公司（被委托方）為連云港CBF項目的總承包商?，F委托方委托被委托方履行連云港CBF項目設備進口付款事宜，并向Meyer公司開具銀行信用證和保函。委托方將承擔購銷合同中的一切責任風險并履行合同其它約定。如因Extromat設備自身問題或交貨期拖延影響整體工程進度，受委托方將不承擔違約責任。委托方將通知Meyer公司信用證和保函由被委托方開具，并提供給被委托方Meyer公司的確認函。二、合同設備價款及支付方式如下：委托方已支付定金304875.00歐元。現委托北京建工公司開具銀行信用證和銀行保函，其中銀行保函金額860500.00歐元，銀行信用證金額914625.00歐元，注：北京建工公司沒有申請銀行信用額度，如開具信用證需交付全額押金。三、根據財務要求，委托方將出具必要的書面文件，并承擔所有手續(xù)費及其它相關費用。在辦理信用證時如需要押金，將由委托方全額支付，包括進口設備所需關稅、增值稅、運費在設備到岸后委托方將全額打入受委托方賬戶。四、在信用證和銀行保函到期前10天，委托方將以上金額打入受委托方賬戶。五、委托方將已支付給Meyer公司設備定金憑證、Meyer公司開出的履約保函提供給受委托方財務部門。銀行保函近期辦理，銀行信用證將在春節(jié)假期后辦理。該協議上加蓋了簽約雙方的公章。
協議簽訂后，北京建工公司依約分別于2007年5月15日和6月5日通過中國光大銀行代為支付了總金額為914625歐元的貨款。2007年6月20日，中港印煤炭公司向北京建工公司總承包部中港印CBF項目連云港工程經理部轉賬匯款人民幣9501787.3元，北京建工公司總承包部第三項目經理部向中港印煤炭公司出具工程款確認函，載明：“北京建工集團總承包部連云港CBF項目于2007年6月20日收到貴公司撥付德國Extromat設備款（我司信用證付款金額）人民幣9501787.3元（大寫玖佰伍拾萬零壹仟柒佰捌拾柒元叁角整）”。
后連云港CBF項目竣工驗收并交付中港印煤炭公司使用，但工程款未結清。北京建工公司于2009年6月22日依據《總承包合同》的約定，向中國國際經貿仲裁委提交仲裁申請書，主要內容為：申請人（北京建工公司）于2006年10月26日收到《中標通知書》，通知北京建工公司被確定為中港印能源集團有限公司連云港中港印配煤有限公司的連云港配煤中心（CBF）項目中標單位。申請人與被申請人（中港印煤炭公司）于2006年10月27日簽訂《總承包合同》。合同第四部分附表1和附表2也對工程款的結算依據進行了明確約定。2006年12月11日工程正式開工……2008年10月25日，由建設單位、監(jiān)理單位、施工單位、設計單位四方參加組織驗收，驗收結果合格?！?008年6月，被申請人要求開始生產試運行，并書面要求申請人提供協助。從2008年6月至2009年5月，被申請人利用本項目陸續(xù)成功進行了344387噸配煤生產，證實項目已經具備正式投產、運行的條件。項目從開工到現在，被申請人陸續(xù)支付了部分工程款。被申請人實際支付給申請人的工程款為人民幣192439524.75元。2009年3月25日，申請人依據合同約定制作出竣工結算報告并發(fā)送被申請人，確定本工程結算價款應為378507980元，尚有186068455.25元工程款應予支付。被申請人收到申請人提交的竣工結算報告后，既未對結算報告提出實質性異議，也沒有按合同約定履行付款義務。……據此，申請人提出如下仲裁請求：1、被申請人向申請人支付工程款人民幣186068455.25元（不含2009年2月份以后發(fā)生的零星工程增加費用）；2、被申請人承擔仲裁費用。
2009年11月28日，北京建工公司向中國國際經貿仲裁委提出變更仲裁請求稱：1、申請人經過查賬，發(fā)現原仲裁申請書中所述被申請人實際支付的工程款總額有誤，誤將被申請人支付的進口設備信用證付款等非工程款也計入了實際支付的工程款內。被申請人實際向申請人支付工程款為181437937.45元，故被申請人還需向申請人支付工程款197070042.55元，……申請人變更仲裁請求第一項為：請求被申請人向申請人支付工程款人民幣197070042.55元。
2009年12月17日，北京建工公司向中國國際經貿仲裁委提交對涉案工程進行造價鑒定的申請，仲裁庭于2010年9月1日決定對爭議工程造價進行鑒定，并委托江蘇天華工程項目管理咨詢有限公司（以下簡稱天華公司）作為鑒定機構對工程進行造價鑒定。2011年11月2日，天華公司向中國國際經貿仲裁委出具蘇天工咨鑒（2011）5號《鑒定報告書》，結論為：“經鑒定，原申訴金額范圍內該工程項目造價，已確定的鑒定金額為259849037.52元……已確定的鑒定金額包括建安工程費200155704.29元、申訴人（北京建工公司）供應設備購置費46992792.35元及其它費用12700540.88元，……設備購置費共計71011819.35元，其中進口設備購置費24019027.00元不在本次鑒定范圍內，未列入鑒定金額中，申訴方國產設備購置費24752477.00元、工藝電氣設備購置費22240315.35元，兩項合計46992792.35元已列入鑒定結論中。……”
2013年5月17日，中國國際經貿仲裁委作出（2013）中國貿仲京裁字0265號《裁決書》，其中關于中港印煤炭公司已付工程款數額的認定部分（裁決書第77-78頁）載明：申請人（北京建工公司）在其提交的仲裁申請書中對被申請人（中港印煤炭公司）已付工程款人民幣192439524.75元予以確認，在變更仲裁請求中稱計算有誤，申請人與被申請人之間有一筆委托付款和一筆借款共計人民幣11001587.3元，應當在被申請人已付工程款數額中予以扣除，故實際已付工程款數額應為人民幣181437937.45元。仲裁庭認為，被申請人與申請人之間的委托付款和借款屬于另外的法律關系，被申請人并未同意從已付工程款中抵扣，故申請人自行主張抵扣該款不予認定。對被申請人已付工程款應認定為人民幣192439524.75元。關于天華公司出具的《鑒定報告書》的認定意見為：對鑒定結論中的人民幣259849037.52元的鑒定金額予以確認，對待定金額人民幣53053957.37元中的39206107.69元予以認定，故仲裁庭認定鑒定金額共計為人民幣299055145.21元。仲裁庭對于申請人請求被申請人支付工程款人民幣197070042.55元的裁決結果為：根據鑒定結論工程造價為299055145.21元，仲裁庭確認已付工程款數額為192439524.75元，故被申請人應當向申請人支付工程款106615620.46元，其中暫扣人民幣200000元，實際支付人民幣106415620.46元。
在（2013）中國貿仲京裁字0265號《裁決書》將2007年6月20日中港印煤炭公司向北京建工公司總承包部中港印CBF項目連云港工程經理部轉賬匯款的9501787.3元認定為已付工程款后，中港印煤炭公司并未清償北京建工公司代為支付的德國Extromat設備款。
一審爭議焦點為：1、北京建工公司提起本案訴訟是否超過訴訟時效；2、涉案《委托協議書》是否已經履行完畢，中港印煤炭公司應否清償北京建工公司代為支付的設備款9501787.3元。
原審法院認為：北京建工公司與中港印煤炭公司于2007年2月14日簽訂的《委托協議書》是雙方的真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應按照合同約定履行各自的權利義務。
一、關于北京建工公司提起本案訴訟是否超過訴訟時效的問題。根據雙方當庭陳述及提供的有關《委托協議書》履行情況的證據，能夠認定在北京建工公司向中國國際經貿仲裁委提交仲裁申請書請求中港印煤炭公司支付未付工程款之前，中港印煤炭公司于2007年6月20日向北京建工公司總承包部中港印CBF項目連云港工程經理部轉賬匯款9501787.3元是用于撥付北京建工公司代為支付的德國Extromat設備款這一事實，雙方是確認的，該筆款項的性質確定，直到中港印煤炭公司在（2013）中國貿仲京裁字0265號仲裁案件中不同意將該款項從已付工程款中扣除，才被生效仲裁裁決認定為是已付工程款，且北京建工公司請求給付該筆信用證付款的主張仲裁庭未處理，故北京建工公司主張涉案款項的訴訟時效應從仲裁裁決生效之日起算，即從2013年5月17日起算，本案立案時間為2015年2月26日，故北京建工公司提起本案訴訟并未超過兩年的訴訟時效。
二、關于《委托協議書》是否已經履行完畢及中港印煤炭公司應否清償北京建工公司代為支付的設備款9501787.3元的問題。從《委托協議書》的實際履行情況看，北京建工公司委托銀行開具信用證購買約定設備，中港印煤炭公司于北京建工公司結算完畢后將信用證款項支付給北京建工公司，北京建工公司向中港印煤炭公司出具工程款確認函確認收到該筆付款，當時《委托協議書》確已履行完畢。但在（2013）中國貿仲京裁字0265號仲裁案件中，中港印煤炭公司不同意北京建工公司將該筆款項從已付工程款中扣除，導致中港印煤炭公司2007年6月20日向北京建工公司總承包部中港印CBF項目連云港工程經理部轉賬匯款的9501787.3元被生效仲裁裁決認定為已付工程款，生效仲裁裁決據以認定中港印煤炭公司和北京建工公司關于中港印能源集團CBF項目工程造價的蘇天工咨鑒（2011）5號《鑒定報告書》對于進口設備購置費24019027.00元亦未列入鑒定范圍，該24019027.00元包括本案北京建工公司代為開具信用證的9501787.3元，故涉案9501787.3元的代付設備款，北京建工公司雖然在仲裁案件中主張，但最終并未得到處理，北京建工公司有權根據《委托協議書》要求中港印煤炭公司支付其代為墊付的9501787.3元，中港印煤炭公司應當支付該款項。
三、關于利息問題。北京建工公司系于2007年6月5日將該筆款項全額代為支付，而《委托協議書》第四條明確約定委托方中港印煤炭公司應在信用證和銀行保函到期前10天將涉案款項打入受托方北京建工公司的賬戶，即中港印煤炭公司最晚應于2007年5月27日將此款打入北京建工公司的賬戶，現北京建工公司向中港印煤炭公司主張自2007年6月15日至實際給付之日的利息損失不違反合同約定，予以支持，利息標準按中國人民銀行規(guī)定的銀行同期貸款利率計算。
綜上，北京建工公司的訴訟請求成立，依法予以支持。原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第一百四十二條、第一百五十二條之規(guī)定，判決：中港印煤炭公司于判決生效之日起十日內給付北京建工公司設備采購代墊款9501787.3元及利息（以9501787.3元為本金，自2007年6月15日起至判決確定的還款之日止，按中國人民銀行規(guī)定的銀行同期貸款利率計算）。如未按本判決指定的期間履行給付義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費105345元，由中港印煤炭公司負擔。
中港印煤炭公司不服原審判決，向本院提起上訴稱，原審判決認定事實錯誤，請求撤銷原審判決，依法改判駁回北京建工公司的訴訟請求；由北京建工公司承擔本案訴訟費用。理由為：1、中港印煤炭公司與北京建工公司在當時存在兩個債權債務關系，即委托開具信用證關系和工程建設合同關系。2007年6月20日，中港印煤炭公司已經清償完畢北京建工公司代為支付的開立信用證款項9501787.3元，北京建工公司出具函件予以確認，故雙方之間的委托開立信用證關系已經消滅。但北京建工公司卻在工程款糾紛中誤將中港印煤炭公司支付的該款項計入已付工程款中。2、中港印煤炭公司對北京建工公司負有的9501787.3元債務，應視為工程款，如要支付利息，充其量從2013年6月17日即仲裁裁決作出之日起30天起算。因為根據仲裁裁決，工程款項下中港印煤炭公司只需支付本金，而根據《委托協議書》，中港印煤炭公司可能需要支付代開的信用證的本金和利息。但基于北京建工公司的過錯，而要求中港印煤炭公司承擔本不應承擔的利息顯然不合理。3、北京建工公司未在訴訟時效期間內向中港印煤炭公司主張代開的信用證款項，該9501787.3元債務己變?yōu)樽匀粋鶆?，不應受法律保護。北京建工公司在2009年11月28日申請變更仲裁請求時即應知曉其信用證款項的權益受損，但2015年2月26日才提起訴訟，已超過訴訟時效期間。
被上訴人北京建工公司辯稱：1、仲裁時雙方確實存在兩個債權債務關系，北京建工公司曾向中國國際經貿仲裁委提出過將代開的信用證費用9501787.3元從中港印煤炭公司已付工程款中扣除，但中港印煤炭公司不同意，仲裁庭遂釋明要求雙方對已付工程款數額作最后確認，經雙方確認中港印煤炭公司已付的9501787.3元是工程款。2、北京建工公司不同意中港印煤炭公司關于本案爭議的9501787.3元是工程款的陳述。3、就本案實際情況來說，因雙方在仲裁案件中對9501787.3元付款的性質作出了確認，故從仲裁裁決下達之日起算訴訟時效較為合理。綜上，原審判決正確，請求駁回中港印煤炭公司的上訴。
二審庭審中，雙方當事人對原審判決查明的事實均無異議，本院予以確認。
二審爭議焦點為：1、北京建工公司提起本案訴訟是否超出訴訟時效期間；2、中港印煤炭公司應否向北京建工公司支付代墊的9501787.3元進口設備款，如應支付，利息應從何時起算。
本院認為：
一、原審判決認定北京建工公司提起本案訴訟未超出訴訟時效期間并無不當。雖然中港印煤炭公司于2007年6月20日即向北京建工公司支付9501787.3元用于償還北京建工公司基于《委托協議書》代墊的進口設備款，北京建工公司當日亦出具確認函，確認該款項的性質為其開立的信用證項下的進口設備款，此時雙方之間的委托開立信用證關系理應歸于消滅，但因北京建工公司和中港印煤炭公司之間還存在工程建設合同關系，中港印煤炭公司尚欠北京建工公司工程款，而在北京建工公司向中國國際經貿仲裁委申請仲裁時，誤將中港印煤炭公司已付的9501787.3元代墊進口設備款計入中港印煤炭公司已付的工程款中，在北京建工公司發(fā)現錯誤并申請變更仲裁請求時，中港印煤炭公司明知該款項的性質卻不同意將該款項從已付工程款中扣除，進而導致中國國際經貿仲裁委于2013年5月17日作出（2013）中國貿仲京裁字0265號仲裁裁決，將該筆9501787.3元計入中港印煤炭公司已付工程款數額中，故此時北京建工公司就9501787.3元代墊進口設備款獲得清償的權利才受到損害，其就該款項主張權利的訴訟時效從仲裁裁決生效之日即2013年5月17日起算并無不當。據此，對于中港印煤炭公司提出的北京建工公司起訴的訴訟時效應從2009年11月變更仲裁請求時起算，至其2015年2月26日提起本案訴訟已經超過訴訟時效期間的上訴理由，本院不予采信。
二、中港印煤炭公司應向北京建工公司支付9501787.3元代墊進口設備款并支付相應利息。如前所述，中港印煤炭公司明知其2007年6月20日支付的9501787.3元款項的性質，卻在仲裁審理過程中不同意將該款項從北京建工公司主張的已付工程款中扣除，導致仲裁裁決將該款項計入已付工程款中，進而導致北京建工公司代墊的進口設備款實際未能獲償，且仲裁裁決未對雙方就《委托協議書》項下的代墊進口設備款的爭議予以處理，故北京建工公司在仲裁裁決作出后，有權要求中港印煤炭公司支付該款項及相應利息。關于利息的起算時間，本案糾紛的起因是北京建工公司將雙方無爭議的中港印煤炭公司支付的9501787.3元代墊進口設備款在申請仲裁時計入中港印煤炭公司已付的工程款中所引發(fā)，既然北京建工公司向中港印煤炭公司主張該款項的訴訟時效從（2013）中國貿仲京裁字0265號仲裁裁決生效之日即2013年5月17日起算，則中港印煤炭公司自該日起支付該款項的利息較為公平合理，故本院認定中港印煤炭公司自2013年5月17日起向北京建工公司支付9501787.3元代墊進口設備款按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。
綜上，中港印煤炭公司的上訴請求部分成立，本院予以支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，但關于中港印煤炭公司支付9501787.3元的利息的起算時間認定不妥，本院予以變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
變更江蘇省連云港市中級人民法院（2015）連商初字第00042號判決主文為：連云港中港印煤炭儲備中心有限公司于本判決生效之日起十日內給付北京建工集團有限責任公司設備采購代墊款9501787.3元及利息（以9501787.3元為本金，自2013年5月17日起至判決確定的還款之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算）。
如未按本判決指定的期間履行給付義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費105345元，由連云港中港印煤炭儲備中心有限公司負擔78692元，由北京建工集團有限責任公司負擔26653元。二審案件受理費105345元，由連云港中港印煤炭儲備中心有限公司負擔78692元，由北京建工集團有限責任公司負擔26653元。連云港中港印煤炭儲備中心有限公司預交二審案件受理費的剩余部分26653元由本院退回。北京建工集團有限責任公司應負擔的二審案件受理費26653元，于本判決生效后十日內向本院交納。
本判決為終審判決。
審 判 長 管 波
代理審判員 許俊梅
代理審判員 關 倩
二〇一五年十二月三日
書 記 員 楊玉婷
附錄法律條文
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；
（三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；
（四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。
原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。