北京金融律師，擅長(zhǎng)信用證糾紛律師為您提供信用證議付糾紛、信用證欺詐糾紛、信用證融資糾紛等法律咨詢，法律顧問(wèn)服務(wù)。為您代理案件，切實(shí)維護(hù)您合法...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫(xiě)起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
中國(guó)有色金屬建設(shè)股份有限公司、恒豐銀行股份有限公司寧波分行信用證開(kāi)證糾紛二審民事判決書(shū)
時(shí)間：2020年04月02日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3713 收藏[0]浙江省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2018）浙民終222號(hào)
上訴人（一審被告）：中國(guó)有色金屬建設(shè)股份有限公司。住所地：北京市豐臺(tái)區(qū)西客站南廣場(chǎng)駐京辦一號(hào)樓B座中色建設(shè)大廈。
法定代表人：武翔，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：姜洪明，北京大成（寧波）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：恒豐銀行股份有限公司寧波分行。住所地：浙江省寧波市鄞州區(qū)民安東路280號(hào)。
代表人：沈洪輝，該分行行長(zhǎng)。
委托代理人：傅丹輝，浙江海泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王凌翔，浙江海泰律師事務(wù)所律師。
一審被告：寧波港迪貿(mào)易有限公司。住所地：浙江省寧波市北侖區(qū)梅山鹽場(chǎng)1號(hào)辦公樓八號(hào)981室。
法定代表人：鮑君君，該公司執(zhí)行董事。
一審被告：寧波眾仁宏電子有限公司。住所地：浙江省余姚市泗門(mén)鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：朱建峰，該公司執(zhí)行董事。
一審被告：楊邕，男，1978年2月6日出生，漢族，住浙江省余姚市。
一審被告：王穎，女，1980年12月23日出生，漢族，住浙江省杭州市下城區(qū)。
一審被告：寧波國(guó)海電子有限公司（系港商獨(dú)資企業(yè)）。住所地：浙江省余姚市泗門(mén)鎮(zhèn)小路下村。
法定代表人：許彬冰，該公司執(zhí)行董事。
一審被告：中外運(yùn)寧波物產(chǎn)有限公司。住所地：浙江省寧波保稅區(qū)鴻海商貿(mào)樓703-5室。
法定代表人：危歡，該公司執(zhí)行董事。
一審被告：浙江樂(lè)迪電子科技有限公司。住所地：浙江省衢州市柯城區(qū)東港七路99號(hào)。
法定代表人：裴春蕾，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：張炳生，浙江時(shí)光律師事務(wù)所律師。
一審被告：衢州匯豐廢舊金屬回收市場(chǎng)服務(wù)有限公司。住所地：浙江省衢州市柯城區(qū)通衢街5號(hào)。
法定代表人：楊玲娣，該公司執(zhí)行董事。
上訴人中國(guó)有色金屬建設(shè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱有色金屬公司)因與被上訴人恒豐銀行股份有限公司寧波分行(以下簡(jiǎn)稱恒豐銀行寧波分行)，一審被告寧波港迪貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱港迪公司）、寧波眾仁宏電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾仁宏公司）、楊邕、王穎、寧波國(guó)海電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)海公司）、中外運(yùn)寧波物產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中外運(yùn)公司）、浙江樂(lè)迪電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱樂(lè)迪公司）、衢州匯豐廢舊金屬回收市場(chǎng)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯豐公司）信用證開(kāi)證糾紛一案，不服浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2017）浙02民初498號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月22日立案受理后，依法組成合議庭，并于2018年4月11日進(jìn)行了質(zhì)證調(diào)查。上訴人有色金屬公司的委托代理人姜洪明、被上訴人恒豐銀行寧波分行的委托代理人傅丹輝與王凌翔、一審被告樂(lè)迪公司的委托代理人張炳生參加了質(zhì)證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
恒豐銀行寧波分行一審提出訴訟請(qǐng)求：一、港迪公司立即向恒豐銀行寧波分行償還墊款79958650元，并支付自2017年5月10日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息；二、港迪公司賠償恒豐銀行寧波分行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的律師費(fèi)損失900000元；三、楊邕、王穎、中外運(yùn)公司、國(guó)海公司、樂(lè)迪公司、眾仁宏公司對(duì)上述第一、二項(xiàng)債務(wù)在各自擔(dān)保的最高額保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、如港迪公司未按約履行上述第一、二項(xiàng)義務(wù)，恒豐銀行寧波分行有權(quán)就對(duì)匯豐公司名下位于浙江省衢州市柯城區(qū)花園街道通衢街5號(hào)6幢的房地產(chǎn)折價(jià)、或者以拍賣或變賣后的價(jià)款在最高額抵押擔(dān)保范圍內(nèi)優(yōu)先受償；五、有色金屬公司立即向恒豐銀行寧波分行兌付匯票60000000元，并支付自票據(jù)到期日起按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至付清之日止的利息。庭審中，恒豐銀行寧波分行變更第一項(xiàng)訴請(qǐng)為：港迪公司立即向恒豐銀行寧波分行償還墊款79958650元，并支付自實(shí)際墊款日起至實(shí)際清償日止的逾期利息；后恒豐銀行寧波分行減少第一項(xiàng)訴請(qǐng)為：港迪公司立即向恒豐銀行寧波分行償還墊款79668139元，并支付自實(shí)際墊款日起至實(shí)際清償日止的逾期利息。
事實(shí)及理由：2015年9月28日，恒豐銀行寧波分行分別與眾仁宏公司、樂(lè)迪公司、楊邕、王穎訂立《最高額保證合同》各一份，約定由眾仁宏公司、樂(lè)迪公司、楊邕、王穎為恒豐銀行寧波分行與港迪公司在2015年9月28日至2018年9月28日期間因借款等綜合授信業(yè)務(wù)訂立的全部授信業(yè)務(wù)合同項(xiàng)下的債權(quán)提供最高額保證擔(dān)保；2015年12月22日、2016年10月10日，恒豐銀行寧波分行分別與中外運(yùn)公司、國(guó)海公司訂立《最高額保證合同》各一份，約定由中外運(yùn)公司、國(guó)海公司為恒豐銀行寧波分行與港迪公司因借款等綜合授信業(yè)務(wù)訂立的全部授信業(yè)務(wù)合同項(xiàng)下的債權(quán)提供最高額保證擔(dān)保，擔(dān)保期間分別為2015年12月22日至2018年12月22日、2016年10月10日至2019年10月9日。上述《最高額保證合同》擔(dān)保的最高額債權(quán)本金余額均為100000000元，擔(dān)保范圍均為主債權(quán)本金及利息、罰息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等。
2015年10月21日，恒豐銀行寧波分行與港迪公司訂立《綜合授信額度合同》一份，約定港迪公司在2015年10月21日至2018年10月21日期間可向恒豐銀行寧波分行申請(qǐng)使用綜合授信敞口額度44000000元，用于貸款、票據(jù)貼現(xiàn)、銀行承兌匯票、國(guó)內(nèi)信用證、保函或擔(dān)保書(shū)等其他綜合授信業(yè)務(wù)；如發(fā)生港迪公司出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)困難或財(cái)務(wù)困難、未按約辦理結(jié)算或提供的授信額度擔(dān)保的條件、效力發(fā)生變更等情況，恒豐銀行寧波分行有權(quán)提前收回所有已經(jīng)發(fā)放的授信資金。同日，恒豐銀行寧波分行與匯豐公司簽訂《最高額抵押合同》一份，以匯豐公司名下位于浙江省衢州市柯城區(qū)花園街道通衢街5號(hào)6幢的房地產(chǎn)為上述《綜合授信額度合同》項(xiàng)下發(fā)生的主債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保，擔(dān)保的最高債權(quán)本金余額為44000000元，擔(dān)保范圍為主債權(quán)本金及利息、罰息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)及抵押權(quán)的費(fèi)用等。
2016年11月10日，恒豐銀行寧波分行與港迪公司訂立《貿(mào)易融資主協(xié)議》一份，約定港迪公司在2016年10月10日至2017年10月9日期間可向恒豐銀行寧波分行申請(qǐng)使用貿(mào)易融資額度100000000元，并列明了具體的貿(mào)易融資業(yè)務(wù)；如港迪公司違約，恒豐銀行寧波分行有權(quán)宣布一切債務(wù)提前到期，并要求立即清償；該協(xié)議為上述《綜合授信額度合同》項(xiàng)下子合同。恒豐銀行寧波分行另與港迪公司簽訂《最高額質(zhì)押合同》兩份，約定港迪公司以有色金屬公司出票并承兌的兩張面額均為30000000元的商業(yè)承兌匯票為上述《貿(mào)易融資主協(xié)議》項(xiàng)下發(fā)生的主債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保，擔(dān)保的最高債權(quán)本金余額分別為42854400元、42920000元，擔(dān)保范圍均為主債權(quán)本金及利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等。
2016年11月10日，港迪公司向恒豐銀行寧波分行申請(qǐng)開(kāi)立金額為28564250元的信用證，港迪公司交納8600000元保證金后，恒豐銀行寧波分行開(kāi)立了上述信用證，到期日為2017年5月10日；同年11月15日、11月23日，港迪公司又向恒豐銀行寧波分行申請(qǐng)開(kāi)立金額為42854400元、42920000元的信用證各一份，港迪公司交納12860000元、12920000元保證金后，恒豐銀行寧波分行開(kāi)立了上述信用證，到期日為2017年5月15日、5月23日。上述開(kāi)證申請(qǐng)書(shū)中，港迪公司均承諾如違反約定導(dǎo)致恒豐銀行寧波分行墊款的，自墊款之日起，恒豐銀行寧波分行有權(quán)按照年利率18%計(jì)收逾期利息。
后因港迪公司明確表示無(wú)力清償?shù)狡谌谫Y款項(xiàng)，扣除保證金后，恒豐銀行寧波分行仍需于信用證到期日為港迪公司墊款合計(jì)79958650元，各擔(dān)保人也未能承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任，恒豐銀行寧波分行亦致函要求有色金屬公司在收函三日內(nèi)回復(fù)能否兌付上述質(zhì)押匯票，但其并未回函，視為拒付。
樂(lè)迪公司一審辯稱：一、恒豐銀行寧波分行并未明確各被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額及具體組成，訴請(qǐng)不明；二、根據(jù)最高額保證合同的約定，樂(lè)迪公司保證的額度為100000000元，不涉及利息及其他費(fèi)用等；三、本案涉及的擔(dān)保既有物的擔(dān)保，又有保證，且抵押合同就抵押物權(quán)實(shí)現(xiàn)順序作了約定，樂(lè)迪公司作為保證人僅在擔(dān)保物不足清償部分范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。
有色金屬公司一審辯稱：一、寧波市中級(jí)人民法院對(duì)本案恒豐銀行寧波分行與有色金屬公司之間的糾紛不具有管轄權(quán)。根據(jù)民訴法規(guī)定，起訴的必要條件之一是受訴法院對(duì)糾紛具有管轄權(quán)，故恒豐銀行寧波分行對(duì)有色金屬公司的起訴應(yīng)予以駁回。二、涉案權(quán)利質(zhì)押不成立。作為質(zhì)押標(biāo)的的票據(jù)權(quán)利是港迪公司作為持票人對(duì)作為出票人和承兌人的有色金屬公司的付款請(qǐng)求權(quán)和追索權(quán)，即港迪公司的票據(jù)權(quán)利；因港迪公司未履行票據(jù)原因關(guān)系中對(duì)有色金屬公司的交貨義務(wù)，港迪公司不享有票據(jù)權(quán)利，故以港迪公司對(duì)有色金屬公司的票據(jù)權(quán)利為標(biāo)的的權(quán)利質(zhì)押依法不能成立。三、恒豐銀行寧波分行主張質(zhì)權(quán)發(fā)生的依據(jù)不足，其并未提供相應(yīng)的商業(yè)匯票。四、最高額質(zhì)押涉及的額度不包括利息和費(fèi)用，質(zhì)押人承擔(dān)的債務(wù)金額不應(yīng)超過(guò)本金金額。綜上，恒豐銀行寧波分行與有色金屬公司之間并未簽訂任何合同，恒豐銀行寧波分行也未取得票據(jù)權(quán)利，雙方之間也不存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故恒豐銀行寧波分行對(duì)有色金屬公司的訴請(qǐng)缺乏依據(jù)。請(qǐng)求駁回恒豐銀行寧波分行對(duì)有色金屬公司的起訴或駁回恒豐銀行寧波分行對(duì)有色金屬公司的訴訟請(qǐng)求。
港迪公司、眾仁宏公司、楊邕、王穎、國(guó)海公司、中外運(yùn)公司、匯豐公司均未作答辯。
一審判決認(rèn)定事實(shí)如下：2015年10月21日，恒豐銀行寧波分行與港迪公司訂立《綜合授信額度合同》一份，約定港迪公司在2015年10月21日至2018年10月21日期間可向恒豐銀行寧波分行申請(qǐng)使用綜合授信敞口額度44000000元，用于貸款、票據(jù)貼現(xiàn)、銀行承兌匯票、國(guó)內(nèi)信用證、保函或擔(dān)保書(shū)等其他綜合授信業(yè)務(wù)。2016年11月10日，恒豐銀行寧波分行與港迪公司訂立《貿(mào)易融資主協(xié)議》一份，約定港迪公司在2016年10月10日至2017年10月9日期間可向恒豐銀行寧波分行申請(qǐng)使用貿(mào)易融資額度100000000元，港迪公司須支付恒豐銀行寧波分行為收回與該協(xié)議項(xiàng)下融資業(yè)務(wù)有關(guān)款項(xiàng)向有關(guān)當(dāng)事人追索而發(fā)生的費(fèi)用。該協(xié)議為上述《綜合授信額度合同》項(xiàng)下子合同。
2016年11月10日、11月15日、11月23日，港迪公司向恒豐銀行寧波分行申請(qǐng)開(kāi)立金額為28564250元、42854400元、42920000元的信用證各一份，并于申請(qǐng)當(dāng)日分別交納保證金8600000元、12860000元、12920000元，后恒豐銀行寧波分行開(kāi)立了上述信用證，到期日為2017年5月10日、5月15日、5月23日。上述保證金合同中均約定保證金存管期限為6個(gè)月，按年利率1.69%計(jì)息；上述開(kāi)證申請(qǐng)書(shū)中，港迪公司均承諾如違反約定導(dǎo)致恒豐銀行寧波分行墊款的，自墊款之日起，恒豐銀行寧波分行有權(quán)按照年利率18%計(jì)收逾期利息。
本案涉及的擔(dān)保情況如下：
一、2015年9月28日，恒豐銀行寧波分行分別與眾仁宏公司、樂(lè)迪公司、楊邕、王穎訂立《最高額保證合同》各一份，約定由眾仁宏公司、樂(lè)迪公司、楊邕、王穎為恒豐銀行寧波分行與港迪公司在2015年9月28日至2018年9月28日期間因借款等綜合授信業(yè)務(wù)訂立的全部授信業(yè)務(wù)合同項(xiàng)下的債權(quán)提供最高額保證擔(dān)保；2015年12月22日、2016年10月10日，恒豐銀行寧波分行分別與中外運(yùn)公司、國(guó)海公司訂立《最高額保證合同》各一份，約定由中外運(yùn)公司、國(guó)海公司為恒豐銀行寧波分行與港迪公司因借款等綜合授信業(yè)務(wù)訂立的全部授信業(yè)務(wù)合同項(xiàng)下的債權(quán)提供最高額保證擔(dān)保，擔(dān)保期間分別為2015年12月22日至2018年12月22日，2016年10月10日至2019年10月9日。上述《最高額保證合同》均約定：8.5條“當(dāng)主合同同時(shí)受債務(wù)人或第三人提供的物的擔(dān)保時(shí)，保證人同意債權(quán)人有權(quán)自行決定行使權(quán)利的順序，債權(quán)人有權(quán)在不行使擔(dān)保物權(quán)的情況下要求保證人立即支付債務(wù)人的全部到期應(yīng)付款項(xiàng)”；擔(dān)保的最高額債權(quán)本金余額均為
100000000元，擔(dān)保范圍均為主債權(quán)本金及利息、罰息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等；保證方式均為連帶責(zé)任保證。
二、2016年11月10日，恒豐銀行寧波分行與匯豐公司簽訂《最高額抵押合同》一份，以匯豐公司名下位于浙江省衢州市柯城區(qū)花園街道通衢街5號(hào)6幢的房地產(chǎn)為上述《綜合授信額度合同》項(xiàng)下發(fā)生的主債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保，擔(dān)保的最高債權(quán)本金余額為
44000000元，擔(dān)保范圍為主債權(quán)本金及利息、罰息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)及抵押權(quán)的費(fèi)用等，合同第10.3條約定被擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)受多個(gè)擔(dān)保合同擔(dān)保的，抵押人同意抵押權(quán)人有權(quán)自行決定行使權(quán)利的順序，抵押權(quán)人有權(quán)直接行使抵押權(quán)而無(wú)需先行向其他擔(dān)保人主張權(quán)利。
三、2016年11月15日、11月23日，恒豐銀行寧波分行與港迪公司簽訂《最高額質(zhì)押合同》各一份，約定港迪公司以有色金屬公司出票并承兌的編號(hào)為0010006121095985、0010006121095987的商業(yè)承兌匯票為上述《貿(mào)易融資主協(xié)議》項(xiàng)下發(fā)生的主債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保，擔(dān)保的最高債權(quán)本金金額分別為
42854400元、42920000元，擔(dān)保范圍均為主債權(quán)本金及利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等。編號(hào)0010006121095985的商業(yè)承兌匯票記載：出票日期2016年11月14日，付款人有色金屬公司，收款人港迪公司，金額30000000元，到期日2017年5月14日，交易合同號(hào)碼NFCP161114002，本匯票已經(jīng)承兌，到期無(wú)條件付票款，“承兌人簽章”處蓋有有色金屬公司財(cái)務(wù)專用章與王宏前個(gè)人印鑒。編號(hào)0010006121095987的商業(yè)承兌匯票除“出票日期2016年11月21日、到期日2017年5月21日及交易合同號(hào)碼NFCP161121001”外，其他內(nèi)容與編號(hào)0010006121095985的商業(yè)承兌匯票記載內(nèi)容一致。上述《最高額質(zhì)押合同》簽訂后，港迪公司分別將相應(yīng)的商業(yè)承兌匯票質(zhì)押背書(shū)并交付給恒豐銀行寧波分行，被背書(shū)人為恒豐銀行寧波分行，港迪公司在“背書(shū)人”欄加蓋財(cái)務(wù)專用章，該欄內(nèi)還注明“質(zhì)押”字樣。
2016年11月14日、11月21日，港迪公司與有色金屬公司簽訂編號(hào)為NFCP161114002、NFCP161121001的《商票預(yù)付款合同》各一份，約定港迪公司向有色金屬公司銷售電解鋁，供貨時(shí)間分別為2017年5月4日、5月11日，有色金屬公司于2016年11月14日、11月21日分別開(kāi)具金額為30000000元、承兌日期為六個(gè)月的商業(yè)承兌匯票，編號(hào)為0010006121095985、0010006121095987。
上述《最高額質(zhì)押》第6.3條均約定，主合同同時(shí)受其他擔(dān)保合同擔(dān)保的，質(zhì)權(quán)人有權(quán)自行決定行使權(quán)利的順序，質(zhì)權(quán)人有權(quán)直接行使質(zhì)權(quán)而無(wú)需向其他擔(dān)保人主張權(quán)利。
2017年3月15日，恒豐銀行寧波分行向有色金屬公司發(fā)函要求其于收函三日內(nèi)回復(fù)是否如期兌付上述質(zhì)押的商業(yè)承兌匯票，有色金屬公司并未回函。因港迪公司未足額存入涉案信用證項(xiàng)下資金，恒豐銀行寧波分行分別于2017年5月10日、5月15日、5月23日對(duì)外發(fā)生墊款28564250元、42854400元、42920000元。
2017年5月11日，港迪公司向有色金屬公司發(fā)送《關(guān)于無(wú)法交貨的函》，表明未能按約履行上述兩份《商票預(yù)付款合同》項(xiàng)下交貨義務(wù)。
另查明：港迪公司向恒豐銀行寧波分行交存的保證金860萬(wàn)元、1286萬(wàn)元、1292萬(wàn)元至各筆信用證墊款發(fā)生日分別產(chǎn)生利息72670元、108667元、109174元。
一審法院認(rèn)為：恒豐銀行寧波分行和港迪公司、眾仁宏公司、楊邕、王穎、國(guó)海公司、中外運(yùn)公司、樂(lè)迪公司、匯豐公司簽訂的合同均系各方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，對(duì)各方當(dāng)事人均有約束力。港迪公司未按約定足額存入本案所涉信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，致使恒豐銀行寧波分行為其墊款，扣除各筆保證金及利息后，港迪公司尚欠恒豐銀行寧波分行的墊款本金分別為19891580元、29885733元、29890826元，合計(jì)79668139元，且恒豐銀行寧波分行為本案支付的律師費(fèi)系其催收、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也未超出《浙江省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，現(xiàn)恒豐銀行寧波分行要求其歸還上述墊款本金，按雙方約定支付相應(yīng)的罰息并賠償律師費(fèi)損失，于法有據(jù)，予以支持。恒豐銀行寧波分行減少訴請(qǐng)，系其處分自身權(quán)利，也未損害其他當(dāng)事人合法權(quán)益，依法予以準(zhǔn)許。匯豐公司以其提供的房地產(chǎn)為港迪公司的上述債務(wù)提供最高額抵押，應(yīng)在相應(yīng)的最高債權(quán)本金余額、罰息、律師費(fèi)范圍內(nèi)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。眾仁宏公司、楊邕、王穎、國(guó)海公司、中外運(yùn)公司、樂(lè)迪公司與恒豐銀行寧波分行簽訂了最高額保證合同，自愿為港迪公司上述債務(wù)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，樂(lè)迪公司辯稱其需承擔(dān)責(zé)任的限額應(yīng)不超過(guò)擔(dān)保的本金額度，但根據(jù)最高額保證合同約定，樂(lè)迪公司擔(dān)保的“額度”為最高債權(quán)本金余額，擔(dān)保的“范圍”包括本金、利息、罰息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等，“額度”從數(shù)量上確定主債權(quán)本金的金額，“范圍”從內(nèi)容上明確擔(dān)保范疇，兩者共同構(gòu)成樂(lè)迪公司的責(zé)任限額，故樂(lè)迪公司上述抗辯意見(jiàn)不成立，不予采信；同時(shí)，樂(lè)迪公司辯稱根據(jù)(2016)最高法民終40號(hào)案例，恒豐銀行寧波分行應(yīng)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)抵押物權(quán)，各保證人僅在抵押物不足以清償范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，結(jié)合《最高額保證合同》第8.5條、《最高額抵押合同》第10.3條及《最高額質(zhì)押合同》第6.3條的內(nèi)容，上述條款對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)作出了明確約定，與(2016)最高法民終40號(hào)的情況不同，根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定，就本案此種情形應(yīng)遵循約定優(yōu)先原則，且相關(guān)約定不存在無(wú)效情形，樂(lè)迪公司上述抗辯意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，不予采信。故恒豐銀行寧波分行有權(quán)要求上述各保證人在其擔(dān)保的最高債權(quán)本金余額及相應(yīng)的罰息、律師費(fèi)范圍內(nèi)對(duì)港迪公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
港迪公司還以有色金屬公司簽發(fā)的商業(yè)承兌匯票為涉案?jìng)鶆?wù)提供質(zhì)押擔(dān)保，有色金屬公司辯稱一審法院對(duì)本案中恒豐銀行寧波分行與有色金屬公司間的糾紛不具有管轄權(quán)，且港迪公司因未履行供貨義務(wù)而未取得匯票權(quán)利，導(dǎo)致恒豐銀行寧波分行與港迪公司間的匯票質(zhì)權(quán)不成立，故有色金屬公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)匯票付款義務(wù)。本案訴訟中，該院已裁定駁回有色金屬公司提出的管轄權(quán)異議申請(qǐng)，浙江省高級(jí)人民法院亦裁定維持，故對(duì)有色金屬公司相關(guān)辯稱意見(jiàn)，不予采信。有色金屬公司將涉案匯票背書(shū)轉(zhuǎn)讓給港迪公司，港迪公司依法取得匯票權(quán)利，雖然有色金屬公司可以港迪公司未履行匯票原因合同項(xiàng)下供貨義務(wù)而對(duì)其行使匯票權(quán)利進(jìn)行抗辯，但卻無(wú)法據(jù)此推出港迪公司不享有匯票權(quán)利，退一步講，港迪公司在對(duì)涉案匯票進(jìn)行質(zhì)押的當(dāng)時(shí)具有匯票的處分權(quán)，其與恒豐銀行寧波分行間簽訂質(zhì)押合同并將匯票質(zhì)押背書(shū)后交付給恒豐銀行寧波分行，相應(yīng)的匯票質(zhì)權(quán)依法設(shè)立，有色金屬公司關(guān)于恒豐銀行寧波分行與港迪公司間的匯票質(zhì)權(quán)不成立的辯稱意見(jiàn)，不能成立，不予采信。
有色金屬公司能否以港迪公司未供貨為由對(duì)恒豐銀行寧波分行拒絕履行付款義務(wù)，恒豐銀行寧波分行認(rèn)為根據(jù)《票據(jù)法》第十三條第一款關(guān)于票據(jù)抗辯切斷的有關(guān)規(guī)定，作為持票人的恒豐銀行寧波分行與有色金屬公司間并非直接前后手關(guān)系，有色金屬公司不能對(duì)其進(jìn)行抗辯；有色金屬公司則認(rèn)為恒豐銀行寧波分行并未通過(guò)匯票質(zhì)押取得匯票權(quán)利，港迪公司無(wú)需對(duì)恒豐銀行寧波分行承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，雙方間不構(gòu)成前后手關(guān)系，故不能適用《票據(jù)法》第十三條第一款的規(guī)定。該院認(rèn)為，涉案匯票質(zhì)押后，恒豐銀行寧波分行獲得的是該匯票的質(zhì)權(quán)，匯票權(quán)利人仍然是港迪公司，相應(yīng)地，港迪公司也未成為匯票債務(wù)人，其與恒豐銀行寧波分行間并非前后手關(guān)系，即有色金屬公司與恒豐銀行寧波分行間的關(guān)系不能適用《票據(jù)法》第十三條第一款的規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，有色金屬公司與此有關(guān)的抗辯意見(jiàn)成立，予以采信。但是，匯票質(zhì)押具有權(quán)利擔(dān)保的性質(zhì)，恒豐銀行寧波分行依據(jù)其質(zhì)權(quán)享有的是請(qǐng)求付款以優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，該權(quán)利不是港迪公司的匯票權(quán)利，也不受該匯票權(quán)利瑕疵的限制，行使匯票權(quán)利僅僅是恒豐銀行寧波分行實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的方式；而且有色金屬公司也未證明恒豐銀行寧波分行在質(zhì)押授信過(guò)程中存在惡意，恒豐銀行寧波分行支付了對(duì)價(jià)，其作為善意第三人的民事權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，故有色金屬公司對(duì)港迪公司的抗辯不能及于恒豐銀行寧波分行。關(guān)于有色金屬公司與樂(lè)迪公司相同的其他抗辯意見(jiàn)，不再重復(fù)闡述。涉案匯票的票面記載內(nèi)容表明有色金屬公司已經(jīng)承兌，但其并未于到期日付款，故恒豐銀行寧波分行要求有色金屬公司在涉案質(zhì)押匯票金額范圍內(nèi)向其承擔(dān)清償責(zé)任并賠償自匯票到期日起至實(shí)際清償日止的利息損失，具有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持，利息按中國(guó)人民銀行規(guī)定的企業(yè)同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)收。港迪公司、眾仁宏公司、楊邕、王穎、許迪、國(guó)海公司、中外運(yùn)公司、匯豐公司經(jīng)該院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，一審法院依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條、第二百零三條第一款、第二百二十三條、第二百二十四條，《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十一條第二款、第十三條第一款、第三十五條第二款、第七十條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十三條，最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，一審法院于2018年1月24日判決：一、寧波港迪貿(mào)易有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還恒豐銀行股份有限公司寧波分行信用證墊款本金79668139元，并按年利率18%支付相應(yīng)的罰息（其中19891580元、29885733元、29890826元，分別自2017年5月10日、2017年5月15日、2017年5月23日起計(jì)至實(shí)際清償之日止）；二、寧波港迪貿(mào)易有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償恒豐銀行股份有限公司寧波分行律師費(fèi)損失900000元；三、寧波眾仁宏電子有限公司、楊邕、王穎、寧波國(guó)海電子有限公司、中外運(yùn)寧波物產(chǎn)有限公司、浙江樂(lè)迪電子科技有限公司分別對(duì)寧波港迪貿(mào)易有限公司上述第一、二項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向?qū)幉ǜ鄣腺Q(mào)易有限公司追償；四、若寧波港迪貿(mào)易有限公司未履行上述第一、二項(xiàng)付款義務(wù)，則恒豐銀行股份有限公司寧波分行有權(quán)以衢州匯豐廢舊金屬回收市場(chǎng)服務(wù)有限公司名下位于浙江省衢州市柯城區(qū)花園街道通衢街5號(hào)6幢的房地產(chǎn)〔房屋所有權(quán)證號(hào)：衢房權(quán)證柯城區(qū)字第××號(hào)；國(guó)有土地使用證號(hào)：衢州國(guó)用（2014）第06510號(hào)；房屋他項(xiàng)權(quán)證號(hào)：衢房他證柯城字第××號(hào)；土地他項(xiàng)權(quán)證號(hào)：衢市他項(xiàng)2015字第11813號(hào)〕折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款在最高債權(quán)本金余額44000000元及相應(yīng)的罰息、律師費(fèi)（497061.94元）范圍內(nèi)優(yōu)先受償，衢州匯豐廢舊金屬回收市場(chǎng)服務(wù)有限公司在恒豐銀行股份有限公司寧波分行實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)后，有權(quán)向?qū)幉ǜ鄣腺Q(mào)易有限公司追償；五、若寧波港迪貿(mào)易有限公司未履行上述第一、二項(xiàng)付款義務(wù)，則恒豐銀行股份有限公司寧波分行有權(quán)要求中國(guó)有色金屬建設(shè)股份有限公司向其支付0010006121095985、0010006121095987號(hào)商業(yè)承兌匯票項(xiàng)下款項(xiàng)合計(jì)60000000元并各支付自2017年5月14日、2017年5月21日起至實(shí)際兌付之日止按中國(guó)人民銀行規(guī)定的企業(yè)同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算的利息，但恒豐銀行股份有限公司寧波分行優(yōu)先受償?shù)臄?shù)額應(yīng)以判決第一、二項(xiàng)確定的數(shù)額為限。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息（加倍部分債務(wù)利息=債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅?shū)確定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)×日萬(wàn)分之一點(diǎn)七五×遲延履行期間）。一審案件受理費(fèi)440141元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)445141元，由寧波港迪貿(mào)易有限公司、寧波眾仁宏電子有限公司、楊邕、王穎、寧波國(guó)海電子有限公司、中外運(yùn)寧波物產(chǎn)有限公司、浙江樂(lè)迪電子科技有限公司連帶負(fù)擔(dān)，衢州匯豐廢舊金屬回收市場(chǎng)服務(wù)有限公司對(duì)其中的248085.93元部分連帶負(fù)擔(dān)，中國(guó)有色金屬建設(shè)股份有限公司對(duì)其中的336480.82元部分連帶負(fù)擔(dān)。
有色金屬公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：恒豐銀行寧波分行不享有票據(jù)權(quán)利，無(wú)權(quán)請(qǐng)求有色金屬公司向其支付票據(jù)款；有色金屬公司享有票據(jù)抗辯權(quán)，且該抗辯權(quán)未切斷，有色金屬公司無(wú)需對(duì)任何人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任；一審判決超越訴訟請(qǐng)求；一審判決錯(cuò)誤適用《票據(jù)法》第十三條第一款和第三十五條第二款。綜上，一審判決在票據(jù)對(duì)價(jià)、善意持票人、請(qǐng)求權(quán)與抗辯權(quán)、判決質(zhì)權(quán)性質(zhì)等問(wèn)題認(rèn)定錯(cuò)誤。有色金屬公司請(qǐng)求撤銷一審判決第五項(xiàng)，改判駁回恒豐銀行寧波分行對(duì)有色金屬公司的訴訟請(qǐng)求。
恒豐銀行寧波分行二審質(zhì)證中答辯稱：一、根據(jù)法律和有關(guān)學(xué)理解釋，恒豐銀行寧波分行作為票據(jù)質(zhì)權(quán)人享有票據(jù)權(quán)利。二、恒豐銀行寧波分行作為質(zhì)權(quán)人有權(quán)對(duì)有色金屬公司的票據(jù)抗辯權(quán)提出切斷的抗辯。三、恒豐銀行寧波分行提起訴訟，目的是為了提起質(zhì)權(quán)，路徑既可以依據(jù)《票據(jù)法》也可以依據(jù)《擔(dān)保法》，只是二選一，這兩條路徑都是恒豐銀行寧波分行實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的方法，原審中已論述清楚，不存在原審判決超越訴訟范圍的情況。四、原審法律適用是正確的。恒豐銀行寧波分行請(qǐng)求維持原判。
樂(lè)迪公司二審質(zhì)證中答辯稱：對(duì)有色金屬公司的上訴請(qǐng)求和理由不持異議。樂(lè)迪公司認(rèn)為在物保中約定了物保優(yōu)先清償，在人保中又約定人保優(yōu)先清償?shù)那闆r下，應(yīng)當(dāng)采用物保優(yōu)先清償?shù)囊?guī)則，其只能在抵押物清償不足范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，一審判決認(rèn)為本案涉及的事實(shí)與最高人民法院（2016）最高法民終40號(hào)判決不一致，但是沒(méi)有說(shuō)明理由。
港迪公司、眾仁宏公司、楊邕、王穎、國(guó)海公司、中外運(yùn)公司、匯豐公司未提供質(zhì)證意見(jiàn)。
二審期間，各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審查，一審判決認(rèn)定事實(shí)，有相應(yīng)證據(jù)支持，本院予以確認(rèn)。
本院另認(rèn)定：1．2017年4月10日，恒豐銀行寧波分行為本案訴訟與浙江海泰律師事務(wù)所簽訂《聘用律師合同》，并支付本案律師費(fèi)人民幣90萬(wàn)元。2．一審判決書(shū)第11頁(yè)第二段，2016年11月10日恒豐銀行寧波分行與匯豐公司簽訂了《最高額抵押合同》，該簽訂日期筆誤，實(shí)際日期應(yīng)為2015年10月21日。
根據(jù)本案各方當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求和理由以及答辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：恒豐銀行寧波分行是否有權(quán)依據(jù)質(zhì)押匯票請(qǐng)求有色金屬公司付款。對(duì)本院歸納的該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，各方當(dāng)事人無(wú)異議。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院分析認(rèn)定如下：
一、關(guān)于恒豐銀行寧波分行是否擁有票據(jù)權(quán)利。
有色金屬公司認(rèn)為，票據(jù)權(quán)利是屬于持票人的，只有票據(jù)權(quán)利人才可以主張票據(jù)權(quán)利。根據(jù)《票據(jù)法》第二十七條關(guān)于背書(shū)的規(guī)定：持票人可以將票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人，或者將一定的票據(jù)權(quán)利授予他人行使……如果想轉(zhuǎn)讓或授予他人，必須進(jìn)行背書(shū)。而背書(shū)分為兩種，一種是轉(zhuǎn)讓背書(shū)，其法律后果是票據(jù)權(quán)利由背書(shū)轉(zhuǎn)讓給被背書(shū)人；一種是非轉(zhuǎn)讓背書(shū)，包括委托收款背書(shū)及質(zhì)押背書(shū)，其法律后果是不轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利，背書(shū)人仍然是票據(jù)權(quán)利人。委托背書(shū)和質(zhì)押背書(shū)共同點(diǎn)是都不轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利，不同點(diǎn)在于委托背書(shū)僅僅授予被背書(shū)人付款請(qǐng)求權(quán)，而質(zhì)押背書(shū)不光賦予被背書(shū)人付款請(qǐng)求權(quán)，還賦予被背書(shū)人追索權(quán)。根據(jù)《票據(jù)法》第三十五條第二款規(guī)定，匯票可以設(shè)定質(zhì)押，被背書(shū)人依法實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時(shí)可以行使匯票權(quán)利，但該規(guī)定不能得出恒豐銀行寧波分行享有票據(jù)權(quán)利的結(jié)論，行使票據(jù)權(quán)利并不表明其一定享有票據(jù)權(quán)利，不享有票據(jù)權(quán)利的人也可以行使票據(jù)權(quán)利，實(shí)際上是行使出質(zhì)人享有的權(quán)利，但如果出質(zhì)人享有的權(quán)利是有瑕疵的，恒豐銀行寧波分行將因抗辯而不能實(shí)現(xiàn)。
恒豐銀行寧波分行認(rèn)為，我國(guó)學(xué)者及審判實(shí)務(wù)界認(rèn)為票據(jù)質(zhì)權(quán)人享有與票據(jù)轉(zhuǎn)讓類似的票據(jù)權(quán)利，相關(guān)裁判案例也支持這一主張。
本院認(rèn)為：1．我國(guó)《票據(jù)法》第三十五條第二款規(guī)定：“匯票可以設(shè)定質(zhì)押；質(zhì)押時(shí)應(yīng)當(dāng)以背書(shū)記載‘質(zhì)押’字樣。被背書(shū)人依法實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時(shí)，可以行使匯票權(quán)利?！贝讼捣芍苯右?guī)定。根據(jù)文義，更應(yīng)理解為匯票的質(zhì)押權(quán)人擁有票據(jù)權(quán)利。2．雖然背書(shū)從理論上可以區(qū)分為轉(zhuǎn)讓背書(shū)及非轉(zhuǎn)讓背書(shū),轉(zhuǎn)讓背書(shū)的被背書(shū)人及非轉(zhuǎn)讓背書(shū)的被背書(shū)人在權(quán)利上略有不同，但是不應(yīng)當(dāng)?shù)贸鲇猩饘俟舅鲝埖暮阖S銀行寧波分行作為質(zhì)押背書(shū)的被背書(shū)人，其不具有票據(jù)權(quán)利，但是可以行使票據(jù)權(quán)利的結(jié)論。有色金屬公司主張實(shí)際在于其認(rèn)為恒豐銀行寧波分行不具有票據(jù)權(quán)利，但可以代為行使票據(jù)權(quán)利，代為行使權(quán)利的界限自然受制于原權(quán)利人。這一主張完全否認(rèn)了恒豐銀行寧波分行作為質(zhì)權(quán)人的獨(dú)立地位。這一主張會(huì)導(dǎo)致一個(gè)根本的悖論，即恒豐銀行寧波分行作為質(zhì)押權(quán)利人，持有質(zhì)押匯票，在債務(wù)人港迪公司履行相應(yīng)義務(wù)時(shí)，其沒(méi)有必要行使質(zhì)押權(quán)，而在港迪公司不履行相關(guān)義務(wù)的情況下，由于其權(quán)利作為代位權(quán)受制于港迪公司，在有色金屬公司行使抗辯權(quán)的情況下，其又無(wú)法行使質(zhì)押權(quán)利，這就從根本上否定了匯票權(quán)利質(zhì)押制度存在之必要。有色金屬公司該主張不具備合理性。3．目前司法實(shí)踐支持票據(jù)質(zhì)押權(quán)利人具有票據(jù)權(quán)利。故有色金屬公司關(guān)于恒豐銀行寧波分行不擁有票據(jù)權(quán)利的主張不能成立。
二、關(guān)于票據(jù)抗辯切斷。
所謂票據(jù)抗辯切斷通常是指票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或持票人的前手之間的抗辯事由，對(duì)抗持票人。我國(guó)《票據(jù)法》第十三條第一、二款規(guī)定：票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對(duì)抗持票人。但是，持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外。票據(jù)債務(wù)人可以對(duì)不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，進(jìn)行抗辯。
有色金屬公司認(rèn)為，本案所涉匯票的權(quán)利人是港迪公司，恒豐銀行寧波分行不是票據(jù)權(quán)利人，只是票據(jù)的質(zhì)權(quán)人。而港迪公司沒(méi)有按照合同的約定履行交貨義務(wù)，根據(jù)《票據(jù)法》第十二條的規(guī)定，票據(jù)債務(wù)人可以對(duì)不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人進(jìn)行抗辯，因此有色金屬公司對(duì)港迪公司不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。有色金屬公司對(duì)港迪公司所享有的這種抗辯權(quán)到目前為止也是存在的，從來(lái)沒(méi)有被切斷過(guò)，因?yàn)橹挥修D(zhuǎn)讓背書(shū)才可以切斷對(duì)人的抗辯。
恒豐銀行寧波分行認(rèn)為，我國(guó)學(xué)者及審判實(shí)務(wù)界認(rèn)為票據(jù)質(zhì)權(quán)人享有與票據(jù)轉(zhuǎn)讓類似的票據(jù)權(quán)利，相關(guān)裁判案例也支持這一主張。票據(jù)質(zhì)權(quán)人享有與票據(jù)轉(zhuǎn)讓類似的票據(jù)權(quán)利，可以對(duì)有色金屬公司的票據(jù)抗辯權(quán)提出切斷。恒豐銀行寧波分行作為票據(jù)質(zhì)權(quán)人在取得票據(jù)質(zhì)權(quán)時(shí)善意合法，有色金屬公司沒(méi)有證明恒豐銀行寧波分行在質(zhì)押授信的過(guò)程中存在惡意，恒豐銀行寧波分行也支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)，作為善意第三人的權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。行使票據(jù)權(quán)利僅是恒豐銀行寧波分行實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的一種方式，故既可以依據(jù)《票據(jù)法》請(qǐng)求有色金屬公司付款，也可以依據(jù)《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定請(qǐng)求有色金屬公司付款以優(yōu)先受償。
本院認(rèn)為：1．賦予票據(jù)以無(wú)因性，賦予票據(jù)行為以獨(dú)立性，票據(jù)抗辯權(quán)的切斷，目的都在于保護(hù)正當(dāng)、善意持票人。2．本案中恒豐銀行寧波分行作為票據(jù)質(zhì)押權(quán)人，已經(jīng)合法、善意地取得了涉案的匯票。3．作為質(zhì)押權(quán)人所擁有的票據(jù)權(quán)利，雖然應(yīng)當(dāng)受到一定的限制，比如轉(zhuǎn)質(zhì)押以及再背書(shū)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，但這種限制不能無(wú)限放大，對(duì)保證其質(zhì)押權(quán)實(shí)現(xiàn)的付款請(qǐng)求權(quán)及追索權(quán)，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，由此，恒豐銀行寧波分行之付款請(qǐng)求權(quán)及追索權(quán)應(yīng)當(dāng)可以合法切斷有色金屬公司的票據(jù)抗辯權(quán)。
三、一審判決超越訴訟請(qǐng)求。
有色金屬公司上訴認(rèn)為，恒豐銀行寧波分行的訴訟請(qǐng)求是：有色金屬公司立即向恒豐銀行寧波分行兌付匯票6000萬(wàn)元及自票據(jù)到期之日利息，該項(xiàng)訴請(qǐng)本質(zhì)上是要求有色金屬公司承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，是給付之訴。該訴訟請(qǐng)求未被一審法院支持但也未被駁回。另一方面，恒豐銀行寧波分行并未就票據(jù)質(zhì)押的擔(dān)保物權(quán)（優(yōu)先受償權(quán)）提出確認(rèn)之訴。一審判決第五項(xiàng)判決確認(rèn)其擔(dān)保物權(quán)，超越了其訴訟請(qǐng)求范圍，違反不告不理的民事訴訟原則。
恒豐銀行寧波分行沒(méi)有對(duì)此節(jié)點(diǎn)答辯。
本院認(rèn)為：恒豐銀行寧波分行一審中對(duì)有色金屬公司提出的確為給付之訴，這一訴請(qǐng)成立的前提自然包含對(duì)其權(quán)利的確認(rèn)，如果權(quán)利本身不能得到確認(rèn)，其給付主張將被駁回，但法律并未強(qiáng)制要求當(dāng)事人在訴請(qǐng)給付時(shí)必須先行或另行主張確認(rèn)。一審判決第五項(xiàng)內(nèi)容也是在滿足法定條件下，有色金屬公司需支付款項(xiàng)的關(guān)于給付的判決。故有色金屬公司關(guān)于一審判決第五項(xiàng)判決確認(rèn)了恒豐銀行寧波分行的擔(dān)保物權(quán)，超越了其關(guān)于給付的訴訟請(qǐng)求范圍的上訴主張，不能成立。
四、一審判決錯(cuò)誤適用《票據(jù)法》第十三條第一款和第三十五條第二款。
有色金屬公司認(rèn)為，根據(jù)《票據(jù)法》第十三條第一款，票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者持票人之間的前手事由對(duì)抗持票人。原審判決引用這個(gè)條款錯(cuò)誤，因?yàn)楦鶕?jù)《票據(jù)法》的規(guī)定，對(duì)票據(jù)上的前后手，《票據(jù)法》第十一條和第三十二條第二款明確規(guī)定，前手必須是票據(jù)債務(wù)人，港迪公司將票據(jù)質(zhì)押、背書(shū)交給恒豐銀行寧波分行后，是不需要承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的，因此港迪公司就不是恒豐銀行寧波分行的前手，所以恒豐銀行寧波分行不可以引用《票據(jù)法》第十三條第一款來(lái)對(duì)抗有色金屬公司的抗辯權(quán)。有色金屬公司同時(shí)認(rèn)為，根據(jù)《票據(jù)法》第三十五條第二款規(guī)定，匯票可以設(shè)定質(zhì)押，被背書(shū)人依法實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時(shí)可以行使匯票權(quán)利，但該規(guī)定不能得出恒豐銀行寧波分行享有票據(jù)權(quán)利的結(jié)論，其理由前文已述，原審判決當(dāng)中對(duì)《票據(jù)法》第三十五條的適用屬于對(duì)法律理解的錯(cuò)誤。
恒豐銀行寧波分行認(rèn)為，一審判決適用法律正確。
本院認(rèn)為：根據(jù)《票據(jù)法》第十三條第一款，票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者持票人之間的前手事由對(duì)抗持票人。這是關(guān)于票據(jù)債務(wù)人抗辯能否成立的法律規(guī)定。同時(shí)《票據(jù)法》第十一條第二款規(guī)定，前手是指在票據(jù)簽章人或者持票人之前簽章的其他票據(jù)債務(wù)人。港迪公司將票據(jù)質(zhì)押、背書(shū)交給恒豐銀行寧波分行，構(gòu)成其前手。有色金屬公司認(rèn)為港迪公司將票據(jù)質(zhì)押、背書(shū)交給恒豐銀行寧波分行后，不需要承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。同時(shí)有色金屬公司作為本案票據(jù)債務(wù)人，其認(rèn)為港迪公司在此處不構(gòu)成“前手”，而意圖將港迪公司排除于票據(jù)關(guān)系之外，其法律后果只能是破壞自己的抗辯權(quán)，而無(wú)法證明一審判決適用法律錯(cuò)誤。有色金屬公司關(guān)于《票據(jù)法》第三十五條第二款規(guī)定只意味著恒豐銀行寧波分行不享有票據(jù)權(quán)利但可以行使票據(jù)權(quán)利的結(jié)論，同樣缺乏理由，其依此主張一審判決適用法律錯(cuò)誤同樣不能成立。
綜上所述，本院認(rèn)為，本案恒豐銀行寧波分行與港迪公司訂立《綜合授信額度合同》及《貿(mào)易融資主協(xié)議》，為保證上述貸款的償還，并與眾仁宏公司、楊邕、王穎、國(guó)海公司、中外運(yùn)公司、樂(lè)迪公司簽訂保證合同，與匯豐公司簽訂抵押合同，港迪公司并以有色金屬公司簽發(fā)的商業(yè)承兌匯票為涉案?jìng)鶆?wù)提供質(zhì)押擔(dān)保，上述合同均系各方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，對(duì)各方當(dāng)事人均有約束力。恒豐銀行寧波分行最終通過(guò)信用證發(fā)放貸款，港迪公司未按約定足額存入本案所涉信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，致使恒豐銀行寧波分行為其墊款，扣除各筆保證金及利息后，港迪公司尚欠恒豐銀行寧波分行的墊款本金分別為19891580元、29885733元、29890826元，合計(jì)79668139元。同時(shí)且恒豐銀行寧波分行為本案支付律師費(fèi)90萬(wàn)元。現(xiàn)恒豐銀行寧波分行要求港迪公司歸還上述墊款本金及利息，雙方約定支付的律師費(fèi)，各擔(dān)保人依照約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，于法有據(jù)，一審判決予以支持，并無(wú)不當(dāng)。
有色金屬公司上訴主張恒豐銀行寧波分行作為匯票質(zhì)押權(quán)人雖可行使票據(jù)權(quán)利，但受制于港迪公司的權(quán)利而不享有票據(jù)權(quán)利；有色金屬公司由于港迪公司未履行約定交貨義務(wù)而享有票據(jù)抗辯權(quán)，且該抗辯權(quán)未切斷，有色金屬公司無(wú)需對(duì)任何人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任；一審判決超越恒豐銀行寧波分行的訴訟請(qǐng)求；一審判決錯(cuò)誤適用《票據(jù)法》第十三條第一款和第三十五條第二款錯(cuò)誤。上述主張缺乏依據(jù)及理由，不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣341800元，由中國(guó)有色金屬建設(shè)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁(yè)無(wú)正文）
審判長(zhǎng) 朱深遠(yuǎn)
審判員 苗 青
審判員 裘劍鋒
二〇一八年五月四日
書(shū)記員 丁 琳
關(guān)鍵詞檢索