北京金融律師，擅長(zhǎng)信用證糾紛律師為您提供信用證議付糾紛、信用證欺詐糾紛、信用證融資糾紛等法律咨詢(xún)，法律顧問(wèn)服務(wù)。為您代理案件，切實(shí)維護(hù)您合法...
想要咨詢(xún)北京律師嗎？想要咨詢(xún)知名北京律師、資深北京律師、專(zhuān)業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢(xún)服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫(xiě)起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
東勤實(shí)業(yè)有限公司與寧波寧興貿(mào)易集團(tuán)有限公司信用證欺詐糾紛二審民事判決書(shū)
時(shí)間：2020年04月01日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2359 收藏[0]浙江省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2016）浙民終137號(hào)
上訴人（一審原告）：東勤實(shí)業(yè)有限公司（EASTCOINDUSTRIESLIMITED）。住所地：香港特別行政區(qū)九龍長(zhǎng)沙彎道883號(hào)億利工業(yè)中心1215-17室（RMS1215-17ELITEINDCTR883CHEUNGSHAWANRDCHEUNGSHAWANKOWLOON,HONGKONG）。
代表人：余斯偉，該公司董事。
委托代理人：任靜，江蘇源博律師事務(wù)所律師。
委托代理人：匡鶴，江蘇源博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：寧波寧興貿(mào)易集團(tuán)有限公司。住所地：浙江省寧波市海曙區(qū)中山西路138號(hào)天寧大廈2512室。
法定代表人：吳以剛，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：王裕發(fā)，浙江王裕發(fā)律師事務(wù)所律師。
上訴人東勤實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東勤公司）為與被上訴人寧波寧興貿(mào)易集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寧興公司）信用證欺詐糾紛一案，不服浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2013）浙甬商外初字第71號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月1日立案受理后，依法組成合議庭，并于2016年3月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人東勤公司的委托代理人任靜，被上訴人寧興公司的委托代理人王裕發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
東勤公司在一審中起訴稱(chēng)：2012年12月12日，東勤公司申請(qǐng)?jiān)蜚y行（香港）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)渣打銀行）以寧興公司為受益人開(kāi)立編號(hào)628010649918-L的即期信用證，金額為141000美元。2013年3月，寧興公司交單，中國(guó)銀行股份有限公司寧波分行進(jìn)行了議付。經(jīng)東勤公司了解，寧興公司提交的提單載明的承運(yùn)船舶航次BROOKLYNBRIDGEV.007E中無(wú)編號(hào)TCLU8366713/0387122的集裝箱，檢驗(yàn)證書(shū)中東勤公司員工的簽名系偽造，提單載明的目的港代理公司也出具聲明表示從未代理此單貨物。寧興公司的行為已構(gòu)成信用證欺詐，故請(qǐng)求判令：一、寧興公司向東勤公司歸還信用證項(xiàng)下款項(xiàng)141000美元，并支付利息（自2013年3月8日起按照年利率6.4%計(jì)算至實(shí)際清償之日）；二、寧興公司賠償東勤公司公證費(fèi)損失7200港元、翻譯費(fèi)損失2700元人民幣。
寧興公司在一審中答辯稱(chēng)：一、寧興公司已按照合同的約定履行了交貨義務(wù)。1.東勤公司員工的檢驗(yàn)證明表明寧興公司交付的貨物質(zhì)量合格，至于檢驗(yàn)證明的簽名是否系偽造，寧興公司無(wú)法甄別。2.涉案交易采用的國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)為FOB寧波，寧興公司已向東勤公司指定的承運(yùn)人交付貨物，之后的風(fēng)險(xiǎn)由東勤公司承擔(dān)，即使提單存在瑕疵，寧興公司對(duì)此亦無(wú)責(zé)任。二、寧興公司已向東勤公司及開(kāi)證行渣打銀行提交信用證項(xiàng)下單據(jù)，東勤公司及渣打銀行審單后均無(wú)異議。綜上，請(qǐng)求駁回東勤公司的訴訟請(qǐng)求。
一審法院查明：2012年末，東勤公司向?qū)幣d公司購(gòu)買(mǎi)女式長(zhǎng)褲30000條，單價(jià)4.70美元，總價(jià)141000美元，采用的國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)為FOB寧波，支付方式為信用證；裝運(yùn)時(shí)間為2013年2月15日前，裝運(yùn)港為中國(guó)寧波，目的港為美國(guó)洛杉磯。2012年12月17日，東勤公司向渣打銀行申請(qǐng)開(kāi)立受益人為寧興公司的自由議付不可撤銷(xiāo)跟單信用證，編號(hào)628010649918-L，除上述內(nèi)容外，該信用證還載明：允許分批裝運(yùn)但不允許轉(zhuǎn)運(yùn)，信用證項(xiàng)下所需單據(jù)為發(fā)票、裝箱單、海運(yùn)提單（收貨人為東勤公司，注明運(yùn)費(fèi)到付并通知東勤公司）、由東勤公司員工蕭子峯（SIUTSZFUNG）簽發(fā)并簽名的檢驗(yàn)證明、受益人證明（標(biāo)注日期的清潔已裝船海運(yùn)提單的副本已在裝運(yùn)后3天內(nèi)直接發(fā)給東勤公司）。
2013年2月15日，上海環(huán)帝仕國(guó)際物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)環(huán)帝仕公司）簽發(fā)HDSS1302101號(hào)聯(lián)運(yùn)提單，載明發(fā)貨人為寧興公司，收貨人為東勤公司，裝運(yùn)港為中國(guó)寧波，卸貨港美國(guó)洛杉磯，運(yùn)貨船只為BROOKLYNBRIDGE，班次為V.007E，裝船日為2013年2月15日，貨物為女褲，共625箱，集裝箱號(hào)為T(mén)CLU8366713/0387122，物流放行聯(lián)系人為東西物流公司（EAST-WESTLOGISTICSINC）。2013年2月18日，寧興公司出具證明，確認(rèn)標(biāo)注日期的清潔已裝船海運(yùn)提單已在裝運(yùn)后3天內(nèi)以快遞形式直接郵寄給東勤公司。
2013年2月28日，寧興公司向渣打銀行交付信用證項(xiàng)下單據(jù)。2013年3月8日，渣打銀行支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。2013年3月27日，東勤公司向渣打銀行發(fā)函稱(chēng)東勤公司發(fā)現(xiàn)628010649918-L號(hào)信用證項(xiàng)下部分單據(jù)系偽造，BROOKLYNBRIDGEV.007E船上并無(wú)提單載明的集裝箱，出具貨物放行單的東西物流有限公司的中國(guó)辦事處表示其未收到過(guò)出具涉案提單的環(huán)帝仕公司的相關(guān)請(qǐng)求，東勤公司要求渣打銀行將信用證項(xiàng)下款項(xiàng)退還。2013年5月16日，渣打銀行通知東勤公司已從其賬戶(hù)扣除信用證項(xiàng)下款項(xiàng)141000美元及利息，并要求東勤公司接收信用證項(xiàng)下正本單據(jù)。
2013年3月28日，上海大瀚國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司出具聲明，表示HDSS1302101號(hào)提單項(xiàng)下貨物并非由該公司承運(yùn)，東西物流公司（EAST-WESTLOGISTICSINC）也未與環(huán)帝仕公司簽署代理協(xié)議，不是涉案貨物的目的港代理公司。
2013年7月17日，環(huán)帝仕公司出具證明，確認(rèn)其簽發(fā)的HDSS1302101號(hào)提單項(xiàng)下貨物的出運(yùn)操作是受東勤公司上海辦事處委托，寧興公司于2013年2月7日將涉案625箱女褲送至寧波指定倉(cāng)庫(kù)，環(huán)帝仕公司收貨后按照東勤公司指令將貨物運(yùn)至上海港出運(yùn)。環(huán)帝仕公司確保其簽發(fā)的提單的真實(shí)及有效性，并愿意承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。
2013年9月18日，環(huán)帝仕公司總經(jīng)理沈展亮向一審法院述稱(chēng)HDSS1302101號(hào)提單系環(huán)帝仕公司根據(jù)東勤公司指示出具，東勤公司的聯(lián)絡(luò)人為HARRY陳，因東勤公司提供的美國(guó)清關(guān)ISF編號(hào)有誤，原先預(yù)定發(fā)往美國(guó)的TCLU8366713/0387122號(hào)集裝箱無(wú)法出運(yùn)，東勤公司要求環(huán)帝仕公司將涉案貨物先運(yùn)往香港。貨物運(yùn)抵香港后，環(huán)帝仕公司向HARRY陳詢(xún)問(wèn)貨物到港后的后續(xù)處理問(wèn)題，但HARRY陳未回電話及短信，東勤公司上海辦事處亦搬走，無(wú)法取得聯(lián)系。貨物滯港三個(gè)月后，應(yīng)當(dāng)是由船務(wù)公司與收貨人東勤公司聯(lián)系涉案貨物的后續(xù)處理問(wèn)題，環(huán)帝仕公司不再有處分權(quán)力。
另查明：東勤公司為該案訴訟支出翻譯費(fèi)2700元人民幣，公證費(fèi)7200港元。
一審法院認(rèn)為：東勤公司系香港特別行政區(qū)法人，該案系涉港合同糾紛案件，應(yīng)參照適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》關(guān)于涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定。東勤公司、寧興公司事前并未約定糾紛適用的法律，一審?fù)徶袞|勤公司同意在不違反國(guó)際公約情形下適用內(nèi)地法律，寧興公司選擇使用內(nèi)地法律，故一審法院依法適用內(nèi)地法律作為該案裁判的準(zhǔn)據(jù)法。
該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為東勤公司要求寧興公司返還信用證項(xiàng)下款項(xiàng)是否于法有據(jù)。一審法院認(rèn)為：一方面，東勤公司主張寧興公司提供虛假單據(jù)進(jìn)行信用證欺詐，但未提供充分證據(jù)，不予采信；涉案信用證項(xiàng)下，受益人寧興公司已提交相符單據(jù)，開(kāi)證行渣打銀行已對(duì)外支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，并自開(kāi)證申請(qǐng)人東勤公司處收取信用證款，故涉案信用證項(xiàng)下付款義務(wù)均已履行完畢，東勤公司請(qǐng)求返還信用證項(xiàng)下款項(xiàng)依據(jù)不足。另一方面，東勤公司主張環(huán)帝仕公司系寧興公司指定的貨代公司，但并無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明，且寧興公司、環(huán)帝仕公司均對(duì)此予以否認(rèn)，環(huán)帝仕公司認(rèn)可其系根據(jù)東勤公司指令辦理涉案貨物的出運(yùn)，結(jié)合雙方買(mǎi)賣(mài)合同系采用FOB寧波的國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的事實(shí)，寧興公司主張環(huán)帝仕公司系東勤公司委托的貨代公司更為可信。而且，寧興公司已向渣打銀行提交了聯(lián)運(yùn)提單，提單載明的貨物名稱(chēng)、數(shù)量、收貨人均與信用證要求相符，而該提單的簽發(fā)人環(huán)帝仕公司亦出具說(shuō)明對(duì)此予以確認(rèn)。此外，東勤公司向渣打銀行提出不符點(diǎn)并請(qǐng)求歸還信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的時(shí)間（2013年3月27日）晚于渣打銀行實(shí)際對(duì)外付款時(shí)間（2013年3月8日），且東勤公司取得正本提單后，亦未向承運(yùn)人環(huán)帝仕公司要求交付貨物，不符合常理。綜上，一審法院認(rèn)定寧興公司已完成買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下的交貨義務(wù)。
一審法院認(rèn)為，東勤公司與寧興公司的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系依法成立，現(xiàn)寧興公司已依約向東勤公司指定的承運(yùn)人如數(shù)交付了涉案貨物，東勤公司亦通過(guò)信用證支付了貨款，雙方之間的買(mǎi)賣(mài)合同已履行完畢。東勤公司要求寧興公司歸還信用證項(xiàng)下款項(xiàng)141000美元，賠償利息損失及公證費(fèi)、翻譯費(fèi)損失，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，一審法院于2015年11月19日判決：駁回東勤公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)12727元人民幣，由東勤公司負(fù)擔(dān)。
東勤公司不服一審判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一、一審判決以“信用證欺詐”的案由為名，實(shí)則按照“買(mǎi)賣(mài)合同”進(jìn)行審理，基礎(chǔ)法律關(guān)系混亂，導(dǎo)致錯(cuò)誤判決。東勤公司以信用證欺詐為由起訴，是因其認(rèn)為寧興公司提供的信用證項(xiàng)下單據(jù)中的提單和檢驗(yàn)證明系偽造，這已經(jīng)足以認(rèn)定寧興公司構(gòu)成信用證欺詐。案件審理過(guò)程中，寧興公司也承認(rèn)信用證項(xiàng)下的貨物沒(méi)有運(yùn)到目的港而是運(yùn)到了香港，且檢驗(yàn)證明上的簽字憑肉眼即可分辨非本人簽名。然而，一審法院在審理時(shí)認(rèn)為信用證流程已經(jīng)完成就代表信用證沒(méi)有問(wèn)題，轉(zhuǎn)而審理信用證下的基礎(chǔ)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，是混淆了案由。二、一審判決對(duì)證據(jù)的采信錯(cuò)誤。1.東勤公司對(duì)于一審中，環(huán)帝仕公司總經(jīng)理沈展亮的筆錄不予認(rèn)可，東勤公司不認(rèn)識(shí)環(huán)帝仕公司和沈展亮，該公司是寧興公司找來(lái)的，東勤公司也沒(méi)有上海辦事處和名為HARRY陳的工作人員，且沈展亮的陳述并無(wú)書(shū)證加以證明，一審法院應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎認(rèn)定其證明效力。2.雖然在一審中是由東勤公司申請(qǐng)調(diào)查沈展亮，但東勤公司當(dāng)時(shí)并不能與沈展亮取得聯(lián)系，而是由寧興公司聯(lián)系到沈展亮并通知其到法院接受調(diào)查的，存在“串通”的嫌疑。3.一審法院認(rèn)為“FOB條款即表示承運(yùn)人系東勤公司指定”，該說(shuō)法錯(cuò)誤。東勤公司認(rèn)為，F(xiàn)OB條款僅表示由買(mǎi)方承擔(dān)運(yùn)費(fèi)，并不能表示承運(yùn)人由買(mǎi)方指定。三、東勤公司認(rèn)為在本案中其提供的證據(jù)已經(jīng)能夠證明寧興公司作為受益人存在偽造單據(jù)或者提交記載內(nèi)容虛假單據(jù)的事實(shí)，符合最高人民法院《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條第一款之規(guī)定，構(gòu)成信用證欺詐，應(yīng)當(dāng)返還信用證項(xiàng)下款項(xiàng)并賠償東勤公司的損失。綜上，東勤公司請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，改判支持其一審訴訟請(qǐng)求。
寧興公司在二審中答辯稱(chēng)：一、寧興公司認(rèn)為一審法院關(guān)于“東勤公司主張寧興公司提供虛假單據(jù)進(jìn)行信用證欺詐，但未提供充分證據(jù)，不予采信”的認(rèn)定是正確的，寧興公司不構(gòu)成信用證欺詐。首先，本次交易確定的價(jià)格條款為FOB，根據(jù)《2010年國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》的解釋?zhuān)瑧?yīng)由東勤公司負(fù)責(zé)租船訂艙指定承運(yùn)人，寧興公司將貨物交給東勤公司指定的承運(yùn)人起，貨物缺損的風(fēng)險(xiǎn)由東勤公司承擔(dān)。從東勤公司指定的承運(yùn)人出具的證明及提單可證實(shí)，系東勤公司指定環(huán)帝仕公司為貨物承運(yùn)人，承運(yùn)人收貨后也出具了聯(lián)合運(yùn)輸提單，東勤公司在開(kāi)證行議付之前也未提出任何異議，足可證實(shí)東勤公司對(duì)信用證下的提單真實(shí)性是無(wú)異議的。而承運(yùn)人收貨后出具的聯(lián)合運(yùn)輸提單并沒(méi)有標(biāo)注集裝箱號(hào)，承運(yùn)人也已書(shū)面承諾其出具的提單是真實(shí)合法有效的，東勤公司完全可憑此提單向其承運(yùn)人提取貨物。其次，貨物檢驗(yàn)證明是東勤公司出具的，貨物檢驗(yàn)證明上的簽名是否偽造寧興公司無(wú)法辨別。若東勤公司認(rèn)為檢驗(yàn)證明上的簽名是偽造的，那么東勤公司未出具過(guò)貨物檢驗(yàn)證明，在開(kāi)證行議付之前也未提出異議，可以證明東勤公司對(duì)信用證下的檢驗(yàn)證明真實(shí)性也是認(rèn)可的。二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條第（一）款的規(guī)定，一審法院將信用證糾紛與基礎(chǔ)貿(mào)易糾紛一并審理，符合法律規(guī)定。涉案信用證項(xiàng)下開(kāi)證行已付款，一審法院作出“涉案信用證項(xiàng)下付款義務(wù)均已履行完畢，東勤公司請(qǐng)求返還信用證項(xiàng)下款項(xiàng)依據(jù)不足”的認(rèn)定是正確的。三、一審法院認(rèn)為，“雙方之間的買(mǎi)賣(mài)合同已履行完畢，上訴人要求答辯人歸還信用證下款項(xiàng)及賠償損失，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持?！睂幣d公司認(rèn)為一審法院的此認(rèn)定也是正確的。事實(shí)上寧興公司已實(shí)際全面履行了交貨義務(wù)。1.寧興公司提交的信用證等證據(jù)能證實(shí)，寧興公司與東勤公司存在合同關(guān)系且應(yīng)由東勤公司指定承運(yùn)人的事實(shí)。2.寧興公司提交的由承運(yùn)人出具的證明，及提單和檢驗(yàn)證明能證實(shí)寧興公司已按合同約定將經(jīng)過(guò)東勤公司檢驗(yàn)合格后的貨物交付給了東勤公司指定的承運(yùn)人，完成了交貨義務(wù)的事實(shí)。3.寧興公司提交的交單面函及匯票、商業(yè)發(fā)票、裝箱單、HDSS1302101號(hào)提單、檢驗(yàn)證明、證明、渣打銀行付款電文能進(jìn)一步印證寧興公司已交貨，東勤公司已付款，合同已實(shí)際履行完畢的事實(shí)。4.退一步而言，寧興公司將貨物交給東勤公司指定的承運(yùn)人起，貨物滅失或損壞的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由東勤公司承擔(dān)。綜上，寧興公司認(rèn)為，寧興公司向東勤公司提交的信用證下的單據(jù)包括東勤公司指定的承運(yùn)人出具的聯(lián)合運(yùn)輸提單和東勤公司簽名的檢驗(yàn)證明都是真實(shí)有效的，且涉案信用證項(xiàng)下付款義務(wù)已履行完畢，本案不存在信用證欺詐的事實(shí)。在寧興公司將貨物交給東勤公司指定的承運(yùn)人后，貨物滅失或損壞的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由東勤公司承擔(dān)。一審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確，寧興公司請(qǐng)求駁回東勤公司的上訴，維持原判。
二審中，寧興公司未提交新的證據(jù)材料。東勤公司當(dāng)庭提交了如下證據(jù)：證據(jù)一系上海阿諾斯國(guó)際物流有限公司出具的證明，證據(jù)二系港中旅華貿(mào)國(guó)際物流有限公司常州分公司出具的證明，以上兩組證據(jù)欲共同證明指定貨操作流程，包括：1.國(guó)際貿(mào)易公司會(huì)有書(shū)面的運(yùn)輸合同，內(nèi)容是包括雙方的責(zé)任義務(wù)、權(quán)利義務(wù)，費(fèi)用，如何結(jié)算以及糾紛條款，通常貨代有效期是一年。2.貨代公司需要把哪些材料給貿(mào)易公司。3.合同有效期通常為一年。東勤公司在庭后補(bǔ)充提交了如下證據(jù)：證據(jù)三系蕭子峯的護(hù)照，欲證明根據(jù)護(hù)照入境記錄顯示，蕭子峯在檢驗(yàn)證明出具的當(dāng)日即2013年2月13日，其身在馬來(lái)西亞。證據(jù)四系渣打銀行融資函，欲證明由于東勤公司提供不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保，渣打銀行直接給予1850萬(wàn)元的融資額度，對(duì)于進(jìn)口融資超過(guò)120日將直接加收8%違約利息，所以本案中渣打銀行形式審單后直接支付了信用證款項(xiàng)，東勤公司若不支付，則可通過(guò)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，且超過(guò)規(guī)定期限120日后開(kāi)始加收復(fù)利。證據(jù)五系渣打銀行融資函的補(bǔ)充，欲證明雙方就證據(jù)四的融資利息進(jìn)行了修改。
對(duì)于東勤公司當(dāng)庭提交的證據(jù)，寧興公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)于東勤公司證據(jù)一、二，認(rèn)為該兩組證據(jù)系案外人出具，與本案無(wú)關(guān)，對(duì)于證據(jù)的三性均不予認(rèn)可。對(duì)于東勤公司庭后提供的證據(jù)，寧興公司書(shū)面質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)于證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)該證據(jù)要證明的事項(xiàng)有異議，1.蕭子峯作為東勤公司的高管，不可能對(duì)于每票業(yè)務(wù)項(xiàng)下的貨物均親自驗(yàn)貨，通常情況下會(huì)委托第三方或下屬去驗(yàn)貨，蕭子峯也可以授權(quán)上述人員代其簽發(fā)檢驗(yàn)證明，而寧興公司對(duì)于檢驗(yàn)證明上簽字的真?zhèn)螣o(wú)法辨明。因此蕭子峯是否在境內(nèi)不影響東勤公司的驗(yàn)貨和提供檢驗(yàn)證明；2.退一步說(shuō)，如果檢驗(yàn)證明不是蕭子峯簽發(fā)或者東勤公司沒(méi)有派人去驗(yàn)貨，那么根據(jù)常理，在寧興公司要求銀行付款前，東勤公司應(yīng)當(dāng)通知開(kāi)證行不予付款，或者至少在審單時(shí)，東勤公司應(yīng)當(dāng)立即提出不符點(diǎn)并拒付貨款。既然東勤公司已經(jīng)支付了信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，表明東勤公司已經(jīng)接受了信用證項(xiàng)下的所有單據(jù)。對(duì)于證據(jù)四、五，該事實(shí)發(fā)生在東勤公司與案外人之間，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，且該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
本院經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)于東勤公司的證據(jù)一、二，系由案外人出具，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，對(duì)該組證據(jù)不予認(rèn)可。對(duì)于證據(jù)三，寧興公司對(duì)于該證據(jù)的真實(shí)性并無(wú)異議，故對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)可，但該證據(jù)是否能實(shí)現(xiàn)東勤公司的待證目的，將結(jié)合本案其他證據(jù)綜合認(rèn)定。對(duì)于證據(jù)四、五，系東勤公司與案外人之間的函件，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。
經(jīng)審理，一審查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：東勤公司系香港特別行政區(qū)法人，本案系涉港合同糾紛案件。雙方當(dāng)事人對(duì)一審法院適用內(nèi)地法律審理本案無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)東勤公司的上訴請(qǐng)求和寧興公司的答辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：寧興公司是否構(gòu)成信用證欺詐并需要向東勤公司歸還信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)。本案雙方當(dāng)事人對(duì)本院歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)均無(wú)異議，對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析認(rèn)定如下：
東勤公司上訴認(rèn)為一審法院混淆了“信用證欺詐”和“買(mǎi)賣(mài)合同”之間的關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條第（一）款的規(guī)定，人民法院在審理信用證欺詐案件過(guò)程中，必要時(shí)可以將信用證糾紛與基礎(chǔ)交易糾紛一并審理，因此，一審法院將信用證糾紛與基礎(chǔ)貿(mào)易糾紛一并審理并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
本案中，東勤公司于2012年末向?qū)幣d公司購(gòu)買(mǎi)貨物總價(jià)為141000美元，采用的國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)為FOB寧波，支付方式為信用證；裝運(yùn)時(shí)間為2013年2月15日前，裝運(yùn)港為中國(guó)寧波，目的港為美國(guó)洛杉磯。2012年12月17日，東勤公司向渣打銀行申請(qǐng)開(kāi)立受益人為寧興公司的自由議付不可撤銷(xiāo)跟單信用證，編號(hào)628010649918-L。除上述內(nèi)容外，該信用證還載明：允許分批裝運(yùn)但不允許轉(zhuǎn)運(yùn)，信用證項(xiàng)下所需單據(jù)為發(fā)票、裝箱單、海運(yùn)提單（收貨人為東勤公司，注明運(yùn)費(fèi)到付并通知東勤公司）、由東勤公司員工蕭子峯（SIUTSZFUNG）簽發(fā)并簽名的檢驗(yàn)證明、受益人證明（標(biāo)注日期的清潔已裝船海運(yùn)提單的副本已在裝運(yùn)后3天內(nèi)直接發(fā)給東勤公司）。2013年2月28日，寧興公司向渣打銀行交付信用證項(xiàng)下單據(jù)。2013年3月8日，渣打銀行支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。雙方均明確貨物承運(yùn)人為環(huán)帝仕公司。對(duì)于上述事實(shí)，東勤公司與寧興公司均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)前述事實(shí)，寧興公司已經(jīng)向渣打銀行提交了信用證項(xiàng)下所約定的所有單據(jù)，并通過(guò)了渣打銀行的審核，且貨已交承運(yùn)人環(huán)帝仕公司，寧興公司的合同義務(wù)已完成。東勤公司上訴稱(chēng)檢驗(yàn)證書(shū)上蕭子峯（SIUTSZFUNG）簽字系偽造。但從一般意義上講，該檢驗(yàn)證明系由東勤公司交付給寧興公司，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明東勤公司在渣打銀行付款前就該檢驗(yàn)證明提出異議，東勤公司也未能提供充分證據(jù)證明該檢驗(yàn)證明系由寧興公司偽造。雖然東勤公司在二審時(shí)提出檢驗(yàn)證書(shū)簽發(fā)時(shí)蕭子峯人在國(guó)外，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)仍無(wú)法得出檢驗(yàn)證明上蕭子峯的簽字系寧興公司偽造的結(jié)論。故東勤公司的前述上訴理由不能成立，不予采信。對(duì)于目的港代理此單貨物的問(wèn)題，東勤公司在一審時(shí)提交了上海大瀚國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司出具的聲明，以證明目的港代理并未代理涉案貨物的相關(guān)事宜，寧興公司則針對(duì)東勤公司出具的證明提交了環(huán)帝仕公司出具的證明以及環(huán)帝仕公司總經(jīng)理沈展亮的證言，從前述雙方當(dāng)事人提交證據(jù)的內(nèi)容來(lái)看，東勤公司提交的上海大瀚國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司出具的聲明，雖然表明目的港代理并未代理涉案提單項(xiàng)下貨物的相關(guān)事宜，但東勤公司并沒(méi)有提供充分證據(jù)證明上海大瀚國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司與提單記載的目的港代理東西物流公司之間的關(guān)系。而從寧興公司提交的證明來(lái)看，環(huán)帝仕公司系涉案貨物的承運(yùn)人，對(duì)此東勤公司予以認(rèn)可，結(jié)合環(huán)帝仕公司總經(jīng)理沈展亮出庭作證的證言?xún)?nèi)容，可以確認(rèn)環(huán)帝仕公司已經(jīng)收到了寧興公司交付的涉案貨物，環(huán)帝仕公司是根據(jù)東勤公司的指示簽發(fā)了涉案提單，這也與本案查明的事實(shí)即東勤公司與寧興公司約定的貿(mào)易條件FOB下承運(yùn)人由買(mǎi)方指定的相吻合。從另一方面講，環(huán)帝仕公司所出具相關(guān)證明是要承擔(dān)相應(yīng)法律后果的，如果本案貨物并沒(méi)有交給環(huán)帝仕公司，環(huán)帝仕公司也不可能作出對(duì)自己不利的承諾。再結(jié)合東勤公司在持有正本提單的情況下，其未向承運(yùn)人主張相關(guān)的權(quán)利也與常理不符。因此，從現(xiàn)有證據(jù)看，一審法院采納寧興公司提交的證據(jù)更符合客觀事實(shí)。因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，一審法院駁回東勤公司訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
綜上，東勤公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12727元，由上訴人東勤實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 黃 青
代理審判員 吳云輝
代理審判員 童 心
二〇一六年九月二十二日
書(shū) 記 員 游利平
關(guān)鍵詞檢索