北京金融律師，擅長(zhǎng)信用證糾紛律師為您提供信用證議付糾紛、信用證欺詐糾紛、信用證融資糾紛等法律咨詢，法律顧問服務(wù)。為您代理案件，切實(shí)維護(hù)您合法...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
中國(guó)電建集團(tuán)北京勘測(cè)設(shè)計(jì)研究院有限公司等與麗江五郎河水電開發(fā)有限公司信用證欺詐糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年04月01日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2668 收藏[0]北京市第三中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2019）京03民終10555號(hào)
上訴人（原審原告）：中國(guó)電建集團(tuán)北京勘測(cè)設(shè)計(jì)研究院有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)定福莊西街1號(hào)。
法定代表人：郝榮國(guó)，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：孫志峰，北京卓緯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：麗江五郎河水電開發(fā)有限公司，住所地云南省麗江市永勝縣大安鄉(xiāng)金安橋。
法定代表人：吳華峰，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：熊林珍，女，麗江五郎河水電開發(fā)有限公司合同總監(jiān)。
委托訴訟代理人：張思星，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
原審第三人：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司北京朝陽(yáng)支行，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)工體路東2號(hào)。
負(fù)責(zé)人：趙旺，行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳晨，女，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司北京朝陽(yáng)支行職員。
委托訴訟代理人：李陽(yáng)，男，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司北京朝陽(yáng)支行職員。
上訴人中國(guó)電建集團(tuán)北京勘測(cè)設(shè)計(jì)研究院有限公司（以下簡(jiǎn)稱電建公司）因與被上訴人麗江五郎河水電開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱五郎河公司）、原審第三人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司北京朝陽(yáng)支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行朝陽(yáng)支行）信用證欺詐糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2018）京0105民初77905號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
電建公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決；2.改判五郎河公司向農(nóng)行朝陽(yáng)支行主張履行《履約保函》索款行為存在欺詐，判令農(nóng)行朝陽(yáng)支行不得向五郎河公司支付《履約保函》項(xiàng)下人民幣17431800元；3.本案受理費(fèi)由五郎河公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、五郎河公司提交的聲明所述內(nèi)容虛假，其向農(nóng)行朝陽(yáng)支行索賠行為構(gòu)成欺詐。索賠函及相應(yīng)聲明是獨(dú)立保函索賠的基礎(chǔ)和依據(jù)，不能脫離索賠函及相應(yīng)聲明內(nèi)容看待獨(dú)立保函請(qǐng)求權(quán)是否成立。雖然本案適用《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（五）項(xiàng)，但參照該條款第（二）項(xiàng)規(guī)定，受益人提交的第三方單據(jù)內(nèi)容虛假亦可認(rèn)定構(gòu)成保函欺詐，與之相應(yīng)的，如果受益人本人提交的單據(jù)聲明內(nèi)容虛假，亦可依據(jù)前述第（五）項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定為保函欺詐。最高人民法院（2014）民申字第954號(hào)案件中亦明確應(yīng)審查索款聲明中的陳述是否虛假，故獨(dú)立保函欺詐案件中爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)為受益人索賠聲明中聲稱違約行為陳述是否虛假。本案中，五郎河公司在索款函中稱電建公司具體違約情況包括在計(jì)劃工期之外施工、并未履行合同也未做好履行合同的準(zhǔn)備及未正式開始施工、擅自停工、增加合同費(fèi)用。1.五郎河公司在2016年9月18日發(fā)給電建公司的函件中，五郎河公司已經(jīng)認(rèn)同基礎(chǔ)合同已不具備繼續(xù)履行的條件，其故意隱瞞該情況，根據(jù)已經(jīng)不適用的工期向農(nóng)行朝陽(yáng)支行主張索賠，明顯違反誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成欺詐。2.雙方均認(rèn)可電建公司為履行合同已經(jīng)進(jìn)行了必要施工準(zhǔn)備，并有效開展施工工作，包括現(xiàn)場(chǎng)施工、隧洞洞挖及支護(hù)、拆遷安置及工程協(xié)調(diào)，不存在五郎河公司聲稱的違反合同條款第10.3條的行為。五郎河公司在聲明中提及的電建公司未進(jìn)行施工準(zhǔn)備及未開始施工等陳述系虛假陳述，容易使第三人認(rèn)為電建公司故意違約或構(gòu)成根本違約，甚至無(wú)視原合同確定工期不再生效的情況，誤導(dǎo)農(nóng)行朝陽(yáng)支行，構(gòu)成欺詐。3.根據(jù)在案證據(jù)，合同無(wú)法繼續(xù)履行的原因在于五郎河公司，由于其未能提供準(zhǔn)確無(wú)誤的地質(zhì)情況報(bào)告，導(dǎo)致實(shí)際施工與其招標(biāo)時(shí)披露的地質(zhì)條件發(fā)生重大變化，不得不進(jìn)行設(shè)計(jì)方案的重大變更，需要依法由雙方另行協(xié)商并報(bào)原審批單位審查確定。電建公司根據(jù)五郎河公司指示提交設(shè)計(jì)調(diào)整報(bào)告，卻未得到答復(fù)，雙方亦未簽訂補(bǔ)充協(xié)議，因此無(wú)法施工的責(zé)任在于五郎河公司。五郎河公司故意隱瞞合同無(wú)法正常履行的真實(shí)原因，不顧通過函件確認(rèn)重新調(diào)整設(shè)計(jì)、重新簽訂補(bǔ)充協(xié)議的事實(shí)，誤導(dǎo)農(nóng)行朝陽(yáng)支行并詐取款項(xiàng)，構(gòu)成欺詐。4.雙方簽訂的合同條款第6.18條、12.1條及17.2條均約定了承包人可以優(yōu)化設(shè)計(jì)、提出重大設(shè)計(jì)變更方案等情況，并可以就發(fā)包人原因造成的誤工要求發(fā)包人進(jìn)行補(bǔ)償或賠償。從水電工程施工慣例來看，由于施工前可研報(bào)告所探測(cè)的地質(zhì)受探測(cè)技術(shù)、探測(cè)方式所限，不可能如施工過程一樣全面發(fā)現(xiàn)地質(zhì)準(zhǔn)確環(huán)境，施工過程中對(duì)于新揭露的重大地質(zhì)問題、原地質(zhì)條件或形狀發(fā)生重大變化的，一切以安全運(yùn)營(yíng)為優(yōu)先考慮條件，可以進(jìn)行設(shè)計(jì)和施工方案調(diào)整，進(jìn)而引發(fā)工程量調(diào)整和合同價(jià)款的調(diào)整。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋（二）》亦明確認(rèn)可了此項(xiàng)調(diào)整的合法性。五郎河公司在2016年9月18日函件中許可電建公司綜合考慮目前電力市場(chǎng)情況，同意電建公司按照已經(jīng)揭露的地質(zhì)條件、工程現(xiàn)狀和各類影響因素的預(yù)測(cè)，按照投資最優(yōu)的原則重新研究論證洞線布置、支洞布置和工期安排方案與五郎河公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議。因此，電建公司即便向五郎河公司提出增加合同費(fèi)用的要求，亦未違反合同約定，不屬于違約行為。二、五郎河公司主觀上具有欺詐故意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐。當(dāng)事人明知不存在付款請(qǐng)求權(quán)或付款請(qǐng)求權(quán)存在瑕疵，缺乏可信依據(jù)的情況下，向銀行發(fā)出付款指令，可以認(rèn)定主觀上具有欺詐的故意。本案中，五郎河公司多次通過函件確認(rèn)了電建公司已經(jīng)開始了工程實(shí)質(zhì)性準(zhǔn)備工作并已完工部分項(xiàng)目。對(duì)于電建公司積極努力推進(jìn)施工進(jìn)展，五郎河公司是明確知情的，且對(duì)于工期的一再變化，五郎河公司亦明知具體客觀原因并明確向電建公司表達(dá)原合同計(jì)劃期限不再履行，卻向農(nóng)行朝陽(yáng)支行發(fā)送與事實(shí)嚴(yán)重不符的《聲明》聲稱電建公司違反合同約定，主觀上存在欺詐的故意，一審法院未考慮五郎河公司的主觀過錯(cuò)。三、電建公司與五郎河公司有關(guān)基礎(chǔ)合同糾紛已在云南省高院立案并開庭審理，與本案具有直接的利害關(guān)系，本案一審法院未依法中止審理，程序違法。本案認(rèn)定事實(shí)需以基礎(chǔ)合同糾紛審理結(jié)果為依據(jù)，應(yīng)待另案審結(jié)后再行裁判。在庭后提交的代理意見中，電建公司補(bǔ)充認(rèn)為：涉案保函不屬于獨(dú)立保函，而是屬于一般保證擔(dān)保，五郎河公司不享有見索即付權(quán)。
五郎河公司辯稱，同意一審判決。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回電建公司的上訴請(qǐng)求。1.本案屬于見索即付的獨(dú)立保函，以基礎(chǔ)關(guān)系為由提起上訴無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。2.根據(jù)查明事實(shí)，電建公司在基礎(chǔ)關(guān)系中存在違約行為。3.電建公司的上訴行為屬于惡意拖延訴訟，系不誠(chéng)信行為。
農(nóng)行朝陽(yáng)支行述稱，其對(duì)本案沒有意見。
電建公司向一審法院起訴請(qǐng)求：要求判令五郎河公司向農(nóng)行朝陽(yáng)支行主張履行《履約保函》索款行為存在欺詐，要求判令農(nóng)行朝陽(yáng)支行終止向五郎河公司支付《履約保函》項(xiàng)下17431800元款項(xiàng)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年4月14日，五郎河公司作為發(fā)包方向承包方中國(guó)水電顧問集團(tuán)北京勘測(cè)設(shè)計(jì)研究院有限公司-中國(guó)水利水電第四工程局有限公司聯(lián)營(yíng)體發(fā)出《中標(biāo)通知書》。
2014年5月28日，各方簽訂《五郎河流域水井書電站EPC工程總承包合同文件》，約定：合同總價(jià)為174318000元，合同計(jì)劃工期為35個(gè)月；承包人應(yīng)在簽訂合同的同時(shí)向發(fā)包人提供由銀行出具的，以發(fā)包人為受益人，金額為合同總價(jià)的10%不可撤銷無(wú)條件見索即付的履約保函。
2014年5月8日，農(nóng)行朝陽(yáng)支行作為擔(dān)保人向五郎河公司出具《履約保函》，載明：鑒于五郎河公司接受中國(guó)水電顧問集團(tuán)北京勘測(cè)設(shè)計(jì)研究院有限公司于2014年3月3日參加五郎河流域水井水電站EPC工程總承包的投標(biāo)，發(fā)包人與承包人將就項(xiàng)目簽訂工程承包合同，我方愿意就履行合同向你方提供保證擔(dān)保；擔(dān)保金額為合同總金額的10%，即人民幣17431800元，本保函自簽發(fā)之日起生效，有效期至2017年4月30日；在本擔(dān)保有效期內(nèi)，因被保證人違反合同約定義務(wù)給你方造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，我方在收到你方以書面形式提出的在擔(dān)保金額內(nèi)的賠償要求后，在7天內(nèi)支付；你方的提款通知必須在本保函有效期內(nèi)以書面形式提出，提款通知應(yīng)由你方法定代表人或委托代理人簽字并加蓋單位公章，你方的提款通知應(yīng)寫明要求提款的金額，并附有關(guān)于被保證人違約事實(shí)的聲明；你方和被保證人雙方經(jīng)協(xié)商同意在合同規(guī)定的范圍內(nèi)變更合同工作內(nèi)容時(shí)，我方承擔(dān)本保函規(guī)定的責(zé)任不變，但加重我行擔(dān)保責(zé)任的情況除外。
2016年1月20日，五郎河公司向水井水電站EPC總承包項(xiàng)目部發(fā)出《關(guān)于要求水井水電站立即恢復(fù)工程建設(shè)的通知》，載明：水井水電站工程建設(shè)自開工至今，首部樞紐、引水明渠、引水隧道以及廠區(qū)各部位施工進(jìn)度均嚴(yán)重滯后，2015年7月根據(jù)實(shí)際進(jìn)展情況進(jìn)行了調(diào)整，但貴部一直未引起高度重視，自認(rèn)為按照目前施工現(xiàn)狀仍能滿足發(fā)電目標(biāo)，時(shí)至今日存在工地現(xiàn)場(chǎng)施工情況仍未得到改善，關(guān)鍵線路施工也未加強(qiáng)，征地工作推進(jìn)遲緩，施工圖紙供應(yīng)不及時(shí)等現(xiàn)象；在2016年1月20日現(xiàn)場(chǎng)巡視檢查中發(fā)現(xiàn)工地又以拖欠工程款及民工工資事宜導(dǎo)致工作面全線停工，EPC總承包項(xiàng)目部和聯(lián)合體施工方各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)均不在現(xiàn)場(chǎng)，無(wú)人對(duì)現(xiàn)場(chǎng)停工進(jìn)行組織、協(xié)調(diào)和解決；我公司強(qiáng)烈要求總承包項(xiàng)目部各級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)立即返回駐守工地，立即恢復(fù)各工作面施工，積極組織后續(xù)工程建設(shè)，加大資源投入，將工程建設(shè)積極向前推進(jìn)。
2016年2月3日，水井水電站EPC總承包項(xiàng)目部向五郎河公司出具《關(guān)于“要求水井水電站立即恢復(fù)工程建設(shè)的通知”的回函》，載明：2016年1月19日水井水電站分包施工人員以未結(jié)算工程款和人員工資為名停工并圍堵總承包項(xiàng)目部，2016年1月25日經(jīng)北京院和水電四局領(lǐng)導(dǎo)商議于2月1日解決了分包隊(duì)伍工程款問題；2016年2月2日總承包項(xiàng)目部發(fā)文要求水電四局水井工程項(xiàng)目部組織施工隊(duì)伍立即恢復(fù)施工，水電四局水井工程項(xiàng)目部回函2016年2月15日恢復(fù)工程建設(shè)；2016年1月14日至2月2日，總承包項(xiàng)目部組織水井設(shè)計(jì)項(xiàng)目部對(duì)引水隧洞樁號(hào)7-001至出口混凝土襯砌進(jìn)行了設(shè)計(jì)優(yōu)化；總承包項(xiàng)目部于2016年1月6日同寧蒗縣西布河鄉(xiāng)政府簽訂了征地移民工作協(xié)議，春節(jié)后立即恢復(fù)征地移民工作。
2016年9月18日，五郎河公司向電建公司出具《關(guān)于對(duì)<五郎河流域水井水電站工程總承包違約事項(xiàng)的回函>的復(fù)函》，載明：鑒于本工程征地移民工作的實(shí)際進(jìn)展、現(xiàn)場(chǎng)揭露的實(shí)際地質(zhì)條件以及承包人成員方單方面撤離了施工隊(duì)伍，原有合同工期已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)，發(fā)包人綜合考慮目前電力市場(chǎng)情況，同意承包人按照已經(jīng)揭露的地質(zhì)條件、工程現(xiàn)狀和各類影響因素的預(yù)測(cè)，按照投資最優(yōu)原則重新研究論證洞線布置、支洞布置和工期安排方案與發(fā)包人簽訂補(bǔ)充協(xié)議，其后按補(bǔ)充協(xié)議組織恢復(fù)現(xiàn)場(chǎng)施工。
2017年4月14日，農(nóng)行朝陽(yáng)支行向五郎河公司出具《履約保函修改通知書》，載明：鑒于電建公司申請(qǐng)，我行同意將該保函的最終有效期延長(zhǎng)至2018年8月30日，保函其他條款內(nèi)容不變，繼續(xù)有效。
2018年5月17日，各方形成《五郎河流域水井水電站項(xiàng)目問題處理溝通會(huì)會(huì)議紀(jì)要》，參會(huì)單位包括漢能發(fā)電集團(tuán)、電建公司、中國(guó)水利水電第四工程局有限公司，內(nèi)容為：北京院、水電四局聯(lián)合體表示不再考慮項(xiàng)目收購(gòu)事宜，鑒于目前工程無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行，不考慮復(fù)工，通過協(xié)商方式解決問題，2018年6月15日前雙方拿出解決問題的方案；因《履約保函》2018年8月30日即將到期，北京院同意2018年6月30日前將履約保證金17431800元打入五郎河公司賬號(hào)，五郎河公司退還保函原件；工程安全防汛工作，繼續(xù)由北京院、水電四局聯(lián)合體負(fù)責(zé)。
2018年7月12日，五郎河公司向農(nóng)行朝陽(yáng)支行遞交《索款函》，載明：根據(jù)2014年5月8日貴行向本公司出具的《履約保函》（見索即付），貴行承諾為委托人（電建公司）按照《云南麗江五郎河流域水井水電站EPC工程總承包合同》的約定向我公司承擔(dān)不可撤銷的擔(dān)保責(zé)任，現(xiàn)委托人未按照合同約定履行合同義務(wù)，本公司要求貴行履行該保函項(xiàng)下的付款承諾，在七個(gè)工作日內(nèi)向本公司支付數(shù)額為人民幣17431800元的款項(xiàng)，請(qǐng)貴行在約定期限內(nèi)將該款項(xiàng)付入如下賬戶。上述《索賠函》后附《聲明》，就違約事實(shí)聲明如下：一、違反合同條款第9條，合同規(guī)定計(jì)劃工期24個(gè)月，即2016年5月28日首臺(tái)機(jī)組發(fā)電；二、違反合同條款第10.3條，合同簽字生效后聯(lián)合體未及時(shí)進(jìn)點(diǎn)組織施工和未按協(xié)議書簽訂時(shí)商定的進(jìn)度計(jì)劃有效的開展施工準(zhǔn)備，造成工期延誤，由于聯(lián)合體原因拒絕按合同進(jìn)度計(jì)劃及時(shí)完成合同規(guī)定的工程，而又未采取有效措施趕上進(jìn)度，造成工期延誤；三、違反合同條款第29.2條，聯(lián)合體未經(jīng)我司同意，擅自于2016年1月19日起全面停工，我司多次發(fā)出限期整改通知，聯(lián)合體至今依然拒不恢復(fù)施工，導(dǎo)致工程投產(chǎn)發(fā)電日期延誤770天以上，造成我司重大經(jīng)濟(jì)損失，構(gòu)成合同違約；四、違反合同條款第7條，聯(lián)合體牽頭方北京院多次來函訴求工程地質(zhì)變化、移民征地等造成土建工程投資增加，要求增加合同費(fèi)用，本項(xiàng)目為招標(biāo)工程，合同為固定總價(jià)，合同價(jià)格包括（不限于）承包人為完成合同范圍內(nèi)所承擔(dān)全部工作的一切成本、利潤(rùn)、風(fēng)險(xiǎn)、費(fèi)用、稅款、安全措施、環(huán)境保護(hù)措施，以及承包人應(yīng)承擔(dān)的其他風(fēng)險(xiǎn)（如地質(zhì)變化、價(jià)格波動(dòng)等）所需全部費(fèi)用，除建設(shè)征地移民安置補(bǔ)償費(fèi)按主管部門審定的數(shù)量和金額計(jì)列外，合同價(jià)格不調(diào)整，訴求屬于施工組織、實(shí)施方案、管理與協(xié)調(diào)和經(jīng)驗(yàn)等方面的原因?qū)е陆ㄔO(shè)成本增加的，屬于承包人應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)方面引起的也應(yīng)由承包人承擔(dān)；五、本著信守契約精神的原則，我司要求聯(lián)合體繼續(xù)履行合同約定的義務(wù)和責(zé)任，同時(shí)要求貴行履行保證擔(dān)保責(zé)任。
2018年7月23日，電建公司向法院申請(qǐng)中止支付《履約保函》項(xiàng)下款項(xiàng)，我院于2018年7月24日作出（2018）京0105民初65291號(hào)民事裁定書，裁定：第三人農(nóng)行朝陽(yáng)支行中止支付該行出具的以被申請(qǐng)人五郎河公司為受益人的《履約保函》項(xiàng)下17431800元保證金。申請(qǐng)人應(yīng)于采取中止支付措施后三十日內(nèi)向有管轄權(quán)的人民法院起訴，逾期不起訴的，將采取解除中止支付措施。
2018年8月21日，電建公司提起本案訴訟。
2018年9月13日，電建公司以建設(shè)工程施工合同糾紛為由將五郎河公司訴至云南省高級(jí)人民法院，要求判令解除《五郎河流域水井水電站EPC工程總承包合同文件》并支付尚欠的工程款、損失，目前該案尚未審理完畢。此后，電建公司向一審法院遞交《中止審理請(qǐng)求書》，請(qǐng)求中止對(duì)獨(dú)立保函欺詐糾紛案件的審理。
一審訴訟中，電建公司提交《水井水電站設(shè)計(jì)調(diào)整報(bào)告》以及《水井水電站EPC工程總承包合同進(jìn)度結(jié)算報(bào)表》、工程檢查驗(yàn)收單，證明現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際地質(zhì)條件與招標(biāo)文件記載發(fā)生重大變化，電建公司已進(jìn)行了施工準(zhǔn)備和具體施工，五郎河公司及監(jiān)理公司認(rèn)可工程量大量增加，電建公司根據(jù)回函要求及實(shí)際需要，編制了設(shè)計(jì)調(diào)整方案，但五郎河公司對(duì)調(diào)整方案遲遲不予確認(rèn)，導(dǎo)致無(wú)法恢復(fù)施工。五郎河公司對(duì)上述證據(jù)的證明目的均持有異議。
一審法院認(rèn)為，電建公司申請(qǐng)農(nóng)行朝陽(yáng)支行向五郎河公司開立書面《履約保函》，載明的請(qǐng)求付款條件為“在本擔(dān)保有效期內(nèi)，因被保證人違反合同約定義務(wù)給你方造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，我方在收到你方以書面形式提出的在擔(dān)保金額內(nèi)的賠償要求后，在7天內(nèi)支付”，意即農(nóng)行朝陽(yáng)支行在五郎河公司提交符合保函要求的付款請(qǐng)求書或者聲明時(shí)，承擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)的付款承諾義務(wù)，其付款義務(wù)相對(duì)獨(dú)立于電建公司與五郎河公司基礎(chǔ)交易關(guān)系的履行，總承包合同文件的相應(yīng)條款亦記載為“不可撤銷無(wú)條件見索即付的履約保函”，屬于見索即付的意思表示，故上述《履約保函》在法律性質(zhì)上應(yīng)為獨(dú)立保函，因雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為是否存在保函申請(qǐng)人電建公司所主張的保函欺詐情形，故本案案由應(yīng)為獨(dú)立保函欺詐糾紛。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐：（一）受益人與保函申請(qǐng)人或其他人串通，虛構(gòu)基礎(chǔ)交易的；（二）受益人提交的第三方單據(jù)系偽造或內(nèi)容虛假的；（三）法院判決或仲裁裁決認(rèn)定基礎(chǔ)交易債務(wù)人沒有付款或賠償責(zé)任的；（四）受益人確認(rèn)基礎(chǔ)交易債務(wù)已得到完全履行或者確認(rèn)獨(dú)立保函載明的付款到期事件并未發(fā)生的；（五）受益人明知其沒有付款請(qǐng)求權(quán)仍濫用該權(quán)利的其他情形。鑒于電建公司在訴訟中明確主張保函欺詐的依據(jù)為上述第三項(xiàng)、第五項(xiàng)，但第三項(xiàng)所涉及訴訟尚未審理完畢，故一審法院主要結(jié)合基礎(chǔ)交易的相關(guān)證據(jù)，審查認(rèn)定五郎河公司作為受益人，是否存在明知其沒有付款請(qǐng)求權(quán)仍濫用該權(quán)利的情形。
根據(jù)雙方各自提交的現(xiàn)有證據(jù)，五郎河公司于2016年1月20日發(fā)出的《關(guān)于要求水井水電站立即恢復(fù)工程建設(shè)的通知》即認(rèn)為各部位施工進(jìn)度嚴(yán)重滯后，工地現(xiàn)場(chǎng)施工情況未得到改善，還出現(xiàn)了因拖欠工程款及民工工資導(dǎo)致的全線停工事件，電建公司在隨后2016年2月3日的回函中并未否認(rèn)施工滯后事宜，并確認(rèn)了恢復(fù)工程建設(shè)的時(shí)間以及春節(jié)后恢復(fù)征地移民工作，而在此后的函件溝通中，五郎河公司于2016年9月18日的復(fù)函中再次確認(rèn)原有合同工期已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)，各方于2018年5月17日形成的《五郎河流域水井水電站項(xiàng)目問題處理溝通會(huì)會(huì)議紀(jì)要》，亦明確記載工程無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行，故在總承包合同文件載明的工程內(nèi)容已經(jīng)無(wú)法如期依約完成情況下，五郎河公司認(rèn)為電建公司存在違約行為，并據(jù)此要求實(shí)現(xiàn)保函權(quán)利，不屬于無(wú)付款請(qǐng)求權(quán)而主張付款的情形。獨(dú)立保函獨(dú)立于委托人和受益人之間的基礎(chǔ)交易，擔(dān)保行的付款義務(wù)不受委托人與受益人之間基礎(chǔ)交易項(xiàng)下抗辯權(quán)的影響，五郎河公司作為受益人，其自身在基礎(chǔ)合同履行中是否存在不當(dāng)或者違反誠(chéng)實(shí)信用的行為，也并不必然構(gòu)成獨(dú)立保函項(xiàng)下的欺詐，對(duì)基礎(chǔ)合同項(xiàng)下履約情況的認(rèn)定也不影響保函權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。
因此，電建公司以現(xiàn)有證據(jù)主張五郎河公司濫用受益人權(quán)利，惡意向農(nóng)行朝陽(yáng)支行提出保函索賠申請(qǐng)，構(gòu)成保函欺詐，法律依據(jù)不足，應(yīng)予駁回。電建公司所提案件中止審理申請(qǐng)，依據(jù)不足，一審法院不予采信。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條、第三條、第十二條、第十三條、第十八條之規(guī)定，判決：駁回中國(guó)電建集團(tuán)北京勘測(cè)設(shè)計(jì)研究院有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，電建公司向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)1.圍巖類別及圍巖數(shù)量差異對(duì)比表及附件，用以證明本案所涉工程施工現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際揭露的地質(zhì)條件與招標(biāo)時(shí)五郎河公司提供的地質(zhì)條件存在重大差異；證據(jù)2.《云南省麗江五郎河水井水電站設(shè)計(jì)調(diào)整報(bào)告》評(píng)審意見，用以證明經(jīng)專家評(píng)審，涉案工程實(shí)際揭露的地質(zhì)情況與招標(biāo)時(shí)提供的地質(zhì)資料有重大差異，故電建公司等聯(lián)合體主張調(diào)整原設(shè)計(jì)、增加合同金額有事實(shí)依據(jù)，未構(gòu)成違約，五郎河公司聲明單據(jù)所述內(nèi)容虛假，構(gòu)成欺詐；證據(jù)3.五開司函（2017）25號(hào)關(guān)于《關(guān)于報(bào)送<云南省麗江五郎河水井水電站設(shè)計(jì)調(diào)整報(bào)告>的函》的復(fù)函、證據(jù)4.國(guó)家能源局關(guān)于印發(fā)水電工程勘察設(shè)計(jì)管理辦法和水電工程設(shè)計(jì)變更管理辦法的通知，均用以證明五郎河公司同意對(duì)調(diào)整報(bào)告中的三項(xiàng)設(shè)計(jì)進(jìn)行調(diào)整，該調(diào)整屬于重大設(shè)計(jì)變更，根據(jù)合同約定應(yīng)增加工程投入，五郎河公司同意簽訂補(bǔ)充協(xié)議及增加投資，在此情形下其向農(nóng)行朝陽(yáng)支行聲稱電建公司違約，聲明內(nèi)容虛假，構(gòu)成欺詐；證據(jù)5.關(guān)于新增征地移民實(shí)物指標(biāo)調(diào)查費(fèi)用的申請(qǐng)書，用以證明關(guān)于征地中斷問題是由五郎河公司未在可研核準(zhǔn)后對(duì)工程征地范圍進(jìn)行打樁定界、落實(shí)征地范圍，且由于涉及調(diào)整征地移民實(shí)物指標(biāo)需要重新復(fù)核，五郎河公司在聲明中稱電建公司未按協(xié)議開展施工準(zhǔn)備與事實(shí)不符，構(gòu)成欺詐；證據(jù)6.GB50086-2015巖土錨桿與噴射混凝土支護(hù)工程技術(shù)規(guī)范（節(jié)選），用以證明本案所涉工程施工現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際揭露的地質(zhì)條件與招標(biāo)時(shí)五郎河公司提供的地質(zhì)條件存在重大差異。五郎河公司認(rèn)為證據(jù)1、證據(jù)2屬于電建公司自行制作，不符合證據(jù)形式，對(duì)其真實(shí)性、有效性及合法性均不予認(rèn)可；認(rèn)為證據(jù)3不屬于本案新證據(jù)；證據(jù)4、5、6不屬于證據(jù)類型，證據(jù)4、6是相關(guān)部門規(guī)范性文件，證據(jù)5是電建公司自行制作，且與本案不具關(guān)聯(lián)性。農(nóng)行朝陽(yáng)支行表示無(wú)質(zhì)證意見發(fā)表。五郎河公司及農(nóng)行朝陽(yáng)支行均未向本院提交新的證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：綜合各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案包括以下爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、本案中《履約保函》是否構(gòu)成獨(dú)立保函；二、如果《履約保函》的性質(zhì)構(gòu)成獨(dú)立保函，本案五郎河公司是否構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐；三、本案應(yīng)否等待基礎(chǔ)合同關(guān)系在其他法院的審理結(jié)果再進(jìn)行處理。
一、如何確定本案中《履約保函》的性質(zhì)。
本案中，電建公司在上訴狀中是按照獨(dú)立保函欺詐糾紛的思路進(jìn)行主張，但其在庭后代理詞中主張《履約保函》的性質(zhì)并非獨(dú)立保函，而是一般保證擔(dān)保。本院對(duì)此認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》已經(jīng)對(duì)獨(dú)立保函的概念和界定方法做出了清晰明確的規(guī)定，司法解釋第一條即規(guī)定：“本規(guī)定所稱的獨(dú)立保函，是指銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)作為開立人，以書面形式向受益人出具的，同意在受益人請(qǐng)求付款并提交符合保函要求的單據(jù)時(shí)，向其支付特定款項(xiàng)或在保函最高金額內(nèi)付款的承諾?！彼痉ń忉尩谌龡l規(guī)定：“保函具有下列情形之一，當(dāng)事人主張保函性質(zhì)為獨(dú)立保函的，人民法院應(yīng)予支持，但保函未載明據(jù)以付款的單據(jù)和最高金額的除外：（一）保函載明見索即付；（二）保函載明適用國(guó)際商會(huì)《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》等獨(dú)立保函交易示范規(guī)則；（三）根據(jù)保函文本內(nèi)容，開立人的付款義務(wù)獨(dú)立于基礎(chǔ)交易關(guān)系及保函申請(qǐng)法律關(guān)系，其僅承擔(dān)相符交單的付款責(zé)任?！备鶕?jù)上述司法解釋，本案中《履約保函》系以銀行作為開立人，以書面形式向五郎河公司出具的，同意在五郎河公司請(qǐng)求付款并提交符合保函要求的單據(jù)時(shí)，向其支付在保函最高金額內(nèi)付款的承諾；在履約保函的標(biāo)題處明確載明見索即付。本案的《履約保函》完全符合上述司法解釋的規(guī)定，在法律性質(zhì)上應(yīng)為獨(dú)立保函。一審法院據(jù)此將案由確立為獨(dú)立保函欺詐糾紛定性準(zhǔn)確。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)二在于五郎河公司是否構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐？
首先，圍繞該問題，雙方從一審到二審提交了相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院審核了雙方提交的證據(jù)材料，能夠看出電建公司力圖通過對(duì)雙方之間的基礎(chǔ)交易暨建設(shè)工程合同糾紛中履行細(xì)節(jié)還原的舉證方式向本院力證其未構(gòu)成基礎(chǔ)合同的違約，但本案并非雙方之間基礎(chǔ)法律關(guān)系的建設(shè)工程合同糾紛，而是與金融領(lǐng)域有關(guān)的獨(dú)立保函欺詐糾紛，其審查方法與基礎(chǔ)合同存在區(qū)別，故本院認(rèn)為本案首要的問題在于根據(jù)本案的性質(zhì)確立審查尺度原則和審查方法。在此背景下，進(jìn)一步審查五郎河公司是否存在與司法解釋規(guī)定相符的獨(dú)立保函欺詐情形。
本院認(rèn)為：在獨(dú)立保函法律機(jī)理中，獨(dú)立抽象性原則是基本的法律屬性，目的在于保護(hù)受益人及時(shí)獲得付款并避免開立人卷入基礎(chǔ)交易糾紛。所謂獨(dú)立性原則，是指獨(dú)立保函雖然為保障基礎(chǔ)交易的履行而開立，但一經(jīng)開立，即與基礎(chǔ)交易關(guān)系相分離，成為完全獨(dú)立的交易，獨(dú)立保函的效力和履行依照文本內(nèi)容自治確定。抽象性原則又稱單據(jù)性或跟單性原則，指獨(dú)立保函具有單據(jù)化的抽象屬性，開立人處理的是單據(jù)，其只負(fù)責(zé)審查單據(jù)的表面真實(shí)性和相符性，而不論基礎(chǔ)交易項(xiàng)下的債務(wù)是否未得到履行。獨(dú)立性和抽象性實(shí)質(zhì)是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，是互為條件、相輔相成的。本院應(yīng)秉承上述原則對(duì)獨(dú)立保函欺詐案件涉及的有關(guān)問題進(jìn)行審查。
為協(xié)助本院正確處理本案糾紛，雙方當(dāng)事人均向本院提交了案例供本院參照或者參考，在提交的案例中包括2019年2月最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例109號(hào)，安徽省外經(jīng)建設(shè)（集團(tuán)）有限公司訴東方置業(yè)房地產(chǎn)有限公司保函欺詐糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“109號(hào)指導(dǎo)案例”）?！丁醋罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》第十一條規(guī)定：“在辦理案件過程中，案件承辦人員應(yīng)當(dāng)查詢相關(guān)指導(dǎo)性案例。在裁判文書中引述相關(guān)指導(dǎo)性案例的，應(yīng)在裁判理由部分引述指導(dǎo)性案例的編號(hào)和裁判要點(diǎn)。公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人引述指導(dǎo)性案例作為控（訴）辯理由的，案件承辦人員應(yīng)當(dāng)在裁判理由中回應(yīng)是否參照了該指導(dǎo)性案例并說明理由?！币?09號(hào)指導(dǎo)案例涉及獨(dú)立保函欺詐的審查原則和方法，本院據(jù)此結(jié)合本案案情對(duì)109號(hào)指導(dǎo)案例在本案的適用一并論述。
109號(hào)指導(dǎo)案例系《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》生效后，由最高人民法院作出判決并經(jīng)審委會(huì)通過發(fā)布的在獨(dú)立保函欺詐糾紛領(lǐng)域中最具有指導(dǎo)意義的審判案例，該案例的裁判要點(diǎn)中確立了對(duì)獨(dú)立保函欺詐審查的尺度原則及審查范圍，這些都是人民法院審理與獨(dú)立保函欺詐糾紛相關(guān)案件的基礎(chǔ)性問題，而本案系獨(dú)立保函欺詐糾紛，故應(yīng)當(dāng)參照該指導(dǎo)案例的裁判要點(diǎn)進(jìn)行裁判。109號(hào)指導(dǎo)案例的裁判要點(diǎn)1載明：認(rèn)定構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐需對(duì)基礎(chǔ)交易進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持有限及必要原則，審查范圍應(yīng)限于受益人是否明知基礎(chǔ)合同的相對(duì)人并不存在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的違約事實(shí)，以及是否存在受益人明知自己沒有付款請(qǐng)求權(quán)的事實(shí)。
參照上述裁判要點(diǎn)，本院認(rèn)為：本案應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持有限及必要原則對(duì)本案電建公司主張的欺詐情形進(jìn)行審查，審查范圍應(yīng)限于五郎河公司是否明知電建公司并不存在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的違約事實(shí)，以及是否存在五郎河公司明知自己沒有付款請(qǐng)求權(quán)的事實(shí)。
其次，本案的舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何分配和確定。
舉證責(zé)任方面，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”具體到本案，作為主張欺詐的一方，電建公司應(yīng)當(dāng)對(duì)“五郎河公司是否明知電建公司并不存在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的違約事實(shí)，以及是否存在五郎河公司明知自己沒有付款請(qǐng)求權(quán)的事實(shí)”承擔(dān)舉證責(zé)任。
證明標(biāo)準(zhǔn)方面，《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定：“人民法院經(jīng)審理獨(dú)立保函欺詐糾紛案件，能夠排除合理懷疑地認(rèn)定構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐，并且不存在本規(guī)定第十四條第三款情形的，應(yīng)當(dāng)判決開立人終止支付獨(dú)立保函項(xiàng)下被請(qǐng)求的款項(xiàng)?！备鶕?jù)司法解釋的規(guī)定，對(duì)獨(dú)立保函構(gòu)成欺詐的證明標(biāo)準(zhǔn)高于一般民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，電建公司對(duì)欺詐的舉證需要達(dá)到讓本院排除合理懷疑的高度。
再次，本案中能否認(rèn)定五郎河公司的《聲明》構(gòu)成欺詐。
《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定：“具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐：（一）受益人與保函申請(qǐng)人或其他人串通，虛構(gòu)基礎(chǔ)交易的；（二）受益人提交的第三方單據(jù)系偽造或內(nèi)容虛假的；（三）法院判決或仲裁裁決認(rèn)定基礎(chǔ)交易債務(wù)人沒有付款或賠償責(zé)任的；（四）受益人確認(rèn)基礎(chǔ)交易債務(wù)已得到完全履行或者確認(rèn)獨(dú)立保函載明的付款到期事件并未發(fā)生的；（五）受益人明知其沒有付款請(qǐng)求權(quán)仍濫用該權(quán)利的其他情形?！北景钢?，電建公司系根據(jù)第（五）項(xiàng)主張五郎河公司構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐。本院對(duì)此認(rèn)為：司法解釋第十二條將欺詐類型化為無(wú)真實(shí)交易、單據(jù)欺詐和明顯濫用付款請(qǐng)求權(quán)三類情形并做并列排序。其中第（五）項(xiàng)明顯濫用付款請(qǐng)求權(quán)，作為獨(dú)立保函欺詐情形的兜底條款，在審查時(shí)應(yīng)當(dāng)在尺度上與司法解釋的其他四項(xiàng)內(nèi)容銜接一致，即達(dá)到前四項(xiàng)規(guī)定的嚴(yán)重程度時(shí)，才應(yīng)當(dāng)認(rèn)定欺詐。從前四項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容來看都具有相對(duì)客觀的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論是虛假交易、偽造單據(jù)、已生效法律文書都相對(duì)不容易產(chǎn)生爭(zhēng)議，結(jié)合獨(dú)立保函欺詐較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為“受益人明知其沒有付款請(qǐng)求權(quán)仍濫用該權(quán)利的其他情形”應(yīng)當(dāng)達(dá)到在索賠請(qǐng)求完全沒有事實(shí)基礎(chǔ)和可信依據(jù)的程度，即按照一般人標(biāo)準(zhǔn)審查索賠完全無(wú)任何合理因素的程度。
具體到本案，五郎河公司在聲明中提出了未在約定工期內(nèi)完工的違約主張，電建公司的回應(yīng)意見包括原有工期不再適用，工期應(yīng)當(dāng)相應(yīng)順延等主張；五郎河公司提出了電建公司擅自全面停工、拒不恢復(fù)造成五郎河公司重大損失的違約主張，電建公司則認(rèn)為合同無(wú)法繼續(xù)履行的原因在于五郎河公司未能提供準(zhǔn)確無(wú)誤的地質(zhì)情況報(bào)告，不得不進(jìn)行設(shè)計(jì)方案的重大變更并等待審批；五郎河公司在聲明中還提出了電建公司在固定總價(jià)合同中增加合同費(fèi)用的違約主張，電建公司提出了在地質(zhì)條件發(fā)生變化時(shí)，優(yōu)化設(shè)計(jì)、重大設(shè)計(jì)變更方案情況下有權(quán)要求工程價(jià)款調(diào)整的抗辯。根據(jù)雙方上述意見，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為雙方對(duì)于工期違約、停工責(zé)任、費(fèi)用增加等事項(xiàng)確有爭(zhēng)議，但這些爭(zhēng)議的具體解決需要對(duì)基礎(chǔ)合同進(jìn)一步的細(xì)致審理方能在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上分清責(zé)任。上述爭(zhēng)議不足以讓本院在審查獨(dú)立保函欺詐時(shí)，即對(duì)基礎(chǔ)關(guān)系進(jìn)行初步審查時(shí)就能夠堅(jiān)信并完全認(rèn)定五郎河公司《聲明》主張內(nèi)容中全部為虛假或者存在明顯不合理部分，因此不能讓本院完全排除對(duì)五郎河公司主張中存在有權(quán)可能性的合理懷疑，故本院不能認(rèn)定五郎河公司構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐。需要說明的是，基于審查的有限性及必要性原則，本院不對(duì)雙方在基礎(chǔ)合同中的任何違約進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷，雙方可在其他法院審理的基礎(chǔ)合同糾紛中繼續(xù)解決相關(guān)爭(zhēng)議。
最后，五郎河公司在基礎(chǔ)合同中是否有違約行為對(duì)獨(dú)立保函的索款是否有影響。
本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條第二款規(guī)定：“止付申請(qǐng)人以受益人在基礎(chǔ)交易中違約為由請(qǐng)求止付的，人民法院不予支持?！北驹簱?jù)此認(rèn)為：獨(dú)立保函獨(dú)立于委托人和受益人之間的基礎(chǔ)交易，出具獨(dú)立保函的銀行只負(fù)責(zé)審查受益人提交的單據(jù)是否符合保函條款的規(guī)定并有權(quán)自行決定是否付款，其付款義務(wù)不受委托人與受益人之間基礎(chǔ)交易項(xiàng)下抗辯權(quán)的影響。此外，正如109號(hào)指導(dǎo)案例確立的裁判要點(diǎn)第2點(diǎn)所載明的：“受益人在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的違約情形，并不影響其按照獨(dú)立保函的規(guī)定提交單據(jù)并進(jìn)行索款的權(quán)利?！备鶕?jù)上述司法解釋并參照指導(dǎo)案例的裁判要點(diǎn)，具體到本案，無(wú)論五郎河公司在基礎(chǔ)合同中有無(wú)違約，基于獨(dú)立保函的獨(dú)立性，都不影響五郎河公司進(jìn)行索款的權(quán)利，因此五郎河公司有無(wú)違約行為都不影響本案的裁判結(jié)果。需要說明的是，基于審查的有限性及必要性原則，五郎河公司有無(wú)違約行為同樣不屬于本案的審理范圍，雙方應(yīng)當(dāng)在基礎(chǔ)合同的糾紛中另行解決相關(guān)爭(zhēng)議。
三、本案是否應(yīng)等待基礎(chǔ)合同糾紛的審理結(jié)果中止審理。
本院對(duì)此認(rèn)為：獨(dú)立保函具有獨(dú)立性和單據(jù)性特征，從而保證付款的快捷性和確定性。獨(dú)立保函機(jī)制的特點(diǎn)在于扭轉(zhuǎn)了傳統(tǒng)的違約證明及訴訟風(fēng)險(xiǎn)分配方式，通過金融信用的介入，使權(quán)利人在基礎(chǔ)交易違約爭(zhēng)議期間能夠先從開立人處獲得付款，債權(quán)人和債務(wù)人嗣后再解決違約爭(zhēng)議，也被稱為“先付款，后爭(zhēng)議”機(jī)制。獨(dú)立保函的獨(dú)立性原則和單據(jù)性原則是保障這一機(jī)制運(yùn)行的基石。只要單據(jù)特征相符，無(wú)充分證據(jù)證明受益人構(gòu)成欺詐，受益人就有權(quán)從開立人獲得保函中載明的金額。如果要求受益人等待基礎(chǔ)合同爭(zhēng)議最終審理完畢才能獲償，那么就與傳統(tǒng)的保證責(zé)任“先爭(zhēng)議，后付款”機(jī)制無(wú)異，獨(dú)立保函制度就會(huì)因此喪失制度價(jià)值。故本院認(rèn)為本案無(wú)需等待基礎(chǔ)合同糾紛的處理結(jié)果，不應(yīng)當(dāng)中止審理，一審法院對(duì)此處理正確，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，電建公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)126390元，由中國(guó)電建集團(tuán)北京勘測(cè)設(shè)計(jì)研究院有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 尚曉茜
審 判 員 鄭吉喆
審 判 員 胡新華
二〇一九年十月二十八日
法官助理 夏海曼
書 記 員 陳 萌
書 記 員 陳佳琪