「案情」

　　原告：北京市雁棲實(shí)業(yè)公司（簡(jiǎn)稱雁棲公司）。

　　被告：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行朝陽區(qū)支行（簡(jiǎn)稱朝陽支行）。

　　1993年4月9日，北京市農(nóng)工商聯(lián)合總公司商業(yè)服務(wù)公司供應(yīng)站（下稱供應(yīng)站）同意退還雁棲公司投資款78萬元，并將退款轉(zhuǎn)帳支票交給雁棲公司。當(dāng)日，雁棲公司將轉(zhuǎn)帳支票交存其開戶銀行。4月10日，該轉(zhuǎn)帳支票被供應(yīng)站的開戶銀行朝陽支行以“支票空頭、存款不足”為理由退票；但供應(yīng)站帳戶存款余額當(dāng)日為88萬元，足以支付78萬元退款。4月12日中午，雁棲公司得知退票，從其開戶銀行領(lǐng)取了退回的轉(zhuǎn)帳支票和退票理由書，并于當(dāng)日下午持退票憑證再次要求供應(yīng)站付款。供應(yīng)站即派會(huì)計(jì)到朝陽支行辦理委托付款結(jié)算業(yè)務(wù)，但供應(yīng)站帳戶存款余額當(dāng)日僅有41萬元，不足以支付78萬元退款而未辦成。至4月15日，供應(yīng)站帳戶存款額達(dá)82萬元時(shí)，朝陽支行才辦理款項(xiàng)劃撥。4月17日，雁棲公司收到78萬元退款。在轉(zhuǎn)帳結(jié)算過程中，雁棲公司自信78萬元退款可以及時(shí)劃撥入帳，在不知道轉(zhuǎn)帳支票已退票的情況下，曾于4月10日上午和4月12日上午為購(gòu)貨分別簽發(fā)34萬元和17萬元轉(zhuǎn)帳支票各一張。但當(dāng)時(shí)雁棲公司帳戶存款余額僅有11萬元，不足以支付所簽發(fā)的轉(zhuǎn)帳支票款，其上述兩張轉(zhuǎn)帳支票相繼于4月12日和4月13日被退票，并被其開戶銀行罰款共計(jì)25500元。

　　為此，雁棲公司向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟稱：朝陽支行在供應(yīng)站帳戶存款余額足以支付78萬元退款的情況下，以“支票空頭、存款不足”為由退票，理由不正當(dāng)。因78萬元退款未能及時(shí)劃撥入帳，造成本公司購(gòu)貨簽發(fā)的轉(zhuǎn)帳支票出現(xiàn)空頭，被銀行罰款。要求朝陽支行承擔(dān)賠償其被銀行罰款造成的損失的民事責(zé)任。

　　朝陽支行辯稱：退票理由書中“支票空頭、存款不足”的退票理由是由于本行工作人員失誤錯(cuò)劃所致，真正的退票理由是內(nèi)部轉(zhuǎn)帳記錄的“支票金額大寫不規(guī)范”。據(jù)此，本行退票理由正當(dāng)，不同意雁棲公司的起訴要求。

　　「審判」

　　朝陽區(qū)人民法院除查明上述事實(shí)屬實(shí)外，還查明供應(yīng)站于4月9日和4月12日兩次簽發(fā)的轉(zhuǎn)帳支票上的金額大寫文字是相同的。朝陽區(qū)人民法院審理認(rèn)為：供應(yīng)站簽發(fā)的78萬元轉(zhuǎn)帳支票的金額大寫不規(guī)范，退票理由應(yīng)以銀行內(nèi)部轉(zhuǎn)帳記錄為準(zhǔn)，故朝陽支行退票理由正當(dāng)。雁棲公司簽發(fā)轉(zhuǎn)帳支票的金額超出其帳戶存款余額，出現(xiàn)空頭被銀行罰款，與朝陽支行退票沒有因果關(guān)系，故造成的罰款損失應(yīng)由雁棲公司自負(fù)。據(jù)此判決：

　　駁回雁棲公司的訴訟請(qǐng)求。

　　雁棲公司不服一審判決，向北京市中級(jí)人民法院提起上訴稱：朝陽支行的退票理由不應(yīng)以轉(zhuǎn)帳記錄為準(zhǔn)，而應(yīng)以其對(duì)外簽發(fā)的退票理由書為準(zhǔn)。朝陽支行在供應(yīng)站帳戶存款余額足以支付78萬元退款的情況下，無正當(dāng)理由退票，與雁棲公司簽發(fā)轉(zhuǎn)帳支票出現(xiàn)空頭被銀行罰款有因果關(guān)系。據(jù)此，朝陽支行應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，處理不公，故請(qǐng)求二審法院依法改判。

　　朝陽支行服從一審判決，上訴期間未對(duì)雁棲公司訴稱進(jìn)行答辯。

　　北京市中級(jí)人民法院認(rèn)為：朝陽支行的退票理由應(yīng)以其對(duì)外簽發(fā)的退票理由書為準(zhǔn)，退票理由即“支票空頭、存款不足”。發(fā)生退票時(shí)，供應(yīng)站帳戶存款余額為88萬元，足以支付78萬元退款，故朝陽支行的退票沒有正當(dāng)理由，且違反了《銀行結(jié)算辦法》的有關(guān)規(guī)定。如不發(fā)生退票，及時(shí)辦理款項(xiàng)劃撥，就會(huì)避免雁棲公司簽發(fā)的轉(zhuǎn)帳支票出現(xiàn)空頭和被銀行罰款，故朝陽支行的退票行為與雁棲公司簽發(fā)轉(zhuǎn)帳支票出現(xiàn)空頭和被銀行罰款存在因果關(guān)系，朝陽支行對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但雁棲公司在帳戶存款不足和退款尚未進(jìn)帳的情況下簽發(fā)轉(zhuǎn)帳支票，亦違反了《銀行結(jié)算辦法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)部分民事責(zé)任?！　〗?jīng)法院主持調(diào)解，雙方于1994年6月9日自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議如下：

　　朝陽支行賠償雁棲公司經(jīng)濟(jì)損失19180元（已履行完畢）。

　　「評(píng)析」

　　<轉(zhuǎn)帳結(jié)算是企業(yè)之間開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)普遍使用的結(jié)算方式之一。資金結(jié)算是否及時(shí)，對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)影響較大。因此，必須要求結(jié)算銀行嚴(yán)格按照《銀行結(jié)算辦法》的規(guī)定辦理結(jié)算業(yè)務(wù)。

　　在本案中，朝陽支行對(duì)供應(yīng)站簽發(fā)的78萬元退款轉(zhuǎn)帳支票予以退票，其行為是否合法，是否與雁棲公司被銀行罰款有關(guān)，是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，可從以下3個(gè)方面進(jìn)行分析。

　　（一）對(duì)朝陽支行的退票理由如何認(rèn)定。要認(rèn)定朝陽支行的退票理由是否正當(dāng)，必須正確認(rèn)定朝陽支行的退票理由是什么？朝陽支行的退票理由可以有兩種：一種是朝陽支行的內(nèi)部轉(zhuǎn)帳記錄，退票理由是“支票金額大寫不規(guī)范”；另一種是朝陽支行簽發(fā)的退票理由書，退票理由是“支票空頭、存款不足”。對(duì)此，一、二審法院認(rèn)定的退票理由是不同的。一審法院認(rèn)定的是前者，理由是：轉(zhuǎn)帳支票大寫金額不規(guī)范與轉(zhuǎn)帳記錄情況一致。二審法院認(rèn)定的是后者，理由是：首先，退票理由書是銀行簽發(fā)的有效結(jié)算文書，應(yīng)當(dāng)成為訴訟采信的證據(jù)。退票理由書是銀行辦理轉(zhuǎn)帳結(jié)算，依照《銀行結(jié)算辦法》的有關(guān)規(guī)定作出拒絕受理行為時(shí)，對(duì)收款人簽發(fā)的結(jié)算憑證。它具有依法作出、公開對(duì)外和向收款人明示三個(gè)特性，故在訴訟中，應(yīng)當(dāng)成為采信的證據(jù)。而轉(zhuǎn)帳記錄是銀行辦理轉(zhuǎn)帳結(jié)算業(yè)務(wù)所做的內(nèi)部記帳憑證，不具有公開對(duì)外和向利害關(guān)系人明示的特性。在訴訟中，其內(nèi)容是否真實(shí)難以確信，故一般不予采信。其次，朝陽支行的劃款行為否定了其所謂的真正退票理由之說。朝陽支行辯稱其真正的退票理由是“支票金額大寫不規(guī)范”，此說與4月15日劃款相互矛盾。4月15日，朝陽支行的劃款依據(jù)，是供應(yīng)站會(huì)計(jì)于4月12日填寫的委托銀行付款單，委托銀行付款單填寫的“金額大寫”與4月9日供應(yīng)站會(huì)計(jì)簽發(fā)的轉(zhuǎn)帳支票“金額大寫”文字完全相同。如按朝陽支行陳述的退票理由，其亦應(yīng)該以“金額大寫不規(guī)范”為理由拒絕受理劃款。相反，朝陽支行作出了劃款行為，說明其陳述的“真正退票理由”根本不能成立。

　　綜上，78萬元轉(zhuǎn)帳支票被朝陽支行退票，認(rèn)定其退票理由應(yīng)以其對(duì)外簽發(fā)的退票理由書為準(zhǔn)。

　?。ǘ┏栔凶鞒鐾似迸c雁棲公司簽發(fā)轉(zhuǎn)帳支票出現(xiàn)空頭之間有無因果關(guān)系，這是本案研究的核心問題，直接關(guān)系到朝陽支行是否承擔(dān)民事責(zé)任，一、二審法院分岐意見較大。一審法院認(rèn)為，兩者沒有因果關(guān)系，理由是：轉(zhuǎn)帳支票的收款人將支票交存銀行，一般有2￣3天的轉(zhuǎn)款期限，在轉(zhuǎn)款期內(nèi)，款項(xiàng)尚未進(jìn)入收款人帳戶，收款人不實(shí)際享有支票的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；轉(zhuǎn)款期滿，款項(xiàng)進(jìn)入收款人帳戶，收款人才可以用款。雁棲公司在78萬元退款尚未入帳和帳戶存款余額僅有11萬元的情況下，簽發(fā)34萬元和17萬元的轉(zhuǎn)帳支票，違反了《銀行結(jié)算辦法》的有關(guān)規(guī)定。故轉(zhuǎn)帳支票出現(xiàn)空頭被銀行罰款，是雁棲公司單方的責(zé)任造成，與朝陽支行作出退票毫無關(guān)系。

　　二審法院認(rèn)為，兩者有因果關(guān)系，理由是：首先，雁棲公司簽發(fā)轉(zhuǎn)帳支票自信不會(huì)出現(xiàn)空頭，有合理的推算。4月9日，雁棲公司將78萬元退款轉(zhuǎn)帳支票交存其開戶銀行，在轉(zhuǎn)款期內(nèi)雁棲公司雖然沒有獲得現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但卻有即期財(cái)產(chǎn)的期待權(quán)。轉(zhuǎn)帳支票在同城結(jié)算的統(tǒng)一環(huán)境下，結(jié)算一般按簽發(fā)轉(zhuǎn)帳支票的時(shí)間順序進(jìn)行，即先簽發(fā)的轉(zhuǎn)帳支票先結(jié)算，后簽發(fā)的后結(jié)算。雁棲公司基于即期財(cái)產(chǎn)的期待權(quán)和對(duì)簽發(fā)轉(zhuǎn)帳支票結(jié)算順序的合理推算，為及時(shí)運(yùn)用資金于4月10日和4月12日在帳戶存款余額不足的情況下，分別簽發(fā)34萬元和17萬元兩張購(gòu)貨款轉(zhuǎn)帳支票，自信結(jié)算時(shí)不會(huì)出現(xiàn)空頭，這種自信應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是一種合理的自信。其次，朝陽支行不作退票，雁棲公司的合理自信將得以證實(shí)。4月10日，朝陽支行對(duì)78萬元轉(zhuǎn)帳支票作出退票；4月12日，雁棲公司從其開戶銀行接到退票，這說明朝陽支行如果不作出退票，78萬元退款最遲于4月12日即可進(jìn)入雁棲公司帳戶，雁棲公司簽發(fā)的轉(zhuǎn)帳支票在4月12日和4月13日進(jìn)行結(jié)算時(shí)不會(huì)出現(xiàn)空頭，從而使雁棲公司的合理自信成為現(xiàn)實(shí)。

　　綜上，朝陽支行對(duì)78萬元轉(zhuǎn)帳支票是否作出退票，決定雁棲公司簽發(fā)的轉(zhuǎn)帳支票是否出現(xiàn)空頭，說明兩者存在因果關(guān)系。

　　（三）朝陽支行和雁棲公司的過錯(cuò)及應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任如何認(rèn)定、處理。當(dāng)事人有無過錯(cuò)是承擔(dān)民事責(zé)任的前提，過錯(cuò)責(zé)任的大小是合理分擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的依據(jù)。一審法院基于前述兩個(gè)問題與二審法院的不同看法，認(rèn)為朝陽支行沒有過錯(cuò)，過錯(cuò)責(zé)任均在雁棲公司一方，故判決駁回雁棲公司的訴訟請(qǐng)求。

　　二審法院認(rèn)為，朝陽支行和雁棲公司均有過錯(cuò)，且朝陽支行的過錯(cuò)大于雁棲公司的過錯(cuò)，理由是：首先，關(guān)于朝陽支行的過錯(cuò)和應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任?！躲y行結(jié)算辦法》規(guī)定：銀行辦理結(jié)算，必須恪守信用，履約付款，不準(zhǔn)拒絕受理客戶的正常結(jié)算業(yè)務(wù)。本案供應(yīng)站退還雁棲公司投資款78萬元，屬企業(yè)間開展的正常、合法業(yè)務(wù)。朝陽支行辦理結(jié)算，在供應(yīng)站帳戶存款為88萬元，足以支付78萬元退款的情況下，卻以“支票空頭、存款不足”為理由退票，沒有正當(dāng)理由，其行為違反了《銀行結(jié)算辦法》的規(guī)定，且與雁棲公司簽發(fā)轉(zhuǎn)帳支票出現(xiàn)空頭被銀行罰款有因果關(guān)系。由此給雁棲公司造成的資金損失，依照《民法通則》第一百零六條第二款的規(guī)定，朝陽支行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。其次，關(guān)于雁棲公司的過錯(cuò)和應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。《銀行結(jié)算辦法》規(guī)定：“支票簽發(fā)人必須在銀行帳戶存款余額內(nèi)按照規(guī)定向收款人簽發(fā)支票”。對(duì)“帳戶存款余額”如何認(rèn)識(shí)，有兩種不同意見。一是指簽發(fā)支票時(shí)，帳戶中可以實(shí)際支配、使用的資金數(shù)額；二是指簽發(fā)支票時(shí)，除帳戶中的實(shí)際資金數(shù)額外，也包括轉(zhuǎn)帳途中即期實(shí)現(xiàn)的資金數(shù)額。按照《銀行結(jié)算辦法》的規(guī)定應(yīng)該理解是第一種情況。雁棲公司簽發(fā)34萬元和17萬元轉(zhuǎn)帳支票時(shí)，帳戶存款余額僅有11萬元，超出了帳戶存款余額，盡管如果朝陽支行不作出退票，78萬元退款可在雁棲公司簽發(fā)的轉(zhuǎn)帳支票結(jié)算時(shí)入帳，雁棲公司的轉(zhuǎn)帳支票不會(huì)出現(xiàn)空頭。但是，雁棲公司簽發(fā)支票時(shí)，未在帳戶實(shí)際資金數(shù)額內(nèi)簽發(fā)，仍然違反了《銀行結(jié)算辦法》的規(guī)定。況且雁棲公司這樣簽發(fā)支票，雖有合理的推算，但也有出現(xiàn)空頭支票的風(fēng)險(xiǎn)。如果雁棲公司嚴(yán)格按照《銀行結(jié)算辦法》的規(guī)定不簽發(fā)支票，即使朝陽支行對(duì)78萬元轉(zhuǎn)帳支票作出退票，也絕對(duì)不會(huì)出現(xiàn)轉(zhuǎn)帳支票空頭被銀行罰款的情況，同時(shí)也可以避免轉(zhuǎn)款途中可能出現(xiàn)的意外風(fēng)險(xiǎn)。從這個(gè)意義上說，雁棲公司對(duì)于簽發(fā)的轉(zhuǎn)帳支票出現(xiàn)空頭被銀行罰款，造成經(jīng)濟(jì)損失，亦有過錯(cuò)。依照《民法通知》第一百三十一條的規(guī)定，雁棲公司亦應(yīng)承擔(dān)部分民事責(zé)任。

　　綜上，二審法院認(rèn)為雙方均有過錯(cuò)，但朝陽支行的過錯(cuò)大于雁棲公司的意見是正確的，據(jù)此所作的調(diào)解處理，也就能及時(shí)履行完畢。