北京金融律師為您提供票據(jù)糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長票據(jù)糾紛案北京律師為您代理案件，切實(shí)維護(hù)您合法權(quán)益。有意者，請登錄本站“聘請律師”欄...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
馮寶明訴建行恩平支行票據(jù)代理糾紛一審民事判決書
時間：2020年03月31日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3984 收藏[0]廣東省恩平市人民法院
民 事 判 決 書
（2014）江恩法民二初字第15號
原告：馮寶明，男。
被告：中國建設(shè)銀行股份有限公司恩平支行。
負(fù)責(zé)人：李峰。
委托代理人：毛艷萍，系中國建設(shè)銀行股份有限公司江門市分行法律顧問。
委托代理人：李子超，系該行部門經(jīng)理。
原告馮寶明訴被告中國建設(shè)銀行股份有限公司恩平支行（以下簡稱建行恩平支行）票據(jù)代理糾紛一案，本院于2013年12月27日受理后，依法由代理審判員陳婷婷適用簡易程序，于2014年1月22日、2014年2月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮寶明，被告建行恩平支行的委托代理人毛艷萍、李子超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：恩平市建設(shè)銀行以高利息引導(dǎo)，非法越權(quán)擔(dān)保發(fā)行粵豐水泥廠企業(yè)債券。原告在1993年3月7日到牛江建設(shè)銀行認(rèn)購粵豐水泥廠債券4000元，債券面額有一百元和五百元。期滿后由1996年3月7日開始，每年幾次都到建設(shè)銀行要求兌付，但都無法解決。原告特具狀人民法院，請人民法院依法判決：1、要求被告支付粵豐水泥廠企業(yè)債券4000元及利息給原告。利息按照債券面額每100元年利息9.936元計(jì)算，每三年結(jié)算一次，計(jì)算十八年，本金利息合共19136.74元；2、要求被告補(bǔ)回原告十八年誤工費(fèi)和其他費(fèi)用3600元；3、要求被告補(bǔ)償精神損失費(fèi)3600元；4、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告對其陳述在舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)有：
1、企業(yè)登記資料原件1份，證明被告的主體資格。
2、原告的身份證原件1份，證明原告的主體資格。
3、企業(yè)債券原件19張，證明原告在被告處購買企業(yè)債券的事實(shí)以及當(dāng)時約定的利息應(yīng)當(dāng)在被告處領(lǐng)取的事實(shí)。
被告答辯稱：一、被答辯人馮寶明購買的粵豐水泥廠企業(yè)債權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)由發(fā)債企業(yè)粵豐水泥廠承擔(dān)兌付責(zé)任。馮寶明訴請代銷機(jī)構(gòu)恩平建行支付債券本息及賠償其經(jīng)濟(jì)損失，于法無據(jù)，應(yīng)予以駁回。
1992年，中國人民銀行江門市分行批準(zhǔn)廣東省恩平縣粵豐水泥廠發(fā)行900萬元企業(yè)債券［批文號：（92）江人銀金管字第260號］，債券期限三年，年利率9.936%。1992年10月17日，恩平縣粵豐水泥廠、江門證券公司恩平代理處、恩平建行簽訂《協(xié)議書》，約定江門證券公司恩平代理處代理發(fā)行粵豐水泥廠企業(yè)債券，恩平建行代銷其中50萬元，將售出的債券金額劃付發(fā)債企業(yè)恩平縣粵豐水泥廠。協(xié)議還約定，債券到期前，恩平縣粵豐水泥廠應(yīng)提前將債券本息劃入恩平建行，恩平建行不負(fù)責(zé)代墊到期債券款的責(zé)任。因恩平縣粵豐水泥廠未按約定將企業(yè)債券的兌付資金劃給恩平建行，所以，恩平建行不予兌付企業(yè)債券的行為符合合同約定和法律規(guī)定。
由于恩平建行與恩平縣粵豐水泥廠之間是代理關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條第二項(xiàng)“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任?！北淮疝q人馮寶明明知其購買的是恩平縣粵豐水泥廠發(fā)行的企業(yè)債券，卻要求代銷機(jī)構(gòu)恩平建行承擔(dān)兌付責(zé)任，其訴求違反了相關(guān)法律規(guī)定，依法不應(yīng)得到支持。
二、被答辯人馮寶明購買粵豐水泥廠企業(yè)債券的行為是一種投資行為，該投資風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由投資者本人承擔(dān)，而不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給他人。
三、對于原告增加的訴訟請求，要求被告補(bǔ)償精神損失費(fèi)3600元沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院予以駁回。
另外，被告認(rèn)為本案不屬于票據(jù)代理，按照票據(jù)法的規(guī)定，不屬于票據(jù)糾紛，本案是屬于企業(yè)債券的兌付糾紛，而不是票據(jù)糾紛。
綜上所述，恩平縣粵豐水泥廠委托恩平建行代銷企業(yè)債券所產(chǎn)生的兌付本息的民事責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)由恩平縣粵豐水泥廠承擔(dān)；恩平縣粵豐水泥廠無力支付債券本息的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由投資者本人承擔(dān)。被答辯人馮寶明訴請恩平建行支付粵豐水泥廠企業(yè)債券本息，于法無據(jù)，請求法院依法做出公正判決。
被告對其陳述在舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)有：
1、協(xié)議書復(fù)印件1份，證明建行恩平支行與發(fā)債企業(yè)之間的代理關(guān)系。
2、《關(guān)于粵豐水泥廠發(fā)行企業(yè)債券無法兌付問題的答復(fù)》復(fù)印件1份。證明恩平市政府認(rèn)為發(fā)行企業(yè)債券是企業(yè)行為，兌付企業(yè)債券由企業(yè)負(fù)責(zé)。
3、（1997）江中法經(jīng)初字第6號民事判決書原件1份，證明江門市中級人民法院判決認(rèn)為持券人與發(fā)債企業(yè)之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，建行恩平支行為企業(yè)代售債券，不應(yīng)承擔(dān)償付責(zé)任。
補(bǔ)充提交的證據(jù)有：
1、《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)人民銀行〈中國建設(shè)銀行更名的批復(fù)〉》、《關(guān)于中國人民建設(shè)銀行更名的批復(fù)》復(fù)印件各1份，證明中國人民建設(shè)銀行于1996年1月更名為中國建設(shè)銀行。
2、《關(guān)于撤銷中國建設(shè)銀行恩平市支行的批復(fù)》復(fù)印件1份，證明中國建設(shè)銀行恩平市支行于1999年5月撤銷，其債權(quán)債務(wù)由中國建設(shè)銀行江門市分行負(fù)責(zé)處理。
3、《關(guān)于設(shè)立中國建設(shè)銀行恩平市支行的批復(fù)》、《關(guān)于同意中國建設(shè)銀行恩平支行開業(yè)的批復(fù)》、《關(guān)于全轄分支機(jī)構(gòu)名稱變更的通知》復(fù)印件各1份，證明本案被告“中國建設(shè)銀行股份有限公司恩平支行”是中國建設(shè)銀行于2003年新設(shè)的分支機(jī)構(gòu)。
經(jīng)審理查明：1993年3月7日，原告馮寶明在中國人民建設(shè)銀行廣東省恩平縣支行牛江儲蓄所（以下簡稱建行牛江儲蓄所）認(rèn)購江門證券公司恩平代理處（以下簡稱恩平代理處）代理發(fā)行的恩平縣粵豐水泥廠（以下簡稱粵豐水泥廠）債券3900元，債券面額為100元的14張，債券面額為500元的5張。債券票面注明：“債券期限三年，年利率9.936％，逐年付息。持券者從購買之日起每滿一年即可到原發(fā)售金融機(jī)構(gòu)取得本債券當(dāng)年利息，利息兌付時，由發(fā)售金融機(jī)構(gòu)剪下本債券取息憑單一張。本債券期滿后，本金及最后一年利息一次兌付完畢。逾期不另計(jì)付利息?！痹嬗?994年、1995年到建行牛江儲蓄所處兌付利息，由該機(jī)構(gòu)剪下取息憑單兩張。1996年，債券到期后，原告到建行牛江儲蓄所要求兌付本金及最后一年利息，建行牛江儲蓄所拒絕兌付。至今，原告的債券仍未得到兌付，遂訴至法院。
另查明，1992年，中國人民銀行江門分行批準(zhǔn)粵豐水泥廠發(fā)行900萬元企業(yè)債券，面額分為1000元、500元、100元三種，債券期限三年，年利率9.936%。1992年10月17日，粵豐水泥廠、恩平代理處、中國人民建設(shè)銀行廣東省恩平縣支行（以下簡稱建行恩平縣支行）簽訂《協(xié)議書》，約定恩平代理處為粵豐水泥廠企業(yè)債券總代理發(fā)行，建行恩平縣支行代銷及兌付其中50萬元，恩平代理處和建行恩平縣支行對在發(fā)行和兌付發(fā)生的業(yè)務(wù)差錯負(fù)責(zé)。協(xié)議書還約定，建行恩平縣支行在代銷期間，按實(shí)際售出的債券金額劃入粵豐水泥廠賬戶，債券到期兌付本息，粵豐水泥廠應(yīng)提前兩天將債券本息劃入建行恩平縣支行賬戶，恩平代理處與建行恩平縣支行均不負(fù)責(zé)墊付到期債券款的經(jīng)濟(jì)連帶責(zé)任。
再查明，中國人民建設(shè)銀行廣東省恩平縣支行于1996年1月更名為中國建設(shè)銀行廣東省恩平縣支行，后因恩平縣撤縣設(shè)市，更名為中國建設(shè)銀行恩平市支行，該行于1999年5月撤銷，其債權(quán)債務(wù)由中國建設(shè)銀行江門市支行負(fù)責(zé)處理。2003年，中國建設(shè)銀行恩平市支行重新開業(yè)，并于2004年更名為中國建設(shè)銀行股份有限公司恩平支行，即被告。
以上事實(shí)，有原、被告提供的證據(jù)及庭審記錄為憑，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告馮寶明在被告建行恩平支行購買粵豐水泥廠發(fā)行的企業(yè)債券，債券到期后，因粵豐水泥廠未將發(fā)行債券的本息金額存入建行恩平支行的賬戶，致使原告馮寶明的債券不能兌付。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條第二款：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任?！北景钢?，建行恩平支行為粵豐水泥廠代銷企業(yè)債券，雙方構(gòu)成代理關(guān)系，建行恩平支行為代理人，粵豐水泥廠為被代理人。雙方明確約定建行恩平支行對粵豐水泥廠的到期債券款不付經(jīng)濟(jì)連帶責(zé)任。故，因購買債券形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的是原告馮寶明與粵豐水泥廠，并非原告馮寶明與被告建行恩平支行，原告馮寶明的到期債券款，應(yīng)由粵豐水泥廠支付，建行恩平支行對此不負(fù)兌付的責(zé)任。因此，對被告建行恩平支行的辯稱，本院予以支持。對原告馮寶明要被告建行恩平支行支付粵豐水泥廠企業(yè)債券4000元及利息的請求，理據(jù)不足，本院不予支持。另，對于原告馮寶明要求被告建行恩平支行補(bǔ)回誤工費(fèi)和其他費(fèi)用3600元、精神損失費(fèi)3600元兩項(xiàng)訴訟請求，事實(shí)與法律依據(jù)不足，本院不予支持。對原告馮寶明稱，其是在被告建行恩平支行員工的欺騙下購買的企業(yè)債券，但沒有提供相關(guān)的證據(jù)予以證明，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款：“當(dāng)事人對自己提出的主張，由責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)證明或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！痹骜T寶明應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。此外，代理發(fā)行金融債券是屬于被告建行恩平支行的業(yè)務(wù)范圍，原告馮寶明提出被告建行恩平支行越權(quán)代理代銷企業(yè)債券的理據(jù)不足，本院不予采納。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告馮寶明的訴訟請求。
本案受理費(fèi)184元，由原告馮寶明承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，并交納上訴案件受理費(fèi)368元（收款單位：代收江門市中級人民法院訴訟費(fèi)。收款銀行：農(nóng)業(yè)銀行江門育德支行，賬號：44—373501012000242，或在本院領(lǐng)取“交款通知書”直接在恩平農(nóng)行繳交），上訴于廣東省江門市中級人民法院，在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。
代理審判員 陳婷婷
二〇一四年二月二十八日
書 記 員 張煥群