北京金融律師為您提供票據(jù)糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長票據(jù)糾紛案北京律師為您代理案件，切實(shí)維護(hù)您合法權(quán)益。有意者，請登錄本站“聘請律師”欄...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
斯培淦與斯彩紅確認(rèn)票據(jù)無效糾紛二審民事判決書
時間：2020年03月31日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2331 收藏[0]浙江省紹興市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2016）浙06民終2249號
上訴人（原審被告）：斯彩紅，女，1976年5月13日出生，漢族。
委托訴訟代理人：朱鑫鵬，上海深度律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：汪嵐嵐，上海深度律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：斯培淦，男，1975年2月27日出生，漢族，住諸暨市暨陽街道大橋東路55號2單元601室。
委托訴訟代理人：毛衛(wèi)東，浙江曦明律師事務(wù)所律師。
上訴人斯彩紅因與被上訴人斯培淦確認(rèn)票據(jù)無效糾紛一案，不服諸暨市人民法院（2016）浙0681民初1043號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月20日立案受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人斯彩紅的委托訴訟代理人朱鑫鵬、被上訴人斯培淦的委托訴訟代理人毛衛(wèi)東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
斯彩紅上訴請求：撤銷一審判決并依法改判駁回斯培淦的全部訴訟請求。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤。1.一審判決認(rèn)定“本案原告主體適格”錯誤。一審判決忽略了斯培淦是諸暨斯貝達(dá)機(jī)械有限公司（以下簡稱斯貝達(dá)公司）股東的身份，斯培淦將票據(jù)交付給斯貝達(dá)公司時雙方并沒有結(jié)算票據(jù)轉(zhuǎn)讓款，并且當(dāng)時上訴人向斯培淦出具的收條載明“今收到斯貝達(dá)現(xiàn)金30523元整”。上述事實(shí)表明票據(jù)貼現(xiàn)的相對方是斯貝達(dá)公司而不是斯培淦。依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》的相關(guān)規(guī)定，付款請求權(quán)、追索權(quán)等票據(jù)權(quán)利均是以票據(jù)有效為前提，涉案票據(jù)為無效票據(jù)，票據(jù)權(quán)利喪失，故本案不是票據(jù)追索權(quán)糾紛，票據(jù)的持有人在票據(jù)被拒付時不能依據(jù)票據(jù)追索權(quán)的相關(guān)規(guī)定向前手進(jìn)行追索。退一步講，票據(jù)追索權(quán)應(yīng)當(dāng)由最后持票人行使，杭州寶利物資有限公司向斯貝達(dá)公司行使了追索權(quán)，但斯貝達(dá)公司并未向斯培淦行使追索權(quán)，在沒有證據(jù)證明斯貝達(dá)公司與斯培淦之間存在交易關(guān)系的情形下，僅憑斯貝達(dá)公司的一份證明文件，無法證明斯培淦對本案有訴的利益。2.一審法院認(rèn)定雙方轉(zhuǎn)讓變造票據(jù)有誤。（1）雙方交易的票據(jù)是否是變造票據(jù)存疑。按照興業(yè)銀行長春分行出具的《情況說明》記載，變造的匯票是由號碼為3090005323990081或者3090005323990082的匯票變造而來，但該兩張票據(jù)是上訴人將票據(jù)交給斯培淦（2013年8月14日）之后被吉林省聚順經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司于2013年9月27日掛失止付。那么，如果涉案票據(jù)是變造票據(jù)，其變造的時間應(yīng)當(dāng)在2013年9月27日之后，此時上訴人手中已無涉案票據(jù)。因此，即使涉案票據(jù)是變造票據(jù)，也是斯培淦持有票據(jù)之后的事情。（2）上訴人交付票據(jù)時票據(jù)是空白背書的一手票據(jù)。變造票據(jù)與真實(shí)票據(jù)的第二個區(qū)別是背書途徑不同，而不同的背書途徑均形成于斯培淦持有票據(jù)之后，故無法認(rèn)定上訴人交付的票據(jù)是變造的票據(jù)。（3）票據(jù)的變造人、變造時間和變造過程不明。興業(yè)銀行是票據(jù)利益相關(guān)方，且沒有資質(zhì)鑒定票據(jù)是否變造，興業(yè)銀行的《情況說明》屬于證人證言范疇，證人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢，故上訴人對興業(yè)銀行出具的《情況說明》的效力有異議。即便該份《情況說明》是真的，涉案票據(jù)確系變造票據(jù)，也應(yīng)當(dāng)查明票據(jù)的變造人、變造時間和變造過程，否則無法認(rèn)定存在犯罪行為和變造票據(jù)。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，斯培淦應(yīng)當(dāng)對上述事實(shí)進(jìn)行舉證。二、一審判決適用法律錯誤。1.買賣變造票據(jù)不成立合同關(guān)系。買賣變造票據(jù)時雙方的意思表示并不真實(shí)，雙方真實(shí)的意思是買賣真實(shí)的票據(jù)而非變造的票據(jù)。變造的票據(jù)是違法標(biāo)的物，法律禁止買賣。事實(shí)上，雙方買賣票據(jù)并非合同關(guān)系，而是用票據(jù)換取現(xiàn)金并貼付一定金額利息的票據(jù)貼現(xiàn)關(guān)系。票據(jù)貼現(xiàn)僅能向金融機(jī)構(gòu)辦理，向個人進(jìn)行票據(jù)貼現(xiàn)是非法的，非法行為不應(yīng)受到法律保護(hù)。2.本案是侵權(quán)糾紛。本案的損失是由票據(jù)的變造者、明知是變造票據(jù)而銷售者和不知是變造票據(jù)而買賣者單獨(dú)的行為前后銜接所致，所有行為人主觀上沒有共同故意（過失），客觀上沒有共同加害行為。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，各行為人應(yīng)當(dāng)按照過錯程度對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，故斯培淦應(yīng)當(dāng)將所有侵權(quán)人均列為被告。在這些行為人中，顯然票據(jù)變造者、明知是變造票據(jù)而銷售者應(yīng)承擔(dān)90%以上的賠償責(zé)任，不知票據(jù)是變造票據(jù)而買賣的票據(jù)中介的責(zé)任承擔(dān)比例不應(yīng)超過5%。斯培淦與上訴人同為不知票據(jù)是變造票據(jù)而買賣的票據(jù)中介，卻讓上訴人承擔(dān)所有損失和利息，顯然不公平。另外，上訴人在二審?fù)徶醒a(bǔ)充稱：一審法院違反了民事訴訟法的處分原則。斯培淦一審訴狀是請求解除合同，一審判決的是合同無效，而解除合同的前提是合同有效。斯培淦在一審中最后明確訴訟請求是確認(rèn)票據(jù)無效，如果確認(rèn)票據(jù)無效，依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十八條，票據(jù)因記載事項欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的，持票人可以要求出票人或承兌人支付尚未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦妗?/span>
斯培淦辯稱，一、關(guān)于本案程序問題。被上訴人提起一審訴訟時確實(shí)提出了解除合同的訴訟請求，但經(jīng)庭審釋明，被上訴人同意在法院認(rèn)定票據(jù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系無效的前提下變更訴訟請求為確認(rèn)合同無效，并要求斯彩紅返還轉(zhuǎn)讓款、賠償損失。涉案票據(jù)無效是被上訴人請求法院確認(rèn)合同無效的理由之一，斯彩紅認(rèn)為一審程序違法的上訴理由不能成立。二、關(guān)于被上訴人的主體資格問題。在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中斯彩紅對涉案票據(jù)轉(zhuǎn)讓的相對人是被上訴人并無異議。斯彩紅現(xiàn)在主張適格原告是斯貝達(dá)公司，但該公司明確表示與斯彩紅發(fā)生票據(jù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的相對方是被上訴人，且轉(zhuǎn)讓款也全部由被上訴人支付給斯彩紅，故斯彩紅主張原告不適格的理由不能成立。三、關(guān)于涉案票據(jù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的效力問題。涉案票據(jù)因票據(jù)金額從1萬元變造為400萬元，該說法符合一審查明事實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第九條之規(guī)定，修改票據(jù)金額的票據(jù)無效，應(yīng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物即涉案票據(jù)無效，轉(zhuǎn)讓關(guān)系也無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，合同無效后，雙方應(yīng)當(dāng)返還原物、賠償損失，斯彩紅應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓款返還給被上訴人并賠償損失。一審法院未支持被上訴人要求斯彩紅賠償全部損失的訴訟請求屬處理不當(dāng)，即使一審法院認(rèn)定被上訴人在轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系中存在一定過錯，也不影響原物的返還，至于所造成的損失，如果斯彩紅與被上訴人都有過錯，對于損失部分被上訴人承擔(dān)的也是次要責(zé)任。四、關(guān)于本案是否屬于侵權(quán)糾紛，斯彩紅認(rèn)為其與被上訴人之間不存在合同關(guān)系，該上訴理由與一審法院查明事實(shí)不符。一審法院在審理過程中曾經(jīng)將本案移送至公安機(jī)關(guān)偵查，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)查明本案所涉票據(jù)是變造的，上面的金額從1萬元變造成400萬元，但是這個變造與斯彩紅無關(guān)，也與斯彩紅的前手無關(guān)。因此，即使就票據(jù)變造問題有人構(gòu)成犯罪，也與斯彩紅與被上訴人之間的糾紛無關(guān)。本案屬于票據(jù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，即使是合同關(guān)系與侵權(quán)法律關(guān)系競合，被上訴人也有權(quán)在起訴時選擇請求權(quán)基礎(chǔ)。綜上，雙方的票據(jù)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系因轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物本身不合法而無效，斯彩紅應(yīng)當(dāng)將其從被上訴人處取得的轉(zhuǎn)讓款返還給被上訴人，斯彩紅提出的上訴理由均不能成立，請求二審法院駁回上訴維持原判。
斯培淦向一審法院起訴請求：1.判令確認(rèn)雙方之間的票據(jù)買賣合同關(guān)系已解除，后在庭審中變更為“如果最終法庭認(rèn)為本案的票據(jù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系無效的話，我們也同意對請求進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，變更為確認(rèn)原、被告之間的轉(zhuǎn)讓關(guān)系無效”；2.判令斯彩紅立即返還票據(jù)轉(zhuǎn)讓款3054800元，并支付自2013年8月15日起至款付清之日止按中國人民銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率結(jié)算的利息損失。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年8月14日，斯彩紅將從他人處轉(zhuǎn)讓取得的銀行承兌匯票一張（票號3090005323990083，出票日期2013年8月2日，出票人吉林省聚順經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司，收款人遼寧物華商貿(mào)有限公司，付款行興業(yè)銀行長春分行，出票金額400萬元，匯票到期日2014年2月2日，背書人欄記載有遼寧物華商貿(mào)有限公司財務(wù)專用章及王希竹印章），以3864800元的價款轉(zhuǎn)讓給斯培淦。同日斯培淦將票據(jù)轉(zhuǎn)讓價款3864800元以轉(zhuǎn)帳及現(xiàn)金支付給斯彩紅，其中轉(zhuǎn)帳三次，金額為300萬元、10萬元、734277元，現(xiàn)金支付30523元，由斯彩紅出具收條一份，載明今收到斯貝達(dá)現(xiàn)金30523元整。斯培淦取得票據(jù)后交給斯貝達(dá)公司使用（斯培淦系斯貝達(dá)公司股東），斯貝達(dá)公司因支付貨款需要，在背書人欄簽章后支付給杭州寶利物資有限公司，杭州寶利物資有限公司收到票據(jù)后在背書人欄簽章。事后，斯彩紅發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓給斯培淦的票據(jù)可能系變造票據(jù)，雙方口頭同意還款退票。2013年8月19日至2013年9月6日，斯彩紅先后五次歸還斯培淦轉(zhuǎn)讓票款40萬元、20萬元、10萬元、11萬元、10萬元，共計91萬元（其中10萬元由陳笑河匯付給斯培淦）。因斯彩紅前手未能支付退還票款，斯彩紅至今未能返還斯培淦尚欠票款2954800元，為此斯培淦提起訴訟。
另查明，斯彩紅持有的涉案票據(jù)是從阮麗萍處轉(zhuǎn)讓取得，轉(zhuǎn)讓價款3855000元，斯彩紅于2013年8月14日分四次匯付給阮麗萍。阮麗萍持有的涉案票據(jù)系經(jīng)錢紀(jì)良介紹從陳笑河處轉(zhuǎn)讓取得，轉(zhuǎn)讓價款3852000元，由阮麗萍匯付給陳笑河指定的王玲巧、祝招娣（系陳笑河父母）賬戶上。陳笑河取得以上轉(zhuǎn)讓款后用于其個人還債等。陳笑河持有的涉案票據(jù)是從馬國平處取得，陳笑河支付馬國平手續(xù)費(fèi)等68萬元，事后馬國平已如數(shù)退還給陳笑河68萬元款項。
還查明，2013年10月11日，斯培淦為與斯彩紅票據(jù)糾紛一案向該院提起訴訟，審理過程中，根據(jù)斯彩紅的申請，該院派員對涉案票據(jù)向出票行興業(yè)銀行長春分行作了查詢，2013年12月10日興業(yè)銀行長春分行出具了情況說明一份，載明2013年8月2日吉林省聚順經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司在我行開立票據(jù)叁張，票號為3090005323990081、3090005323990082銀行承兌匯票，金額均為壹萬元整，票號為3090005323990083的銀行承兌匯票，金額為肆佰萬元整。叁張票據(jù)的到期日均為2014年2月2日。2013年10月8日吉林省聚順經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司曾來該行掛失票據(jù)，票號分別為3090005323990081和3090005323990082。2013年12月10日法院到該行進(jìn)行票據(jù)實(shí)地查詢，經(jīng)鑒定，法院提供的票號為3090005323990083的銀行承兌匯票為變造票據(jù)，系票號為3090005323990081或309000532390082銀行承兌匯票其中一張變造而成。據(jù)此該院于2013年12月26日作出（2013）紹諸商初字第3342號民事裁定，認(rèn)為涉案票據(jù)涉嫌刑事犯罪，應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)處理，依法裁定駁回斯培淦的起訴。2014年1月21日，該院將該案移送諸暨市公安局處理。諸暨市公安局立案偵查后，于2015年10月9日作出起訴意見書，以陳笑河涉嫌票據(jù)詐騙罪，涉嫌危險駕駛罪向諸暨市人民檢察院移送審查起訴。2015年11月4日，諸暨市人民檢察院作出諸檢刑訴（2015）1412號起訴書，以陳笑河犯危險駕駛罪向本院提起公訴。該院于2015年11月17日作出（2015）紹諸刑初字第1474號刑事判決書，判決：陳笑河犯危險駕駛罪，判處拘役一個月，緩刑二個月，并處罰金2000元。該刑事判決已發(fā)生法律效力。2015年12月1日，諸暨市公安局回函給該院，告知該院移送的斯培淦與斯彩紅票據(jù)轉(zhuǎn)讓一案的處理結(jié)果。2016年1月20日，斯培淦為與斯彩紅票據(jù)糾紛一案再次向該院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，中華人民共和國國務(wù)院令（第247號）《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》中規(guī)定，非法金融業(yè)務(wù)活動，包括未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)的票據(jù)貼現(xiàn)活動。因非法參與金融業(yè)務(wù)活動受到的損失，由參與者自行承擔(dān)。斯培淦、斯彩紅之間的民間票據(jù)轉(zhuǎn)讓貼現(xiàn)行為，應(yīng)屬非法金融活動。但案件存在以下幾個爭議焦點(diǎn)：一、案由是票據(jù)轉(zhuǎn)讓糾紛之訴還是侵權(quán)糾紛之訴的問題。斯培淦認(rèn)為雙方之間是票據(jù)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，要求確認(rèn)雙方之間的票據(jù)轉(zhuǎn)讓合同已解除，并要求斯彩紅返還尚欠轉(zhuǎn)讓款本息。斯彩紅認(rèn)為雙方之間是侵權(quán)糾紛，包括阮麗萍、陳笑河、馬國平在內(nèi)的所有侵權(quán)人均應(yīng)列為被告參加訴訟。從案件查明的事實(shí)分析，斯培淦與斯彩紅之間，斯彩紅與阮麗萍之間、阮麗萍與陳笑河之間的票據(jù)轉(zhuǎn)讓均是一手轉(zhuǎn)一手，且支付的轉(zhuǎn)讓款均是受讓方支付給出讓方，每一次票據(jù)轉(zhuǎn)讓行為均是獨(dú)立的行為。同時，根據(jù)公安機(jī)關(guān)偵查的證據(jù)材料，斯培淦、斯彩紅之間的票據(jù)轉(zhuǎn)讓款最終都由陳笑河收取，馬國平交付給陳笑河涉案票據(jù)收取的相關(guān)費(fèi)用款項，事后也退還給了陳笑河，陳笑河取得票據(jù)轉(zhuǎn)讓款后已用于其個人還債等。公安機(jī)關(guān)在偵查過程中雖未能查明涉案票據(jù)的變造者，但犯罪嫌疑人的犯罪行為并未取得經(jīng)濟(jì)利益及造成實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失，因此該案不是必須的共同訴訟。斯彩紅承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后可向其出讓人主張債權(quán)。斯培淦、斯彩紅之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)是票據(jù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，但雙方轉(zhuǎn)讓的票據(jù)系變造票據(jù)，案由應(yīng)為確認(rèn)票據(jù)無效糾紛。二、斯培淦主體是否適格的問題。斯彩紅認(rèn)為適格原告是斯貝達(dá)公司，斯培淦是不適格原告。斯培淦、斯彩紅在公安機(jī)關(guān)詢問筆錄中所作的陳述，均承認(rèn)雙方是票據(jù)轉(zhuǎn)讓交易的相對方。斯彩紅將涉案票據(jù)轉(zhuǎn)讓交付給斯培淦，斯培淦將取得的票據(jù)交給斯貝達(dá)公司使用，因斯培淦系該公司股東之一，當(dāng)時對票據(jù)轉(zhuǎn)讓款未經(jīng)結(jié)算，斯貝達(dá)公司在票據(jù)背書人欄簽章后，因支付貨款需要，將票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給杭州寶利物資有限公司，后因發(fā)現(xiàn)該票據(jù)系變造票據(jù)，票據(jù)依次退還給斯培淦，斯培淦最終持有涉案票據(jù)，持有者即享有一定的財產(chǎn)權(quán)利。斯貝達(dá)公司出具的情況說明形式上有法定代表人簽字，同時加蓋了公司印章，符合證明材料的形式要件，情況說明的內(nèi)容與斯培淦、斯彩紅及其他相關(guān)人員的陳述內(nèi)容可以相互印證，該情況說明可以證明以上事實(shí)。據(jù)此斯培淦主體適格，斯彩紅提出的以上抗辯理由，證據(jù)不足，該院不予采信。三、斯彩紅提出不能確認(rèn)雙方轉(zhuǎn)讓交易的票據(jù)就是變造票據(jù)，為此斯培淦應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任的問題。涉案票據(jù)系變造票據(jù)，已經(jīng)出票行興業(yè)銀行長春分行鑒定，該行經(jīng)鑒定已確認(rèn)涉案票據(jù)系變造票據(jù)，因此無須另行再作司法鑒定。陳笑河、阮麗萍、斯彩紅及斯培淦在公安機(jī)關(guān)所作的詢問筆錄中的陳述，可以相互印證雙方轉(zhuǎn)讓交易的票據(jù)系涉案票據(jù)，同時斯培淦、斯彩紅在票據(jù)轉(zhuǎn)讓交易中，斯培淦將涉案票據(jù)復(fù)印后，由斯彩紅在票據(jù)復(fù)印件上簽名及簽署日期，票據(jù)復(fù)印件與涉案票據(jù)內(nèi)容一致，也可以證明雙方轉(zhuǎn)讓的票據(jù)是涉案票據(jù)。斯彩紅認(rèn)為不能確認(rèn)其與斯培淦之間轉(zhuǎn)讓的票據(jù)是變造票據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，其舉證責(zé)任應(yīng)由斯彩紅承擔(dān)。斯彩紅未能提供反駁證據(jù)證明雙方轉(zhuǎn)讓的票據(jù)不是變造票據(jù)，其抗辯理由不能成立，該院不予采納。四、關(guān)于斯培淦、斯彩紅之間的票據(jù)轉(zhuǎn)讓行為是否合法有效、斯彩紅尚欠斯培淦的轉(zhuǎn)讓款本息是否應(yīng)承擔(dān)支付責(zé)任的問題。根據(jù)審理查明的事實(shí)，斯培淦、斯彩紅、阮麗萍、陳笑河均不知轉(zhuǎn)讓票據(jù)是變造票據(jù)，斯培淦、斯彩紅、阮麗萍、陳笑河均不涉及票據(jù)詐騙犯罪，相互之間發(fā)生的債權(quán)債務(wù)應(yīng)屬于民事案件糾紛處理的范圍。斯培淦、斯彩紅之間轉(zhuǎn)讓的票據(jù)未經(jīng)背書，票據(jù)買受人不享有票據(jù)的權(quán)利，但雙方對尚欠轉(zhuǎn)讓款這一事實(shí)均無爭議，該債務(wù)應(yīng)屬斯培淦、斯彩紅之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。斯培淦、斯彩紅之間的民間票據(jù)貼現(xiàn)行為屬于非法金融活動，違反國家行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，其行為應(yīng)屬無效。雙方轉(zhuǎn)讓的票據(jù)涉及變造票據(jù)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該票據(jù)無效，并予以收繳。在票據(jù)轉(zhuǎn)讓交易過程中，斯培淦、斯彩紅均存有過錯，其中斯彩紅應(yīng)負(fù)主要過錯責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)返還斯培淦尚欠轉(zhuǎn)讓款本金2954800元。斯培淦負(fù)有次要過錯責(zé)任，對其主張的逾期付款的利息損失，應(yīng)由其自負(fù)。斯培淦在法庭審理中陳述如法院審理查明的事實(shí)是確認(rèn)票據(jù)無效糾紛，斯培淦同意變更相應(yīng)的訴訟請求，據(jù)此該院可根據(jù)查明的事實(shí)徑行處理。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，《中華人民共和國票據(jù)法》第九條，《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)2013年8月14日斯培淦與斯彩紅之間票據(jù)轉(zhuǎn)讓行為無效；二、斯彩紅應(yīng)返還斯培淦票據(jù)轉(zhuǎn)讓款計人民幣2954800元，款限該判決生效之日起十日內(nèi)付清；三、駁回斯培淦其余訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)31238元，財產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計36238元，由斯培淦負(fù)擔(dān)5000元，斯彩紅負(fù)擔(dān)31238元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，斯培淦與斯彩紅之間的糾紛因票據(jù)民間貼現(xiàn)而起，故雙方之間不存在票據(jù)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而僅為合同法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案案由應(yīng)確定為合同糾紛而非票據(jù)糾紛，一審案由認(rèn)定有誤，本院予以糾正。現(xiàn)對本案二審中的主要爭議焦點(diǎn)分析如下：
一、斯培淦是否是適格的原告。斯彩紅主張支付票據(jù)款的是斯貝達(dá)公司，其向斯培淦交付票據(jù)是因為斯培淦是斯貝達(dá)公司的股東，斯培淦與本案沒有訴的利益。首先，斯彩紅于2014年3月14日接受公安機(jī)關(guān)詢問時詳細(xì)陳述了其與斯培淦轉(zhuǎn)讓涉案票據(jù)的經(jīng)過，明確表示斯培淦是其交易的相對方。其次，斯培淦于2013年8月14日以轉(zhuǎn)賬方式分三次總計向斯彩紅匯付涉案票據(jù)款3834277元，以現(xiàn)金方式支付票據(jù)款30523元；斯彩紅于2013年8月19日至2013年9月6日先后以轉(zhuǎn)賬方式分五次總計向斯培淦返還涉案票據(jù)款81萬元，通過他人向斯培淦返還票據(jù)款10萬元。雙方對上述事實(shí)均沒有異議，可確認(rèn)涉案票據(jù)款的交付均發(fā)生在斯培淦與斯彩紅之間。第三，斯培淦雖是斯貝達(dá)公司的員工，但雙方是獨(dú)立的民事主體。斯貝達(dá)公司于2016年3月22日出具的情況說明明確其不是斯彩紅轉(zhuǎn)讓票據(jù)的相對方，并對其從斯培淦處獲取涉案票據(jù)及之后背書轉(zhuǎn)讓該票據(jù)的經(jīng)過作了具體說明。第四，斯培淦從斯彩紅處獲得該票據(jù)后票據(jù)的流轉(zhuǎn)經(jīng)過對本案審理并無實(shí)質(zhì)影響。綜上，可以認(rèn)定斯培淦對本案有訴的利益，其系適格原告。
二、斯培淦與斯彩紅轉(zhuǎn)讓的是否是變造的票據(jù)。首先，因變造票據(jù)行為涉嫌刑事犯罪，公安機(jī)關(guān)已對陳笑河、阮麗萍及本案當(dāng)事人斯彩紅、斯培淦等經(jīng)手票據(jù)的相關(guān)人員制作了筆錄，該筆錄具有較高的證明力，依據(jù)筆錄內(nèi)容可以確認(rèn)斯培淦與斯彩紅轉(zhuǎn)讓的票據(jù)是變造的票據(jù)。其次，涉案變造票據(jù)載明的付款行興業(yè)銀行長春分行已向一審法院作出書面說明，涉案票號為3090005323990083的銀行承兌匯票為變造匯票，系由吉林省聚順經(jīng)貿(mào)有限公司在該行開立的票號為3090005323990081、3090005323990082其中一張變造而成。第三，在票據(jù)轉(zhuǎn)讓過程中，斯培淦曾要求斯彩紅在涉案票據(jù)復(fù)印件上簽名和簽署日期，該票據(jù)復(fù)印件與涉案票據(jù)載明內(nèi)容一致。第四，鑒定結(jié)論亦是民事證據(jù)的一種，并非只有鑒定結(jié)論可以證明票據(jù)的真?zhèn)?。在本案中，公安機(jī)關(guān)制作的筆錄、票據(jù)付款行的情況說明以及留有斯彩紅簽名的票據(jù)復(fù)印件等證據(jù)已足以證明斯培淦、斯彩紅轉(zhuǎn)讓的是變造的票據(jù)，對該票據(jù)已無再進(jìn)行鑒定的必要。綜上，依據(jù)斯培淦提交的證據(jù)可以認(rèn)定斯培淦、斯彩紅轉(zhuǎn)讓的是變造的票據(jù)。
三、斯培淦能否基于合同無效要求斯彩紅返還票據(jù)轉(zhuǎn)讓款。所謂合同是指當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的合意，只要有合意合同便成立，至于雙方意思表示是否真實(shí)、合意是否違法等均是合同成立之后影響合同效力的因素。顯然，斯彩紅與斯培淦已達(dá)成合意，雙方交付票據(jù)支付票據(jù)款的行為是合同存在的印證，斯彩紅提出雙方之間不存在合同糾紛的上訴理由不能成立。根據(jù)查明事實(shí)，斯培淦與斯彩紅轉(zhuǎn)讓的票據(jù)是變造的票據(jù)，屬于法律禁止轉(zhuǎn)讓的違法標(biāo)的物，故斯培淦與斯彩紅之間的票據(jù)轉(zhuǎn)讓合同因違反法律禁止性規(guī)定而無效。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無效，合同雙方因該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，斯彩紅向斯培淦返還票據(jù)款是履行合同無效導(dǎo)致的法定返還義務(wù)，與雙方在票據(jù)轉(zhuǎn)讓過程中是否存在過錯無關(guān)。因此，斯培淦要求斯彩紅返還票據(jù)轉(zhuǎn)讓款的訴請應(yīng)當(dāng)予以支持。
另外，斯彩紅提出本案系侵權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》判令各票據(jù)經(jīng)手人依各自過錯程度承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，法院審理案件只審查原告提出的訴訟請求是否具有事實(shí)和法律依據(jù)。斯培淦選擇《中華人民共和國合同法》五十八條作為請求斯彩紅返還票據(jù)轉(zhuǎn)讓款的依據(jù)，是其對請求權(quán)基礎(chǔ)的自行選擇，屬于意思自治范圍，法院無權(quán)干涉。因此，斯彩紅關(guān)于本案系侵權(quán)糾紛的上訴理由不能成立，本院不予支持。
四、一審判決是否超出了斯培淦的訴訟請求。斯培淦在一審起訴時是請求確認(rèn)雙方之間票據(jù)買賣合同關(guān)系已解除，但其在一審?fù)徶杏小叭缱罱K法庭認(rèn)為本案的票據(jù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系無效的話，我們也同意對請求進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，變更為確認(rèn)原、被告之間的轉(zhuǎn)讓關(guān)系無效”的陳述，本案中斯彩紅與斯培淦之間的票據(jù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系由票據(jù)轉(zhuǎn)讓行為而來，一審法院依據(jù)斯培淦變更后的訴訟請求確認(rèn)其與斯彩紅之間票據(jù)轉(zhuǎn)讓行為無效并未超出斯培淦的訴訟請求，斯彩紅的該項上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上所述，斯彩紅的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)31238元，由斯彩紅負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 田 欣
代理審判員 黃哲鋒
代理審判員 孫世光
二〇一六年九月十三日
書 記 員 張銀萍