北京金融律師為您提供票據(jù)糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長票據(jù)糾紛案北京律師為您代理案件，切實維護您合法權(quán)益。有意者，請登錄本站“聘請律師”欄...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
彭進國與廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司票據(jù)利益返還請求權(quán)糾紛再審民事判決書
時間：2020年03月30日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2439 收藏[0]廣東省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2015）粵高法民二提字第25號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：彭進國，男，漢族，1955年2月3日出生。住址：湖南省淚羅市。
委托代理人：劉振海，廣東紅棉律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司。住所地：廣州市白云區(qū)黃石西路654號231房。
法定代表人：何志軍。
委托代理人：胡勝岳，廣東正大方略律師事務(wù)所律師。
再審申請人彭進國因與被申請人廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司票據(jù)利益返還請求權(quán)糾紛一案，不服廣東省廣州市中級人民法院（2014）穗中法金民終字第442號民事判決，向本院申請再審。本院于2015年6月25日作出（2015）粵高法民二申字第539號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
彭進國向廣州市白云區(qū)人民法院起訴稱：2011年10月，彭進國因出售建筑材料獲得廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司出具的支票一張，該支票的出票時間為2011年10月11日。彭進國在支票到期前往銀行承兌時，銀行以支票書寫不規(guī)范為由，拒絕承兌。2011年11月8日，彭進國以與廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司之間存在買賣關(guān)系，廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司欠付貨款為由，向廣州市白云區(qū)法院起訴，要求廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司支付包括支票票面金額在內(nèi)的貨款。一、二審法院均以彭進國的證據(jù)無法證實雙方存在買賣合同關(guān)系為由駁回彭進國的訴訟請求?！镀睋?jù)法》第18條規(guī)定：“持票人因超過票據(jù)權(quán)利時效或者因票據(jù)記載事項欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的，仍享有民事權(quán)利，可以請求出票人或者承兌人返還其與支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦??！睋?jù)此，為維護自己合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第108條之規(guī)定，特具狀起訴，請求法院判令廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司向彭進國支付票據(jù)金額180000元及利息（起訴之日計至廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司付清之日，利率按人民銀行同期貸款利率計算），廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司承擔(dān)本案受理費。
廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司辯稱：一、本案是票據(jù)付款請求權(quán)糾紛，根據(jù)票據(jù)法第十七條規(guī)定，持票人對支票出票人的權(quán)利自出票日起六個月；持票人對前手的追償權(quán)自被拒絕承兌或者被拒絕付款之日起六個月；持票人對前手的再追索權(quán)，自清償日或者被提起訴訟之日起三個月。本案中的支票出票日期是2011年10月11日，付款期限自出票之日起十天，而彭進國向法院提起的票據(jù)付款請求權(quán)的時間是2012年11月26日，彭進國的起訴時間已超過了《票據(jù)法》第十七條第二款規(guī)定六個月的票據(jù)權(quán)利期限，因此，彭進國的票據(jù)權(quán)利已經(jīng)消滅，彭進國不得依據(jù)票據(jù)法律關(guān)系起訴廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司。二、彭進國依據(jù)《票據(jù)法》第十八條是適用法律錯誤，而且違背“一事不再理”的原則。《票據(jù)法》第十八條（票據(jù)利益返還請求權(quán)）“持票人因超過票據(jù)權(quán)利時效或者因票據(jù)記載事項欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的，仍享有民事權(quán)利，可以請求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)利益。”該條款所稱的仍享有民事權(quán)利，是指依據(jù)《民法通則》以及基于民事法律關(guān)系享有的權(quán)利，而并非依據(jù)《票據(jù)法》享有的票據(jù)權(quán)利。彭進國享有對該民事權(quán)利的追索權(quán)，但是與本案基于票據(jù)付款請求權(quán)的法律關(guān)系毫無關(guān)系，屬于適用法律錯誤。另外，彭進國、廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司已通過廣州市白云區(qū)人民法院的（2011）穗云法民二初字第1418號民事判決書和廣州市中級人民法院（2012）穗中法民二終字第1505號民事判決書對彭進國享有民事權(quán)利作出判決。彭進國已經(jīng)行使了對該民事權(quán)利的追索權(quán)，另根據(jù)《民事訴訟法》第一百二十四條第（五）項規(guī)定：“對判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知彭進國申請再審，但人民法院準(zhǔn)予撤訴的裁定除外?！迸磉M國已經(jīng)違背了民事訴訟法關(guān)于“一事不再理”的訴訟原則，故應(yīng)當(dāng)駁回彭進國的訴訟請求。三、彭進國與廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司之間不存在買賣關(guān)系，支票并非廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司直接給付彭進國的。根據(jù)《票據(jù)法》第十條，票據(jù)的取得，必須給付對價，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認可的相對應(yīng)代價。彭進國已于（2011）穗云法民二初字第1418號民事判決書中審理查明：“彭進國稱該支票系從案外人李某李曉棟處取得，取得時該支票的收款人為空白?！鼻乙弧⒍彿ㄔ号袥Q無法確認彭進國與廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司之間存在買賣關(guān)系，因此，彭進國取得該支票并沒有基于與廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，彭進國更沒有證據(jù)證實有支付相應(yīng)對價給廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司。因此，彭進國也無權(quán)享有支票中的票據(jù)權(quán)利。綜上所述，請求法院駁回彭進國的訴訟請求。
廣州市白云區(qū)人民法院一審查明：彭進國提供了編號10204430的支票，支票填寫了內(nèi)容為：出票時間2011年10月11日；金額18萬元；收款人東莞萬江旗勝建材店；用途為材料款；出票人廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司財務(wù)專用章及何志軍的印鑒。上述支票背面，被背書人一欄加蓋了東莞萬江旗勝建材店財務(wù)專用章及彭進國的印鑒。上述支票，因大寫不規(guī)范而未能兌現(xiàn)。
2011年11月8日，彭進國以買賣合同關(guān)系在一審法院向廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司提起訴訟，并以上述支票載明的付款金額要求廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司支付18萬元貨款。一審法院于2012年4月12日以（2011）穗云法民二初字第1418號民事判決書作出判決，其中判決書查明：“彭進國稱該支票系從案外人李某李曉棟處取得，取得時該支票的收款人處為空白。訴訟中，廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司確認該支票為其所開具，并稱在開具時收款人及用途一欄空白，且該支票是開給案外人謝元瑞，謝元瑞用該支票來支付李某李曉棟的材料款，因此在支票存根聯(lián)中載明收款人為‘鋼管李小棟’”。判決書認定：“彭進國與廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司之間不存在買賣合同關(guān)系，其提交的送貨單中并無廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司的簽章，其也未能提交證據(jù)證明簽收人系廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司的員工”等，并作出駁回彭進國的訴訟請求的判決。彭進國不服，向廣州市中級人民法院提起了上訴，廣州市中級人民法院以（2012）穗中法民二終字第1505號民事判決書作出駁回上訴，維持原判的判決。在二審判決書中，再查明部分查明：“彭進國明確稱本案按照買賣合同關(guān)系主張權(quán)利，合同相對方為湘鴻公司。彭進國、湘鴻公司均明確表示無法提供“李某李曉棟的具體身份材料”。
一審訴訟中，彭進國明確表示本案是以票據(jù)利益返還請求權(quán)主張權(quán)利。廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司陳述，本案的票據(jù)是案外人謝元瑞向其借款而開出的。
另，東莞市萬江旗勝建材店是由彭進國開辦的個體工商戶，經(jīng)營者為彭進國。
廣州市白云區(qū)人民法院一審認為：廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司以其名義出具的支票，具備了支票金額、付款人名稱、出票日期、出票人簽章必要的記載事項，是形式完備的支票，是有效的票據(jù)?，F(xiàn)因該支票記載的事項欠缺即書寫錯誤而未能兌現(xiàn)，使彭進國喪失了票據(jù)權(quán)利，故彭進國依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十八條規(guī)定，持票人因超過票據(jù)權(quán)利時效或者因票據(jù)記載的事項欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的，仍享有民事權(quán)利，可以請求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦?。彭進國作為涉案支票的合法持有人，享有對支票出票人的權(quán)利，可請求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦?。雖生效的判決已認定彭進國與廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司之間不存在買賣關(guān)系，但彭進國作為該支票的出票人，在該支票未被兌現(xiàn)的情況下，無論彭進國與廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司之間是否存在直接的業(yè)務(wù)關(guān)系或買賣關(guān)系，均應(yīng)當(dāng)返還彭進國持有的支票面額180000元相當(dāng)?shù)睦妗９逝磉M國請求廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司給付票面金額180000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。涉案票據(jù)的出票日期為2011年10月11日，付款期限自出票之日起十天，因此，訴訟時效，應(yīng)從票據(jù)時效期間屆滿的翌日，即2011年10月21日起開始計算二年。彭進國在本案中提起訴訟的時間為2012年11月26日，該期間沒有超過訴訟期間，故廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司在本案中以彭進國超過訴訟時效作為抗辯理由之一，一審法院不予采納。由于本案中彭進國是以利益返還請求權(quán)主張權(quán)利，而一審法院作出的（2011）穗云法民二初字第1418號案及廣州市中級人民法院審理的（2012）穗中法民二終字第1505號案是以票據(jù)關(guān)系和基礎(chǔ)買賣關(guān)系合并審理，兩者是不同的法律關(guān)系，故廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司以彭進國在本案中違反了“一事不再理”的訴訟原則進行抗辯，一審法院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國票據(jù)法》第十三條第一款、第十八條之規(guī)定，判決如下：廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付彭進國票面金額180000元。一審受理費3900元，由廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司負擔(dān)。
廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司不服一審判決，向廣東省廣州市中級人民法院提起上訴稱：一、一審判決認定事實錯誤，彭進國持有的支票是否因為記載的事項欠缺即書寫錯誤而未能兌現(xiàn)的事實無法證實，但一審法院卻在沒有證據(jù)材料證實的情況下予以確認。二、彭進國已經(jīng)明確起訴案由是票據(jù)利益返還請求權(quán)，即民事權(quán)利糾紛，并非票據(jù)權(quán)利糾紛，但一審法院判決中說理部分卻適用票據(jù)無因性原則，該原則只能適用于票據(jù)權(quán)利糾紛案件當(dāng)中，不能適用于票據(jù)利益返還請求權(quán)案件中，原審判決混淆了兩者之間的本質(zhì)區(qū)別，故適用法律錯誤。三、廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司與彭進國之間不存在買賣關(guān)系，該支票也并非上訴人直接給被告的。根據(jù)票據(jù)法第十條規(guī)定：票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)的取得，必須給付對價，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認可的相應(yīng)的對價。彭進國已經(jīng)于（2011）穗云法民二初字第1418號判決書中承認稱該支票系從案外人李某李曉棟處取得，取得時該支票的收款人是空白的，另外一、二審法院判決都無法確認廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司與彭進國之間存在買賣關(guān)系，彭進國也沒有證據(jù)證明已經(jīng)有支付相應(yīng)的貨物或?qū)r給到廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司，因此，彭進國不但不享有票據(jù)權(quán)利，而且也無法證明對廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司有民事權(quán)利。四、一審?fù)徶信磉M國才提出一份退票通知書，距支票開票承兌的時間已經(jīng)超過了兩年多，一審?fù)彆r候彭進國也承認退票通知書是通過關(guān)系獲取，銀行退票通知的管理規(guī)定是承兌時間10天內(nèi)出具，如果銀行沒有承兌是不會出具退票通知書，退票通知書是通過違法方式獲得，退票通知書不能排除逾期去銀行承兌，退票通知書被一審法院采納，所以一審法院的程序錯誤。五、廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司提交了兩份相同的票據(jù)利益返還請求權(quán)判例給法院提供了作參考，票據(jù)法第十八條的規(guī)定是屬于民事權(quán)利的行使，行使該民事權(quán)利是真實、直接交易關(guān)系為前提，如果離開前提，就不能行使該權(quán)利。六、（2012）穗中法民二終字第1505號案維持認定彭進國無法證明有買賣關(guān)系，彭進國無法證明有向廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司支付過相應(yīng)的對價。綜上，廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司請求撤銷原審判決，改判駁回彭進國全部訴訟請求。
彭進國答辯稱：一、一審認定支票記載的事項欠缺有事實依據(jù)。彭進國提供了收取支票的銀行出具的退票通知書，退票理由是“支票大寫不規(guī)范”，這是一審認定該事實的直接證據(jù)。雖然退票通知書出具的時間是在支票兌付期之后，但鑒于出具理由書的單位是彭進國委托的收款銀行，該銀行在支票兌付期內(nèi)沒有出具，應(yīng)彭進國的要求重新出具情理上講得通，而且，彭進國在獲得后立即提交法庭，依法應(yīng)當(dāng)視為“新的證據(jù)”，不存在彭進國主張的提供過期的、內(nèi)容欠缺的、違法取得的證據(jù)。二、一審判決適用法律正確。1、票據(jù)利益返還請求權(quán)使用普通訴訟時效。彭進國在票據(jù)兌付期屆滿后兩年內(nèi)提起訴訟合法有效。2、票據(jù)無因性同樣適用于利益返還請求權(quán)。最高人民法院《民事訴訟案由規(guī)定》第九部分與公司、證券、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛第二十八項規(guī)定了11個案由，其中第304條規(guī)定了票據(jù)付款請求權(quán)，第309條規(guī)定了票據(jù)利益返還請求權(quán)，票據(jù)的無因性在上述案由中均使用。《票據(jù)法》第十八條規(guī)定：持票人因超過票據(jù)權(quán)利時效或者因票據(jù)記載事項欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的，仍享有民事權(quán)利，可以請求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦妗？梢姡制比俗匪鞯膶ο笫恰俺銎比嘶蛘叱袃度恕?，法院在適用本條時也無需審查持票人與出票人或者承兌人是否存在開立支票的法定理由，廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司主張的“票據(jù)無因性”只適用于票據(jù)請求權(quán)的主張是錯誤的。3、本案沒有違反“一事不再理”的原則。本案與雙方已經(jīng)進行的訴訟法律關(guān)系不同，且前一個案件中彭進國的權(quán)利沒有實現(xiàn)，再起訴主張權(quán)利沒有違反“一事不再理”的原則。三、雙方是否存在買賣合同關(guān)系不影響彭進國追索權(quán)的行使。首先，票據(jù)的無因性原理決定了彭進國的追索權(quán)不以雙方是否存在買賣關(guān)系為前提，其次，在已經(jīng)審理的案件中，被答辯人主張案涉的支票是出借給謝元瑞的款項，也就是說，廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司與謝元瑞之間存在民間借貸關(guān)系，廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司沒有提供證據(jù)證明就該借貸行為除了開具了涉案支票之外，廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司重復(fù)向謝元瑞交付等額的款項，彭進國追訴該款項不會導(dǎo)致廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司負擔(dān)的增加，也不會影響向謝元瑞追索債務(wù)，故廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司的主張不能成立。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司的上訴請求不能成立，請求依法駁回廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司的上訴請求。
二審法院查明：編號10204430的涉案支票正面記載“出票日期（大寫）貳零壹壹年拾月拾壹日”、“人民幣（大寫）拾捌萬元正”、“￥180000元”。二審法院確認一審法院查明的其他事實。
另查明：彭進國一審提交的《退票通知書》注明退票理由是支票大寫不規(guī)范。
再查明：二審?fù)ピ儠r，廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司稱出具涉案支票時，收款人和用途是空白的，出票日期、金額的大小寫都是廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司填寫。彭進國稱是案外人李某李曉棟向其支付材料款時交付了本案的支票，當(dāng)時票面的情況是收款人、用途空白，其他都與現(xiàn)在的票面情況一致。
廣州市中級人民法院認為：彭進國依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十八條提起本案訴訟，本案爭議焦點在于彭進國是否對廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司享有票據(jù)利益返還請求權(quán)?！吨腥A人民共和國票據(jù)法》第十八條規(guī)定：“持票人因超過票據(jù)權(quán)利時效或者因票據(jù)記載事項欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的，仍享有民事權(quán)利，可以請求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦妗！逼睋?jù)利益返還請求權(quán)雖不屬于票據(jù)權(quán)利，但該權(quán)利因票據(jù)而生，持票人的票據(jù)權(quán)利必須是曾經(jīng)有效存在過，因此，彭進國雖作為東莞市萬江旗勝建材店的個體經(jīng)營者取得了涉案支票，但彭進國享有票據(jù)利益返還請求權(quán)的前提是涉案支票的票據(jù)權(quán)利曾有效存在過。涉案支票記載“人民幣（大寫）拾捌萬元正”和“￥180000元”，即涉案支票金額的中文大寫和數(shù)碼記載不一致，而且彭進國提交的《退票通知書》也注明退票理由是支票大寫不規(guī)范，依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第八條的規(guī)定，涉案支票無效。據(jù)此，涉案支票自始就是無效票據(jù)，持票人彭進國自始未取得涉案支票的票據(jù)權(quán)利，并不屬于持票人因超過票據(jù)權(quán)利時效或者因票據(jù)記載事項欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利之情形，不能基于《中華人民共和國票據(jù)法》第十八條之規(guī)定享有票據(jù)利益返還請求權(quán)，即不能請求廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦?。綜上所述，二審法院支持廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司的上訴請求，原審判決有誤，二審法院予以糾正。依照《中華人民共和國票據(jù)法》第八條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：一、撤銷廣州市白云區(qū)人民法院（2012）穗云法民二初字第1727號民事判決；二、駁回彭進國的全部訴訟請求。一審案件受理費3900元，財產(chǎn)保全費1420元，二審案件受理費3900元，均由被上訴人彭進國負擔(dān)。
彭進國不服二審判決，向本院申請再審稱：一、原審認定涉案票據(jù)無效有誤。根據(jù)《票據(jù)法》第八條、票據(jù)管理具體實施辦法，涉案支票人民幣大寫處為“拾捌萬元正”和小寫180000完全一致，不能認定為無效，只不過按銀行工作人員的理解是大寫書寫不規(guī)范（可能在“拾”前面增加數(shù)字“壹”），不予結(jié)算而已?！吨Ц督Y(jié)算辦法》并沒規(guī)定支票大寫書寫不規(guī)范的票據(jù)無效，《正確填寫票據(jù)和結(jié)算憑證的基本規(guī)定》有示范內(nèi)容，但這只是業(yè)務(wù)部門的要求。二、適用法律錯誤。彭進國依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十八條主張票據(jù)利益返還請求權(quán)。二審判決認定，一涉案票據(jù)無效；二涉案票據(jù)不符合“持票人因超過票據(jù)權(quán)利時效或者因票據(jù)記載事項欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的”。關(guān)于第一點，首先，該票據(jù)是真實的，當(dāng)事人雙方及退票銀行都沒有異議。其次，《票據(jù)法》第十八條并沒有規(guī)定票據(jù)無效是“仍享有民事權(quán)利，可以請求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦妗钡呐懦龡l件，況且票據(jù)記載事項欠缺如屬于《票據(jù)法》第八十五條支票必須記載下列事項，票據(jù)無效?！镀睋?jù)法》第十八條也保護票據(jù)無效情況下持票人的民事權(quán)利，并非票據(jù)無效就不能享有民事權(quán)利。關(guān)于第二點，涉案票據(jù)“退票理由”中的“支票大寫不規(guī)范”只能是指票據(jù)金額人民幣后欠缺了一個大寫的“壹”字，可能導(dǎo)致票據(jù)的改動，只是欠缺《票據(jù)法》第八十五條規(guī)定事項票據(jù)才無效。涉案票據(jù)出票日期是2011年10月11日，而彭進國正式去銀行要求兌付被退票的日期是2013年9月7日，超過票據(jù)權(quán)利時效60天，只不過受票銀行沒有以票據(jù)權(quán)利時效作為退票理由而已。最后，《票據(jù)法》第十八條規(guī)定的依據(jù)是不當(dāng)?shù)美皇浅銎比说氖芤婧统制比说膿p失不是直接對應(yīng)，這是票據(jù)法的特別規(guī)定，不適用票據(jù)關(guān)系，但都是在票據(jù)流通中形成的。廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司出具票據(jù)取得債權(quán)，彭進國送貨取得票據(jù)造成損失。彭進國依據(jù)《票據(jù)法》第十八條要求廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司返還票據(jù)利益，符合該條原則。綜上，再審請求：1.撤銷二審判決，改判廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司給付180000元票據(jù)金額；2.所有訴訟費由廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司承擔(dān)。
廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司答辯稱：第一，廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司對廣州中院（2014）穗中法金民終字第442號判決書無異議。該院認定涉案支票是無效票據(jù)，依據(jù)《票據(jù)法》第八條規(guī)定，票據(jù)金額以中文大寫和數(shù)碼同時記載，二者必須一致，二者不一致的票據(jù)無效。通過原一、二審對涉案票據(jù)進行法庭調(diào)查及質(zhì)證后，由廣州中院作出認定票據(jù)無效的判決。該判決的依據(jù)并非由于再審彭進國在原一審法院提供的銀行的退票書，而是依據(jù)涉案支票及庭審時查清的事實。彭進國以銀行工作人員理解大寫書面不規(guī)范為由提起再審是不符合事實及法律依據(jù)的。首先，《票據(jù)法》及其他法律并沒有規(guī)定票據(jù)書寫規(guī)范或不規(guī)范的說法，只有《票據(jù)法》第八條，票據(jù)的大寫及數(shù)碼一致或不一致的規(guī)定，因此規(guī)范或不規(guī)范的提法不是法律術(shù)語，不是判斷票據(jù)是否有效的標(biāo)準(zhǔn)。而且，廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司在原一、二審問過彭進國銀行退票單是如何取得的，彭進國答復(fù)稱是通過銀行找關(guān)系獲取的，不是正當(dāng)途徑。票據(jù)超過承兌時間二年后彭進國才向銀行要求提供退票單，因此該退票單不具備合法性，廣州中院也沒有以該退票單作為判案依據(jù)。第二，彭進國依據(jù)《票據(jù)法》第十八條，票據(jù)利益返還請求權(quán)申請再審。根據(jù)第十八條規(guī)定，持票人仍享有民事權(quán)利可以請求返還相應(yīng)利益，但彭進國于2011-2013年期間在廣州白云區(qū)法院及廣州中院打過兩場訴訟，當(dāng)時彭進國主張與廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司之間存在買賣合同關(guān)系，但均被原一、二審法院駁回訴訟請求。另外，根據(jù)《票據(jù)法》第十條規(guī)定，票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，具有真實的交易關(guān)系及債權(quán)債務(wù)關(guān)系。但通過原買賣合同糾紛的一、二審判決，已經(jīng)確定彭進國與廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司之間不存在有相應(yīng)直接的民事權(quán)利和義務(wù)。彭進國提及《票據(jù)法》第十八條規(guī)定的依據(jù)是不當(dāng)?shù)美?，廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司開出支票是用于借款給案外人謝元瑞，謝元瑞將該支票交給李小棟，由李小棟用于支付他人的材料款，彭進國與謝元瑞之間還簽訂了相應(yīng)的借款合同，后由于該支票沒有被他人承兌，故謝元瑞也沒有支付相應(yīng)款項給彭進國。根據(jù)合同法關(guān)于借款合同的規(guī)定，沒有交付借款本金的借款合同，合同的效力是成立但不生效，因此彭進國與謝元瑞之間的借款關(guān)系成立但未生效，沒有完成交付，彭進國也沒有取得任何不當(dāng)利益。另外《票據(jù)法》第十八條的規(guī)定立法時的依據(jù)是否是不當(dāng)?shù)美?，沒有任何法律或全國人大作出解釋第十八條的依據(jù)是不當(dāng)?shù)美皇瞧渌梢罁?jù)。彭進國也沒有證據(jù)證明廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司獲得了不當(dāng)?shù)美?，彭進國與廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司之間通過法院判決確認不存在直接的買賣合同或其他民事關(guān)系，廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司也沒有獲取彭進國直接的不當(dāng)利益，因此不能認定廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司已經(jīng)獲取了不當(dāng)利益。綜上，彭進國與廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司之間不存在買賣合同關(guān)系，彭進國不具有票據(jù)權(quán)利及票據(jù)利益返還請求權(quán)，請求廣東高院駁回彭進國的再審請求。
本院對一、二審查明事實予以確認。
本院再審認為：本案系票據(jù)利益返還請求權(quán)糾紛。本案所涉支票同時記載“人民幣（大寫）拾捌萬元正”和“￥180000元”，按照通常理解，二者數(shù)額并無不同，均為人民幣18萬元?！吨腥A人民共和國票據(jù)法》第八條規(guī)定：“票據(jù)金額以中文大寫和數(shù)碼同時記載，二者必須一致，二者不一致的，票據(jù)無效。”案涉支票所記載票面金額不屬于上述規(guī)定的中文大寫和數(shù)碼同時記載不一致的情形，本案不適用該項規(guī)定。案涉《退票通知書》用于證明案涉支票被退票的事實，《退票通知書》何時開出并不影響退票事實，廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司沒有提交證據(jù)證明否認該退票事實，本院對于案涉《退票通知書》予以采信。案涉支票記載了支票金額、付款人名稱、出票日期、出票人簽章等必要事項，依據(jù)銀行《退票通知書》，案涉支票的退票理由為支票大寫不規(guī)范，該支票金額規(guī)范大寫應(yīng)為“人民幣（大寫）壹拾捌萬元正”，“人民幣（大寫）拾捌萬元正”系不規(guī)范填寫，不能據(jù)此認定案涉支票為無效票據(jù)?！吨腥A人民共和國票據(jù)法》第十八條規(guī)定：“持票人因超過票據(jù)權(quán)利時效或者因票據(jù)記載事項欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的，仍享有民事權(quán)利，可以請求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦??！痹摋l規(guī)定票據(jù)利益返還請求權(quán)，雖非票據(jù)權(quán)利，但仍為票據(jù)法上的一種特定民事權(quán)利，與票據(jù)密切相關(guān)，應(yīng)當(dāng)同時依照本條規(guī)定及相關(guān)民事法律規(guī)定進行審理。彭進國起訴主張其因出售建筑材料取得案涉支票，本案沒有證據(jù)證明彭進國非法、出于惡意或因重大過失取得該支票。該支票記載中文大寫不規(guī)范屬于上述規(guī)定中的票據(jù)記載事項欠缺情形。廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司述稱案涉支票系為案外人謝元瑞借款開具。謝元瑞已經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，雙方借款關(guān)系成立。雖為借款，但廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司作為出票人已經(jīng)享有借款債權(quán)利益。彭進國因銀行退票而喪失票據(jù)權(quán)利，廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司受有利益，二者之間存在密切關(guān)聯(lián)，即可成立利益返還請求權(quán)，不以存在直接因果關(guān)系或直接相對的基礎(chǔ)關(guān)系為必要。本案中，票據(jù)利益返還關(guān)系與票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系為兩個不同的法律關(guān)系。因此，彭進國依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十八條規(guī)定提起利益返還請求權(quán)之訴，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。彭進國一審訴訟請求判令廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司向彭進國支付票據(jù)金額180000元及利息（起訴之日計至廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司付清之日，利率按人民銀行同期貸款利率計算），一審判決廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司向彭進國支付票據(jù)金額180000元，彭進國未對此提起上訴并抗辯主張，且再審請求僅主張180000萬票據(jù)金額，應(yīng)當(dāng)視為放棄利息主張。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理基本得當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，一、二審判決認定事實清楚，二審判決適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國票據(jù)法》第十八條、第八十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一款第（六）項、第一百七十條第一款第（二）項、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省廣州市中級人民法院（2014）穗中法金民終字第442號民事判決。
二、維持廣州市白云區(qū)人民法院（2012）穗云法民二初字第1727號民事判決。
一審案件受理費3900元，財產(chǎn)保全費1420元，二審案件受理費3900元，均由廣州湘鴻建筑勞務(wù)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 李 洪 堂
審判員 張 學(xué) 英
審判員 陳 少 林
二〇一六年五月十三日
書記員 蘇浩文慧