北京金融律師為您提供票據(jù)糾紛法律咨詢，法律顧問(wèn)服務(wù)。擅長(zhǎng)票據(jù)糾紛案北京律師為您代理案件，切實(shí)維護(hù)您合法權(quán)益。有意者，請(qǐng)登錄本站“聘請(qǐng)律師”欄...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
恒豐銀行股份有限公司南通分行、興業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱分行票據(jù)追索權(quán)糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年03月29日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3415 收藏[0]中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書
（2017）最高法民終449號(hào)
上訴人（原審被告）：恒豐銀行股份有限公司南通分行，住所地江蘇省南通市工農(nóng)北路陽(yáng)光新城1幢1-4層。
負(fù)責(zé)人：楊中，該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：毛凌霄，北京市中銀（南京）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫娟，北京市中銀（南京）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：興業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱分行，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)黃河路88號(hào)。
負(fù)責(zé)人：艾民，該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉博宇，北京市微明律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郝璐，北京市微明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)民生銀行股份有限公司鄭州分行，住所地河南省鄭州市鄭東新區(qū)CBD商務(wù)外環(huán)1號(hào)民生銀行大廈。
負(fù)責(zé)人：王毅，該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳建軍，河南九格律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楚垚天，河南九格律師事務(wù)所律師。
原審第三人：華福證券有限責(zé)任公司，住所地福建省福州市鼓樓區(qū)溫泉街道五四路157號(hào)7-8層。
法定代表人：黃金琳，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：駱錦田，該公司合規(guī)風(fēng)控部員工。
上訴人恒豐銀行股份有限公司南通分行（以下簡(jiǎn)稱恒豐銀行）因與被上訴人興業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱分行（以下簡(jiǎn)稱興業(yè)銀行）、中國(guó)民生銀行股份有限公司鄭州分行（以下簡(jiǎn)稱民生銀行）及原審第三人華福證券有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華福證券）票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，不服河南省高級(jí)人民法院（2016）豫民初11號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月12日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人恒豐銀行的委托訴訟代理人毛凌霄、孫娟，被上訴人興業(yè)銀行的委托訴訟代理人劉博宇、郝璐，被上訴人民生銀行的委托訴訟代理人陳建軍、楚垚天，原審第三人華福證券的委托訴訟代理人駱錦田均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
恒豐銀行上訴請(qǐng)求：1.撤銷河南省高級(jí)人民法院（2016）豫民初11號(hào)民事判決，發(fā)回重審或依法改判駁回興業(yè)銀行對(duì)恒豐銀行的訴訟請(qǐng)求；2.訴訟費(fèi)用由興業(yè)銀行承擔(dān)。
恒豐銀行在超過(guò)上訴期間后提出的補(bǔ)充上訴意見(jiàn)中將民生銀行變更為被上訴人，并變更上訴請(qǐng)求為：1.依法中止審理本案，待本案刑事案件終結(jié)后恢復(fù)審理；2.如本案未中止審理，請(qǐng)依法撤銷原審判決發(fā)回重審，并追加包頭市南郊農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱包頭農(nóng)信社）為本案的第三人，改判由第三人對(duì)持票人承擔(dān)責(zé)任；3.如本案未發(fā)回重審，請(qǐng)依法撤銷原審判決，駁回興業(yè)銀行的全部訴訟請(qǐng)求；4.本案全部訴訟費(fèi)用、恒豐銀行的律師費(fèi)由興業(yè)銀行承擔(dān)。
事實(shí)與理由：一、本案屬不法分子涉嫌濫用票據(jù)無(wú)因性進(jìn)行票據(jù)詐騙，擾亂正常票據(jù)流通秩序的典型票據(jù)犯罪案件，并已由刑事機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，案涉票?jù)關(guān)系及相應(yīng)票據(jù)合同關(guān)系與刑事案件屬于同一個(gè)事實(shí)和法律關(guān)系，且持票人故意策劃和操作票據(jù)流轉(zhuǎn)行為貫穿始末，在刑事案件未查明事實(shí)和定性前，原審法院推定本案票據(jù)關(guān)系合法顯屬不當(dāng)。
二、原審判決對(duì)案件基本事實(shí)認(rèn)定不清。（一）興業(yè)銀行取得票據(jù)并予以貼現(xiàn)，存在重大過(guò)失，原審判決僅以可能“存在不當(dāng)行為”進(jìn)行認(rèn)定屬于定性錯(cuò)誤。1.“倒打款”是銀行業(yè)監(jiān)管部門嚴(yán)禁的重大違規(guī)行為，興業(yè)銀行發(fā)起和主導(dǎo)了“倒打款”。本案的事實(shí)是，在2015年6月8日當(dāng)天，興業(yè)銀行首先將貼現(xiàn)資金通過(guò)人民銀行大額支付系統(tǒng)付給民生銀行，民生銀行將資金劃給上訴人，恒豐銀行收妥款項(xiàng)扣除手續(xù)費(fèi)后再將資金打給包頭農(nóng)信社，包頭農(nóng)信社在收訖后才最終將貼現(xiàn)款支付給貼現(xiàn)申請(qǐng)人（實(shí)際用款人），至此完成票據(jù)資金的反向流轉(zhuǎn)過(guò)程，這是一種背離貼現(xiàn)業(yè)務(wù)本質(zhì)的嚴(yán)重違規(guī)行為。2.興業(yè)銀行沒(méi)有盡到行業(yè)票據(jù)業(yè)務(wù)規(guī)范所規(guī)定的審查義務(wù)。本案因?yàn)椤暗勾蚩睢?，興業(yè)銀行在辦理轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)時(shí)，沒(méi)有也無(wú)從審查前手民生銀行作為已支付對(duì)價(jià)證明的貼現(xiàn)憑證或轉(zhuǎn)貼現(xiàn)憑證。3.票據(jù)的貼現(xiàn)、轉(zhuǎn)貼現(xiàn)是商業(yè)銀行的一項(xiàng)重要業(yè)務(wù)，各銀行都有相應(yīng)的規(guī)章制度加以規(guī)范。恒豐銀行要求興業(yè)銀行提供，興業(yè)銀行予以拒絕。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及司法解釋的規(guī)定，法院應(yīng)推定恒豐銀行的主張成立，即興業(yè)銀行的行為違反了關(guān)于貼現(xiàn)、轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)的內(nèi)部規(guī)范，屬重大過(guò)失。4.本案票據(jù)的簽發(fā)、取得和在金融機(jī)構(gòu)之前的轉(zhuǎn)讓沒(méi)有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，興業(yè)銀行沒(méi)有盡到甚至是一般人的注意義務(wù)。因此，恒豐銀行主張興業(yè)銀行因具有重大過(guò)失而喪失票據(jù)權(quán)利。如果興業(yè)銀行認(rèn)為其他當(dāng)事人也存在過(guò)錯(cuò)，可通過(guò)另外的非票據(jù)追索權(quán)訴訟解決。（二）原審判決認(rèn)定票面金額合計(jì)6.88億元的29張票據(jù)的付款請(qǐng)求權(quán)遭到拒絕，缺乏依據(jù)且與事實(shí)不符?！吨腥A人民共和國(guó)票據(jù)法》（以下簡(jiǎn)稱票據(jù)法）第六十二條第二款規(guī)定：“持票人提示承兌或者提示付款被拒絕的，承兌人或者付款人必須出具拒絕證明，或者出具退票理由書?！北景傅?9份拒付理由書不符合法定的形式要件，不能視為合格有效的拒絕證明。事實(shí)上，在付款人開(kāi)戶行出具拒付理由書后至本案審理期間，付款人陸續(xù)向興業(yè)銀行償還了部分票據(jù)資金，進(jìn)一步印證了拒付理由書并非付款人本人的真實(shí)意思表示。原審僅憑開(kāi)戶行出具的拒付理由書認(rèn)定興業(yè)銀行行使付款請(qǐng)求權(quán)遭拒，缺乏依據(jù)。（三）原審判決對(duì)票號(hào)0010006222913791-795合計(jì)金額1.5億元的5張票據(jù)背書連續(xù)性的認(rèn)定違反證據(jù)規(guī)則。該5張票據(jù)上的收款人與實(shí)際收款人相差“國(guó)際”二字，原審在恒豐銀行提出異議的情況下，既不調(diào)查核實(shí)，也不要求相關(guān)人員出庭作證，僅憑兩份書面《說(shuō)明》就認(rèn)定收款人唯一，進(jìn)而認(rèn)定背書連續(xù)，違反了法律規(guī)定的證據(jù)規(guī)則，不可能得出正確的結(jié)論。（四）原審判決對(duì)剩余票面金額的認(rèn)定不準(zhǔn)確。關(guān)于剩余票面金額，原審判決認(rèn)定“因興業(yè)銀行認(rèn)可出票人已經(jīng)償還1.08億元，故剩余金額應(yīng)為8.4億元”。據(jù)恒豐銀行了解，付款人已償還金額為1.33億元，現(xiàn)剩余票面金額應(yīng)為人民幣8.15億元，該還款證據(jù)由興業(yè)銀行掌握，人民法院應(yīng)責(zé)令其提供。
三、原審判決存在程序錯(cuò)誤，未依恒豐銀行申請(qǐng)追加包頭農(nóng)信社等票據(jù)當(dāng)事人作為本案第三人參加訴訟。且民生銀行在代理詞中方提出其對(duì)恒豐銀行的追索權(quán)，原審未向恒豐銀行釋明便徑行判決支持，剝奪了恒豐銀行對(duì)此問(wèn)題的抗辯權(quán)，原審判決第二項(xiàng)亦應(yīng)予以撤銷。
被上訴人興業(yè)銀行辯稱，一、興業(yè)銀行善意受讓涉訴39張商業(yè)承兌匯票且完成支付對(duì)價(jià)，已經(jīng)盡到審查義務(wù)，不存在重大過(guò)失，符合票據(jù)法第三十一條的規(guī)定，作為正當(dāng)持票人依法享有票據(jù)權(quán)利和當(dāng)事人主體地位。二、興業(yè)銀行在涉訴票據(jù)到期10日內(nèi)向付款人開(kāi)戶行履行了提示付款義務(wù)，收到拒付理由書后向恒豐銀行和民生銀行一并送達(dá)了追索通知書并收到雙方回執(zhí)，滿足行使追索權(quán)的條件，恒豐銀行和民生銀行應(yīng)當(dāng)履行付款義務(wù)。三、出票人為杭州瀚基實(shí)業(yè)有限公司、收款人為寧波豪嘉利亞國(guó)際貿(mào)易有限公司的5張商業(yè)承兌匯票背書連續(xù)，票據(jù)合法有效，恒豐銀行及民生銀行應(yīng)向興業(yè)銀行履行付款義務(wù)。四、本案是票據(jù)追索權(quán)糾紛，票據(jù)行為的要式性和無(wú)因性決定了票據(jù)行為的效力與票據(jù)原因等基礎(chǔ)行為無(wú)關(guān)。五、恒豐銀行在原審審理過(guò)程中未提供任何“倒打款”證據(jù)，依據(jù)證據(jù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。且興業(yè)銀行委托華福證券從事票據(jù)資產(chǎn)購(gòu)買行為，向民生銀行付款前無(wú)法知道也沒(méi)有法定義務(wù)審查，更無(wú)須知道票據(jù)前手之間的付款情況。另外，即便恒豐銀行主張的“倒打款”行為存在也不能否定興業(yè)銀行作為持票人的票據(jù)權(quán)利和受讓票據(jù)行為的權(quán)利。六、原審法院審理程序合法，不存在恒豐銀行聲稱的錯(cuò)誤。包頭農(nóng)信社與其前手被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹樗娣申P(guān)系，與本案票據(jù)追索權(quán)糾紛不屬于同一法律關(guān)系。且興業(yè)銀行認(rèn)為恒豐銀行追加包頭農(nóng)信社為第三人的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本案為票據(jù)追索權(quán)糾紛，根據(jù)票據(jù)法第六十八條規(guī)定，興業(yè)銀行有權(quán)選擇匯票債務(wù)人中的任一人或者數(shù)人行使追索權(quán)。綜上，請(qǐng)求駁回恒豐銀行的全部訴訟請(qǐng)求。
被上訴人民生銀行辯稱，一、本案票據(jù)法律關(guān)系明確，拒付證明所存在的問(wèn)題不影響本案票據(jù)追索權(quán)行使，恒豐銀行應(yīng)對(duì)票據(jù)行為瑕疵承擔(dān)責(zé)任。恒豐銀行主張“民生銀行在代理詞中明確觀點(diǎn)而原審未向其釋明，剝奪其抗辯權(quán)”不能成立。二、恒豐銀行在補(bǔ)充上訴意見(jiàn)中增加民生銀行為被上訴人且增加新的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，原審判決第二項(xiàng)明確民生銀行向興業(yè)銀行承擔(dān)還款責(zé)任后，在承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)享有對(duì)恒豐銀行的追索權(quán)于法有據(jù)。《商業(yè)匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)免追索協(xié)議》不能作為恒豐銀行主張民生銀行喪失再追索權(quán)的依據(jù)。三、本案不應(yīng)移交公安機(jī)關(guān)，不符合先刑后民的條件，原審沒(méi)有追加包頭農(nóng)信社作為第三人參加訴訟符合法律規(guī)定。
興業(yè)銀行向原審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.民生銀行和恒豐銀行連帶清償涉訴39張匯票剩余票面金額合計(jì)人民幣8.63億元；2.民生銀行和恒豐銀行連帶清償自2015年12月10日起至恒豐銀行、民生銀行實(shí)際付清涉訴匯票金額之日止，8.63億元匯票金額所產(chǎn)生的利息（為方便法院計(jì)算案件受理費(fèi)，利息暫計(jì)至起訴之日，利率按同期同檔次人民銀行公布的年貸款基準(zhǔn)利率4.35%計(jì)算，金額為7612379元。實(shí)際利息金額以恒豐銀行、民生銀行付清全部匯票票面金額之日為準(zhǔn)）；3.恒豐銀行、民生銀行承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
原審法院查明，2014年11月，興業(yè)銀行和華福證券簽訂了“華福黑2013-007號(hào)定向資產(chǎn)管理計(jì)劃資產(chǎn)管理合同”，由興業(yè)銀行委托華福證券成立“華福黑2013-007號(hào)定向資產(chǎn)管理計(jì)劃”，華福證券依照興業(yè)銀行委托投資指令用資管計(jì)劃項(xiàng)下資金投資商業(yè)承兌匯票。
2015年6月8日，恒豐銀行與包頭農(nóng)信社簽訂《票據(jù)代理轉(zhuǎn)貼現(xiàn)協(xié)議》，約定包頭農(nóng)信社委托恒豐銀行代理其對(duì)涉案39張匯票向民生銀行辦理代理轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)。同日，恒豐銀行向包頭農(nóng)信社轉(zhuǎn)款927131556.68元，轉(zhuǎn)賬原因?yàn)槠睋?jù)買斷。同日，民生銀行與恒豐銀行簽訂《商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》，約定由民生銀行對(duì)恒豐銀行所持本案39張票據(jù)進(jìn)行轉(zhuǎn)貼現(xiàn)。民生銀行當(dāng)日向恒豐銀行轉(zhuǎn)款927538412.2元。同日，興業(yè)銀行向華福證券發(fā)出投資指令，授權(quán)華福證券與民生銀行簽訂《票據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，交易日期2015年6月8日，交易金額928158638.81元。同日，華福證券與民生銀行簽訂“興業(yè)哈爾濱-華福-票據(jù)轉(zhuǎn)讓2013007-第1期票據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同”，受讓本案商業(yè)承兌匯票39張，票面總金額為9.48億元。民生銀行收到轉(zhuǎn)讓款后將該39張商業(yè)承兌匯票直接簽章背書并交付給興業(yè)銀行。
興業(yè)銀行與華福證券還簽訂了一份無(wú)簽署日期的《票據(jù)資產(chǎn)服務(wù)合同》，合同約定由興業(yè)銀行為華福證券受讓的票據(jù)提供票據(jù)審驗(yàn)、保管、托收等服務(wù)。該合同附件三為“票據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓通知函（樣本）”，內(nèi)容為：興業(yè)銀行：根據(jù)貴行與我公司簽署的《票據(jù)資產(chǎn)服務(wù)合同》，我公司委托貴行對(duì)《票據(jù)資產(chǎn)清單》中列明的票據(jù)資產(chǎn)對(duì)應(yīng)的票據(jù)進(jìn)行審驗(yàn)、托收及保管，現(xiàn)我公司正式通知貴行：將《票據(jù)資產(chǎn)清單》中列明的全部/部分票據(jù)資產(chǎn)向包頭農(nóng)信社進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，請(qǐng)貴行予以協(xié)助。華福證券。
2015年11月30日，內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳直屬公安局向包頭農(nóng)信社出具《立案告知書》，將包頭農(nóng)信社被票據(jù)詐騙一案立案。
2015年12月1日至3日，39張商業(yè)承兌匯票全部逾期，興業(yè)銀行向出票人開(kāi)戶行提示付款，2015年12月7日，興業(yè)銀行收到出票人開(kāi)戶行退回的票據(jù)原件和拒付理由書。興業(yè)銀行依被拒絕付款的證明向民生銀行、恒豐銀行送達(dá)追索通知書，民生銀行和恒豐銀行分別于2015年12月11日和14日簽署了送達(dá)回執(zhí)。2015年12月10日，興業(yè)銀行向民生銀行和恒豐銀行通過(guò)大額支付系統(tǒng)發(fā)出了該批票據(jù)已被拒付的報(bào)文通知，民生銀行和恒豐銀行均已接收。
2015年12月16日，包頭農(nóng)信社向民生銀行出具《告知書》，主要內(nèi)容為：包頭農(nóng)信社從未辦理過(guò)任何商業(yè)承兌匯票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，凡加蓋包頭農(nóng)信社印章的票據(jù)粘單被用于商業(yè)承兌匯票貼現(xiàn)的所有業(yè)務(wù)均存在票據(jù)詐騙的嫌疑。包頭農(nóng)信社已就此事向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)已正式立案。關(guān)于包頭農(nóng)信社在涉嫌票據(jù)詐騙中是否承擔(dān)責(zé)任和義務(wù)，需等待公安機(jī)關(guān)查清案件事實(shí)并確認(rèn)案件性質(zhì)后，再行商洽。
2016年1月4日，包頭農(nóng)信社向民生銀行出具《情況說(shuō)明》，主要內(nèi)容為：包頭農(nóng)信社從未辦理過(guò)本案39張商業(yè)承兌匯票的貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，相應(yīng)商業(yè)承兌匯票上加蓋包頭農(nóng)信社印章的行為均涉嫌詐騙犯罪。
2016年5月31日，杭州瀚基實(shí)業(yè)有限公司向興業(yè)銀行出具《說(shuō)明》一份，內(nèi)容為：我公司為商業(yè)承兌匯票（票號(hào)：0010006222913791-795）的付款人，該五張商業(yè)承兌匯票票面金額合計(jì)1.5億元，截止目前，該五張票據(jù)項(xiàng)下我司共向貴行支付款項(xiàng)1.06億元，尚有0.44億元未支付，剩余0.44億元我司將盡快支付。2016年6月21日該院開(kāi)庭時(shí)，興業(yè)銀行陳述杭州瀚基實(shí)業(yè)有限公司又償還200萬(wàn)元，尚余0.42億元未付。
2016年6月1日，杭州瀚訊進(jìn)出口有限公司向興業(yè)銀行出具《說(shuō)明》一份，內(nèi)容為：我公司為貴行持有的七張商業(yè)承兌匯票的付款人：0010006120052567-573，以上七張商業(yè)承兌匯票出票時(shí)間為2015年6月3日，出票時(shí)因公司財(cái)務(wù)人員疏忽，在前述七張商業(yè)承兌匯票上加蓋的預(yù)留印鑒為新的預(yù)留印鑒（2015年6月8日在交通銀行杭州蕭山支行完成預(yù)留印鑒變更，2015年6月9日啟用新的預(yù)留印鑒），蓋章當(dāng)時(shí)我公司在該行預(yù)留的原印鑒尚未變更、仍在使用，前后兩套銀行預(yù)留印鑒均為我公司真實(shí)所有。
2016年6月2日，杭州瀚基實(shí)業(yè)有限公司向興業(yè)銀行出具《說(shuō)明》一份，內(nèi)容為：我公司為商業(yè)承兌匯票（票號(hào)：0010006222913791-795）的出票人，付款給寧波豪嘉利亞國(guó)際貿(mào)易有限公司，因我公司出票時(shí)疏忽漏打“國(guó)際”二字，致使收款人欄記載為寧波豪嘉利亞貿(mào)易有限公司。
2016年6月2日，寧波豪嘉利亞國(guó)際貿(mào)易有限公司向興業(yè)銀行出具《說(shuō)明》一份，內(nèi)容為：我公司為商業(yè)承兌匯票（票號(hào)：0010006222913791-795）的收款人和第一背書人，我公司的注冊(cè)名稱為寧波豪嘉利亞國(guó)際貿(mào)易有限公司，該公司名稱唯一且確定。前述五張商業(yè)承兌匯票收款人欄的公司名稱與背書印章名稱不符系在收款人欄打印收款人名稱時(shí)疏忽漏打所致，并無(wú)寧波豪嘉利亞貿(mào)易有限公司。
原審法院認(rèn)為，一、關(guān)于興業(yè)銀行是否因重大過(guò)失而喪失票據(jù)權(quán)利的問(wèn)題。從本案事實(shí)看，包頭農(nóng)信社與恒豐銀行辦理票據(jù)代理轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，恒豐銀行與民生銀行辦理票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，興業(yè)銀行向華福證券發(fā)出投資指令，華福證券與民生銀行辦理票據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)，以及資金的劃轉(zhuǎn)，均發(fā)生在2015年6月8日，可以推定，本案39張票據(jù)的流轉(zhuǎn)，包頭農(nóng)信社、恒豐銀行、民生銀行、興業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)是事前有合意的。恒豐銀行主張此次業(yè)務(wù)是興業(yè)銀行主導(dǎo)，遠(yuǎn)期還要向包頭農(nóng)信社轉(zhuǎn)讓，存在“倒打款”的違規(guī)行為等，暫且不說(shuō)其主張目前沒(méi)有充分的證據(jù)證明，即使其主張成立，興業(yè)銀行主導(dǎo)開(kāi)展一次票據(jù)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)，在各方當(dāng)事人有合意的情況下，進(jìn)行了“倒打款”的操作，也只能認(rèn)定興業(yè)銀行存在不當(dāng)行為。興業(yè)銀行在從其直接前手民生銀行處取得票據(jù)時(shí)，盡到了必要的審查義務(wù)，不能因?yàn)楦鞣疆?dāng)事人事先有合意，根據(jù)各方合意進(jìn)行“倒打款”，就認(rèn)定興業(yè)銀行具有足以喪失票據(jù)權(quán)利的重大過(guò)失，恒豐銀行的該主張?jiān)撛翰挥柚С帧r且，如果興業(yè)銀行有“倒打款”的不當(dāng)行為，恒豐銀行對(duì)該行為也是明知且參與其中的，恒豐銀行以其明知且參與其中的不當(dāng)行為抗辯要求免除其責(zé)任，不予支持。恒豐銀行還主張興業(yè)銀行未盡到審查義務(wù)，亦不能成立。票據(jù)的無(wú)因性決定了票據(jù)關(guān)系與基礎(chǔ)關(guān)系相分離，興業(yè)銀行取得票據(jù)時(shí)已經(jīng)作出了必要的形式審查，恒豐銀行要求興業(yè)銀行從票據(jù)簽發(fā)的不正常意識(shí)到票據(jù)流轉(zhuǎn)的違法性，沒(méi)有法律依據(jù)。
二、關(guān)于票號(hào)0010006124088110-115、0010006120052567-573、0010006122539436-440、0010006320897085-091、0010006123440362-364、0010006123440366，合計(jì)金額6.88億元的29張票據(jù)興業(yè)銀行是否能夠行使追索權(quán)的問(wèn)題。持票人應(yīng)當(dāng)先行使付款請(qǐng)求權(quán)，遭拒絕后才能行使追索權(quán)。本案興業(yè)銀行提示付款后收到了出票人開(kāi)戶行退回的票據(jù)原件和拒付理由書，已經(jīng)足以證明其行使付款請(qǐng)求權(quán)遭到拒絕。恒豐銀行認(rèn)為拒絕付款理由書僅有付款人開(kāi)戶行簽章，沒(méi)有付款人本人的簽章，不具有合格的形式要件，沒(méi)有法律依據(jù)，該院不予支持。
三、關(guān)于票號(hào)0010006222913791—795的五張票據(jù)是否背書不連續(xù)的問(wèn)題。該五張票據(jù)上的收款人雖然與實(shí)際收款人相差“國(guó)際”二字，但出票人杭州瀚基實(shí)業(yè)有限公司和收款人寧波豪嘉利亞國(guó)際貿(mào)易有限公司均向興業(yè)銀行出具了《說(shuō)明》，證明收款人主體唯一，就是寧波豪嘉利亞國(guó)際貿(mào)易有限公司，故該院認(rèn)定該五張票據(jù)背書連續(xù)，恒豐銀行的抗辯理由不予支持。
四、關(guān)于票號(hào)0010006120052567-573的七張票據(jù)的出票人杭州瀚訊進(jìn)出口有限公司簽章與銀行預(yù)留印鑒不符，應(yīng)否追加當(dāng)事人的問(wèn)題。該問(wèn)題出票人杭州瀚訊進(jìn)出口有限公司已經(jīng)向興業(yè)銀行出具了《說(shuō)明》，對(duì)印鑒不符的原因作出了解釋，證明兩枚印章均是公司的真實(shí)印鑒，該問(wèn)題已經(jīng)解決，不需追加當(dāng)事人。
五、關(guān)于民生銀行請(qǐng)求在判決中明確其追索權(quán)的問(wèn)題。根據(jù)票據(jù)法的規(guī)定，民生銀行在清償債務(wù)后，對(duì)恒豐銀行享有追索權(quán)，民生銀行的該請(qǐng)求符合法律規(guī)定。本案已經(jīng)對(duì)興業(yè)銀行、民生銀行、恒豐銀行之間的票據(jù)追索權(quán)糾紛進(jìn)行了審理，如果民生銀行在清償債務(wù)后，還要通過(guò)另一個(gè)訴訟主張追索權(quán)的話，會(huì)增加當(dāng)事人的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本。從減輕當(dāng)事人訴累的角度出發(fā)，該院對(duì)民生銀行的請(qǐng)求予以支持。
綜上所述，本案39張商業(yè)承兌匯票形式完備，各項(xiàng)必要記載事項(xiàng)齊全，符合票據(jù)法第二十二條及相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效票據(jù)。興業(yè)銀行在提示付款遭拒后，依照票據(jù)法的規(guī)定向其前手行使追索權(quán)，應(yīng)當(dāng)予以支持。因興業(yè)銀行認(rèn)可出票人已經(jīng)償還1.08億元，故剩余金額應(yīng)為8.4億元。依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十條第二款、第二十二條、第三十一條、第六十一條第一款、第六十二條、第六十八條之規(guī)定，該院判決：一、中國(guó)民生銀行股份有限公司鄭州分行和恒豐銀行股份有限公司南通分行于該判決生效后10日內(nèi)連帶償還興業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱分行39張匯票剩余票面金額合計(jì)人民幣8.4億元及利息（自2015年12月10日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止，按年利率4.35%計(jì)算）。二、中國(guó)民生銀行股份有限公司鄭州分行承擔(dān)上述責(zé)任后，在承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)享有對(duì)恒豐銀行股份有限公司南通分行的追索權(quán)。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)4394861.9元，由中國(guó)民生銀行股份有限公司鄭州分行和恒豐銀行股份有限公司南通分行負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人恒豐銀行為證明其主張，向本院提交了如下新證據(jù)：
第一組證據(jù)：1.《恒豐銀行柜員被票據(jù)詐騙的報(bào)案函》；2.煙臺(tái)市公安局向恒豐銀行出具的《立案告知書》；3.華福證券《票據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓通知函（樣本）》；4.通南證經(jīng)內(nèi)字第1156號(hào)《公證書》；5.興業(yè)銀行來(lái)訪會(huì)談錄音整理；6.《介紹信》。
證明目的：1.證據(jù)1、2證明本案涉票據(jù)詐騙，經(jīng)刑事部門初步審核有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任，且舉報(bào)事實(shí)與本案審理的案件事實(shí)屬同一法律關(guān)系，本案應(yīng)移送公安部門處理或者按照先刑事后民事中止審理本案。2.證明興業(yè)銀行資管計(jì)劃項(xiàng)下華福證券與包頭農(nóng)信社簽署《票據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，事先已謀劃最終擁有票據(jù)資產(chǎn)并出售給包頭農(nóng)信社，在此前提下將商票按預(yù)設(shè)好的虛假轉(zhuǎn)貼流線運(yùn)作，具有先避險(xiǎn)后再套取恒豐銀行增信的故意。3.《公證書》證明錄音真實(shí)、合法、有效。4.《介紹信》證明錄音筆錄里的談話人是興業(yè)銀行的郭冬松。5.錄音證明興業(yè)銀行事先知道實(shí)際出票人和用款人的情況；資管計(jì)劃是興業(yè)銀行違規(guī)操作購(gòu)買票據(jù)資產(chǎn)直接對(duì)外融資的一個(gè)通道；興業(yè)銀行與包頭農(nóng)信社事先有《票據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，事后操作是有意套取過(guò)橋行背書增信，降低其已知風(fēng)險(xiǎn)的故意行為；興業(yè)銀行知道包頭農(nóng)信社直貼行地位虛假并未支付直貼款；至今興業(yè)銀行否認(rèn)且不提供《票據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，應(yīng)承擔(dān)判決的不利后果。
第二組證據(jù)：1.《商業(yè)匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)免追索協(xié)議》；2.恒豐銀行對(duì)民生銀行據(jù)于票據(jù)合同關(guān)系的《民事起訴狀》；3.河南省高級(jí)人民法院（2017）豫民初30號(hào)案件受理通知書。
證明目的：民生銀行就案涉票據(jù)對(duì)恒豐銀行無(wú)票據(jù)追索權(quán)。恒豐銀行已經(jīng)向河南省高級(jí)人民法院起訴民生銀行對(duì)恒豐銀行無(wú)追索權(quán)，河南省高級(jí)人民法院已經(jīng)立案受理。
第三組證據(jù)：華福證券向民生銀行發(fā)出的追索函。
證明目的：票據(jù)逾期后是華福證券向民生銀行發(fā)出的追索函，而非興業(yè)銀行發(fā)出的。
興業(yè)銀行對(duì)恒豐銀行提交的證據(jù)質(zhì)證稱：第一組證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為證據(jù)1、證據(jù)2真實(shí)性沒(méi)有異議，能證明公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案，但煙臺(tái)市公安局的立案行為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，其雖與本案有聯(lián)系，但不是同一法律關(guān)系。證據(jù)3原審已經(jīng)提交，不予質(zhì)證。對(duì)證據(jù)4真實(shí)性不予認(rèn)可，不能核實(shí)該人員身份，以及錄音是否經(jīng)過(guò)剪輯，對(duì)其原始性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，這與興業(yè)銀行依據(jù)印章真實(shí)、背書連續(xù)行使票據(jù)權(quán)利沒(méi)有關(guān)系。對(duì)證據(jù)5的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，質(zhì)證意見(jiàn)同證據(jù)4。證據(jù)6的真實(shí)性需要與興業(yè)銀行的具體經(jīng)辦人員核實(shí)，對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。第三組證據(jù)的質(zhì)證可以結(jié)合恒豐銀行提交的第一組證據(jù)的證據(jù)6發(fā)表意見(jiàn)，如《介紹信》是真實(shí)的話，恰恰說(shuō)明興業(yè)銀行委托郭冬松到恒豐銀行送達(dá)追索函，追索函委托方是興業(yè)銀行，《介紹信》已經(jīng)體現(xiàn)了華福證券是代表興業(yè)銀行的，代表人行為視為委托人行為。所以興業(yè)銀行是適格的原審原告，也是票據(jù)的當(dāng)事人和權(quán)利人。恒豐銀行也回函給興業(yè)銀行，明確華福證券是代表興業(yè)銀行向其追索。
民生銀行對(duì)恒豐銀行提交的證據(jù)質(zhì)證稱：對(duì)第一組證據(jù)證據(jù)1認(rèn)為證明目的不成立，民生銀行僅僅是過(guò)橋行，原審訴訟中民生銀行提交的證據(jù)也證明了恒豐銀行與前手票據(jù)貼現(xiàn)過(guò)程中涉嫌票據(jù)詐騙，但恒豐銀行與民生銀行之間，民生銀行與興業(yè)銀行、華福證券之間，現(xiàn)有證據(jù)不能證明涉嫌詐騙，恒豐銀行關(guān)于民生銀行配合實(shí)施票據(jù)詐騙行為的陳述不成立。對(duì)于第二組證據(jù)的證據(jù)1《商業(yè)匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)免追索協(xié)議》，雙方確實(shí)簽訂過(guò)該協(xié)議，但只有一份原件在恒豐銀行處。本案是票據(jù)追索權(quán)糾紛，該協(xié)議僅體現(xiàn)了民生銀行與恒豐銀行之間的合同關(guān)系，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，不應(yīng)該在本案的票據(jù)糾紛中審理。雙方簽訂該協(xié)議是為了在辦理票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)中降低風(fēng)險(xiǎn)，民生銀行應(yīng)恒豐銀行的提議簽訂了該協(xié)議，并不是真正意義的免追索協(xié)議，雙方都沒(méi)有免追索的真實(shí)意思表示。對(duì)于第二組證據(jù)的證據(jù)2、證據(jù)3，證明恒豐銀行就該協(xié)議另行提起訴訟，河南省高級(jí)人民法院已經(jīng)受理，基于此本案不應(yīng)當(dāng)對(duì)該協(xié)議進(jìn)行審理。
華福證券對(duì)第三組證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱：追索函是華福證券發(fā)的，在真實(shí)性沒(méi)有疑問(wèn)的情況下，也是代表委托人即興業(yè)銀行的業(yè)務(wù)行為。
興業(yè)銀行向本院提交一份新證據(jù)：貼現(xiàn)憑證。證明目的：興業(yè)銀行在獲得票據(jù)時(shí)已對(duì)前手貼現(xiàn)進(jìn)行了審查。恒豐銀行在貼現(xiàn)憑證上蓋章確認(rèn)時(shí)間為2015年6月5日，興業(yè)銀行受讓票據(jù)時(shí)間為2015年6月8日，并非恒豐銀行所稱同一天完成貼現(xiàn)、轉(zhuǎn)貼現(xiàn)、票據(jù)資產(chǎn)購(gòu)買。恒豐銀行涉嫌虛假陳述，未向前手貼現(xiàn)的情況下蓋章確認(rèn)，存在嚴(yán)重的違規(guī)操作。
恒豐銀行對(duì)興業(yè)銀行提交的證據(jù)質(zhì)證稱：2015年6月4日的貼現(xiàn)憑證記載的時(shí)間和恒豐銀行在2015年6月5日蓋章確認(rèn)需要回去核實(shí)，并不代表恒豐銀行對(duì)票面貼現(xiàn)信息的確認(rèn)，不能證明興業(yè)銀行的證明目的。2015年6月5日之前興業(yè)銀行已經(jīng)委托華福證券與包頭農(nóng)信社簽訂遠(yuǎn)期回購(gòu)協(xié)議，如有錯(cuò)誤，也是興業(yè)銀行與包頭農(nóng)信社有共謀后的貼現(xiàn)流轉(zhuǎn)。該憑證上恒豐銀行的印章從形式上來(lái)看是真實(shí)的，還需要核實(shí)。華福證券認(rèn)為該證據(jù)與其無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證。
本院根據(jù)各方提交的證據(jù)，除對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)外，另查明：2017年7月3日，恒豐銀行因被票據(jù)詐騙向煙臺(tái)市公安局報(bào)案，認(rèn)為案涉9.48億元商業(yè)承兌匯票涉嫌刑事犯罪。2017年8月16日，煙臺(tái)市公安局決定對(duì)恒豐銀行被票據(jù)詐騙案立案?jìng)刹椤?017年8月24日，包頭市公安局向煙臺(tái)市公安局發(fā)出移送案件通知書，因管轄問(wèn)題將包頭農(nóng)信社被騙取貸款案移送煙臺(tái)市公安局。2018年8月31日，公安部指定由山東省公安機(jī)關(guān)管轄恒豐銀行被票據(jù)詐騙案。
2015年5月19日，民生銀行與恒豐銀行簽訂了《商業(yè)匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)免追索協(xié)議》，該協(xié)議第一條約定：“就甲方（民生銀行）和乙方（恒豐銀行）在辦理商業(yè)匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)時(shí)，在本協(xié)議有效期內(nèi)未到期的商業(yè)匯票，相互放棄對(duì)對(duì)方在票據(jù)法項(xiàng)下的票據(jù)追索權(quán)，但不包括放棄對(duì)其他票據(jù)當(dāng)事人的追索權(quán)。”2017年7月2日，恒豐銀行以民生銀行為被告、包頭農(nóng)信社為第三人向河南省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判決民生銀行對(duì)恒豐銀行案涉39張商業(yè)承兌匯票剩余票面金額人民幣8.63億元無(wú)票據(jù)再追索權(quán)。2017年8月1日，河南省高級(jí)人民法院受理該案。
2015年6月5日，恒豐銀行在案涉匯票貼現(xiàn)憑證上蓋章確認(rèn)，2015年6月8日興業(yè)銀行受讓案涉票據(jù)并付款。在二審開(kāi)庭前，票號(hào)為0010006222913791-795的5張商業(yè)承兌匯票的付款人杭州瀚基實(shí)業(yè)有限公司再次償還興業(yè)銀行0.25億元，杭州瀚基實(shí)業(yè)有限公司在該5張票據(jù)項(xiàng)下共償還興業(yè)銀行1.33億元，尚余0.17億元沒(méi)有支付。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方訴辯意見(jiàn)確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案是否需要移送公安機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，或者先刑事后民事而中止本案的審理；二、原審法院未依照恒豐銀行請(qǐng)求追加包頭農(nóng)信社作為本案第三人是否正確；三、本案中興業(yè)銀行是否具有原告主體資格；四、恒豐銀行主張興業(yè)銀行因具有重大過(guò)失而喪失票據(jù)權(quán)利是否成立；五、興業(yè)銀行是否達(dá)到行使票據(jù)追索權(quán)的條件；六、票號(hào)0010006222913791-795的5張商業(yè)承兌匯票背書是否連續(xù)；七、興業(yè)銀行向恒豐銀行和民生銀行追索的數(shù)額應(yīng)為多少；八、原審判決民生銀行在承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)恒豐銀行享有追索權(quán)是否違反程序。
一、關(guān)于本案是否需要移送公安機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，或者先刑事后民事而中止本案審理的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第七十四條規(guī)定：“人民法院在審理票據(jù)糾紛案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連但不屬同一法律關(guān)系的票據(jù)欺詐犯罪嫌疑線索的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將犯罪嫌疑線索提供給有關(guān)公安機(jī)關(guān)，但票據(jù)糾紛案件不應(yīng)因此而中止審理?！北景赶岛阖S銀行、民生銀行、興業(yè)銀行之間票據(jù)追索權(quán)糾紛，審理范圍局限于各銀行之間發(fā)生的票據(jù)關(guān)系，屬于民事糾紛案件。恒豐銀行稱興業(yè)銀行、民生銀行參與詐騙，但沒(méi)有提供證據(jù)證明，有關(guān)公安機(jī)關(guān)就恒豐銀行被票據(jù)詐騙刑事立案，刑事案件雖與本案有牽連，但不屬于同一法律關(guān)系。因此，本案不需要中止審理或者移送公安部門處理。
二、關(guān)于原審法院未追加包頭農(nóng)信社作為本案第三人是否正確問(wèn)題。當(dāng)事人在訴訟中可以申請(qǐng)追加第三人，但是否允許，由人民法院審查決定。本案系興業(yè)銀行提起的票據(jù)追索權(quán)糾紛，根據(jù)票據(jù)法第六十八條的規(guī)定，匯票的出票人、背書人、承兌人和保證人對(duì)持票人承擔(dān)連帶責(zé)任。持票人可以不按照匯票債務(wù)人的先后順序，對(duì)其中任何一人、數(shù)人或者全體行使追索權(quán)。持票人對(duì)匯票債務(wù)人中的一人或者數(shù)人已經(jīng)進(jìn)行追索的，對(duì)其他匯票債務(wù)人仍可以行使追索權(quán)。被追索人清償債務(wù)后，與持票人享有同一權(quán)利。興業(yè)銀行作為案涉票據(jù)的持票人，享有追索對(duì)象選擇權(quán)。興業(yè)銀行選擇民生銀行和恒豐銀行進(jìn)行票據(jù)追索，并不違反法律的規(guī)定。原審法院不予準(zhǔn)許恒豐銀行追加包頭農(nóng)信社為第三人并無(wú)不當(dāng)。
三、關(guān)于興業(yè)銀行是否具有原告主體資格的問(wèn)題。票據(jù)法第三十一條規(guī)定：“以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利；非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利?！北景钢?，興業(yè)銀行是案涉票據(jù)最后的被背書人，且案涉票據(jù)背書連續(xù)，即轉(zhuǎn)讓匯票的背書人與受讓匯票的被背書人在匯票上的簽章依次前后銜接，興業(yè)銀行有權(quán)依法主張票據(jù)權(quán)利。同時(shí)，興業(yè)銀行與華福證券簽訂有“華福黑2013-007號(hào)定向資產(chǎn)管理計(jì)劃資產(chǎn)管理合同”，由華福證券購(gòu)買案涉39張票據(jù)資產(chǎn)，由興業(yè)銀行作為39張票據(jù)的服務(wù)方。民生銀行根據(jù)與華福證券的《票據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》要求，將39張票據(jù)背書給興業(yè)銀行，興業(yè)銀行據(jù)此持有票據(jù)，成為39張票據(jù)的持票人。盡管華福證券是39張票據(jù)資產(chǎn)的受讓人，但華福證券受讓的只是票據(jù)資產(chǎn)，取得的權(quán)利只是一種資產(chǎn)權(quán)利而非票據(jù)權(quán)利。興業(yè)銀行作為票據(jù)的被背書人和票據(jù)持有人，可以依據(jù)票據(jù)法的規(guī)定提起本案票據(jù)追索權(quán)糾紛，其是本案適格原告。恒豐銀行稱興業(yè)銀行不具有本案原告主體資格的理由不成立。
四、關(guān)于恒豐銀行主張興業(yè)銀行因具有重大過(guò)失而喪失票據(jù)權(quán)利是否成立的問(wèn)題。票據(jù)法第十二條第二款規(guī)定：“持票人因重大過(guò)失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，也不得享有票據(jù)權(quán)利。”根據(jù)票據(jù)無(wú)因性特點(diǎn)，票據(jù)關(guān)系一經(jīng)形成即與基礎(chǔ)關(guān)系相分離，基礎(chǔ)關(guān)系是否存在、是否有效，都不影響票據(jù)關(guān)系。凡是符合票據(jù)法要求的票據(jù)真實(shí)、票據(jù)要素齊全、背書連續(xù)，均為有效票據(jù)。享有票據(jù)權(quán)利必須符合三個(gè)條件：一是取得票據(jù)給付了對(duì)價(jià)，二是取得票據(jù)的手段合法，三是取得票據(jù)時(shí)主觀上必須是善意。從上述法律規(guī)定和原理出發(fā)分析恒豐銀行的主張是否成立。首先，恒豐銀行主張興業(yè)銀行存在“倒打款”的違規(guī)行為，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明。本案中恒豐銀行要求興業(yè)銀行提交的會(huì)計(jì)匯兌處理憑證，不屬于法院調(diào)查搜集證據(jù)的范圍，原審法院不予調(diào)查取證并無(wú)不當(dāng)，因此本案中并無(wú)充分證據(jù)證明存在“倒打款”行為。其次，即使存在“倒打款”行為，恒豐銀行亦是其中的參與者，恒豐銀行以明知并參與其中的不當(dāng)行為進(jìn)行抗辯要求免除其責(zé)任，不應(yīng)予以支持?！暗勾蚩睢毙袨槭欠襁`反了有關(guān)規(guī)定，可以由有關(guān)監(jiān)管部門依規(guī)進(jìn)行處理。再次，恒豐銀行作為本案當(dāng)事人票據(jù)交易的最前手，從其直接前手包頭農(nóng)信社取得貼現(xiàn)票據(jù)過(guò)程中，應(yīng)對(duì)票據(jù)及跟單資料的真實(shí)性、合法性審核把關(guān)。現(xiàn)恒豐銀行主張票據(jù)在該階段出現(xiàn)了問(wèn)題，即包頭農(nóng)信社虛假直貼涉案39張商業(yè)承兌匯票，恒豐銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)沒(méi)有盡到必要審查義務(wù)的責(zé)任。最后，興業(yè)銀行已經(jīng)對(duì)涉案39張商業(yè)承兌匯票進(jìn)行了必要的審查，認(rèn)定了票面記載事項(xiàng)齊全、票據(jù)真實(shí)以及票據(jù)背書連續(xù)，且對(duì)前手銀行與出票人的查詢（復(fù)）書及貼現(xiàn)憑證均進(jìn)行了審查，主觀上已盡到了必要的注意義務(wù)，不存在重大過(guò)失。興業(yè)銀行對(duì)于涉訴匯票的出票人與收款人之間是否存在真實(shí)交易不負(fù)有審查義務(wù)。恒豐銀行提出興業(yè)銀行與包頭農(nóng)信社簽有票據(jù)回購(gòu)協(xié)議并明知涉案票據(jù)存在風(fēng)險(xiǎn)，但未提供證據(jù)證明。因此，恒豐銀行主張興業(yè)銀行存在重大過(guò)失行為，喪失票據(jù)權(quán)利的理由不成立，本院不予支持。
五、關(guān)于興業(yè)銀行是否達(dá)到行使票據(jù)追索權(quán)的條件問(wèn)題。恒豐銀行稱拒付理由書不是適格的拒絕證明，出具拒付證明的主體必須是“承兌人或者付款人”，而39份拒付理由書中有29份沒(méi)有付款人本人的簽章，恒豐銀行認(rèn)為開(kāi)戶行出具的拒付理由書不能代表付款人不愿意付款，拒付條件不成立。興業(yè)銀行稱，根據(jù)票據(jù)交易管理，興業(yè)銀行具有出票人開(kāi)戶行出具的拒付理由書，具備拒付證明效力。對(duì)此，本院認(rèn)為，對(duì)于付款人雖未明確表示拒絕付款，但客觀上無(wú)付款能力的，可以認(rèn)定屬于票據(jù)法第六十一條規(guī)定的付款人拒絕付款的情形。本案中案涉匯票開(kāi)戶行拒付理由書中拒付理由顯示付款人賬戶余額不足，付款人客觀上已經(jīng)沒(méi)有付款能力，因此，出票人開(kāi)戶行的拒付理由書可以證明興業(yè)銀行主張的拒付條件成就，興業(yè)銀行已經(jīng)達(dá)到行使票據(jù)追索權(quán)的條件。
六、關(guān)于票號(hào)0010006222913791-795的5張票據(jù)背書是否連續(xù)問(wèn)題。恒豐銀行稱，該5張票據(jù)收款人與實(shí)際收款人相差“國(guó)際”二字，僅憑兩份書面《說(shuō)明》不能認(rèn)定收款人唯一，其背書不連續(xù)。對(duì)此，出票人杭州瀚基實(shí)業(yè)有限公司與收款人寧波豪嘉利亞國(guó)際貿(mào)易有限公司都向興業(yè)銀行出具《說(shuō)明》，證明票據(jù)主體的唯一性，票據(jù)唯一主體為寧波豪嘉利亞國(guó)際貿(mào)易有限公司。杭州瀚基實(shí)業(yè)有限公司與收款人寧波豪嘉利亞國(guó)際貿(mào)易有限公司與本案判決結(jié)果并無(wú)利害關(guān)系，兩份《說(shuō)明》相互映證，且出票人“漏打‘國(guó)際’二字”的解釋符合常理，故本院認(rèn)定該5張票據(jù)收款主體唯一，票據(jù)背書具有連續(xù)性。
七、關(guān)于興業(yè)銀行向恒豐銀行和民生銀行追索的數(shù)額應(yīng)為多少的問(wèn)題。恒豐銀行主張付款人已經(jīng)償還1.33億元，現(xiàn)剩余票面金額為8.15億元。二審?fù)徶?，興業(yè)銀行對(duì)此予以認(rèn)可，承認(rèn)原審判決后杭州瀚基實(shí)業(yè)有限公司再次償還興業(yè)銀行0.25億元，現(xiàn)剩余8.15億元未得到償付。因此，恒豐銀行和民生銀行應(yīng)當(dāng)償還興業(yè)銀行8.15億元。
八、關(guān)于原審判決民生銀行在承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)恒豐銀行享有追索權(quán)是否違反程序的問(wèn)題。本案是興業(yè)銀行提起的票據(jù)追索權(quán)糾紛，民生銀行作為原審被告之一參加訴訟。原審法院并未將恒豐銀行與民生銀行之間的再追索權(quán)問(wèn)題作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行審理。二審中，恒豐銀行提交了其與民生銀行簽訂的《商業(yè)匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)免追索協(xié)議》，民生銀行認(rèn)為雙方簽訂的《商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》明確約定民生銀行享有對(duì)恒豐銀行的追索權(quán)，《商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》優(yōu)先于《商業(yè)匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)免追索協(xié)議》適用。如果本院對(duì)《商業(yè)匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)免追索協(xié)議》是否有效以及上述兩個(gè)合同優(yōu)先適用的問(wèn)題進(jìn)行審理，將剝奪雙方的上訴權(quán)利。本院認(rèn)為不宜在本案中合并審理民生銀行的再追索權(quán)問(wèn)題。
另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十七條規(guī)定，雙方當(dāng)事人和第三人都提起上訴的，均列為上訴人。人民法院可以依職權(quán)確定第二審程序中當(dāng)事人訴訟地位。本案中，恒豐銀行在上訴狀中主張?jiān)瓕徟袥Q第二項(xiàng)應(yīng)予以撤銷，該主張已表明恒豐銀行對(duì)原審判決民生銀行享有權(quán)利提出了異議，因此，民生銀行應(yīng)列為被上訴人。
綜上，上訴人恒豐銀行的部分上訴理由成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、變更河南省高級(jí)人民法院（2016）豫民初11號(hào)民事判決第一項(xiàng)內(nèi)容為：“中國(guó)民生銀行股份有限公司鄭州分行和恒豐銀行股份有限公司南通分行于本判決生效后10日內(nèi)連帶償還興業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱分行39張匯票剩余票面金額合計(jì)人民幣8.15億元及利息（自2015年12月10日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止，按年利率4.35%計(jì)算）?！?/span>
二、撤銷河南省高級(jí)人民法院（2016）豫民初11號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“中國(guó)民生銀行股份有限公司鄭州分行承擔(dān)上述責(zé)任后，在承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)享有對(duì)恒豐銀行股份有限公司南通分行的追索權(quán)?！?/span>
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4394861.9元按原審判決確定的方式負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)4394861.9元，由上訴人恒豐銀行股份有限公司南通分行和被上訴人中國(guó)民生銀行股份有限公司鄭州分行各負(fù)擔(dān)一半。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 楊立初
審判員 劉雪梅
審判員 劉崇理
二〇一七年十二月二十八日
法官助理孫躍興
書記員苗歌歌
關(guān)鍵詞檢索