北京金融律師為您提供票據(jù)糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長票據(jù)糾紛案北京律師為您代理案件，切實(shí)維護(hù)您合法權(quán)益。有意者，請登錄本站“聘請律師”欄...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
現(xiàn)代（邯鄲）物流港開發(fā)有限公司、現(xiàn)代（邯鄲）置業(yè)有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛二審民事判決書
時間：2020年03月29日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：1882 收藏[0]中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2017）最高法民終718號
上訴人（一審被告）：現(xiàn)代（邯鄲）物流港開發(fā)有限公司。住所地：河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)北環(huán)路88號。
法定代表人：黃國強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳令臣，河北正晨律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）：現(xiàn)代（邯鄲）置業(yè)有限公司。住所地：河北省邯鄲經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)世紀(jì)大街21號。
法定代表人：黃國強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：柴楠，該公司員工。
被上訴人（一審原告）：中國建筑第七工程局有限公司。住所地：河南省鄭州市城東路116號。
法定代表人：陳穎，該公司董事長。
委托代理人：榮志雨，該公司員工。
委托代理人：蔡世霄，該公司員工。
一審被告：現(xiàn)代建設(shè)投資集團(tuán)有限公司（HyundaiRNCInvestmentGroupLimited）。住所地：香港特別行政區(qū)九龍尖沙咀廣東道30號新港中心1座812（812Silvercord,Tower1,30CantonRoad,Tsimshatsui,Kowloon,HongKong）。
代表人：程志強(qiáng)，該公司董事。
委托代理人：杜紹鵬，河北正晨律師事務(wù)所律師。
上訴人現(xiàn)代（邯鄲）物流港開發(fā)有限公司（以下簡稱現(xiàn)代物流港公司）、現(xiàn)代（邯鄲）置業(yè)有限公司（以下簡稱現(xiàn)代置業(yè)公司）因與被上訴人中國建筑第七工程局有限公司（以下簡稱中建七局）、一審被告現(xiàn)代建設(shè)投資集團(tuán)有限公司（以下簡稱現(xiàn)代投資集團(tuán)）票據(jù)追索權(quán)及合同糾紛一案，不服河北省高級人民法院（以下簡稱一審法院）（2016）冀民初1號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月12日受理后，依法組成合議庭，于2017年11月9日公開開庭審理了本案?，F(xiàn)代物流港公司的委托代理人陳令臣，現(xiàn)代置業(yè)公司的委托代理人柴楠，中建七局的委托代理人榮志雨、蔡世霄，現(xiàn)代投資集團(tuán)的委托代理人杜紹鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中建七局向一審法院起訴,請求判令：1.現(xiàn)代物流港公司、現(xiàn)代投資集團(tuán)連帶向中建七局兌付商業(yè)承兌匯票票面金額12024萬元(以下幣種均為人民幣)、違約金2404.8萬元及利息（自2015年11月24日起至實(shí)際支付之日，以中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算）；2.現(xiàn)代置業(yè)公司對上述債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)用由現(xiàn)代物流港公司、現(xiàn)代置業(yè)公司、現(xiàn)代投資集團(tuán)承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理查明：中建七局與現(xiàn)代物流港公司于2012年6月28日簽訂《現(xiàn)代汽貿(mào)城五星級酒店施工合同》，約定由中建七局負(fù)責(zé)建設(shè)位于河北省邯鄲市的現(xiàn)代汽貿(mào)城五星級酒店，其中第十二條約定,“雙方對本合同及本合同項目涉及的事宜有爭議的應(yīng)友好協(xié)商解決，協(xié)商不成的應(yīng)向甲方（工程）所在地的仲裁委員會仲裁”。同年11月23日，中建七局與現(xiàn)代物流港公司簽署《現(xiàn)代汽貿(mào)城五星級酒店施工合同補(bǔ)充協(xié)議》，對原合同中涉及的總承包照管費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用和保修等事項進(jìn)行補(bǔ)充約定。
2014年11月24日，中建七局（乙方）與現(xiàn)代物流港公司（甲方）簽署《現(xiàn)代汽貿(mào)城五星級酒店施工合同補(bǔ)充協(xié)議二》（以下簡稱《補(bǔ)充協(xié)議（二）》），達(dá)成約定如下：一、目前甲方尚欠達(dá)到五層節(jié)點(diǎn)應(yīng)付給乙方的工程款6000萬元，綜合考慮乙方后續(xù)施工產(chǎn)值及甲方資金現(xiàn)狀，甲方同意預(yù)付乙方五層以上工程款4600萬元（包含五星級酒店主體工程、砌體工程、抹灰工程等），上述工程款共計10600萬元。最終節(jié)點(diǎn)工程款以雙方簽字為準(zhǔn)。二、甲方承諾通過一年期商業(yè)承兌匯票（工、農(nóng)、中、建、交行）向乙方支付上述工程款10600萬元，具體約定如下：1、甲乙雙方同意商業(yè)承兌匯票的年貼現(xiàn)息按12%計算，年貼現(xiàn)息以商業(yè)承兌匯票方式支付，年貼現(xiàn)息按12%計算，年貼現(xiàn)息金額為1272萬元。甲方貼現(xiàn)息以商業(yè)承兌匯票方式支付，年貼現(xiàn)息按12%計算，年貼現(xiàn)息金額為152萬元。上述貼現(xiàn)息款共計1424萬元，雙方同意上述貼現(xiàn)息款以資金占用費(fèi)另列單項計入該項目工程結(jié)算總價中。2、甲方同意自本協(xié)議簽訂之日起即向乙方出具票面金額為12024萬元的一年期商業(yè)承兌匯票，用于支付乙方五星級酒店項目五層節(jié)點(diǎn)工程款、預(yù)付工程款及相關(guān)貼現(xiàn)息款。3、本協(xié)議中的工程款及貼現(xiàn)息款均須乙方開具符合甲方要求的正規(guī)發(fā)票，乙方應(yīng)于上述商業(yè)承兌匯票開出后一個月內(nèi)將與商業(yè)承兌匯票票面金額相符的發(fā)票交給甲方。三、該商業(yè)承兌匯票到期前10個工作日起直至該商業(yè)承兌匯票到期兌付前，甲方須保證在其出票銀行賬戶上存入不低于到期商業(yè)承兌匯票的票面金額的款項。四、為保證乙方能按時兌付到期的商業(yè)承兌匯票，由甲方提供實(shí)物資產(chǎn)擔(dān)保給乙方，抵押率為70%，如商業(yè)承兌匯票到期托收不成功，乙方有權(quán)處置甲方提供的實(shí)物資產(chǎn)，資產(chǎn)處置后的所得款項優(yōu)先用于償付上述款項，剩余部分歸甲方所有。用于擔(dān)保的實(shí)物資產(chǎn)，甲方與乙方協(xié)商后另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議約定擔(dān)保事項（具體條款詳見《現(xiàn)代汽貿(mào)城五星級酒店施工合同補(bǔ)充協(xié)議三擔(dān)保合同》）。五、甲方須保證出具的商業(yè)承兌匯票真實(shí)合法并能按時到期兌付，如商業(yè)承兌匯票到期托收不成功，逾期由甲方承擔(dān)全部的法律責(zé)任及經(jīng)濟(jì)責(zé)任并按票面金額的20%賠償乙方。六、工程完工后，乙方須保證該工程達(dá)到驗收標(biāo)準(zhǔn)并配合甲方完成驗收工作。七、本補(bǔ)充協(xié)議與原合同不同之處，以本補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)，其他約定仍執(zhí)行原合同。八、本補(bǔ)充協(xié)議一式八份，甲、乙雙方各執(zhí)四份，雙方簽字蓋章后生效。
上述補(bǔ)充協(xié)議簽署后，按照上述約定，中建七局（甲方）與現(xiàn)代置業(yè)公司（乙方）簽署《擔(dān)保合同》，合同主要內(nèi)容如下：“第一條擔(dān)保財產(chǎn)1、乙方提供的擔(dān)保財產(chǎn)：現(xiàn)代奧城項目6#樓底商2-4層的部分商業(yè)。2、擔(dān)保財產(chǎn)的詳細(xì)情況以本合同所附“擔(dān)保物清單”為準(zhǔn)。3、擔(dān)保權(quán)的效力及于擔(dān)保物及其從物、從權(quán)利、附著物、附合物、加工物。4、擔(dān)保物價值：經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，按擔(dān)保物的銷售價格確定擔(dān)保物的評估價值，雙方確定擔(dān)保物的評估價值為17197.222萬元，擔(dān)保物擔(dān)保價值為12038.056萬元，抵押率為70%。第二條擔(dān)保的主債權(quán)及擔(dān)保范圍1、擔(dān)保的主債權(quán)為主合同項下商業(yè)承兌匯票的票面金額12024萬元，擔(dān)保期限自2014年11月24日起至2015年11月23日止。2、乙方擔(dān)保的范圍為主合同項下商業(yè)承兌匯票的票面金額。第三條乙方的陳述與保證1、簽署和履行本合同是乙方的真實(shí)意思表示，并經(jīng)過所有必須的同意、批準(zhǔn)及授權(quán)，不存在任何法律上的瑕疵。2、乙方在簽署和履行本合同過程中向甲方提供的全部文件、資料及信息是真實(shí)、準(zhǔn)確、完整和有效的。3、乙方對擔(dān)保物享有充分的處分權(quán)。4、擔(dān)保物不存在任何權(quán)利瑕疵，未被依法查封、扣押，不存在爭議等情況。第四條乙方的義務(wù)1、擔(dān)保物有損壞或者價值明顯減少的可能時，乙方應(yīng)及時告知甲方并提供新的擔(dān)保。2、乙方應(yīng)承擔(dān)本合同項下有關(guān)擔(dān)保物的保管、維修及保養(yǎng)等費(fèi)用。3、乙方應(yīng)合理使用并妥善保管擔(dān)保物，不應(yīng)以任何非正常的方式使用擔(dān)保物，應(yīng)定時維修保養(yǎng)以保證擔(dān)保物的完好。4、未經(jīng)甲方書面同意，乙方不應(yīng)有任何使擔(dān)保物價值減損或可能減損的行為。5、乙方應(yīng)配合甲方對擔(dān)保物的使用、保管、保養(yǎng)狀況及權(quán)屬維持情況進(jìn)行檢查。6、乙方應(yīng)在出現(xiàn)下列情形之一7日內(nèi)，立即書面通知甲方：（1）擔(dān)保物的安全、完好狀態(tài)受到或可能受到不利影響；（2）擔(dān)保物權(quán)屬發(fā)生爭議；（3）擔(dān)保物在擔(dān)保期間被采取查封、扣押等財產(chǎn)保全或執(zhí)行措施；（4）擔(dān)保權(quán)受到或可能受到來自任何第三方的侵害；7、乙方應(yīng)配合甲方實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)并不會設(shè)置任何障礙。第五條擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)下列任一情況出現(xiàn)時，甲方有權(quán)依法拍賣、變賣擔(dān)保物，并以所得價款優(yōu)先受償：（1）債務(wù)人出具的商業(yè)承兌匯票票面金額未能按時足額兌付。（2）乙方未按第四條第1項約定另行提供擔(dān)保。第六條爭議解決本合同履行過程中產(chǎn)生爭議雙方首先應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成的，任何一方均可向擔(dān)保物所在地人民法院起訴。第七條其他條款本合同一式伍份，甲乙雙方及債務(wù)人各執(zhí)一份，其他備用，各份均具同等法律效力，自雙方簽字蓋章之日起生效?！?/span>
上述擔(dān)保協(xié)議簽署后，至今并未就上述擔(dān)保財產(chǎn)進(jìn)行抵押登記。
2014年11月24日，現(xiàn)代物流港公司按照上述《補(bǔ)充協(xié)議（二）》的約定向中建七局出具3張電子商業(yè)承兌匯票，分別為票號210512702208920141125021269759，票面金額為8524萬元；票號210512702208920141125021266338，票面金額為2000萬元；票號210512702208920141124021208716，票面金額為1500萬元。以上三張票據(jù)總金額為12024萬元，到期日均為2015年11月23日，均可再轉(zhuǎn)讓。
中建七局取得上述電子商業(yè)承兌匯票后，均進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓。2015年11月24日，上述票據(jù)到期后，現(xiàn)代物流港公司拒絕兌付，拒絕理由為其他，票據(jù)持票人對中建七局進(jìn)行了拒付追索，中建七局于2015年11月26日通過其開戶行對上述8524萬元和2000萬元的票據(jù)進(jìn)行了清償，于2015年12月18日對1500萬元進(jìn)行了清償。
2016年10月25日，中建七局就案涉票據(jù)以外的施工款等事項向邯鄲仲裁委員會提交仲裁申請書。2017年2月7日，邯鄲仲裁委員會向中建七局送達(dá)現(xiàn)代物流港公司關(guān)于停工損失、延誤違約金等仲裁反請求書及其附件。
一審法院認(rèn)為:本案雙方爭議的主要焦點(diǎn)有三個，一是現(xiàn)代物流港公司是否應(yīng)當(dāng)依據(jù)案涉票據(jù)兌付12024萬元以及承擔(dān)相應(yīng)的違約金和利息；二是現(xiàn)代置業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，如果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，應(yīng)如何承擔(dān)；三、現(xiàn)代投資集團(tuán)是否應(yīng)在本案中承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。案涉各方對中建七局提交的案涉票據(jù)的真實(shí)性均無異議，中建七局提交了電子商業(yè)承兌匯票背書信息、清償票據(jù)的銀行回單和其后手出具的清償票據(jù)款證明等證據(jù)證明其已經(jīng)分別向其后手履行了票據(jù)清償義務(wù)，取得了案涉票據(jù)的再追索權(quán)利，現(xiàn)代物流港公司、現(xiàn)代置業(yè)公司、現(xiàn)代投資集團(tuán)僅對其中一筆1500萬元票據(jù)的清償存在異議，認(rèn)為僅憑其后手出具的清償票據(jù)款證明不能證明已經(jīng)清償，應(yīng)出具相應(yīng)的銀行匯款單據(jù)，對其他案涉票據(jù)的清償沒有異議。該院認(rèn)為，首先，從中建七局提交的證據(jù)來看，中建七局關(guān)于兩案涉票據(jù)的清償由于雙方并無異議可以直接認(rèn)定。關(guān)于1500萬元的案涉票據(jù)是否已經(jīng)清償，現(xiàn)代物流港公司、現(xiàn)代置業(yè)公司、現(xiàn)代投資集團(tuán)提出的僅憑中建七局后手出具的清償票據(jù)款證明不能證明已經(jīng)清償，應(yīng)出具相應(yīng)的銀行匯款單據(jù)的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，在現(xiàn)代物流港公司、現(xiàn)代置業(yè)公司、現(xiàn)代投資集團(tuán)沒有提交相反證據(jù)的情況下，可以依據(jù)后手出具的清償票據(jù)款證明認(rèn)定該1500萬案涉票據(jù)也已經(jīng)得到清償，因此中建七局就案涉所有票據(jù)均已取得再追索權(quán)。其次，關(guān)于現(xiàn)代物流港公司提出的票據(jù)抗辯是否成立?，F(xiàn)代物流港公司提出抗辯的理由是中建七局未履行雙方基礎(chǔ)原因合同中約定的義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十三條的規(guī)定，現(xiàn)代物流港公司作為中建七局的直接上手，可以依據(jù)原因關(guān)系提出抗辯，現(xiàn)代物流港公司提出抗辯具有法律依據(jù)。本案中，現(xiàn)代物流港公司抗辯依據(jù)的是雙方的基礎(chǔ)原因關(guān)系，即雙方簽訂的現(xiàn)代汽貿(mào)城五星級酒店施工合同及補(bǔ)充合同等一系列協(xié)議所確定的權(quán)利義務(wù)，從上述施工合同的內(nèi)容看，在第十二條中明確約定了仲裁條款，且雙方已經(jīng)依據(jù)上述仲裁條款的約定向邯鄲仲裁委員會分別提出了仲裁請求和反仲裁請求，雙方對上述事實(shí)沒有爭議。因此，雙方的基礎(chǔ)原因關(guān)系無法在本案中一并審理，現(xiàn)代物流港公司的抗辯不能在本案中得到支持，雙方關(guān)于基礎(chǔ)關(guān)系的爭議應(yīng)依法經(jīng)仲裁處理。因此，現(xiàn)代物流港公司應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第七十一條的規(guī)定支付中建七局已清償?shù)?2024萬元以及相應(yīng)的利息（從中建七局清償之日起至現(xiàn)代物流港公司實(shí)際清償日止，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算）。最后，關(guān)于中建七局主張的違約金是否成立。中建七局主張將違約金問題與票據(jù)糾紛合并審理，現(xiàn)代物流港公司對該主張持有異議，認(rèn)為不能合并審理，應(yīng)另案處理。該院認(rèn)為，中建七局主張上述違約金是基于雙方的票據(jù)糾紛，并無法律規(guī)定兩問題不能合并審理，因此出于方便當(dāng)事人的考慮，還是合并審理較為妥當(dāng)。雙方在《補(bǔ)充協(xié)議（二）》第五條約定,“甲方（現(xiàn)代物流港公司）須保證出具的商業(yè)承兌匯票真實(shí)合法并能按時到期兌付，如商業(yè)承兌匯票到期托收不成功，逾期由甲方承擔(dān)全部的法律責(zé)任及經(jīng)濟(jì)責(zé)任并按票面金額的20%賠償乙方（中建七局）”。依據(jù)上述條款，現(xiàn)代物流港公司未能按時到期兌付，應(yīng)按照票面金額12024萬元的20%即2404.8萬元支付違約金。至于中建七局主張的上述違約金的利息，該主張沒有法律依據(jù)，該院不予支持。綜上，現(xiàn)代物流港公司應(yīng)支付中建七局已清償?shù)?2024萬元和相應(yīng)的利息以及違約金2404.8萬元。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。首先，中建七局與現(xiàn)代置業(yè)公司簽署的《擔(dān)保合同》并不屬于票據(jù)保證，不應(yīng)依據(jù)票據(jù)法進(jìn)行審理，但也存在能否在本案中一并處理的問題，對此已在上述爭議焦點(diǎn)一的違約金問題中說明，可以合并審理。其次，關(guān)于保證期限的問題。根據(jù)中建七局和現(xiàn)代置業(yè)公司簽訂的《擔(dān)保合同》第二條約定,“擔(dān)保期限自2014年11月24日起至2015年11月23日止”、“乙方擔(dān)保的范圍為主合同項下商業(yè)承兌匯票的票面金額”。案涉票據(jù)的到期日為2015年11月23日，上述擔(dān)保期限的截止日等于案涉票據(jù)的到期日，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十二條“保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月”的規(guī)定，中建七局于2016年1月5日起訴并未超過保證期限。最后，關(guān)于現(xiàn)代置業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任問題。案涉《擔(dān)保合同》約定以現(xiàn)代奧城項目6#樓底商2-4層的部分商業(yè)作為擔(dān)保財產(chǎn)，但并未就上述擔(dān)保財產(chǎn)進(jìn)行抵押登記，雙方對上述事實(shí)沒有爭議，只是對此種情況下應(yīng)如何承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任以及未進(jìn)行抵押的過錯承擔(dān)存在爭議。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、第一百八十七條的規(guī)定，案涉《擔(dān)保合同》是雙方的真實(shí)意思表示,依法成立并生效，抵押權(quán)由于未進(jìn)行登記，并未設(shè)立，該《擔(dān)保合同》不屬于抵押擔(dān)保。另外,依據(jù)《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》第三條第五款的規(guī)定,“本辦法所稱在建工程抵押，是指抵押人為取得在建工程繼續(xù)建造資金的貸款，以其合法方式取得的土地使用權(quán)連同在建工程的投入資產(chǎn)，以不轉(zhuǎn)移占有的方式抵押給貸款銀行作為償還貸款履行擔(dān)保的行為”。案涉合同中涉及的抵押財產(chǎn)在合同簽訂時屬于在建工程，案涉雙方的情況不符合上述管理辦法的規(guī)定，無法辦理抵押登記。即使可以辦理抵押登記，現(xiàn)代置業(yè)公司雖主張未能進(jìn)行抵押登記的過錯在于中建七局未返還擔(dān)保合同，并提交了電子郵件及短信的截屏復(fù)印件作為證據(jù)，但上述電子郵件和短信的接收方身份不能確定，中建七局也對該事實(shí)不予認(rèn)可。因此，現(xiàn)代置業(yè)公司提交的證據(jù)不足以證明未進(jìn)行抵押登記的過錯在于中建七局，現(xiàn)代置業(yè)公司作為上述抵押財產(chǎn)的權(quán)利人仍應(yīng)對未進(jìn)行抵押登記的行為承擔(dān)責(zé)任。綜上，案涉《擔(dān)保合同》系雙方真實(shí)意思表示，考慮被擔(dān)保人現(xiàn)代物流港公司與擔(dān)保人現(xiàn)代置業(yè)公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系以及現(xiàn)代置業(yè)公司在抵押登記中存在的過錯，在現(xiàn)代物流港公司未能兌付案涉票據(jù)的情況下，現(xiàn)代置業(yè)公司應(yīng)在雙方約定的擔(dān)保物擔(dān)保價值范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。鑒于雙方約定的擔(dān)保物價值12038.056萬元大于案涉《擔(dān)保合同》第二條明確約定的擔(dān)保范圍即票面金額12024萬元，現(xiàn)代置業(yè)公司應(yīng)在12024萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)三。首先，關(guān)于現(xiàn)代投資集團(tuán)是現(xiàn)代物流港公司的唯一股東的事實(shí)各方并無異議，故中建七局依據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條之規(guī)定將現(xiàn)代投資集團(tuán)列為本案被告并無不當(dāng)。其次，關(guān)于現(xiàn)代投資集團(tuán)與現(xiàn)代物流港公司是否存在財產(chǎn)混同從而需要承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條之規(guī)定，現(xiàn)代投資集團(tuán)對其與現(xiàn)代物流港公司不存在財產(chǎn)混同問題負(fù)有舉證義務(wù)?，F(xiàn)代投資集團(tuán)主張其作為涉外法人，依據(jù)我國外匯管理的相關(guān)規(guī)定，其資金均受到嚴(yán)格審批和監(jiān)管，其人、財、物與現(xiàn)代物流港公司均互相獨(dú)立?！吨腥A人民共和國公司法》第六十三條是針對一人有限責(zé)任公司的特殊規(guī)定，其目的是為防止一人有限責(zé)任公司股東與公司財產(chǎn)混同從而利用公司有限責(zé)任損害第三人利益。本案的特殊之處在于現(xiàn)代物流港公司雖屬一人有限責(zé)任公司，但其獨(dú)資股東系香港公司，鑒于我國外匯管理制度對境內(nèi)外資金的嚴(yán)格監(jiān)管，其財產(chǎn)混同并不可能，故中建七局依據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條之規(guī)定要求現(xiàn)代投資集團(tuán)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求不能得到支持，應(yīng)予駁回。
綜上，該院依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第七十一條，《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、第一百八十七條，《中華人民共和國公司法》第六十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十二條之規(guī)定，判決：一、現(xiàn)代物流港公司于該判決生效之日起十日內(nèi)支付中建七局已清償?shù)?2024萬元及利息，其中10524萬元利息自2015年11月26日起，1500萬元利息自2015年12月18日起按照中國人民銀行規(guī)定同期貸款利率計算至清償之日止；二、現(xiàn)代置業(yè)公司對上述12024萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、現(xiàn)代物流港公司于該判決生效之日十日內(nèi)向中建七局支付違約金2404.8萬元；四、駁回中建七局的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)763240元，保全費(fèi)5000元，均由現(xiàn)代物流港公司負(fù)擔(dān)，其中643000元由現(xiàn)代物流港公司和現(xiàn)代置業(yè)公司共同負(fù)擔(dān)。
現(xiàn)代物流港公司和現(xiàn)代置業(yè)公司不服一審判決，共同向本院提起上訴稱：（一）中建七局主張票面金額及利息的權(quán)利基礎(chǔ)是票據(jù)法規(guī)定的票據(jù)再追索權(quán)。中建七局不履行施工合同及補(bǔ)充協(xié)議約定的義務(wù)，現(xiàn)代物流港公司作為與中建七局存在直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的票據(jù)當(dāng)事人，有權(quán)根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十三條的規(guī)定，提出票據(jù)抗辯。一審判決以“雙方關(guān)于基礎(chǔ)關(guān)系的爭議應(yīng)依法經(jīng)仲裁處理”為由，未對現(xiàn)代物流港公司的抗辯主張進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。退一步講，中建七局是否履行施工合同義務(wù)，必須由邯鄲仲裁委員會裁決，則在仲裁結(jié)果作出前，本案應(yīng)當(dāng)中止審理。（二）一審法院在現(xiàn)代物流港公司、現(xiàn)代置業(yè)公司、現(xiàn)代投資集團(tuán)明確反對的情況下，將訴訟客體、當(dāng)事人均不相同的兩類法律關(guān)系合并審理缺乏法律依據(jù)，程序錯誤，應(yīng)予糾正。更為重要的是，雙方存在仲裁管轄的約定，一審法院對合同糾紛沒有管轄權(quán)，不應(yīng)合并審理。（三）中建七局的再追索權(quán)應(yīng)當(dāng)建立在其已向持票人清償?shù)幕A(chǔ)之上，但針對案涉1500萬元的商業(yè)承兌匯票，中建七局僅提供了持票人的清償證明，而無任何轉(zhuǎn)款記錄等客觀證據(jù)，與常理不符，一審判決認(rèn)定中建七局已清償上述票據(jù)款，認(rèn)定事實(shí)錯誤。（四）一審判決認(rèn)定案涉抵押財產(chǎn)無法辦理抵押登記，并判令現(xiàn)代置業(yè)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，實(shí)質(zhì)是將抵押擔(dān)保責(zé)任改變?yōu)楸ＷC責(zé)任，違反了雙方締約時的真實(shí)意思，認(rèn)定事實(shí)及適用法律均有錯誤。（五）一審判決現(xiàn)代物流港公司須同時支付同期貸款利息和高達(dá)20%的違約金，明顯失當(dāng)，且違約金條款是基于建設(shè)工程施工合同而非票據(jù)關(guān)系而產(chǎn)生的，不應(yīng)在本案中處理，更不應(yīng)得到支持。綜上，請求將本案發(fā)回重審或改判駁回中建七局的全部訴訟請求并判令因本案發(fā)生的一切費(fèi)用均由中建七局承擔(dān)。
中建七局答辯稱：（一）案涉建設(shè)工程施工合同第十二條約定：“雙方對本合同及本合同項目涉及的事宜有爭議的應(yīng)友好協(xié)商解決，協(xié)商不成的應(yīng)向甲方（工程）所在地仲裁委員會仲裁?！惫拾干嫫睋?jù)的基礎(chǔ)原因關(guān)系即建設(shè)工程施工合同糾紛應(yīng)由邯鄲仲裁委員會處理。中建七局已于2016年就案涉項目建設(shè)工程施工合同糾紛向該仲裁委提起仲裁，現(xiàn)代物流港公司于2017年1月18日提出了仲裁反請求，其反請求內(nèi)容與本案中提出的票據(jù)抗辯事項及理由一致，故本案沒有依據(jù)和必要處理基礎(chǔ)原因關(guān)系。本案審理的是票據(jù)拒絕承兌而產(chǎn)生的票據(jù)追索糾紛，與邯鄲仲裁委員會正在處理的施工合同案件并不存在相互依賴關(guān)系，故本案不應(yīng)當(dāng)中止審理。（二）法[2011]42號《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》指出：“同一訴訟中涉及兩個以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個以上法律關(guān)系確定并列的兩個案由?！北景干婕暗倪`約金承擔(dān)問題和擔(dān)保責(zé)任問題均是由票據(jù)法律關(guān)系所產(chǎn)生的，一審法院將案涉兩個法律關(guān)系合并審理、列為并列案由，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，便利當(dāng)事人訴訟和案件的統(tǒng)一處理，適用法律正確，提高審判效率，應(yīng)予以維持。（三）由于現(xiàn)代物流港公司拒絕兌付案涉票據(jù)，持票人北京天鋮德瑞貿(mào)易有限公司向中建七局提出拒付追索，中建七局進(jìn)行及時清償。該信息在持票人北京天鋮德瑞貿(mào)易有限公司出具的《證明》中作了明確記載，中建七局已經(jīng)取得案涉票據(jù)的再追索權(quán)。（四）辦理房地產(chǎn)抵押登記所需手續(xù)及證明材料均由現(xiàn)代置業(yè)公司掌握，現(xiàn)代置業(yè)公司從未向登記部門申請辦理抵押登記，也從未向中建七局提出協(xié)助辦理請求，故未辦理抵押登記的過錯應(yīng)由現(xiàn)代置業(yè)公司承擔(dān)。一審法院判令現(xiàn)代置業(yè)公司對票據(jù)款本金承擔(dān)連帶清償責(zé)任符合法律規(guī)定，不存在超出訴請判決的問題，只是明晰了擔(dān)保責(zé)任的具體承擔(dān)形式。（五）中建七局的實(shí)際損失為票據(jù)款本金12024萬元，《補(bǔ)充協(xié)議（二）》所約定的20%違約金比例，并未超過實(shí)際損失的30%。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
現(xiàn)代投資集團(tuán)同意現(xiàn)代物流港公司與現(xiàn)代置業(yè)公司的上訴請求。
本院經(jīng)審理，對一審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審?fù)徶校F(xiàn)代物流港公司向本院提交如下證據(jù)材料：仲裁申請書、仲裁受理通知書、施工日志及項目說明，擬證明中建七局未履行施工合同義務(wù)，現(xiàn)代物流港公司對其票據(jù)追索享有抗辯權(quán)。
針對現(xiàn)代物流港公司提交的上述證據(jù)，中建七局質(zhì)證意見如下：上述證據(jù)均系在一審開庭前形成，并非新證據(jù)，其中施工日志系現(xiàn)代物流港公司單方制作，對該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，對其他證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。
對當(dāng)事人無異議的仲裁申請書、仲裁受理通知書之真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。施工日志、項目說明與本案基本事實(shí)無關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
本院另查明，中建七局向邯鄲仲裁委員會提出的仲裁請求為：裁令現(xiàn)代物流港公司支付工程款4749.76萬元（扣除已另案起訴的票據(jù)追索權(quán)糾紛票據(jù)本金10600萬元）、逾期付款違約金436.58萬元、逾期利息暫計105.51萬元；對現(xiàn)代物流港公司開發(fā)的現(xiàn)代（邯鄲）國際汽貿(mào)城S1-1項目工程折價或者拍賣的價款在5291.85萬元（以實(shí)際裁定認(rèn)可的總金額）內(nèi)享有建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)?，F(xiàn)代物流港公司向邯鄲仲裁委員會提出的仲裁反請求為：裁令中建七局支付停工損失2264045元、工期延誤違約金758萬元、資金占用費(fèi)及管理費(fèi)損失1656.24萬元、工程質(zhì)量損失費(fèi)用544599.03元、酒店項目水費(fèi)和電費(fèi)2141972元。邯鄲仲裁委員會以（2016）邯仲案字第315號反請求仲裁通知書向中建七局送達(dá)。
案涉《擔(dān)保合同》附件所列奧城S4（6#樓底商）擔(dān)保物清單中，列明商鋪號為：S4-203、301、302、303、401、402、403號。本院認(rèn)為，本案系涉港案件,各方當(dāng)事人對本案適用內(nèi)地法律解決爭議均無異議，本院予以確認(rèn)。
二審爭議焦點(diǎn)為：（一）本案合并審理票據(jù)追索權(quán)及合同糾紛是否違反法定程序；（二）現(xiàn)代物流港公司是否應(yīng)當(dāng)依據(jù)案涉三張票據(jù)支付票據(jù)款并承擔(dān)利息及違約金；（三）現(xiàn)代置業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
首先，關(guān)于本案合并審理是否存在違反法定程序的問題。中建七局依據(jù)涉案商業(yè)承兌匯票向現(xiàn)代物流港公司行使票據(jù)再追索權(quán)，并依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議（二）》向其主張逾期支付票據(jù)款的違約責(zé)任，同時還依據(jù)《擔(dān)保合同》向現(xiàn)代置業(yè)公司主張擔(dān)保責(zé)任，現(xiàn)代物流港公司、現(xiàn)代置業(yè)公司認(rèn)為一審法院予以合并審理不當(dāng)。本院認(rèn)為，第一，《補(bǔ)充協(xié)議（二）》約定現(xiàn)代物流港公司以商業(yè)承兌匯票方式支付給中建七局10600萬元工程款以及逾期支付的違約責(zé)任，因此該協(xié)議的性質(zhì)是雙方就票據(jù)款支付問題達(dá)成的合同，且沒有約定仲裁條款，故該協(xié)議不受《現(xiàn)代汽貿(mào)城五星級酒店施工合同》中仲裁條款的約束，現(xiàn)代物流港公司、現(xiàn)代置業(yè)公司主張因《補(bǔ)充協(xié)議（二）》產(chǎn)生的糾紛應(yīng)由仲裁管轄的上訴理由不能成立。第二，中建七局對現(xiàn)代物流港公司一并提起票據(jù)追索權(quán)糾紛和合同糾紛訴訟，屬于同一原告對同一被告主張兩項訴訟標(biāo)的，并不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條規(guī)定的多方當(dāng)事人共同訴訟的情況，其合并審理不需要征得當(dāng)事人同意。一審法院予以合并審理，并無不當(dāng)。第三，《擔(dān)保合同》的內(nèi)容系現(xiàn)代置業(yè)公司以其在建工程為現(xiàn)代物流港公司的票據(jù)款債務(wù)提供抵押，參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第六十六條的規(guī)定，一審法院將票據(jù)追索權(quán)糾紛和擔(dān)保合同糾紛合并審理，有相應(yīng)的法律依據(jù)。綜上，一審法院通過合并審理，以一案解決多個法律關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，不違反法律的規(guī)定，且便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，提高訴訟效率，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。現(xiàn)代物流港公司、現(xiàn)代置業(yè)公司該項上訴理由不能成立，本院予以駁回。
其次，關(guān)于現(xiàn)代物流港公司的責(zé)任問題，對此現(xiàn)代物流港公司提出了三項上訴主張?，F(xiàn)代物流港公司第一項上訴主張是中建七局未提供充分證據(jù)證明其已清償其中1500萬元的票據(jù)款，故不享有票據(jù)再追索權(quán)?！吨腥A人民共和國票據(jù)法》第七十條規(guī)定：“持票人行使追索權(quán)，可以請求被追索人支付下列金額和費(fèi)用：（一）被拒絕付款的匯票金額；（二）匯票金額自到期日或者提示付款日起至清償日止，按照中國人民銀行規(guī)定的利率計算的利息；（三）取得有關(guān)拒絕證明和發(fā)出通知書的費(fèi)用。被追索人清償債務(wù)時，持票人應(yīng)當(dāng)交出匯票和有關(guān)拒絕證明，并出具所收到利息和費(fèi)用的收據(jù)?！钡谄呤粭l規(guī)定：“被追索人依照前條規(guī)定清償后，可以向其他匯票債務(wù)人行使再追索權(quán)，請求其他匯票債務(wù)人支付下列金額和費(fèi)用：（一）已清償?shù)娜拷痤~；（二）前項金額自清償日起至再追索清償日止，按照中國人民銀行規(guī)定的利率計算的利息；（三）發(fā)出通知書的費(fèi)用。行使再追索權(quán)的被追索人獲得清償時，應(yīng)當(dāng)交出匯票和有關(guān)拒絕證明，并出具所收到利息和費(fèi)用的收據(jù)?！北景钢校制比吮本┨煦X德瑞貿(mào)易有限公司向中建七局追索票款，交出匯票和有關(guān)拒絕證明，并向中建七局出具了票據(jù)款1500萬元已全部獲償?shù)淖C明，符合《中華人民共和國票據(jù)法》第七十條的規(guī)定，故中建七局有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第七十一條的規(guī)定向現(xiàn)代物流港公司行使再追索權(quán)?，F(xiàn)代物流港公司關(guān)于北京天鉞德瑞貿(mào)易有限公司出具的清償證明不足以證明中建七局已清償涉案1500萬元票據(jù)款的上訴理由不能成立，本院不予支持。
現(xiàn)代物流港公司的第二項上訴主張是一審判決未認(rèn)定其基于基礎(chǔ)關(guān)系提出的抗辯，且未中止審理等待仲裁結(jié)果，適用法律錯誤?！吨腥A人民共和國票據(jù)法》第十三條規(guī)定：“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對抗持票人。但是，持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外。票據(jù)債務(wù)人可以對不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，進(jìn)行抗辯。本法所稱抗辯，是指票據(jù)債務(wù)人根據(jù)本法規(guī)定對票據(jù)債權(quán)人拒絕履行義務(wù)的行為。”依據(jù)該條規(guī)定，票據(jù)債務(wù)人基于票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系對與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人享有的抗辯，必須構(gòu)成足以對票據(jù)債權(quán)人拒絕履行義務(wù)的事由。該條規(guī)定的目的在于，當(dāng)票據(jù)債務(wù)和原因債務(wù)并存時，如果原因債務(wù)因不存在、無效、撤銷或因清償而消滅，則票據(jù)債權(quán)人從票據(jù)債務(wù)人處取得票據(jù)金額將屬于不當(dāng)?shù)美?，故基于民法公平原則，有必要認(rèn)可票據(jù)債務(wù)人的抗辯權(quán)，以阻卻票據(jù)債權(quán)人行使票據(jù)權(quán)利。但如票據(jù)債權(quán)人并沒有不當(dāng)?shù)美赡軙r，則不應(yīng)將該條擴(kuò)大解釋為票據(jù)債務(wù)人仍有權(quán)要求將票據(jù)關(guān)系與票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系合并審理，此無疑會損害票據(jù)的流通性和支付之確定性。從本案情況看，票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系所涉建設(shè)工程施工合同糾紛約定了仲裁條款，且已經(jīng)進(jìn)入仲裁程序，人民法院對該糾紛沒有管轄權(quán)，本案不具有合并審理票據(jù)糾紛和施工合同糾紛的可能性。另一方面，中建七局仲裁請求的工程款系扣除涉案票據(jù)金額后的余額4000余萬元，其并未重復(fù)主張債權(quán)數(shù)額，而現(xiàn)代物流港公司提起的仲裁反請求數(shù)額僅為2000余萬元，案涉票據(jù)金額則為12024萬元，故現(xiàn)代物流港公司的仲裁反請求不足以構(gòu)成拒絕履行票據(jù)債務(wù)的抗辯事由，本案的處理亦不以仲裁的處理結(jié)果為依據(jù)，現(xiàn)代物流港公司上訴主張其享有基礎(chǔ)關(guān)系抗辯權(quán)以及本案應(yīng)中止審理的上訴理由不能成立，不予支持。
現(xiàn)代物流港公司的第三項上訴主張為其不應(yīng)同時承擔(dān)票據(jù)款利息以及20%的違約金。根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第七十一條的規(guī)定，被追索人向匯票債務(wù)人行使再追索權(quán)時，有權(quán)請求匯票債務(wù)人已清償金額以及自清償日起至再追索清償日止，按照中國人民銀行規(guī)定的利率計算的利息。同時，案涉《補(bǔ)充協(xié)議（二）》第五條約定，現(xiàn)代物流港公司須保證出具的商業(yè)承兌匯票真實(shí)合法并能按時到期兌付，如商業(yè)承兌匯票到期托收不成功，逾期由現(xiàn)代物流港公司承擔(dān)全部的法律責(zé)任及經(jīng)濟(jì)責(zé)任并按票面金額的20%賠償中建七局。現(xiàn)代物流港公司與中建七局為票據(jù)款得以兌現(xiàn)而約定的違約金，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的，亦不過分高于現(xiàn)代物流港公司違約造成的損失?，F(xiàn)代物流港公司該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
其三，關(guān)于現(xiàn)代置業(yè)公司的責(zé)任。案涉《擔(dān)保合同》系抵押人現(xiàn)代置業(yè)公司與主債權(quán)人中建七局的真實(shí)意思表示，雙方約定當(dāng)案涉票據(jù)票面金額未能按時足額兌付時，中建七局有權(quán)依法拍賣、變賣現(xiàn)代置業(yè)公司用于擔(dān)保的在建工程，并以所得價款優(yōu)先受償，故其性質(zhì)為抵押合同?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！钡谝话侔耸畻l第一款規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列財產(chǎn)可以抵押：……（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器;……”第一百八十七條規(guī)定：“以本法第一百八十條第一款第一項至第三項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立。”根據(jù)上述規(guī)定，案涉抵押合同自成立時生效，但由于案涉抵押的在建工程未辦理抵押登記，故案涉抵押權(quán)未能設(shè)立。一審判決認(rèn)定《擔(dān)保合同》不屬于抵押擔(dān)保有誤，應(yīng)予糾正?！稉?dān)保合同》雖未明示約定現(xiàn)代置業(yè)公司的抵押登記義務(wù)，但現(xiàn)代置業(yè)公司作為抵押人辦理抵押登記以使抵押權(quán)有效設(shè)立是其依據(jù)誠實(shí)信用原則應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)，且現(xiàn)代置業(yè)公司提交的證據(jù)不足以證明其未進(jìn)行抵押登記的過錯在于中建七局，故一審判決認(rèn)定現(xiàn)代置業(yè)公司應(yīng)對未進(jìn)行抵押登記的行為承擔(dān)責(zé)任是正確的?，F(xiàn)代置業(yè)公司未履行抵押登記義務(wù)致使抵押權(quán)未設(shè)立，構(gòu)成違約，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。中建七局未請求現(xiàn)代置業(yè)公司履行抵押登記義務(wù)，直接要求現(xiàn)代置業(yè)公司承擔(dān)清償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條的規(guī)定，現(xiàn)代置業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。《擔(dān)保合同》如正常履行，中建七局可以獲得的利益是對擔(dān)保物在建工程享有抵押權(quán)。因此，現(xiàn)代置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)在約定的擔(dān)保物價值范圍內(nèi)承擔(dān)對現(xiàn)代物流港公司票面金額債務(wù)的賠償責(zé)任。一審判決將現(xiàn)代置業(yè)公司抵押合同項下的責(zé)任轉(zhuǎn)換為連帶清償責(zé)任，與合同約定不符，適用法律有誤，應(yīng)予糾正?，F(xiàn)代置業(yè)公司上訴理由部分成立，本院予以部分支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律部分有誤，應(yīng)予改判?，F(xiàn)代物流港公司上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。現(xiàn)代置業(yè)公司上訴理由部分成立，本院部分予以支持。本院依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、第一百八十條第一款第五項、第一百八十七條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
一、維持河北省高級人民法院（2016）冀民初1號民事判決主文第一項、第三項、第四項；
二、撤銷河北省高級人民法院（2016）冀民初1號民事判決主文第二項；
三、現(xiàn)代（邯鄲）置業(yè)有限公司在約定的抵押物價值人民12038.056萬元范圍內(nèi)對現(xiàn)代（邯鄲）物流港開發(fā)有限公司人民幣12024萬元債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。
金錢之債的義務(wù)人未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)人民幣763240元、財產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5000元，由現(xiàn)代（邯鄲）物流港開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)，其中人民幣643000元由現(xiàn)代（邯鄲）物流港開發(fā)有限公司和現(xiàn)代（邯鄲）置業(yè)有限公司共同負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)人民幣763240元，由現(xiàn)代（邯鄲）物流港開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 沈紅雨
審判員 任雪峰
審判員 楊弘磊
二〇一七年十二月二十九日
書記員 丁 一