上　?！∈小〉凇《≈小〖墶∪恕∶瘛》ā≡?br/>民　事　判　決　書

(2000)滬二中經(jīng)終字第662號

　　上訴人(原審被告)中國貴航集團西秀進出口公司。住所地貴州省貴陽市延安西路67號。
　　法定代表人張登宛，總經(jīng)理。
　　委托代理人江雷林，浙江君鑒律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)上海青浦富民燈飾鍍膜廠。住所地上海市青浦縣青浦工業(yè)園區(qū)古石村。
　　法定代表人梁月山，廠長。
　　委托代理人於炯，上海市四維律師事務所律師。
　　上訴人中國貴航集團西秀進出口公司因票據(jù)糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(1999)虹經(jīng)初字第2061號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
　　原審查明：1997年9、10月間，上訴人下屬上海出口二部的承包人紀某向被上訴人借流動資金30萬元，被上訴人將款交給紀某后，紀某將一張上訴人于同年10月30日簽發(fā)并承兌的，金額為30萬元，到期日為同年12月30日，收款人為被上訴人的商業(yè)承兌匯票交給被上訴人以歸還借款。被上訴人在匯票上背書后于同年11月4日向青浦盈中信用社申請貼現(xiàn)，盈中信用社收取該匯票后未在票據(jù)上作任何記載，扣除利息6，115.20元后，將293，884.80元交付被上訴人。至12月30日匯票到期日，被上訴人又將30萬元歸還盈中信用社，同時盈中信用社將該匯票還給被上訴人。被上訴人持票未向銀行要求提示付款。嗣后，被上訴人以上訴人未給付票據(jù)款為由，訴至法院。
　　原審另查明：1996年12月19日，經(jīng)某經(jīng)上海航空機械制造廠松江分廠擔保與上訴人簽訂承包合同一份，約定上訴人將其下屬上海出口二部交紀某承包經(jīng)營，期限自1997年1月1日起至1997年12月31日止，并于合同簽訂兩周內(nèi)將發(fā)票、合同章、財務章移交紀某，紀某可自行開設帳戶等。
　　原審認為：紀某作為上訴人下屬上海出口二部的承包人使用上訴人簽發(fā)并承兌的商業(yè)承兌匯票，票據(jù)責任應由上訴人承擔。紀某以承包人身份向被上訴人借用流動資金，并以上訴人簽發(fā)并承兌的商業(yè)承兌匯票用于還款，故被上訴人取得匯票系基于真實債務關系。另被上訴人持票后曾向青浦盈中信用社申請貼現(xiàn)并取得貼現(xiàn)借款，但盈中信用社就貼現(xiàn)一節(jié)未在匯票上有任何文字記載，又因被上訴人已將貼現(xiàn)借款歸還盈中信用社而換回了票據(jù)，現(xiàn)被上訴人作為該匯票記載的持票人，又實際持有票據(jù)，在票據(jù)時效期間依法仍應享有票據(jù)權利。故被上訴人要求上訴人支付票據(jù)款的訴訟請求，依法應予支持。上訴人辯稱被上訴人與紀某合伙欺詐，惡意取得票據(jù)一節(jié)，依據(jù)不足，原審法院不予采信。被上訴人要求上訴人支付銀行利息4萬元的訴訟請求無法律依據(jù)，原審法院不予支持。原審判決：一、上訴人給付被上訴人票據(jù)款30萬元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；二、被上訴人要求上訴人支付銀行利息4萬元的訴訟請求，不予支持；案件受理費8，325.80元，由被上訴人負擔1，883.67元，上訴人負擔6，442.13元。
　　原審判決后，上訴人不服，向本院提起上訴稱：被上訴人收取系爭票據(jù)未給付對價，且被上訴人已將該匯票向盈中信用社申請貼現(xiàn)，故被上訴人無權向上訴人主張票據(jù)權利。此外，被上訴人與盈中信用社的還款、還票行為程序不合法，不受法律保護。
　　被上訴人答辯稱：被上訴人系支付對價后合法取得票據(jù)，被上訴人與盈中信用社的關系與本案無關。
　　本案的主要爭議焦點是：1、被上訴人收取票據(jù)是否支付對價。2、被上訴人是否享有票據(jù)權利。
　　本院查明：原審法院認定事實正確，本院予以確認。
　　二審中，上訴人認為，紀某系向上海開威國際貿(mào)易有限公司(以下簡稱“開威公司”)借款30萬元，并非是向被上訴人借款，故被上訴人收取票據(jù)并未支付對價。被上訴人認為其系向紀某出借了30萬元資金，故收取票據(jù)已支付了對價。被上訴人為此提供下列證據(jù)：1、1998年1月26日紀某向開威公司出具的借條，載明：“我于九七年四季度借用貴司約叁拾萬元流動資金，特此證明，約九八年六月底前還清。”2、2000年3月9日開威公司出具的說明，載明：“開威公司與被上訴認均系私營企業(yè)，投資人亦系同一個人。......，1997年10月，紀某以上訴認的名義從被上訴人先后借款30萬元，出具了一張商業(yè)承兌匯票。此后，因此票無款，故紀某又補寫借條一張。由于開威公司與被上訴人系同一個投資者，紀某也忘了是向開威公司借錢，還是向被上訴人借錢，所以，就寫了開威公司為抬頭的借條”。......。但是，以事實上說，借錢的是被上訴人，紀某還錢也應還給被上訴人。上訴人對于上述二份證據(jù)的真實性無異議，但認為應以借條確定的出借人為準。此外，根據(jù)上訴人原審中提供的1999年11月19日紀某向貴陽市云巖區(qū)人民檢察院所作的陳述，紀某認可曾向被上訴人借款30萬元。
　　本院認為，本案所涉借款及給付匯票的行為是在紀某承包經(jīng)營上訴人下屬上海出口二部期間發(fā)生的，故由此產(chǎn)生的法律后果應由上訴人承擔。雖然紀某曾向開威公司出具借條確認借款30萬元事實，但開威公司已出具說明，證實該款實際是被上訴人借于紀某，而在紀某向貴陽市云巖區(qū)人民檢察院所作的陳述也認可其系向被上訴人借款，故應認定被上訴人已向紀某交付了借款30萬元，被上訴人收取上訴人出具的商業(yè)承兌匯票已支付了對價。被上訴人與盈中信用社辦理票據(jù)貼現(xiàn)及此后的還票、還款行為未在票據(jù)上予以記載有所不當，但該節(jié)事實并不影響上訴人作為該票據(jù)付款人應承擔支付票據(jù)款的責任，且被上訴人實際已將票據(jù)貼現(xiàn)款項返還盈中信用社并再次取得票據(jù)，故其作為持票人仍可享有票據(jù)權利。對于被上訴人要求上訴人支付票據(jù)款的訴訟請求，本院予以支持。原審法院認定事實清楚，所作判決正確；上訴人所提上訴理由不能成立。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審訴訟費人民幣8，325.80元，由上訴人負擔。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　李佩玲   
代理審判員　顧　梅   
代理審判員　楊哲明  

　 
二○○○年九月十一日

書　記　員　黃文蔚