中　華　人　民　共　和　國　最　高　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2000)經(jīng)終字第22號(hào)

　　上訴人(原審被告)：中國工商銀行重慶市分行南岸支行大石路分理處。住所地：重慶市南岸南坪大石路51號(hào)。
　　負(fù)責(zé)人：姚貴群，該分理處主任。
　　委托代理人：劉守豹，北京市普華律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：曹涌濤，中國工商銀行重慶市分行職員。
　　被上訴人(原審原告)：中國農(nóng)業(yè)銀行白銀市分行營業(yè)部。住所地：甘肅省白銀市紡織路173號(hào)。
　　負(fù)責(zé)人：宋秉昌，該營業(yè)部主任。
　　委托代理人：馮培，北京市廣盛律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：孫佩玲，北京市廣盛律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中國工商銀行重慶市分行南岸支行大石路分理處(以下簡(jiǎn)稱工行大石路分理處)為與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行白銀市分行營業(yè)部(以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行白銀營業(yè)部)票據(jù)糾紛一案，不服甘肅省高級(jí)人民法院(1999)甘經(jīng)初字第16號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員宋曉明擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員臧玉榮、代理審判員吳慶寶參加的合議庭進(jìn)行了審理，書記員李國慧擔(dān)任記錄，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明：1998年7月1日，白銀有色金屬公司(以下簡(jiǎn)稱白銀有色公司)向農(nóng)行白銀營業(yè)部申請(qǐng)簽發(fā)銀行承兌匯票。農(nóng)行白銀營業(yè)部經(jīng)審查白銀有色公司提交的購銷合同復(fù)印件，簽發(fā)了兩張銀行承兌匯票，票號(hào)分別為VIV04264332、VIV04264334，出票人均為白銀有色公司，收款人均為重慶市有色金屬總公司(以下簡(jiǎn)稱重慶有色公司)，票面金額均為500萬元，匯票到期日均為1999年1月1日，其他各項(xiàng)應(yīng)記載事項(xiàng)齊全。重慶有色公司取得該兩張匯票后，于當(dāng)月7日背書轉(zhuǎn)讓給重慶市創(chuàng)意有色金屬材料有限公司(以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)意公司)，該公司又于即日背書轉(zhuǎn)讓給重慶市三和物資公司(以下簡(jiǎn)稱三和公司)。同年8月6日，三和公司又將匯票背書轉(zhuǎn)讓給工行大石路分理處。同年12月28日，工行大石路分理處以7月7日為三和公司辦理貼現(xiàn)取得匯票為由向農(nóng)行白銀營業(yè)部提示付款。農(nóng)行白銀營業(yè)部以該匯票7月1日才簽發(fā)，三和公司背書轉(zhuǎn)讓匯票給工行大石路分理處是在8月6日，所謂“7月1日申請(qǐng)，7月7日辦理貼現(xiàn)”是無對(duì)價(jià)的惡意取得為由拒絕付款。農(nóng)行白銀營業(yè)部遂于1998年12月24日向甘肅省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判定工行大石路分理處對(duì)上述兩張匯票不享有票據(jù)權(quán)利。
　　甘肅省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為：本案所涉兩張匯票形式完備，各項(xiàng)應(yīng)記載事項(xiàng)齊全，符合《中華人民共和國票據(jù)法》的規(guī)定，應(yīng)為有效票據(jù)。票據(jù)為文義證券，票據(jù)當(dāng)事人是否享有票據(jù)上的權(quán)利必須依票據(jù)上記載的文字為準(zhǔn)，不得離開票據(jù)上的記載文字，以其他因素確定票據(jù)上的權(quán)利。即使文字記載與事實(shí)有所不符，也不得用票據(jù)以外的證明方法予以變更或補(bǔ)充。有關(guān)票據(jù)的解釋也應(yīng)嚴(yán)格按票據(jù)的文義進(jìn)行，不能以票據(jù)上沒有記載的事項(xiàng)來決定票據(jù)債權(quán)債務(wù)的內(nèi)容。從本案所涉匯票的記載內(nèi)容來看，票據(jù)簽發(fā)日期為1998年7月1日，創(chuàng)意公司于7月7日將匯票背書轉(zhuǎn)讓給三和公司，而工行大石路分理處取得匯票是8月6日?；谄睋?jù)文義性的要求，背書轉(zhuǎn)讓后的票據(jù)貼現(xiàn)，持票人主張票據(jù)權(quán)利應(yīng)以票據(jù)記載的內(nèi)容為依據(jù)。而工行大石路分理處的主張理由和所舉證據(jù)與票據(jù)的文字記載不符。因此其辯解理由不符合票據(jù)文義性的要求及中國人民銀行《支付結(jié)算辦法》的相關(guān)規(guī)定。該院依照《中華人民共和國票據(jù)法》第十條、第二十二條、第三十二條之規(guī)定，判決：工行大石路分理處對(duì)票號(hào)為VIV04264332、VIV04264334銀行承兌匯票不享有票據(jù)權(quán)利。一審案件受理費(fèi)60 010元，由工行大石路分理處負(fù)擔(dān)。
　　工行大石路分理處不服甘肅省高級(jí)人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：根據(jù)中國人民銀行的有關(guān)規(guī)定，工行大石路分理處作為貼現(xiàn)人僅應(yīng)對(duì)貼現(xiàn)申請(qǐng)人與其前手之間的交易的真實(shí)性作形式審查，只需審查合同復(fù)印件。而對(duì)于合同是否真實(shí)、當(dāng)事人是否切實(shí)履行合同義務(wù)等問題，應(yīng)屬于實(shí)質(zhì)審查的范圍，不在形式審查之列。工行大石路分理處已經(jīng)切實(shí)履行了法定的審查義務(wù)，不存在重大過失；工行大石路分理處已于1998年7月7日通過票據(jù)貼現(xiàn)的方式向前手三和公司支付了貼現(xiàn)款9 687 509?14元，滿足了《中華人民共和國票據(jù)法》有關(guān)“給付對(duì)價(jià)”的要求。雖然票據(jù)上的背書日期為1998年8月6日，但法律并沒有規(guī)定背書日期與支付對(duì)價(jià)的日期必須一致。一審判決以工行大石路分理處取得票據(jù)的時(shí)間與實(shí)際給付對(duì)價(jià)的時(shí)間不一致為由判令工行大石路分理處不享有票據(jù)權(quán)利，既缺乏事實(shí)依據(jù)又缺乏法律依據(jù)。請(qǐng)求撤銷一審判決，依法確認(rèn)工行大石路分理處對(duì)本案所涉兩張銀行承兌匯票享有票據(jù)權(quán)利。
　　農(nóng)行白銀營業(yè)部答辯稱：工行大石路分理處辦理貼現(xiàn)時(shí)，沒有要求貼現(xiàn)申請(qǐng)人提供與其前手之間的商品交易合同、商品發(fā)運(yùn)單據(jù)復(fù)印件以及三和公司的經(jīng)營范圍等證明，而三和公司提交的增值稅發(fā)票復(fù)印件存在明顯瑕疵。由此，工行大石路分理處屬于重大過失取得票據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十二條的規(guī)定不應(yīng)享有票據(jù)權(quán)利；工行大石路分理處在1998年8月6日取得匯票后，至今沒有向三和公司支付過貼現(xiàn)款，也未向三和公司給付其他對(duì)價(jià)；三和公司將匯票背書轉(zhuǎn)讓給工行大石路分理處的時(shí)間是1998年8月6日。而按照貼現(xiàn)憑證的記載，工行大石路分理處為三和公司辦理貼現(xiàn)的時(shí)間為1998年7月7日。根據(jù)中國人民銀行《支付結(jié)算會(huì)計(jì)核算手續(xù)》的有關(guān)規(guī)定，票據(jù)貼現(xiàn)以票據(jù)轉(zhuǎn)讓為前提。工行大石路分理處在沒有取得票據(jù)的前提下辦理貼現(xiàn)手續(xù)，顯然是虛假的。原審以貼現(xiàn)日期與背書日期不符，違反票據(jù)文義性為由，判決工行大石路分理處不享有票據(jù)權(quán)利并無不當(dāng)。此外，在辦理貼現(xiàn)時(shí)，工行大石路分理處向三和公司開出的是銀行本票，收款人就是創(chuàng)意公司，這是明顯的套取銀行資金的行為。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　本院還查明：三和公司于1998年7月7日向工行大石路分理處提出貼現(xiàn)申請(qǐng)，并提交了其與創(chuàng)意公司之間的購銷合同復(fù)印件、增值稅發(fā)票復(fù)印件。工行大石路分理處在對(duì)上述事項(xiàng)進(jìn)行審查之后，又就匯票真實(shí)性問題向農(nóng)行白銀營業(yè)部發(fā)出查詢電報(bào)，在農(nóng)行白銀營業(yè)部回電證明該兩張匯票真實(shí)的情況下，工行大石路分理處辦理了相關(guān)的貼現(xiàn)手續(xù)。但三和公司將匯票背書轉(zhuǎn)讓給工行大石路分理處時(shí)未在票據(jù)上記載背書日期，后補(bǔ)填背書日期為8月6日。
　　本院認(rèn)為：本案所涉兩張匯票，形式完備，各項(xiàng)必要記載事項(xiàng)齊全，符合《中華人民共和國票據(jù)法》第二十二條及相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。對(duì)此，本案雙方當(dāng)事人均無異議。
　　票據(jù)的無因性決定票據(jù)關(guān)系一經(jīng)產(chǎn)生即與基礎(chǔ)關(guān)系相分離。三和公司與創(chuàng)意公司之間是否存在有效的買賣關(guān)系，屬于票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的范疇。持票人工行大石路分理處在主張票據(jù)權(quán)利時(shí)只需證明其持有的兩張匯票必要記載事項(xiàng)齊全，取得票據(jù)的票據(jù)關(guān)系即合法成立，而沒有義務(wù)審查其前手取得票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系是否合法有效。《中華人民共和國票據(jù)法》第十二條第二款規(guī)定：“持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利”。而工行大石路分理處已經(jīng)按照中國人民銀行頒布的《商業(yè)匯票承兌、貼現(xiàn)與再貼現(xiàn)管理暫行辦法》第十九條、《支付結(jié)算辦法》第九十三條有關(guān)“持票人申請(qǐng)貼現(xiàn)時(shí)，須提交貼現(xiàn)申請(qǐng)書、經(jīng)其背書的未到期商業(yè)匯票、持票人與出票人或其前手之間的增值稅發(fā)票和商品交易合同復(fù)印件”的規(guī)定履行了必要的審查義務(wù)。由此，根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第三十一條的規(guī)定，持票人以背書的連續(xù)證明其票據(jù)權(quán)利。本案所涉兩張銀行承兌匯票，真實(shí)有效且背書連續(xù)，持票人工行大石路分理處在取得票據(jù)時(shí)履行了必要的審查義務(wù)，且還專門向農(nóng)行白銀營業(yè)部作過查詢，在得到肯定的回答后方進(jìn)行貼現(xiàn)，故上訴人取得匯票并不存在重大過失的情形，應(yīng)享有票據(jù)權(quán)利。工行大石路分理處關(guān)于其取得本案所涉兩張匯票已經(jīng)履行了審查義務(wù)，不存在重大過失的上訴理由成立，本院對(duì)其主張予以支持。
　　《中華人民共和國票據(jù)法》第十條規(guī)定：“票據(jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)”。工行大石路分理處在辦理貼現(xiàn)手續(xù)時(shí)，按中國人民銀行規(guī)定的貼現(xiàn)率向三和公司簽發(fā)銀行本票。對(duì)此，應(yīng)認(rèn)定工行大石路分理處對(duì)所取得的票據(jù)給付了對(duì)價(jià)。農(nóng)行白銀營業(yè)部對(duì)貼現(xiàn)申請(qǐng)人和貼現(xiàn)人雙方認(rèn)可的給付對(duì)價(jià)的方式提出異議，并以此作為拒不付款的理由之一，本院不予支持。
　　工行大石路分理處辦理貼現(xiàn)手續(xù)的日期是1998年7月7日，而票據(jù)所載的背書日期為8月6日。根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第二十九條第二款的規(guī)定，背書未記載日期的，視為在匯票到期日前背書。由于背書日期屬于相對(duì)必要記載事項(xiàng)，而非絕對(duì)必要記載事項(xiàng)，故如果欠缺背書日期，可以根據(jù)法律規(guī)定來加以確定；即使票據(jù)上沒有記載背書日期或者背書日期與實(shí)際轉(zhuǎn)讓票據(jù)的日期不一致，也不影響背書轉(zhuǎn)讓的效力。本案所涉票據(jù)，根據(jù)票據(jù)的文義性，應(yīng)以票據(jù)上所載的日期來確定背書日期。原審判決以“票據(jù)所載的背書日期與實(shí)際交付時(shí)間不一致”為由判令持票人不享有票據(jù)權(quán)利無法律依據(jù)，應(yīng)予以糾正。
　　綜上，本院根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十條、第十二條、第二十二條、第二十九條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　(一)撤銷甘肅省高級(jí)人民法院(1999)甘經(jīng)初字第16號(hào)民事判決。
　　(二)中國工商銀行重慶市分行南岸支行大石路分理處對(duì)中國農(nóng)業(yè)銀行白銀市分行營業(yè)部承兌的票號(hào)為VIV04264332、VIV04264334的兩張銀行承兌匯票享有票據(jù)權(quán)利。中國農(nóng)業(yè)銀行白銀市分行營業(yè)部應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兌付義務(wù)并承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任(自1999年1月2日起至實(shí)際給付之日止，按中國人民銀行不同時(shí)期規(guī)定的逾期付款違約金分段計(jì)付)。
　　本案一、二審案件受理費(fèi)各60 010元，共計(jì)120 020元，均由中國農(nóng)業(yè)銀行白銀市分行營業(yè)部承擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　宋曉明   　 
審　判　員　臧玉榮   　 
代理審判員　吳慶寶  

　 
二000年六月十七日

書　記　員　李國慧