上訴人（原審被告）河南省新鄉(xiāng)新原機械設備有限公司，住所地：新鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)路。

法定代表人戚艷紅，經(jīng)理。

委托代理人夏在永，男，1974年2月28日出生。

被上訴人（原審原告）江蘇省對外經(jīng)貿(mào)股份有限公司，住所地：南京市中山路55號新華大廈25樓。

法定代表人夏強，董事長。

委托代理人（特別授權）王廣軍，江蘇振澤律師事務所律師。

原審被告新鄉(xiāng)市商業(yè)銀行黃崗支行。

負責人李永強，行長。

上訴人河南省新鄉(xiāng)新原機械設備有限公司(以下簡稱新原公司)因與被上訴人江蘇省對外經(jīng)貿(mào)股份有限公司（以下簡稱經(jīng)貿(mào)公司）、原審被告新鄉(xiāng)市商業(yè)銀行黃崗支行（以下簡稱黃崗支行）票據(jù)糾紛一案，不服新鄉(xiāng)市牧野區(qū)人民法院（2009）新牧民二初字第92號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。

原審法院審理查明: 經(jīng)貿(mào)公司于2005年5月12日收到天泉公司用于支付貨款的銀行承兌匯票1張，該銀行承兌匯票票號為GB／01 00614537，票面金額為20萬元，出票人為新鄉(xiāng)市瑞豐機械設備有限公司，收款人為新原公司，付款行是黃崗支行，出票日期2005年4月18日，到期日為2005年10月15日。新原公司在匯票背書人欄背書加蓋了公章，但未填寫日期及被背書人。天泉公司收到匯票是材料廠用于支付貨款而取得，材料廠為天泉公司出具證明，證明該匯票是河南新鄉(xiāng)魏某購買材料而支付的。在匯票支付過程中天泉公司及材料廠均未在背書欄簽章。新原公司認可該匯票是作為業(yè)務提成支付魏某，2005年5月，魏某聲稱匯票丟失后，新原公司于2005年8月18日向牧野區(qū)人民法院申請公示催告，請求宣告票據(jù)無效。法院經(jīng)公告后無人申報權利，于2005年10月20日作出除權判決，并再次予以公告。而經(jīng)貿(mào)公司取得匯票后于2005年10月9日辦理托收末果，于2005年10月14日到新原公司，新原公司對經(jīng)貿(mào)公司出具說明證明匯票上財務專用章加蓋模糊，使背書不符合銀行要求，愿意承擔由此產(chǎn)生的責任，但末告知經(jīng)貿(mào)公司已申請公示催告。2005年10月25日，經(jīng)貿(mào)公司到黃崗支行再次托收得知公示催告一事，但已過申報權利期間。2005年11月經(jīng)茂公司以買賣合同糾紛起訴紙業(yè)公司，被江蘇省銅山縣人民法院裁定駁回起訴。

原審法院審理認為：經(jīng)貿(mào)公司因買賣合同合法取得票據(jù)，為善意持票人，而且取得票據(jù)的時間在新原公司申請公示催告前，本應享受票據(jù)權利；同時新原公司出具了證明，表明其認可經(jīng)貿(mào)公司接收匯票的事實。而新原公司并非票據(jù)丟失人卻提起公示催告申請，在經(jīng)貿(mào)公司要求其出具證明時也未告知已申請之事，致使經(jīng)貿(mào)公司未能及時申報權利，導致票據(jù)被宣告無效，無法承兌，新原公司存在明顯過錯，同時其作為票據(jù)收款人及背書人對票據(jù)持有人承擔的是連帶清償責任。因此經(jīng)貿(mào)公司要求新原公司承擔給付20萬元及利息的訴訟請求應予支持。黃崗支行依法律文書不予承兌無過錯，不應承擔責任。關于經(jīng)貿(mào)公司提出請求撤銷原除權判決確認票據(jù)有效的請求，因相關法律規(guī)定，權利人未及時申報權利，可以在一年內(nèi)以票據(jù)糾紛向原審法院提起訴訟，并未規(guī)定撤銷除權判決的程序，表明提起票據(jù)糾紛的訴訟并不以撤銷原除權判決為前提，當事人應當依照新的票據(jù)糾紛案件的判決作為執(zhí)行依據(jù)。故依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款，《中華人民共和國票據(jù)法》第三十七條、第六十八條第二款、第七十條之規(guī)定，經(jīng)一審法院審判委員會討論決定，判決：一、河南省新鄉(xiāng)新原機械設備有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付江蘇省對外經(jīng)貿(mào)股份有限公司20萬元及利息(自2005年10月15日至判決生效之日止，利率比照同期銀行貸款利率)。二、駁回江蘇省對外經(jīng)貿(mào)股份有限公司其它訴訟請求。如果未按本判決確定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件訴訟費7510元，保全費2000元，由河南省新鄉(xiāng)市新原機械設備有限公司承擔(經(jīng)貿(mào)公司預交費用不予退還，待執(zhí)行時一并結清)。

上訴人新原公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：經(jīng)貿(mào)公司與新原公司不存在買賣合同關系，不是票據(jù)的前后與后手關系，該票據(jù)不是背書轉(zhuǎn)讓，存在票據(jù)丟失他人獲得后進行交易的可能。新原公司沒有支付經(jīng)貿(mào)公司票據(jù)款項的義務。因此，一審判決錯誤，請求二審法院改判駁回經(jīng)貿(mào)公司的訴訟請求。

被上訴人經(jīng)貿(mào)公司答辯稱：新原公司稱票據(jù)丟失不是事實，且其業(yè)務員丟失票據(jù)三個月后才申請公示催告，不符合常理。經(jīng)貿(mào)公司是國有企業(yè)，具有嚴格的財務制度，不可能盜用別人或使用別人丟失的票據(jù)，根據(jù)票據(jù)無因性，經(jīng)貿(mào)公司不需要舉證證明獲得票據(jù)的法律基礎關系，一審期間經(jīng)貿(mào)公司向一審法院提供了相關證據(jù)，故原審判決正確，請求二審法院予以維持。

本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認定的事實一致。

本院認為：經(jīng)貿(mào)公司在公示催告前，基于買賣合同關系從天泉公司處取得銀行承兌匯票，且該匯票背書連續(xù)，因此經(jīng)貿(mào)公司是該匯票的最后合法持有人，享有匯票權利。根據(jù)已查明的事實，新原公司認可該匯票是作為業(yè)務提成支付魏某，魏某又將該票據(jù)作為貨款支付給材料廠，因此新原公司并沒有丟失匯票，卻提起公示催告，導致經(jīng)貿(mào)公司無法承兌，不能實現(xiàn)票據(jù)權利。根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第六十八條規(guī)定：匯票的出票人、背書人、承兌人和保證人對持票人承擔連帶責任。新原公司作為該匯票的背書人，應對持票人經(jīng)貿(mào)公司承擔連帶責任。故新原公司稱其沒有支付經(jīng)貿(mào)公司票據(jù)款項的義務的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。故，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4300元，由河南省新鄉(xiāng)新原機械設備有限公司承擔。

本判決為終審判決。

                                                 審 判 長  張  磊

                                                 審 判 員  趙  霞

                                                 代審判員  杜丹丹

                                                                                                                             二○一○年十二月十日

                                                 書 記 員  倪文怡