上　?！∈小〉凇《≈小〖?jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書(shū)

(2000)滬二中經(jīng)終字第410號(hào)

　　上訴人(原審被告)上海中亞海陸聯(lián)運(yùn)公司黃浦路分公司。住所地上海市黃浦路53號(hào)11層B座。
　　負(fù)責(zé)人卞斌，經(jīng)理。
　　委托代理人周琦，上海市江盛律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)上海富瑞運(yùn)輸代理有限公司。住所地上海市真南路1189號(hào)北方停車(chē)場(chǎng)商住樓305室。
　　法定代表人楊勇，總經(jīng)理。
　　委托代理人張臨軍，上海市祥華律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人何臻偉，上海市祥華律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海中亞海陸聯(lián)運(yùn)公司黃浦路分公司因票據(jù)糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2000)虹經(jīng)初字第196號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人的委托代理人周琦、被上訴人的委托代理人何臻偉到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審查明，上訴人曾經(jīng)委托張偉明運(yùn)輸貨物。1999年9月起，張偉明接受上訴人委托后再委托被上訴人運(yùn)輸上訴人托運(yùn)貨物、運(yùn)輸完畢后，張偉明持上訴人簽發(fā)的轉(zhuǎn)帳支票與被上訴人結(jié)算運(yùn)費(fèi)。1999年12月13日、14日，張偉明委托被上訴人運(yùn)輸貨物至長(zhǎng)春，被上訴人接受委托后，分別委托4家車(chē)隊(duì)承運(yùn)貨物，共計(jì)支付運(yùn)費(fèi)24，000元。2000年1月14日，張偉明交給被上訴人一張由上訴人簽發(fā)的編號(hào)為AL969035、金額為28，000元的轉(zhuǎn)帳支票，用于支付被上訴人運(yùn)費(fèi)。被上訴人填妥收款人后，向銀行提示付款，因上訴人帳戶存款不足遭退票。被上訴人催款無(wú)著，遂訴至法院。
　　原審認(rèn)為，根據(jù)張偉明委托被上訴人運(yùn)輸?shù)牟僮鲬T例看，有足夠理由使被上訴人相信張偉明代理上訴人運(yùn)輸業(yè)務(wù)。被上訴人對(duì)張偉明如何取得票據(jù)并無(wú)審查必要。被上訴人為張偉明運(yùn)輸貨物支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)，也無(wú)證據(jù)證明被上訴人與張偉明有惡意串通行為。因此被上訴人取得票據(jù)系善意，依法享有票據(jù)權(quán)利。據(jù)此判決，上訴人給付被上訴人票據(jù)款28，000元，于判決生效之日起10日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)1，130元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
　　判決后，上海中亞海陸聯(lián)運(yùn)公司黃浦路分公司不服，向本院提起上訴人稱：原審認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人從未通過(guò)張衛(wèi)明委托被上訴人運(yùn)輸貨物；被上訴人取得票據(jù)沒(méi)有向上訴人支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，原審認(rèn)定被上訴人為張衛(wèi)明運(yùn)輸貨物支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)，但張衛(wèi)明不是票據(jù)當(dāng)事人，故被上訴人不享有票據(jù)權(quán)利；本案系爭(zhēng)票據(jù)是張衛(wèi)明偷竊所得，并用于向被上訴人套取現(xiàn)金，被上訴人取得票據(jù)有重大過(guò)失，也不享有票據(jù)權(quán)利。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，駁回被上訴人的訴請(qǐng)。
　　針對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求，被上訴人答辯稱，上訴人在一審?fù)徶谐姓J(rèn)曾經(jīng)通過(guò)張衛(wèi)明與被上訴人發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系；張衛(wèi)明以上訴人名義委托被上訴人運(yùn)輸貨物，被上訴人應(yīng)上訴人要求運(yùn)輸貨物后取得票據(jù)，已支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，享有票據(jù)權(quán)利；上訴人主張的系爭(zhēng)票據(jù)系張衛(wèi)明偷竊所得，并用于向被上訴人套取現(xiàn)金不是事實(shí)，被上訴人取得票據(jù)無(wú)重大過(guò)失，依法享有票據(jù)權(quán)利。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
　　二審中當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，上訴人是否曾經(jīng)通過(guò)張衛(wèi)明委托被上訴人運(yùn)輸貨物？被上訴人取得票據(jù)有無(wú)支付對(duì)價(jià)？被上訴人取得票據(jù)有無(wú)重大過(guò)失？被上訴人是否享有票據(jù)權(quán)利？
　　本院經(jīng)審理查明，自1999年7月起，張衛(wèi)明持上訴人簽發(fā)的轉(zhuǎn)帳支票委托被上訴人運(yùn)輸貨物，并用上訴人簽發(fā)的轉(zhuǎn)帳支票支付被上訴人運(yùn)費(fèi)。2000年1月14日，張衛(wèi)明交給被上訴人簽發(fā)的編號(hào)為AL969305、金額為28，000元的轉(zhuǎn)帳支票一張，用于支付被上訴人運(yùn)費(fèi)，被上訴人填妥收款人向銀行提示付款，因上訴人帳戶存款不足遭退票。故被上訴人訴至法院。
　　另查明之一，上訴人在一審?fù)徶谐姓J(rèn)上訴人曾經(jīng)通過(guò)張衛(wèi)明與被上訴人發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系。
　　另查明之二，上訴人主張系爭(zhēng)票據(jù)系張衛(wèi)明偷竊，并用于向被上訴人套取現(xiàn)金，未能提供證據(jù)證明。
　　上述事實(shí)，有被上訴人提供的1999年7月26日、9月21日、11月25日、12月27日和2000年1月10日由上訴人簽發(fā)的轉(zhuǎn)帳支票的進(jìn)帳單，上訴人于2000年1月14日簽發(fā)的編號(hào)為AL969035的轉(zhuǎn)帳支票及銀行退票通知，以及雙方當(dāng)事人的陳述為證。
　　本院認(rèn)為，上訴人曾經(jīng)通過(guò)張衛(wèi)明委托被上訴人運(yùn)輸貨物的事實(shí)，上訴人在一審中予以承認(rèn)，并有被上訴人提供的進(jìn)帳憑證相印證，應(yīng)予認(rèn)定。從以往發(fā)生的業(yè)務(wù)情況看，張衛(wèi)明持上訴人簽發(fā)的支票委托被上訴人運(yùn)輸貨物，并用上訴人簽發(fā)的支票支付被上訴人運(yùn)費(fèi)，故被上訴人有理由相信張衛(wèi)明的行為系代表上訴人。原審認(rèn)定被上訴人應(yīng)張衛(wèi)明之要求運(yùn)輸貨物即為向上訴人支付對(duì)價(jià)并無(wú)不當(dāng)，被上訴人取得票據(jù)已向上訴人支付對(duì)價(jià)。關(guān)于上訴人主張的系爭(zhēng)票據(jù)系張衛(wèi)明偷竊所得，并用于向被上訴人套取現(xiàn)金一節(jié)，因上訴人未能提供充分證據(jù)，本院不予采信。從現(xiàn)有證據(jù)看，尚無(wú)證據(jù)證明被上訴人取得票據(jù)有惡意或重大過(guò)失，原審認(rèn)定被上訴人系善意持票人，依法享有票據(jù)權(quán)利并無(wú)不當(dāng)，所作判決正確。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審訴訟費(fèi)1，130元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　馬全耀   
代理審判員　湯征宇   
代理審判員　朱志紅  

　 
二○○○年七月四日

書(shū)　記　員　陳曉偉