[當(dāng)事人]
    原告上海工商雜志社。住所：上海市西藏北路3號(hào)3樓。 
    被告交通銀行上海分行楊浦支行。地址：上海市楊浦區(qū)長(zhǎng)陽路1317號(hào)。 
    第三人上海市金山區(qū)畜牧水產(chǎn)服務(wù)中心。住所：上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)新匯街1弄16號(hào)。 
    第三人沈利群，男，1955年3月25日生，漢族，住上海市杭州路202弄20號(hào)。 

[當(dāng)事人觀點(diǎn)]
    原告工商雜志社訴稱，其于1997年2月5日在被告交行楊浦支行處開戶并存款人民幣500萬元，同年4月21日發(fā)現(xiàn)帳戶中人民幣498萬元被劃至上海三海實(shí)業(yè)公司帳戶上。后經(jīng)催討，被告歸還人民幣130萬元，余款至今未還。上海三海實(shí)業(yè)公司已經(jīng)工商注銷，其上級(jí)單位系本案第三人金山畜牧水產(chǎn)中心。第三人沈利群系上海三海實(shí)業(yè)公司總經(jīng)理，上述原告開戶存款以及款項(xiàng)被劃追討過程中，沈利群代表上海三海實(shí)業(yè)公司與原告交涉，現(xiàn)沈利群逃逸，上海三海實(shí)業(yè)公司查無蹤跡。故請(qǐng)求法院判令被告交行楊浦支行、第三人金山畜牧水產(chǎn)中心、第三人沈利群共同歸還原告工商雜志社存款人民幣368萬元、支付至1999年2月5日的利息人民幣245,088元以及自1999年2月6日起至判決生效日止的利息。 
    原告對(duì)其訴稱的事實(shí)向法院提供了以下證據(jù)材料：1、原告工商雜志社營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本。2、原告工商雜志社于1997年2月4日至被告交行楊浦支行處開戶申請(qǐng)書。3、原告工商雜志社與被告交行楊浦支行于1997年2月5日簽訂的協(xié)定存款合同。4、被告交行楊浦支行于1997年2月5日出具給原告金額為人民幣500萬元的銀行進(jìn)帳單。5、原告工商雜志社收取上海三海實(shí)業(yè)公司款項(xiàng)相應(yīng)銀行進(jìn)帳單三張(1997年2月6日為人民幣405,500元、1997年4月23日為人民幣100萬元、1997年6月24日為人民幣30萬元)。6、上海三海實(shí)業(yè)公司1994年6月成立和1995年9月歇業(yè)注銷的相關(guān)工商登記材料以及第三人金山畜牧水產(chǎn)中心相關(guān)工商登記材料。 
    被告交行楊浦支行辯稱，原告至被告處開戶存款是事實(shí)，但被告是按原告指令劃款給上海三海實(shí)業(yè)公司，被告并無過錯(cuò)，不承擔(dān)還款之責(zé)。 
    被告對(duì)其辯稱的事實(shí)向法院提供以下證據(jù)材料：1、被告交行楊浦支行營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本。2、本案所涉交通銀行上海分行貸記憑證(號(hào)碼AB194403，付款單位開戶行借方憑證聯(lián))。3、交通銀行上海分行本票(號(hào)碼AA038179)。4、上海三海實(shí)業(yè)公司于1997年2月4日至被告交行楊浦支行處開戶申報(bào)表相關(guān)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本(注冊(cè)號(hào)280809700)企業(yè)法人代碼證書(復(fù)印件)。5、上海三海實(shí)業(yè)公司在被告交行楊浦支行開設(shè)帳戶相關(guān)銀行對(duì)帳單及帳款劃轉(zhuǎn)情況清單。 
    第三人金山畜牧水產(chǎn)中心述稱，其確系上海三海實(shí)業(yè)公司上級(jí)單位，但上海三海實(shí)業(yè)公司已在1995年9月5日經(jīng)工商登記歇業(yè)并辦理了相關(guān)注銷手續(xù)。本案那個(gè)上海三海實(shí)業(yè)公司顯系假冒單位，與第三人金山畜牧水產(chǎn)中心及已注銷的三海公司無關(guān)，其不承擔(dān)還款之責(zé)。 
    第三人金山畜牧水產(chǎn)中心對(duì)其述辯的事實(shí)向法院提供了以下證據(jù)材料：1、第三人金山畜牧水產(chǎn)中心營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本。2、第三人金山畜牧水產(chǎn)中心相關(guān)的工商登記材料。3、上海三海實(shí)業(yè)公司設(shè)立及歇業(yè)工商登記材料(與原告提供的材料相同)。 
    第三人沈利群未向法院提出述辯意見。 
    本案第一次公開開庭審理中，法院根據(jù)原告申請(qǐng)，傳喚證人衣鳳海(上海虹橋安富物業(yè)經(jīng)營(yíng)管理公司職員)到庭作證。衣鳳海陳述，有單位同事向其介紹郭良壁詢問有無存款存銀行，可得高利。其再通過周剛聯(lián)系到原告工商雜志社，并與郭良壁聯(lián)系存款事宜。1997年2月4日其與郭良壁及原告工商雜志社施文龍至被告交行楊浦支行開戶。郭良壁在銀行門口向其介紹認(rèn)識(shí)“沈總”(沈利群)后離去。有銀行工作人員上前詢問是否工商雜志社開戶存款，并引領(lǐng)至銀行接待室。工商雜志社施文龍與銀行辦開戶但手續(xù)不全當(dāng)日未辦成。次日辦完開戶存款，在回去的路上其見施文龍拿到一張銀行本票，抬頭是“三海公司”。4月下旬，施文龍電話告知其帳上有人民幣498萬元被劃走，其即通過單位同事找郭良壁，郭又聯(lián)系沈利群與工商雜志社面談。沈利群稱自己是“三海公司”的，并稱錢是與銀行談妥用6個(gè)月的，并表示馬上還款。此后，施文龍告知其“三海公司”只還了人民幣130萬元。 
    本案訴訟期間，法院就原告開戶存款情況詢問原交行楊浦支行信貸員曾偉明(本案原告開戶、訂立協(xié)定存款合同銀行經(jīng)辦人，因涉嫌金融票據(jù)詐騙于1997年被依法逮捕，現(xiàn)在押于上海市看守所)。曾偉明陳述，其辦理原告開戶、訂立協(xié)定存款合同屬實(shí)，此系正常業(yè)務(wù)，當(dāng)時(shí)只有工商雜志社施文龍一人到銀行來辦理手續(xù)，并無其他人，第一天手續(xù)不全要求施回去補(bǔ)辦，次日辦理協(xié)定存款合同。其對(duì)是否拿過工商雜志社印章并加蓋的事情記不清了。原告存款被劃其不知曉，對(duì)“三海公司”開戶等情況也不知道。 
    本案訴訟期間，法院分別委托上海市公安局、司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所兩次對(duì)號(hào)碼為AB194403交通銀行上海分行貸記憑證上的印章印文進(jìn)行鑒定，上述兩部門分別向我院出具了相關(guān)司法鑒定書。法院還調(diào)取了“上海三海實(shí)業(yè)公司”于1997年1月3日在中國建設(shè)銀行上海市長(zhǎng)寧支行水城路辦事處申請(qǐng)開立基本存款帳戶的相關(guān)手續(xù)材料(復(fù)印件)。 
    本案訴訟期間，上海市公安局楊浦分局函告我院，就本案所涉金融詐騙犯罪嫌疑該分局已經(jīng)立案?jìng)刹?，并提供相關(guān)材料證實(shí)原告工商雜志社指認(rèn)的犯罪嫌疑人沈利群確有其人，目前在逃。沈利群不是已經(jīng)注銷的上海三海實(shí)業(yè)公司法定代表人沈立。鑒于有關(guān)涉案人員未能到案，該刑案一時(shí)難以偵結(jié)。 
    以上各方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料和陳述、法院調(diào)取的證據(jù)材料、工作記錄、相關(guān)司法鑒定書、上海市公安局楊浦分局來函以及提供的材料、均經(jīng)庭審質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人各方訴辯及上述證據(jù)材料，以下將1995年9月5日經(jīng)工商登記注銷的“上海三海實(shí)業(yè)公司”稱為“前三海公司”，將1997年2月4日在被告交行楊浦支行處開戶的“上海三海實(shí)業(yè)公司”稱為“后三海公司”，以便于表述清楚。 

[案情事實(shí)]
    經(jīng)審理查明：
    1、1997年2月4日，原告工商雜志社至被告交行楊浦支行處申請(qǐng)開戶。 
    2、1997年2月5日，原告與被告訂立協(xié)定存款合同一份，原告存款人民幣500萬元(帳號(hào)066690━0149000968)，并取得被告出具的相應(yīng)金額銀行進(jìn)帳單。 
    3、1997年2月5日，原告存款中的人民幣498萬元被一張?zhí)柎a為AB194403交通銀行貸記憑證劃入同在被告交行楊浦支行開戶的“后三海公司”帳戶內(nèi)(帳號(hào)066690━0210006367) 
    4、憑證號(hào)碼為AB194403交通銀行上海分行貸記憑證的主要記載事項(xiàng)有：簽發(fā)日期1997年2月5日。付款人上海工商雜志社、帳號(hào)066690━0149000968、開戶銀行交行楊浦支行。收款人上海三海實(shí)業(yè)公司、帳號(hào)066690━0210006367、開戶銀行交行楊浦支行。金額人民幣498萬元。用途為劃付。簽發(fā)人蓋章：“《上海工商》雜志社財(cái)務(wù)專用章”、“呂忠鶴印”。另加蓋“交通銀行上海分行楊浦支行97.2.5業(yè)務(wù)章”。 
    5、1997年2月5日，原告取得交通銀行本票一張(號(hào)碼AA038179)，該票據(jù)記載事項(xiàng)主要有：簽發(fā)日期1997年2月5日。收款人上海三海實(shí)業(yè)公司。金額人民幣405,500元。背書欄加蓋“上海三海實(shí)業(yè)公司”、“沈立”印章。 
    6、原告分別于1997年4月23日、6月24日收到“后三海公司”以銀行本票的方式歸還的款項(xiàng)人民幣100萬元、30萬元，共計(jì)人民幣130萬元。 
    7、1994年6月27日，“前三海公司”經(jīng)上海市金山縣工商行政管理局核準(zhǔn)登記并取得《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》(注冊(cè)號(hào)280809700)，法定代表人沈立、注冊(cè)資金人民幣500萬元、集體企業(yè)。1995年9月5日，“前三海公司”因注冊(cè)資金投資不到位無法開展經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，經(jīng)工商核準(zhǔn)歇業(yè)并注銷。此間“前三海公司”工商注銷登記提交主管部門批復(fù)一份、營(yíng)業(yè)執(zhí)照正本一份、法定代表人證明書一份、公司公章、財(cái)務(wù)章各一枚，申報(bào)遺失營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本一份并經(jīng)工商部門于1995年9月24日在《解放日?qǐng)?bào)》辦理公告：“上海三海實(shí)業(yè)公司經(jīng)金山縣工商局于1995年9月5日批準(zhǔn)歇業(yè)，該公司有關(guān)印鑒、發(fā)票、支票一律作廢?！?nbsp;
    8、上海市金山縣畜牧水產(chǎn)總公司系注銷的“前三海公司”上級(jí)主管單位，現(xiàn)已更名為上海市金山區(qū)畜牧水產(chǎn)服務(wù)中心(即本案第三人)。 
    9、在被告交行楊浦支行開戶的“后三海公司”系持上述已經(jīng)注銷的“前三海公司”的《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》副本(注冊(cè)號(hào)280809700)和企業(yè)法人代碼證書于1997年2月4日(與原告開戶日期相同)申請(qǐng)開立一般存款帳戶。開戶申報(bào)表記明法人代表沈立、聯(lián)系人沈利群等，并加蓋“上海三海實(shí)業(yè)公司”、“沈立”印章。該兩枚印章印文與已注銷的“前三海公司”工商預(yù)留印鑒印文明顯不一致。“后三海公司”此前還于1997年1月3日持上述相同材料在中國建設(shè)銀行上海市長(zhǎng)寧支行水城路辦事處申請(qǐng)開立了基本存款帳戶。另“后三海公司”總經(jīng)理沈利群與“前三海公司”法定代表人沈立不是同一人。 
    10、被告交行楊浦支行提供的“后三海公司”銀行對(duì)帳單(帳號(hào)0210006367)記明：1997年2月4日為帳戶初始日，貸方有現(xiàn)金人民幣500元。1997年2月5日貸方有轉(zhuǎn)帳匯入金額人民幣498萬元(憑證號(hào)碼4403)，同日借方有信匯匯出金額人民幣405,500元(憑證號(hào)碼0381)。此后該帳戶沒有資金打入，只有匯出，至1997年2月13日帳戶余額人民幣19,956.9元。 
    到庭各方當(dāng)事人對(duì)以上事實(shí)基本無爭(zhēng)議，且有相應(yīng)書證證明，法院予以確認(rèn)。各方當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)及所涉法律問題各執(zhí)一詞，法院予以歸納和認(rèn)定。 
    11、原告工商雜志社至被告交行楊浦支行開戶的緣由。原告認(rèn)為開戶僅為存款，而被告認(rèn)為原告開戶是為了融資給第三方。法院認(rèn)為，原告在本案中收取了高額息差，故對(duì)原告至被告處開戶僅為存款的陳述不予采信。而被告交行楊浦支行辯稱原告系融資行為，則表明被告銀行對(duì)本案“融資”的性質(zhì)認(rèn)識(shí)清楚，被告的上述辯稱將成為以下推定銀行負(fù)有幫助違法融資的過錯(cuò)的依據(jù)之一。 
    12、高額息差的實(shí)際支付人。原告認(rèn)為系從被告銀行處取得，被告予以否認(rèn)。鑒于原告庭審中上述意見僅有其自身陳述佐證無其他旁證，而其收取的息差號(hào)碼為AA038179交通銀行本票記載收款人、背書人為“上海三海實(shí)業(yè)公司”，法院認(rèn)定該息差的實(shí)際支付人為該票據(jù)上記載的那個(gè)“上海三海實(shí)業(yè)公司”(即“后三海公司”)。 
    13、原告存款被劃是否其真實(shí)意思表示。原告認(rèn)為其當(dāng)初只知將款存入銀行即可獲息差，并無劃款之意思表示。用于劃款的號(hào)碼為AB194403交通銀行貸記憑證不是其所購、所填，更未在上面加蓋印章。被告交行楊浦支行認(rèn)為劃款是原告真實(shí)意思表示，貸記憑證的印章印文與原告銀行預(yù)留印鑒印文一致，被告系按原告貸記憑證指令劃款。法院針對(duì)上述爭(zhēng)議兩次委托司法鑒定部門對(duì)所涉貸記憑證上的印章印文進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論：號(hào)碼為AB194403交通銀行貸記憑證上的“《上海工商》雜志社財(cái)務(wù)專用章”印文和“呂忠鶴印”印文與被告提供的“印鑒卡”上的同樣內(nèi)容的印文均是同一印章蓋印形成，且均是由原告提供的“《上海工商》雜志社財(cái)務(wù)專用章”和“呂忠鶴印”印章蓋印所形成。對(duì)于該鑒定結(jié)論法院予以確認(rèn)。鑒于原告工商雜志社未能提供其他有證明力的反證與上述鑒定結(jié)論相對(duì)抗，法院認(rèn)為原告所持該貸記憑證印文并非其印章所蓋的訴稱缺乏必要的依據(jù)，實(shí)難采信。 
    14、被告交行楊浦支行給予“后三海公司”開戶的合法性。原告認(rèn)為被告銀行開戶過程中疏于審查，程序違法。被告認(rèn)為“后三海公司”開戶手續(xù)齊全，開戶程序并無不當(dāng)。法院認(rèn)為“后三海公司”以已經(jīng)注銷的“前三海公司”的名義開戶從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，違法存在系不爭(zhēng)之事實(shí)?！躲y行帳戶管理辦法》規(guī)定企業(yè)開戶應(yīng)出具企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照正本等材料。而銀行對(duì)開戶申請(qǐng)人應(yīng)進(jìn)行審核，了解其合法身份及資信情況，以避免不法行為人利用帳戶進(jìn)行欺詐。被告交行楊浦支行憑“后三海公司”所持流失在外已作廢的“前三海公司”營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本和企業(yè)法人代碼證書給予開立一般存款帳戶，顯未核對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照正本(“前三海公司”營(yíng)業(yè)執(zhí)照正本早已經(jīng)工商部門收繳)，且僅憑“后三海公司”上述提交的材料亦不符合銀行給予開戶申請(qǐng)人開立一般存款帳戶的有關(guān)條件規(guī)定。被告交行楊浦支行違規(guī)給予“后三海公司”開戶，而該行為客觀上成為本案相關(guān)款項(xiàng)被劃入“后三海公司”上述所立帳戶的前提條件。 
    
[法院觀點(diǎn)]
    法院認(rèn)為，本案系一起以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛。原告工商雜志社通過被告交行楊浦支行將款項(xiàng)交與用資人使用，被告交行楊浦支行出具進(jìn)帳單并與原告訂立協(xié)定存款合同，原告工商雜志社收取了高額利差，以上一系列法律事實(shí)符合最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》(下稱“《若干規(guī)定》”)中有關(guān)以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛的定性規(guī)定。以存單為表現(xiàn)形式的借貸，屬于違法借貸，原告工商雜志社收取的高額息差人民幣405,500元應(yīng)充抵本金，本案參與違法借貸的各方當(dāng)事人亦應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
    本案用資人是資金的實(shí)際使用者，其應(yīng)當(dāng)首先返還原告工商雜志社相應(yīng)本金和法定利息。原告相關(guān)款項(xiàng)被劃入“后三海公司”帳戶，在本案整個(gè)非法借貸過程中現(xiàn)僅能認(rèn)定第三人沈利群代表“后三海公司”出現(xiàn)并作出一系列行為，經(jīng)公安部門查證第三人沈利群系真實(shí)的自然人，故本案糾紛先由第三人沈利群歸還原告相應(yīng)本息是有事實(shí)和法律依據(jù)的，且并不與日后刑事處理相悖。 
    本案被告交行楊浦支行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助違法借貸的民事責(zé)任。原告工商雜志社將相應(yīng)款項(xiàng)交存于被告交行楊浦支行，被告出具銀行進(jìn)帳單的同時(shí)對(duì)上述存款處于占有狀態(tài)，其基于金融機(jī)構(gòu)的特殊性質(zhì)應(yīng)盡行業(yè)特有的注意義務(wù)，包括防止存款無故流失、非法流轉(zhuǎn)以及不作為義務(wù)如不參與非法借貸等等。被告交行楊浦支行在本案中客觀上實(shí)施了接受出資人指令幫助劃轉(zhuǎn)款項(xiàng)的行為，鑒于銀行在整個(gè)資金流轉(zhuǎn)過程中所處的特殊地位和行業(yè)優(yōu)勢(shì)，現(xiàn)由原告舉證證明銀行有過錯(cuò)是困難的，法院對(duì)被告交行楊浦支行的相關(guān)行為適用推定過錯(cuò)責(zé)任，被告銀行在其不能證明沒有過錯(cuò)的情況下，即根據(jù)上述事實(shí)推定其有過錯(cuò)。被告交行楊浦支行在庭審中以蓋有原告真實(shí)印章印文的貸記憑證為證，意在證明款項(xiàng)之劃轉(zhuǎn)僅系原告自己意愿與銀行無關(guān)，但該貸記憑證所能證明的法律事實(shí)是出資人指定銀行轉(zhuǎn)款，銀行不是資金的處分者。銀行在違法借貸過程中因此可不承擔(dān)主要責(zé)任，但并不能排除其幫助違法借貸的過錯(cuò)責(zé)任。被告交行楊浦支行無法舉證排除其過錯(cuò)還在于以下幾方面：一是原告工商雜志社、“后三海公司”均于同一天在被告處開戶。次日原告存入人民幣500萬元后又劃出人民幣498萬元至“后三海公司”帳戶。同日，“后三海公司”從到帳的人民幣498萬元中劃出人民幣40.55萬元向被告銀行申請(qǐng)作成銀行本票一張當(dāng)日回付給原告。上述一系列資金流轉(zhuǎn)和行為在同一銀行一天內(nèi)進(jìn)行，連續(xù)的過程必須是銀行工作人員超常的連貫操作，按照行業(yè)慣例顯然不符常規(guī)。被告交行楊浦支行辯稱本案系原告融資給第三方，表明其對(duì)整個(gè)非法借貸過程認(rèn)識(shí)明確、清楚，即使被告交行楊浦支行對(duì)幫助違法借貸不存在主觀故意，但其未盡銀行特定的行業(yè)注意義務(wù)主觀放任、疏忽之責(zé)難以推卸。二是原告關(guān)于銀行工作人員與用資人串通的陳述從絕對(duì)證據(jù)角度尚不能確定，但從整個(gè)案情考察，并非毫無根據(jù)。原告訴稱其從未向被告銀行申購過用于本案劃轉(zhuǎn)存款的相關(guān)交通銀行貸記憑證，該貸記憑證系由銀行工作人員提供。對(duì)此，被告交行楊浦支行并不能提供有證明力的反證予以反駁。包括上述銀行在資金劃轉(zhuǎn)過程中超常的連貫操作、銀行經(jīng)辦人員曾偉明在另一刑案中于本案同期偷蓋儲(chǔ)戶印章于貸記憑證上而受到公訴機(jī)關(guān)指控、證人衣鳳海陳述與原告訴稱基本一致，種種情況顯示被告銀行工作人員并非被告陳述地那樣清潔，而上述這些疑點(diǎn)是合乎邏輯地成立的，且無法排除，應(yīng)當(dāng)作為被告交行楊浦支行在衡平原則下承擔(dān)一定民事責(zé)任的重要因素之一。三是被告交行楊浦支行違規(guī)給予“后三海公司”開戶，就民法意義而言，該行為與原告款項(xiàng)被劃轉(zhuǎn)沒有必然的因果關(guān)系，但從整個(gè)非法借貸過程考察，該環(huán)節(jié)確系不可缺少的必要條件，鑒于該條件在本案中的地位和作用，應(yīng)當(dāng)作為被告交行楊浦支行承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的依據(jù)。 
    第三人金山畜牧水產(chǎn)中心在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。原告工商雜志社現(xiàn)無法舉證證明已經(jīng)注銷的“前三海公司”與“后三海公司”有實(shí)際的延續(xù)或其他能夠產(chǎn)生民事責(zé)任的關(guān)系事實(shí)，“前三海公司”在工商登記歇業(yè)時(shí)就遺失營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本已經(jīng)辦理公告，其上級(jí)單位第三人金山畜牧水產(chǎn)中心在此過程中也無過錯(cuò)。鑒于原告工商雜志社要求第三人金山畜牧水產(chǎn)中心承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求缺乏充分事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。 
    經(jīng)法院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百零六條第二款、最高人民法院法釋[1997]8號(hào)《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第六條第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)第三目、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下： 
    一、第三人沈利群應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海工商雜志社資金款項(xiàng)人民幣327.45萬元(原告上海工商雜志社取得的息差人民幣40.55萬元已予以扣除)。 
    二、第三人沈利群應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海工商雜志社自1997年2月6日起至1997年4月23日的利息(按人民幣457.45萬元的同期銀行存款利率計(jì)付)和自1997年4月24日起至1997年6月24日的利息(按人民幣357.45萬元的同期銀行存款利率計(jì)付)以及自1997年6月25日起至本判決生效日止的利息(按人民幣327.45萬元的同期銀行存款利率計(jì)付)。 
    三、被告交通銀行上海分行楊浦支行應(yīng)對(duì)第三人沈利群歸還原告上海工商雜志社本金人民幣327.45萬元不足部分的40%承擔(dān)賠償責(zé)任。 
    四、對(duì)原告上海工商雜志社的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。