北京金融律師，擅長存款、銀行卡糾紛律師為您提供儲(chǔ)蓄存款合同糾紛，銀行卡糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)，為您代理案件，切實(shí)維護(hù)您合法權(quán)益。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司突泉縣支行與盧雷庭儲(chǔ)蓄存款合同糾紛再審民事判決書
時(shí)間：2020年03月28日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3101 收藏[0]內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2019）內(nèi)民再130號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司突泉縣支行。
負(fù)責(zé)人：武紅，該行行長。
委托訴訟代理人：趙江龍，內(nèi)蒙古若輝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬亞麗，內(nèi)蒙古若輝律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：盧雷庭，男，1960年5月18日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟突泉縣。
委托訴訟代理人：趙玉霞，內(nèi)蒙古磬生律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司突泉縣支行（以下簡稱農(nóng)行突泉縣支行）因與被申請(qǐng)人盧雷庭儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟中級(jí)人民法院（2016）內(nèi)22民終754號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹鹤鞒觯?016）內(nèi)民申2021號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人農(nóng)行突泉縣支行的委托訴訟代理人趙江龍、馬亞麗，被申請(qǐng)人盧雷庭的委托訴訟代理人趙玉霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
農(nóng)行突泉縣支行申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）二審法院認(rèn)定當(dāng)事人未提交新證據(jù)的說法錯(cuò)誤。農(nóng)行突泉縣支行在二審中向法院提交了新證據(jù)，即編號(hào)為cbse0012號(hào)的存款憑條和放款賬戶交易明細(xì)，足以證明農(nóng)行突泉縣支行與盧雷庭之間的借貸關(guān)系和質(zhì)押事實(shí)依法成立，農(nóng)行突泉縣支行不僅向盧雷庭發(fā)放了貸款而且盧雷庭已受領(lǐng)了全部借款，農(nóng)行突泉縣支行已全面履行了放款義務(wù)。（二）二審法院認(rèn)定農(nóng)行突泉縣支行未提交證據(jù)證明己方主張存在明顯錯(cuò)誤。首先，盧雷庭填寫的《個(gè)人質(zhì)押借款申請(qǐng)審批表》以及農(nóng)行突泉縣支行與盧雷庭簽訂的《個(gè)人質(zhì)押借款合同》均系雙方當(dāng)事人在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上自愿簽訂，且不存在無效情形，因此，案涉《個(gè)人質(zhì)押借款合同》因雙方當(dāng)事人主體適格、意思表示真實(shí)、內(nèi)容合法而有效成立。其次，借款賬戶在盧雷庭的控制之下，盧雷庭的賬號(hào)為×××，對(duì)此有編號(hào)cbse0012號(hào)存款憑條為證，如果沒有盧雷庭提供身份證原件和密碼，存單款項(xiàng)是無法支取償還貸款的。再次，存單質(zhì)押合法設(shè)立。一個(gè)有效的權(quán)利質(zhì)權(quán)必須滿足質(zhì)押合同的簽訂和質(zhì)物的交付兩個(gè)要件，而且該存單質(zhì)押設(shè)立程序合法，農(nóng)行突泉縣支行合法取得該存單及該存單質(zhì)權(quán)。因此，基于案涉儲(chǔ)蓄合同關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)因存單支取償還貸款的完成而歸于消滅，盧雷庭的訴訟請(qǐng)求不能成立。（三）一、二審法院采信刑事偵查筆錄認(rèn)定案件事實(shí)的做法錯(cuò)誤。首先，從證據(jù)來源來看，刑事偵查筆錄作為民事訴訟中的證據(jù)是不合法的。刑事訴訟法規(guī)定有權(quán)復(fù)印偵查筆錄的主體為有權(quán)機(jī)關(guān)及辯護(hù)律師，盧雷庭作為案外人是無權(quán)對(duì)偵查筆錄進(jìn)行復(fù)印的，即便是案外人持有了該證據(jù)也會(huì)因來源違法而被排除適用。因此，盧雷庭本身并非獲取上述筆錄的適格主體，其違法獲取的筆錄不能作為民事訴訟中的證據(jù)使用。其次，從證據(jù)的表現(xiàn)形式來看，詢問筆錄不符合民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類。盧雷庭所提供的筆錄均為復(fù)印件，在形式上不符合證據(jù)應(yīng)出示原件的要求，同時(shí)詢問筆錄也不屬于民事證據(jù)規(guī)定的八種形式之一。再次，詢問筆錄所載事實(shí)未經(jīng)生效裁判文書確認(rèn)，真實(shí)性和合法性無法確定，不能作為證據(jù)使用。刑事案件并未審理，法院并未對(duì)詢問筆錄進(jìn)行質(zhì)證。偵查機(jī)關(guān)在獲取上述筆錄時(shí)是否釆用威逼利誘、刑訊逼供等違法情形尚無法確定。因此，上述筆錄在刑事上姑且無法達(dá)到非法證據(jù)排除的證明標(biāo)準(zhǔn)，在民事訴訟中就更不能作為定案的證據(jù)使用。最后，一審法院釆信詢問筆錄有違法律的公平正義。刑事偵查是公權(quán)力機(jī)關(guān)追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任所采取的措施。在偵查過程中形成的材料屬于國家機(jī)密的范疇，須嚴(yán)格保密，必須適用于刑事案件的審理。而且公權(quán)力介入私權(quán)糾紛本身破壞了民事訴訟雙方當(dāng)事人地位平等的原則。（四）二審法院認(rèn)定農(nóng)行突泉縣支行實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的行為于法無據(jù)存在明顯錯(cuò)誤。如前所述，農(nóng)行突泉縣支行已全面履行了放款義務(wù)。因盧雷庭在借款到期后一直未償還相關(guān)借款。突泉鎮(zhèn)營業(yè)所為實(shí)現(xiàn)己方債權(quán)，根據(jù)案涉《個(gè)人質(zhì)押借款合同》第八條第1款規(guī)定：“借款人到期不能歸還借款本息時(shí)，從貸款逾期一個(gè)月起對(duì)質(zhì)押憑證為存單的，貸款人可以直接處置質(zhì)押存單”、第十條第五款:“貸款人依本合同第八條處置質(zhì)押憑證時(shí)，無須憑出質(zhì)人設(shè)置的密碼、印鑒即可辦理支取手續(xù)”的規(guī)定直接處置該存單實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的行為并無不當(dāng)。（五）突泉縣人民法院一審用簡易程序?qū)徖肀景福?013年8月7日立案受理，在2016年3月22日才作出判決，嚴(yán)重違反法定審限要求。一審法院在2013年12月30日即以盧雷庭申請(qǐng)鑒定為由中止案件審理，之后本案于2014年7月15日首次開庭審理，而事實(shí)上盧雷庭申請(qǐng)鑒定的時(shí)間為2014年7月21日，由此可知，一審法院在盧雷庭未申請(qǐng)鑒定的情況下，即以盧雷庭申請(qǐng)鑒定為由而預(yù)先作出中止審理的裁定程序違法。另外，一審法院在中止審理后，未作任何恢復(fù)審理的程序性工作，直接在2016年3月22日作出一審判決，此舉無疑剝奪了農(nóng)行突泉縣支行的辯論權(quán)利，嚴(yán)重違反法律規(guī)定。二審法院對(duì)一審法院存在的諸多程序性錯(cuò)誤，不但未予糾正，反而認(rèn)定正確。綜上，再審請(qǐng)求：1.依法撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)突泉縣人民法院（2013)突民初字第923號(hào)民事判決和內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟中級(jí)人民法院(2016）內(nèi)22民終754號(hào)民事判決；2.依法改判農(nóng)行突泉縣支行不承擔(dān)向盧雷庭支付款項(xiàng)的責(zé)任或?qū)⒈景赴l(fā)回重審;3.判令本案全部的訴訟費(fèi)用由盧雷庭承擔(dān)。
盧雷庭辯稱，（一）農(nóng)行突泉縣支行沒有任何新證據(jù)足以推翻二審判決，這次再審和二審一樣沒有提供新證據(jù)。（二）關(guān)于程序問題，一審法院卷中有中止審理的裁定，所以本案一審、二審從認(rèn)定事實(shí)到判決結(jié)果符合法律規(guī)定。（三）就本案事實(shí)做如下答辯：1.二審審理階段，農(nóng)行突泉縣支行向二審法院提交了cbse0014號(hào)借款憑證，但該憑證借款人處簽名并非盧雷庭而是趙鳳春簽署的，這一點(diǎn)在我方向一審法院提交的檢察院詢問筆錄中證明，cbse0014號(hào)借款憑證是銀行工作人員寫的，借款憑證上沒有盧雷庭簽字；一審?fù)徶?，農(nóng)行突泉縣支行提交的借款憑證不是cbse0014號(hào)，而是cbse0054號(hào)憑證，這兩枚憑證都是銀行做借方憑證，且cbse0054號(hào)也沒有盧雷庭簽字，且兩憑證筆體不同。一審中農(nóng)行突泉縣支行提供的另一枚借款憑證，是作為信貸部門管理的憑證，上面簽名也非盧雷庭所為，這也是盧雷庭在一審中沒有申請(qǐng)鑒定的原因。2.2003年6月20日，農(nóng)行突泉縣支行和盧雷庭簽訂的《個(gè)人質(zhì)押借款合同》，其中第一條第三項(xiàng)規(guī)定借款合同為本合同組成部分，但該合同從未履行過，盧雷庭從未取出過40萬元貸款。3.銀行交易明細(xì)所反映的賬戶盧雷庭不知情，也未使用過，該明細(xì)對(duì)應(yīng)的借款憑證盧雷庭沒有簽字。銀行信貸部門的憑證都是銀行提供的。4.雙方?jīng)]有履行質(zhì)押貸款，銀行還以盧雷庭的名義私自制作了借款憑證，且之后歸還了借款，時(shí)間是2013年12月30日；2003年4月盧雷庭向銀行存入的大額存單，其上的40萬元是在2004年1月7日被銀行取出，同日又將40萬元銀行直接扣收。這筆錢顯然不是盧雷庭歸還的2013年12月30日的這筆款，這40萬元的來源不明。5.2013年12月29日、30日、31日，2014年1月7日銀行業(yè)務(wù)狀況日?qǐng)?bào)中也體現(xiàn)了上述事實(shí)的發(fā)生。綜上，盧雷庭2013年4月24日，向銀行存入的40萬元的定額儲(chǔ)蓄，從儲(chǔ)蓄開始該存單就被銀行違法把控，至今盧雷庭得不到該存入款項(xiàng)，顯然農(nóng)行突泉縣支行違反相關(guān)法律法規(guī)，損害行為確有發(fā)生。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，農(nóng)行突泉縣支行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)付款責(zé)任。
盧雷庭向一審法院起訴請(qǐng)求：1.給付存款本金40萬元；2.給付2003年4月24日至2003年10月24日存款利息3780元；3.給付自2003年10月24日起至給付存款本金之日止的利息損失，利率按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計(jì)算。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2003年4月24日，盧雷庭在農(nóng)行突泉縣支行以儲(chǔ)蓄存單形式定期存款40萬元，期限為6個(gè)月，到期日為2003年10月24日。2003年6月21日，農(nóng)行突泉縣支行以盧雷庭定期存單40萬元為質(zhì)押，以盧雷庭名義借款40萬元，此款去向不明。2003年6月20日，趙鳳春出具收條一枚，載明“茲收到盧雷庭存單存款金額肆拾萬元”。2003年4月24日，盧雷庭存款憑條一枚，金額40萬元。2003年6月20日，盧雷庭個(gè)人質(zhì)押借款合同一份。2003年6月21日，盧雷庭借款憑證一枚，質(zhì)押貸款金額40萬元。2003年6月21日，盧雷庭存款憑條一枚，金額40萬元。2003年12月21日至2004年4月3日，盧雷庭短期貸款40萬元。2004年1月7日，支取儲(chǔ)蓄存單一枚，金額40萬元。2004年1月7日，支取利息及代扣稅款清單一枚，金額3491.20元。2004年1月7日，存款憑條一枚，金額40萬元。2004年1月7日，存款憑條一枚，金額3491.20元。2004年1月7日取款憑條一枚，金額403491.20元。2009年9月10日，突泉縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)對(duì)趙鳳春（2003年在農(nóng)行突泉縣支行突泉鎮(zhèn)營業(yè)室工作）所作詢問筆錄中陳述“2003年農(nóng)行突泉縣支行行長是佟艷博，2003年6月20日為了完成質(zhì)押貸款的任務(wù)，佟行長讓我去張文學(xué)處取盧雷庭40萬元定期存單做質(zhì)押貸款用?！?009年9月10日，突泉縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)對(duì)張文學(xué)（2003年任農(nóng)行突泉縣支行客服部經(jīng)理）所作詢問筆錄中陳述“2003年初，盧雷庭在我行貸款300萬元，給我留一個(gè)40萬元的存折，若300萬元貸款利息還不上，就在40萬元的存折上扣除。2003年6月20日，趙鳳春來我這將盧雷庭40萬元存折取走，并給我留收條一枚。盧雷庭貸款300萬元的本息于2006年8月左右還清。”2011年6月20日，突泉縣人民檢察院對(duì)趙鳳春所作筆錄中陳述“2003年6月20日，靳經(jīng)華說佟艷博指示，讓我到風(fēng)險(xiǎn)客服部張文學(xué)那里取盧雷庭40萬元的定期存單，我根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)意圖，以盧雷庭40萬元的定期存單做質(zhì)押貸款40萬元，又以盧雷庭的姓名辦的活期存折，金額40萬元?！?011年7月27日，突泉縣人民檢察院對(duì)劉成福（2004年在農(nóng)行突泉縣支行營業(yè)大廳從事會(huì)計(jì)主管工作）所作詢問筆錄中陳述“2003年4月24日，盧雷庭定期存款40萬元，存款后以此定期存單為質(zhì)押在營業(yè)所貸款40萬元，盧雷庭貸款到期后沒有歸還，就以盧雷庭定期存款40萬元償還質(zhì)押貸款40萬元。”2011年7月28日，突泉縣人民檢察院對(duì)佟艷博（2000年4月26日至2003年5月3日在農(nóng)行突泉縣支行任行長）所作調(diào)查筆錄中陳述：“盧雷庭在我行貸款300萬元，因當(dāng)時(shí)銀行有儲(chǔ)蓄任務(wù)我讓盧雷庭存款頂儲(chǔ)蓄任務(wù)，2003年4月盧雷庭在我行存定期存款40萬元，我為了不讓盧雷庭提前支取此筆定期存款，就讓盧雷庭將定期存款40萬元的存單交張文學(xué)處保管，盧雷庭定期存單40萬元做質(zhì)押貸款我不知情，2001年經(jīng)我給張德寶貸款40萬元，后張德寶破產(chǎn)，我調(diào)離農(nóng)行突泉縣支行，張德寶的貸款不能再展期，張德寶無能力償還貸款，因我是此筆貸款的負(fù)責(zé)人，2003年6、7月，我就給盧雷庭打電話，讓盧雷庭借我40萬元償還此筆貸款，盧雷庭同意了，我給靳經(jīng)華打電話問盧雷庭是否已替我將張德寶貸款40萬元償還完畢，靳經(jīng)華說已經(jīng)償還完畢。”一審法院判決：一、農(nóng)行突泉縣支行給付盧雷庭存款本金40萬元；二、農(nóng)行突泉縣支行給付盧雷庭自2003年4月24日至2003年10月24日存款利息3780元；三、農(nóng)行突泉縣支行給付盧雷庭自2003年10月25日起至給付存款本金之日止的利息，利率按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算。
農(nóng)行突泉縣支行不服一審判決，上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決；2.改判農(nóng)行突泉縣支行不承擔(dān)存款本金及利息的給付責(zé)任或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；3.由盧雷庭承擔(dān)訴訟費(fèi)用。二審法院認(rèn)定事實(shí)：盧雷庭于2003年6月20日與農(nóng)行突泉縣支行簽訂《個(gè)人質(zhì)押借款合同》的事實(shí)存在，但就盧雷庭是否以該質(zhì)押合同從農(nóng)行突泉縣支行貸出并受領(lǐng)貸款，農(nóng)行突泉縣支行所提供的存款、借款憑證等均是其銀行內(nèi)部流程操作，并無由盧雷庭本人確認(rèn)的支取該筆質(zhì)押貸款的憑證予以證實(shí)，故可認(rèn)定盧雷庭與農(nóng)行突泉縣支行所簽的質(zhì)押合同雖然成立但并未實(shí)際履行。據(jù)此，原審判決查明該案事實(shí)正確。二審法院認(rèn)為，盧雷庭在農(nóng)行突泉縣支行的40萬元的定期存款被農(nóng)行突泉縣支行以抵償盧雷庭的質(zhì)押貸款予以處置，但該質(zhì)押貸款合同雖已成立，但農(nóng)行突泉縣支行并未提供充分證據(jù)證明盧雷庭將該筆貸款支取或轉(zhuǎn)入歸其支配的其他個(gè)人賬戶中，故無法認(rèn)定盧雷庭與農(nóng)行突泉縣支行已實(shí)際履行該質(zhì)押合同，而農(nóng)行突泉縣支行以質(zhì)押合同約定為由將盧雷庭定期存單抵償貸款的行為于法無據(jù)，農(nóng)行突泉縣支行應(yīng)承擔(dān)給付盧雷庭該筆定期存單中存款本金及利息的責(zé)任。對(duì)于農(nóng)行突泉縣支行另主張的原審程序違法的問題，因原審法院因該案審理需要已經(jīng)作出中止裁定，故原審程序正確。綜上所述，農(nóng)行突泉縣支行的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，該院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7300元，由農(nóng)行突泉縣支行負(fù)擔(dān)。
再審查明的事實(shí)與一、二審查明的存單質(zhì)押貸款事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院再審認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)是盧雷庭與農(nóng)行突泉縣支行之間的質(zhì)押貸款合同是否成立并實(shí)際履行，農(nóng)行突泉縣支行應(yīng)否向盧雷庭支付存款40萬元以及相應(yīng)利息。
首先，從盧雷庭一審起訴狀自認(rèn)的內(nèi)容可知，盧雷庭對(duì)案涉40萬元存單保留于農(nóng)行突泉縣支行的事實(shí)是明知的。盧雷庭的存款行為不同于通常存款的交易習(xí)慣和履行方式，基于其對(duì)該存單的持有采取放任態(tài)度，表明盧雷庭對(duì)存單保留于農(nóng)行突泉縣支行有可能產(chǎn)生的民事行為和法律后果是有預(yù)見性的，故其應(yīng)對(duì)案涉存單質(zhì)押借款的簽訂和履行承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
其次，農(nóng)行突泉縣支行所舉的盧雷庭進(jìn)行質(zhì)押借款的《個(gè)人質(zhì)押借款申請(qǐng)審批表》、《個(gè)人質(zhì)押借款合同》以及《小額質(zhì)押憑證清單》均有盧雷庭的簽字，在盧雷庭未對(duì)上述質(zhì)押借款手續(xù)上的簽名進(jìn)行真?zhèn)舞b定的情況下，無法否認(rèn)其簽名的真實(shí)性，對(duì)此，盧雷庭的委托訴訟代理人在再審?fù)彆r(shí)并未否認(rèn)上述質(zhì)押借款手續(xù)上盧雷庭的簽字系本人所簽，只是質(zhì)疑簽字的形成原因和處理方式，但并無證據(jù)證明盧雷庭的簽字系掃描或拓印在相關(guān)文本上。故《個(gè)人質(zhì)押借款合同》系借貸雙方的真實(shí)意思表示，也未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效合同。
再次，根據(jù)《個(gè)人質(zhì)押借款合同》的約定，農(nóng)行突泉縣支行依約于2003年6月21日向盧雷庭發(fā)放了40萬元的貸款，但盧雷庭否認(rèn)實(shí)際收到了該40萬元貸款，盡管其在一審時(shí)對(duì)農(nóng)行突泉縣支行所舉的2003年6月21日戶名為盧雷庭的《存款憑條》上其簽字申請(qǐng)筆跡鑒定，但一審案卷中并無依法進(jìn)行鑒定的相關(guān)依據(jù)，在此情況下，盧雷庭亦無其他證據(jù)能夠推翻農(nóng)行突泉縣支行出具的2003年6月21日的《借款憑證》、盧雷庭個(gè)人的《存款憑條》以及存款流水記錄所記載的內(nèi)容。一審法院認(rèn)為農(nóng)行突泉支行沒有盧雷庭取出貸款的相關(guān)證據(jù)，二審法院亦認(rèn)為農(nóng)行突泉支行所舉的質(zhì)押借款轉(zhuǎn)款憑據(jù)僅是銀行內(nèi)部操作流程，不能證明盧雷庭本人支取了該筆貸款，但在盧雷庭無法否認(rèn)質(zhì)押借款事實(shí)，亦無存單原件，且在存單憑折憑密支取的情況下，農(nóng)行突泉縣支行依照《個(gè)人質(zhì)押借款合同》的約定完成了存單的支取和借款的償還，可見若沒有盧雷庭的授權(quán)指示和簽字確認(rèn)，農(nóng)行突泉縣支行是不可能將盧雷庭的質(zhì)押存款直接劃走轉(zhuǎn)為還款的，而且盧雷庭作為接收貸款賬戶的所有人和控制者，對(duì)于存入金額和資金流向不可能不知曉。
第四，一、二審法院采信刑事偵查筆錄認(rèn)定案件事實(shí)顯屬不當(dāng)。刑事偵查是公權(quán)力機(jī)關(guān)追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任所采取的措施，在偵查過程中形成的材料屬于國家機(jī)密的范疇，須嚴(yán)格保密，必須適用于刑事案件的審理。刑事訴訟法規(guī)定有權(quán)復(fù)印偵查筆錄的主體為有權(quán)機(jī)關(guān)及辯護(hù)律師，盧雷庭作為案外人無權(quán)對(duì)偵查筆錄進(jìn)行復(fù)印，其證據(jù)來源不合法。而且一、二審法院采信的《詢問筆錄》所載事實(shí)未經(jīng)生效裁判確認(rèn)，真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無法確定，不應(yīng)作為民事訴訟的有效證據(jù)采信。
第五，盧雷庭主張的存單是2003年形成的，且存期六個(gè)月，2004年初即因償還貸款被農(nóng)行突泉縣支行劃轉(zhuǎn)清戶，而盧雷庭在長達(dá)十年的時(shí)間未對(duì)農(nóng)行突泉縣支行提起訴訟，主張支取存款及利息，不符合常理。而且盧雷庭從一審、二審到再審從未參與過庭審，對(duì)于案件事實(shí)的查清持消極態(tài)度，且并未舉出充分依據(jù)否認(rèn)質(zhì)押貸款事實(shí)和收款存款行為。
綜上所述,案涉40萬元存單基于盧雷庭申請(qǐng)的質(zhì)押貸款而由農(nóng)行突泉縣支行通過盧雷庭的授權(quán)和參與償還了貸款本息，雙方之間的儲(chǔ)蓄存款法律關(guān)系也由此而歸于消滅，盧雷庭在此情況下再行主張支取存款缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求不能成立，因此，農(nóng)行突泉縣支行的再審請(qǐng)求成立。依照《最高人民法院關(guān)于民訴訟訴證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)突泉縣人民法院（2013)突民初字第923號(hào)民事判決和內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟中級(jí)人民法院（2016）內(nèi)22民終754號(hào)民事判決；
二、駁回盧雷庭的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)3650元、二審案件受理費(fèi)7300元，均由盧雷庭負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 王 帥
審 判 員 王 佐 玲
審 判 員 薩 仁 娜
二〇一九年十二月三日
法官助理 格根珠拉
書 記 員 楊 柳