上訴人（原審被告）沈丘縣劉莊店農(nóng)村信用合作社。

法定代表人韓振華，該社主任。

委托代理人韓靖。

被上訴人（原審原告）劉效明（曾用名劉智），男，1961年7月29日生，漢族，村民。

委托代理人張新士。

上訴人沈丘縣劉莊店農(nóng)村信用合作社因與被上訴人劉效明存單糾紛一案，不服沈丘縣人民法院（2007）沈民初字第1258號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人沈丘縣劉莊店農(nóng)村信用合作社委托代理人韓靖，被上訴人劉效明及委托代理人張新士到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：任家俊是劉莊店信用社工作人員，張海廷平時(shí)在被告劉莊店信用社處存款、取款多通過(guò)任家俊。2001年4月7日張海廷在被告劉莊店信用社處存款35000元，期限1年，年息2.25%；2002年9月9日又在被告劉莊店信用社處存款20000元，期限1年，年息1.98％，并取得被告劉莊店信用社的定期儲(chǔ)蓄存單二張。2003年秋張海廷將上述二張存單交給任家俊，要求支取存款。任家俊將上述二張存單交給原告劉效明，劉效明將55000元現(xiàn)金交給任家俊，由任家俊轉(zhuǎn)交給了張海廷。事后，任家俊將存單轉(zhuǎn)讓給原告之事告知了張海廷。2006年農(nóng)歷10月份，任家俊去世，原告劉效明持該二張存單到被告處支取時(shí)，被告劉莊店信用社以該二筆存款和底賬不符為由拒絕支付，原告劉效明為此訴至法院。上述事實(shí)，有原告劉效明提交的定期儲(chǔ)蓄存單二張、原告委托代理人張新士對(duì)張海廷的調(diào)查筆錄、被告提交的沈邱縣公安局治安警察大隊(duì)對(duì)張海廷的詢(xún)問(wèn)筆錄及原告劉效明的當(dāng)庭陳述為證。

原審法院認(rèn)為：被告劉莊店信用社對(duì)原告劉效明持有的戶名為張海廷的二張定期儲(chǔ)蓄存單的真實(shí)性沒(méi)有異議，予以確認(rèn)，由此，被告劉莊店信用社和張海廷之間就成立了儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，該合同自被告劉莊店信用社將存單交付張海廷時(shí)成立，戶名為張海廷的定期儲(chǔ)蓄存單是儲(chǔ)蓄合同關(guān)系的書(shū)面憑證。被告劉莊店信用社辯稱(chēng)，該二筆存款的底帳和存單記載內(nèi)容不符，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，不予采信。被告劉莊店信用社應(yīng)當(dāng)按照存單記載內(nèi)容支付存款本金和利息。被告劉莊店信用社辯稱(chēng)，該二筆存款已被張海廷從劉莊店信用社支取，不予采信。因?yàn)楦鶕?jù)常識(shí)，儲(chǔ)戶從金融機(jī)構(gòu)支取存款后，存單應(yīng)當(dāng)交還金融機(jī)構(gòu)，而本案二筆存款的存單并不在被告劉莊店信用社處，且被告劉莊店信用社也沒(méi)有提供張海廷在該社支取存款的任何手續(xù)，故不能認(rèn)定張海廷已從被告劉莊店信用社處支取了該二筆存款。儲(chǔ)戶張海廷將該二張存單通過(guò)任家俊轉(zhuǎn)讓給原告劉效明，視為其將儲(chǔ)蓄合同應(yīng)享有的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了原告劉效明，該轉(zhuǎn)讓行為不違反法律規(guī)定，原告劉效明因此取得支取該二筆存款本金和利息的權(quán)利，被告劉莊店信用社應(yīng)當(dāng)按照存單的約定支付給原告劉效明存款本金和利息。原告劉效明要求被告劉莊店信用社支付存款到期后的利息，符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華民共和國(guó)合同法》第七十九條、最高人民法院《關(guān)于審理存單紛案件的若干規(guī)定》第五條、《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》第三條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、被告沈邱縣劉莊店農(nóng)村信用合作社支付給原告劉效明存款本金35000元及利息（利息自2001年4月7日起至2002年4月7日止，按年息2.25％計(jì)算）、本金20000元及利息（自2002年9月9日起至2003年9月9日止，按年息1.98%計(jì)算），于本判決生效之日起三日內(nèi)履行完畢。二、被告沈邱縣劉莊店農(nóng)村信用合作社支付給原告劉效明存款35000元的利息（自2002年4月8日起至實(shí)際履行之日止，按實(shí)際履行之日的掛牌公告的活期儲(chǔ)蓄存款利率計(jì)算）、存款20000元的利息（自2003年9月10日起至實(shí)際履行之日止，按實(shí)際履行之日的掛牌公告的活期儲(chǔ)蓄存款利率計(jì)算），于本判決生效之日起三日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)1175元，由被告劉莊店信用社負(fù)擔(dān)。

上訴人沈丘縣劉莊店農(nóng)村信用合作社不服原審判決的主要上訴理由是：被上訴人不享有本案所涉二存單的任何權(quán)利，包括實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利。原審法院基于錯(cuò)誤事實(shí)進(jìn)行事實(shí)及法律上的錯(cuò)誤推理，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，造成一審判決不公，請(qǐng)求二審法院依法公正判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人答辯認(rèn)為：被上訴人劉效明通過(guò)合法債權(quán)轉(zhuǎn)讓取得的存單，是本案存單的合法權(quán)利人，在其持存單不能取款的情況下，有權(quán)向人民法院提起訴訟，被上訴人劉效明享有支取存款的權(quán)利，是本案適格的原告。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

二審?fù)忂^(guò)程中，本院依職權(quán)對(duì)原二張存單持有人張海廷進(jìn)行了依法詢(xún)問(wèn)，張海廷稱(chēng)：對(duì)涉案二張存單原來(lái)是其所持有沒(méi)有異議，并且承認(rèn)二張存單款項(xiàng)已支取，取款方式是把二張折子交給了任家俊，是任家俊把錢(qián)交給了張海廷。其它查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：被上訴人劉效明通過(guò)合法債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式取得存單持有權(quán)，其是本案所涉存單的合法權(quán)利人，在存單不能支取的情況下有權(quán)向人民法院提起訴訟，劉效明作為二張存單的持有人，其效力取決于存款關(guān)系的真實(shí)性。上訴人對(duì)二張定期儲(chǔ)蓄存單的真實(shí)性無(wú)異議，說(shuō)明劉效明與劉莊店農(nóng)村信用合作社之間存在真實(shí)的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，該存款合同關(guān)系自沈丘縣劉莊店農(nóng)村信用合作社交付給張海廷時(shí)合同生效并成立。儲(chǔ)戶張海廷因急需用款，將二張存單通過(guò)任家俊之手，轉(zhuǎn)讓給劉效明之時(shí)，視為其將儲(chǔ)蓄存款合同享有的權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓給劉效明，該合同的轉(zhuǎn)讓并不違法，劉效明也因此轉(zhuǎn)讓取得支取這二張儲(chǔ)蓄存款本金和利息的權(quán)利。劉效明向沈丘縣劉莊店農(nóng)村信用合作社取款，該社應(yīng)按合同約定支付其款項(xiàng)，否則，構(gòu)成違約。通常情況下，儲(chǔ)戶從金融機(jī)構(gòu)支取款項(xiàng)后，存單應(yīng)當(dāng)在金融機(jī)構(gòu)保存，現(xiàn)存單仍在劉效明處，該存單又未掛失，上訴人又不能提供實(shí)際支付存單所載金額的證據(jù)，雖說(shuō)張海廷已得到存款，但該存款不能證明是上訴人支付的。至于該案是否涉嫌刑事犯罪，不是民事案件審查的范圍，當(dāng)事人如果認(rèn)為此案涉及刑事犯罪，可另行向有關(guān)部門(mén)主張權(quán)利。綜上所述，上訴人的上訴理由證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費(fèi)1175元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

                                                 審  判  長(zhǎng)　譚國(guó)華　

                                                 審  判  員　張海濤

                                                 審  判  員　何江華

                                                 二○○八年十二月四日

                                                 書(shū)  記  員　劉登印