上訴人（原審被告）許杰，男，漢族，1965年12月5日出生，甘肅省張掖市人，住張掖市甘州區(qū)陽(yáng)光花園小區(qū)3號(hào)樓一單元601室。

委托代理人張立，甘肅德言盛律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）甘州區(qū)新墩鎮(zhèn)白塔村三社。

負(fù)責(zé)人單永新，該社社長(zhǎng)。

委托代理人李吉成，該社委會(huì)成員。

委托代理人秦彩云，甘肅方聯(lián)律師事務(wù)所律師。    

被上訴人（原審被告）甘州區(qū)新墩鎮(zhèn)白塔村民委員會(huì)。

法定代表人趙躍林，該村民委員會(huì)主任。

委托代理人童團(tuán)慶，該村黨支部書(shū)記。    

上訴人許杰因與被上訴人甘州區(qū)新墩鎮(zhèn)白塔村三社（下簡(jiǎn)稱白塔三社）、甘州區(qū)新墩鎮(zhèn)白塔村民委員會(huì)（下簡(jiǎn)稱白塔村委會(huì)）返還存單糾紛一案，不服甘肅省張掖市甘州區(qū)人民法院（2009）甘民初字第2846號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人許杰及其委托代理人張立，被上訴人白塔三社負(fù)責(zé)人單永新及其委托代理人李吉成、秦彩云，被上訴人白塔村委會(huì)法定代表人趙躍林及其委托代理人童團(tuán)慶均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定，被告白塔村委會(huì)組建的“張掖市五里墩商業(yè)綜合經(jīng)銷(xiāo)公司”于1991年11月25日成立，企業(yè)類(lèi)型為集體所有制，法定代表人為白塔村委會(huì)原副主任黃榮；1995年3月17日，該企業(yè)對(duì)經(jīng)營(yíng)期限及注冊(cè)資本進(jìn)行了變更登記；現(xiàn)因未參加2000年度的企業(yè)年度檢驗(yàn)于2001年9月18日被吊銷(xiāo)。

1998年5月8日，白塔村委會(huì)與許杰簽訂了一份“白塔村股份制集體企業(yè)改制為私營(yíng)企業(yè)合同書(shū)”，該合同約定許杰為雙方新商定認(rèn)可的“張掖市五里墩商業(yè)綜合經(jīng)銷(xiāo)公司”的法定代表人，白塔村委會(huì)所屬的該企業(yè)債權(quán)債務(wù)移交給許杰經(jīng)營(yíng)，改制為私營(yíng)企業(yè)，并承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任；許杰分三年彌補(bǔ)虧損金額、以個(gè)體資產(chǎn)作為風(fēng)險(xiǎn)金抵押、全權(quán)負(fù)責(zé)分期分批償還股金和債務(wù)等。所有應(yīng)收款由前任法定代表人黃榮負(fù)責(zé)收回。該合同由新墩鎮(zhèn)政府、新墩鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合委員會(huì)鑒證蓋章。上述變更事項(xiàng)未到工商行政管理局進(jìn)行變更登記，企業(yè)目前的狀態(tài)為吊銷(xiāo)。

1998年5月15日，“張掖市五里墩商業(yè)綜合經(jīng)銷(xiāo)公司”以其會(huì)計(jì)張珍、業(yè)務(wù)經(jīng)理?xiàng)羁拿x向原張掖市新墩鎮(zhèn)農(nóng)村信用社借款10萬(wàn)元，該借款實(shí)際用于該企業(yè)。

1998年12月21日，經(jīng)被告白塔村委會(huì)及原告白塔三社相關(guān)負(fù)責(zé)人同意，被告許杰將原告白塔三社20萬(wàn)元的工商銀行存單借去質(zhì)押貸款，并向原告出具“借條”及“借存單用途及還款期限保證書(shū)”，載明“計(jì)劃貸款16萬(wàn)元，其中107000元用來(lái)償還信用社前面貸款，其余用作生意周轉(zhuǎn)，計(jì)劃貸款兩個(gè)月，保證于1999年3月10日前還清貸款，歸還存單”。1999年1月6日，許杰向原中國(guó)工商銀行張掖市支行借款19萬(wàn)元，借款形式為存單質(zhì)押，借款期限為三個(gè)月，約定還款日為1999年4月4日，同時(shí)，被告許杰從賬戶中支款186000元；貸款到期后，被告許杰未償還貸款，工商銀行從賬戶中扣劃利息1475.16元。被告許杰從工行的借款中支取186000元后，原白塔三社社長(zhǎng)單聰林（已去世）與該社村民閆德育取走11萬(wàn)元，于1999年1月8日到原張掖市新墩農(nóng)村信用社償還了1998年5月15日在張珍與楊魁名下的借款本息100320元。下剩的貸款由被告許杰個(gè)人使用，后許杰陸續(xù)向原告白塔三社還款60000元。

原審法院另查明，1998年12月10日，原張掖市新墩農(nóng)村信用合作社與張掖市五里墩商業(yè)綜合經(jīng)銷(xiāo)公司、白塔村委會(huì)、許杰、黃榮、劉德紅簽訂借款合同，約定張掖市五里墩商業(yè)綜合經(jīng)銷(xiāo)公司向新墩信用社借款50萬(wàn)元，期限一年，白塔村委會(huì)、黃榮、許杰提供抵押擔(dān)保，劉德紅提供保證擔(dān)保。借款到期后，借款人、擔(dān)保人未履行還款義務(wù)，經(jīng)張掖市中級(jí)人民法院審理，判決張掖市五里墩商業(yè)綜合經(jīng)銷(xiāo)公司承擔(dān)還本付息的責(zé)任，白塔村委會(huì)、黃榮、許杰、劉德紅承擔(dān)擔(dān)保范圍內(nèi)的責(zé)任。  

原審法院認(rèn)為，被告許杰以其個(gè)人名義向原告借取存單，并以該存單作為質(zhì)押向銀行貸款，其中的11萬(wàn)元用于償還“張掖市五里墩商業(yè)綜合經(jīng)銷(xiāo)公司”在1998年5月向新墩信用社所貸的10萬(wàn)元本息，該貸款是在“張掖市五里墩商業(yè)綜合經(jīng)銷(xiāo)公司”改制為私營(yíng)企業(yè)后以其會(huì)計(jì)等人名義所貸，實(shí)質(zhì)用于該企業(yè)?！皬堃词形謇锒丈虡I(yè)綜合經(jīng)銷(xiāo)公司”在此之前，經(jīng)新墩鎮(zhèn)政府鑒證改制為私營(yíng)企業(yè)，雖未在工商部門(mén)進(jìn)行變更登記，但按“白塔村股份制集體企業(yè)改制為私營(yíng)企業(yè)合同書(shū)”的約定，被告許杰全權(quán)負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)和債權(quán)債務(wù)的償還，承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任，從上述約定和實(shí)際情況看，該公司已由被告許杰經(jīng)營(yíng)；許杰以個(gè)人名義置押貸款19萬(wàn)元，從其出具的存單用途及還款期限保證書(shū)中反映，其中部分貸款用于償還改制后由其經(jīng)營(yíng)的公司債務(wù)，可以認(rèn)定許杰對(duì)其中11萬(wàn)元用于償還公司債務(wù)是明知的，也是認(rèn)同的，且該行為系許杰與“張掖市五里墩商業(yè)綜合經(jīng)銷(xiāo)公司”之間的行為，不能對(duì)抗原告的合法權(quán)益；被告許杰向原告所借存單用于質(zhì)押貸款，在貸款到期后，許杰未能償還貸款，所質(zhì)押的存單被銀行扣劃，導(dǎo)致存單不能按約定的期限返還原告，被告應(yīng)對(duì)其行為承擔(dān)民事責(zé)任。綜上，原告主張被告返還14萬(wàn)元本金的訴訟請(qǐng)求依法成立，應(yīng)予支持。關(guān)于利息的主張，因被告許杰借取的是存單，并非現(xiàn)金，而存單是存款期滿由儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)向存款人支付存款本金及利息的信用憑證，故被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的存單利息。后被告向原告償付6萬(wàn)元，但原告不能舉證證明還款的具體時(shí)間，對(duì)此可參照銀行扣劃利息的時(shí)間分段計(jì)算14萬(wàn)元的存單利息。白塔村委會(huì)，在管理白塔三社存單過(guò)程中，雖未嚴(yán)格履行其管理義務(wù)，但屬于管理工作中的失誤，應(yīng)負(fù)相關(guān)的管理責(zé)任，但不應(yīng)負(fù)連帶民事責(zé)任。原審依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條一款、第一百零八條之規(guī)定，判決：一、被告許杰向原告白塔三社返還現(xiàn)金14萬(wàn)元；二、被告許杰承擔(dān)存單利息40005元（清單附后）；三、被告白塔村委會(huì)不承擔(dān)責(zé)任。上述一、二項(xiàng)合計(jì)180005元，于判決生效后一個(gè)月內(nèi)履行。案件受理費(fèi)5163元，由被告許杰負(fù)擔(dān)3900元，原告白塔三社負(fù)擔(dān)1263元。

一審宣判后，許杰不服上述判決，向本院提出上訴稱：上訴人許杰用被上訴人白塔三社存單進(jìn)行抵押貸款，須經(jīng)社長(zhǎng)、村委會(huì)同意并簽字蓋章才能完成，并非私自借走存單抵押貸款。上訴人許杰用存單抵押所貸款項(xiàng)中的110000元，償還了出質(zhì)人其他存單抵押的另一筆五里墩經(jīng)銷(xiāo)公司貸款。該公司屬于集體企業(yè)，雖村委會(huì)與上訴人許杰簽訂改制協(xié)議，但合同并沒(méi)有生效，該企業(yè)仍是集體企業(yè)，故村委會(huì)有責(zé)任償還債務(wù)。200000元存單只質(zhì)押貸款190000元，下剩的10000元仍屬出質(zhì)人所有并由出質(zhì)人取走，也不應(yīng)由上訴人許杰承擔(dān)責(zé)任。本案的還款義務(wù)應(yīng)由五里墩經(jīng)銷(xiāo)公司承擔(dān)，上訴人許杰并非適格的被訴主體。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，駁回被上訴人白塔三社的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)本院審理查明，上訴人許杰借被上訴人白塔三社以“白塔三”作為儲(chǔ)戶名、存儲(chǔ)期限為一年的存單，向銀行質(zhì)押借款。因上訴人許杰貸款逾期，至1999年6月11日欠銀行貸款本息192917.77元，該存單被銀行扣劃償還了上述貸款本息。本院二審查明的其他事實(shí)，與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人許杰借用被上訴人白塔三社的存單，用于其個(gè)人向銀行質(zhì)押貸款。因其個(gè)人貸款未能按期償還，致使質(zhì)押存單的存款被銀行扣劃，現(xiàn)上訴人許杰不能按照約定向被上訴人白塔三社歸還存單，應(yīng)承擔(dān)返還存單存款本息的民事責(zé)任。上訴人許杰認(rèn)為，用存單質(zhì)押所貸款項(xiàng)用于償還被上訴人白塔村委會(huì)集體企業(yè)債務(wù)，白塔村委會(huì)應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。但上訴人許杰償還五里墩經(jīng)銷(xiāo)公司所負(fù)債務(wù)，及因五里墩經(jīng)銷(xiāo)公司改制與白塔村委會(huì)之間形成的法律關(guān)系，與本案借用存單非同一法律關(guān)系，可另行解決，與本案無(wú)涉。許杰貸款后款項(xiàng)支配權(quán)由其行使，如何開(kāi)支，不影響其與白塔三社之間已形成的借用存單這一法律關(guān)系，白塔村委會(huì)并非借用存單法律關(guān)系中的義務(wù)主體，在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，上訴人許杰的該上訴理由不能成立。上訴人許杰認(rèn)為，存單被銀行扣劃后剩余的10000元為出質(zhì)人白塔三社取走，不應(yīng)由其對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。但上訴人許杰對(duì)此主張沒(méi)有提供證據(jù)加以證實(shí)， 故該上訴理由也不能成立。上訴人許杰認(rèn)為，因質(zhì)押貸款歸還了五里墩經(jīng)銷(xiāo)公司所負(fù)銀行債務(wù)，還款責(zé)任應(yīng)由五里墩經(jīng)銷(xiāo)公司承擔(dān)，許杰不是適格的被訴主體。如前所述，許杰借用存單貸款后因款項(xiàng)支配而與其他主體形成的法律關(guān)系，不影響借用存單法律關(guān)系中其負(fù)有義務(wù)，即歸還存單的義務(wù)，現(xiàn)許杰未能履行歸還存單的義務(wù)，應(yīng)由其承擔(dān)民事責(zé)任，故上訴人許杰的該上訴理由亦不能成立。

綜上所述，上訴人許杰的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確， 經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5163元，由上訴人許杰負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

                                              審  判  長(zhǎng) 李 建 芬

                                              審  判  員 張 永 超

                                              代理審判員 郭 永 旺

                                              二○一○年六月三十日

                                              書(shū)  記  員 王 曉 娟

【附法律條文】：

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條  第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：    

（一）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決。