上訴人（原審被告）：渦陽縣城東農(nóng)村信用合作社。住所地：渦陽縣官路口。
　　法定代表人：田文杰，主任。
　　委托代理人：孫艷，安徽江淮律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：章劍平，安徽世紀(jì)天元律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審原告）：鄧俠，女，1959年9月出生，漢族，高中文化，渦陽縣紅十字會(huì)干部。住所地：渦陽縣城關(guān)鎮(zhèn)人委家屬院。
　　委托代理人：朱凌清，安徽杰創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：項(xiàng)勇，安徽亞太君安律師事務(wù)所律師。
　　上訴人渦陽縣城東農(nóng)村信用合作社（以下簡(jiǎn)稱城東信用社）為與被上訴人鄧俠存單糾紛一案，本院于1999年12月1日以（1999）皖經(jīng)終字第266號(hào)民事裁定，撤銷了安徽省阜陽市中級(jí)人民法院（1999）阜經(jīng)初字第26號(hào)民事判決，發(fā)回重審。原審法院重審后，于2003年9月12日作出（2000）阜經(jīng)初字第31號(hào)民事判決。城東信用社仍不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人城東信用社的委托代理人孫艷、章劍平，被上訴人鄧俠及其委托代理人朱凌青、項(xiàng)勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　經(jīng)審理查明：1998年12月14日，鄧俠持存單號(hào)為№0174853的“信用合作社定期儲(chǔ)蓄存單”一張，到城東信用社赫莊儲(chǔ)蓄所取款，當(dāng)班人員見存單數(shù)額較大，遂告知鄧俠待與渦陽縣信用合作聯(lián)社查實(shí)后再辦理。該存單上記載：戶名鄧俠，存入日期為1996年8月20日，存入人民幣599000元，期限為一年，按月息12.81‰計(jì)息，加蓋 “渦陽縣城郊馬寨儲(chǔ)蓄所儲(chǔ)蓄專用章”和該儲(chǔ)蓄所原負(fù)責(zé)人于秀英的私章（篆刻）。同年12月17日，鄧俠再次到儲(chǔ)蓄所取款時(shí)，于秀英亦在柜臺(tái)內(nèi)，經(jīng)確認(rèn)該存單系于秀英開出。城東信用社當(dāng)即以詐騙為由向渦陽縣公安局報(bào)案。
　　另查明，該存單背面有于秀英分別用蘭、紅兩色圓珠筆書寫的“此款是鄧俠委托我放款”字樣各一行，但該字樣形成時(shí)間雙方有爭(zhēng)議。2000年9月25日，安徽省渦陽縣人民檢察院委托江蘇省檢察科學(xué)技術(shù)研究所對(duì)上述文字的實(shí)際書寫時(shí)間進(jìn)行鑒定，該所于2000年10月8日出具一份蘇檢技文字（2000）第174號(hào)《文件檢驗(yàn)鑒定書》，鑒定結(jié)論為：“送檢存單背面的兩行文字‘此款是鄧俠委托我放款’藍(lán)色圓珠筆書寫的系1996年8月左右形成；紅色圓珠筆書寫的，由于缺少對(duì)比樣本，不能鑒定其實(shí)際書寫時(shí)間”。鄧俠對(duì)該鑒定結(jié)論有異議。
　　再查明，渦陽縣城郊馬寨儲(chǔ)蓄所（以下簡(jiǎn)稱城郊儲(chǔ)蓄所）隸屬于渦陽縣馬寨信用合作社（以下簡(jiǎn)稱馬寨信用社），于秀英曾任該儲(chǔ)蓄所負(fù)責(zé)人。馬寨信用社于1996年4月3日更名為渦陽縣城東信用合作社，1998年按中國(guó)人民銀行要求規(guī)范名稱為渦陽縣城東農(nóng)村信用合作社。城郊儲(chǔ)蓄所于1996年11月6日啟用渦陽縣城東信用社赫莊儲(chǔ)蓄所公章。
　　原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，鄧俠持有的存單是制式存單，存單上記載了儲(chǔ)戶的名稱、存款時(shí)間、存款金額、存入日期、利率及收存經(jīng)辦人名章等基本要素，并加蓋有儲(chǔ)蓄專用章且由信用社工作人員出具，這些均為真實(shí)的。由于被告管理不善，不按有關(guān)文件規(guī)定收回已作廢的存單，致使其工作人員開出的存單存在瑕疵。但即使存單式樣已作廢，私章字體不規(guī)范，無復(fù)核人員私章亦屬瑕疵存單而非偽造、變?cè)斓拇鎲巍｀噦b作為存款人對(duì)存單的式樣是否作廢、工作人員的私章是否為正楷即使行使了充分的注意也難以知曉。城東信用社以存單的形式要件不真實(shí)否認(rèn)其兌付效力的說法不能對(duì)抗存單持有人。對(duì)鄧俠持有的編號(hào)為№0174853的定期儲(chǔ)蓄存單，城東信用社僅以存單形式要件不真實(shí)，于秀英在此期間未上班、存單上存款利率高等推定存款關(guān)系不真實(shí)，但不能提供相應(yīng)的證據(jù)，其主張不予支持，故鄧俠與城東信用社之間存款關(guān)系成立，城東信用社應(yīng)承擔(dān)兌付存款本息的義務(wù)。于秀英作為城東信用社的工作人員吸收存款屬職務(wù)行為，至于未按照規(guī)定將存款記入單位帳目屬另一法律關(guān)系，不影響鄧俠向城東信用社主張兌付存款本息的權(quán)利。該院經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十一條第二款、第六十四條第一款、第一百二十八條、《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第九條、第二十九條第一款、第三十一條、第三十二條、最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定，判決：城東信用社于判決生效之日起十日內(nèi)支付鄧俠人民幣599000元及其利息（從1996年8月21日至1997年8月20日止按月息12.81‰計(jì)算；從1997年8月21日至1998年12月12日止按中國(guó)人民銀行同期活期存款利率計(jì)算；從1998年12月13日起至付清之日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期逾期罰息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付）。案件受理費(fèi)10910元，由城東信用社負(fù)擔(dān)。
　　城東信用社不服原審法院的上述民事判決，向本院上訴稱：一、鄧俠所持有的編號(hào)為№0174853的定期儲(chǔ)蓄存單，從形式要件上來看，該存單在樣式、記載事項(xiàng)、印鑒、開具形式方面與真實(shí)的存單不符。1、上訴人提供的《關(guān)于農(nóng)村信用社恢復(fù)借貸記帳法有關(guān)問題的通知》、《關(guān)于組織好農(nóng)村信用社新舊財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度轉(zhuǎn)換工作的通知》、1993年12月28日馬寨信用社整存整取儲(chǔ)蓄存單、1994年1至2月馬寨信用社整存整取儲(chǔ)蓄存單充分證實(shí)鄧俠持有的存單樣式是在1994年1月1日之后就已經(jīng)完全廢止的；2、存單上記載的利率是當(dāng)時(shí)的貸款利率而并非存款利率；3、存單上僅記帳一欄中有“于秀英”一人的印章，沒有復(fù)核人員的印章，且使用的是于秀英個(gè)人私自刻制的篆字章，并非其工作時(shí)使用的正楷的銅制印章；4、存單的背面缺少第三聯(lián)，沒有復(fù)寫的印記，完全不符合存單的開具形式。二、證人于秀英的證言及《文件檢驗(yàn)鑒定書》證實(shí)了被上訴人所持有的存單是雙方委托放貸的結(jié)算憑據(jù)。1、本案的事實(shí)是：于秀英長(zhǎng)期為鄧俠放貸，1996年8月20日，其對(duì)前期委托放貸的情況進(jìn)行了一次結(jié)算之后，應(yīng)鄧俠要求，在自己的家中出具了這份存單。于秀英在該存單背面注明的“此款是鄧俠委托我放款”清晰地證實(shí)了存單的性質(zhì)。2、于秀英的兩次證言與張友才的證言及其他借款人的證言等證據(jù)之間形成證據(jù)鎖鏈且相互印證本案事實(shí)，原審判決以于秀英為當(dāng)時(shí)馬寨信用社的負(fù)責(zé)人且與本案有利害關(guān)系，其陳述又相互矛盾為由對(duì)其證言不采信顯然有失公允。3、上訴人提交的江蘇省檢察科學(xué)技術(shù)研究所《文件檢驗(yàn)鑒定書》是渦陽縣人民檢察院委托鑒定的，該證據(jù)證實(shí)了該存單正反兩面的文字是同時(shí)形成的，原審以該鑒定書非法院委托及不知其檢材來源為由，對(duì)此證據(jù)不予采納不公正。三、上訴人與鄧俠之間不存在真實(shí)的存款關(guān)系。鄧俠所持存單的存入日期是1996年8月20日，當(dāng)天于秀英因病請(qǐng)假，根本沒有上班，客觀上不可能在儲(chǔ)蓄所接受鄧俠的存款并出具存單。當(dāng)天當(dāng)班的工作人員劉經(jīng)武、賈芳亮、胡雪芹的證言及馬寨信用社當(dāng)天所有的業(yè)務(wù)單據(jù)均證實(shí)當(dāng)日鄧俠在儲(chǔ)蓄所未存入59.9萬元。請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。
　　城東信用社向本院提交了如下證據(jù)：
　　1、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行安徽省分行皖農(nóng)銀（1992）362號(hào)《關(guān)于農(nóng)村信用社恢復(fù)借貸記帳法有關(guān)問題的通知》；
　　2、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)銀發(fā)（1993）232號(hào)《關(guān)于組織好農(nóng)村信用社新舊財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度轉(zhuǎn)換工作的通知》；
　　3-4、1993年12月28日、1994年1月9日、1994年2月1日馬寨信用社整存整取儲(chǔ)蓄存單4張；
　　上述證據(jù)證明目的：1、農(nóng)村信用社從1994年起已全面開始使用借貸記帳法，收付記賬法已廢止；2、鄧俠所持有的存單是已廢止的存單樣式，不具有兌付效力；3、金融機(jī)構(gòu)所有的存取款憑單依據(jù)行業(yè)規(guī)定，都應(yīng)具有兩人交叉復(fù)核手續(xù)，鄧俠持有的存單僅有一人的記帳印章，而無復(fù)核章。
　　5、1995年3月14日馬寨信用社活期存單1張。證明目的為于秀英的工作章是正楷銅制扁章，而非篆刻私章。
　　6、我國(guó)儲(chǔ)蓄利率歷年調(diào)整表。證明目的為1996年中國(guó)人民銀行核定的整存整取一年期存款利率為月息7.65‰，而鄧俠持有的存單記載的月息是12.81‰。
　　7、1996年8月銀行同期貸款利率表。證明目的為月息12.81‰是1996年的貸款利率而非存款利率，且信用社作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)不可能出具以貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)的定期存單。
　　8、空白的收付記帳式儲(chǔ)蓄存單及1995年8月15日馬寨信用社儲(chǔ)蓄存單2份。證明目的為無論是記帳式還是借貸式存單，均應(yīng)是一式三聯(lián)，并在存款時(shí)用復(fù)寫紙一次書寫而成，當(dāng)存款人持存單取款時(shí)，由金融機(jī)構(gòu)附上底單聯(lián)進(jìn)行兌付。鄧俠持有的存單卻無記帳聯(lián)及底單聯(lián)，并在第二聯(lián)反面未留下復(fù)寫的印記。
　　9、馬寨信用社1996年8月20日發(fā)生的所有業(yè)務(wù)單據(jù)18份;
　　10、于秀英的請(qǐng)假條及信用社職工藥費(fèi)批復(fù)；
　　11、1996年8月20日馬寨信用社當(dāng)班人員書面證言6份；
　　上述三份證據(jù)證明目的為于秀英已于1996年2月16日請(qǐng)假治??；1996年8月20日未發(fā)生59.9萬元的存款業(yè)務(wù)；1996年8月20日當(dāng)班工作人員是劉經(jīng)武（男）、賈芳亮（男）、胡雪琴（女），當(dāng)天業(yè)務(wù)單據(jù)上無于秀英印章，于未上班。
　　12、1999年4月3日阜陽法匯律師事務(wù)所律師李韋對(duì)于秀英的調(diào)查筆錄（于秀英作出存單上59.9萬元款項(xiàng)形成過程及其開具存單目的的陳述）。證明目的為于秀英出具給鄧俠的存單上款項(xiàng)是雙方委托貸款結(jié)帳時(shí)形成的。
　　13、江蘇省檢察科學(xué)技術(shù)研究所蘇檢技文字（2000）第174號(hào)《文件檢驗(yàn)鑒定書》。證明鄧俠持有的存單正反兩面字跡是同時(shí)形成的，其在取得該存單時(shí)已明確知曉59.9萬元款項(xiàng)是委托放貸形成的，而非是其在城郊儲(chǔ)蓄所的存款。
　　14、于秀英提供的為鄧俠放貸的情況說明及放貸結(jié)算情況（其中詳細(xì)敘述59.9萬元的形成過程、用款人及使用金額）；
　　15、1999年7月16日渦陽縣公安局副局長(zhǎng)張友才出具的《證明》及1998年12月30日的結(jié)帳清單；
　　16、于秀英提供的由鄧俠簽字收到6筆合計(jì)115000元款項(xiàng)的清單（該清單中鄧俠簽收的6筆款項(xiàng)與上述結(jié)帳清單中扣除利息依據(jù)的款項(xiàng)相符）；
　　17、渦陽縣人民檢察院1998年12月18日、12月19日、12月21日詢問于秀英、蔡月云、史廷福、馮傳平的筆錄及蔡月云、史廷福、劉之順、汝新華通過于秀英貸鄧俠款的憑證；
　　上述四份證據(jù)證明目的為存單上所載款項(xiàng)并非儲(chǔ)蓄存款，而是鄧俠委托于秀英貸款雙方結(jié)算時(shí)形成的款項(xiàng)。
　　18、渦陽縣人民檢察院1998年12月18日、12月19日分別詢問鄧俠、鄧皊、丁新民的筆錄及安徽省渦陽縣義門信用合作社（以下簡(jiǎn)稱義門信用社）出具的“證明”、渦陽縣人民檢察院協(xié)助查詢存款通知書回執(zhí)。證明鄧俠及鄧皊關(guān)于59.9萬元存款來源的陳述經(jīng)檢察院核查為虛假陳述，進(jìn)而印證鄧俠未向城郊儲(chǔ)蓄所存款。
　　鄧俠辯稱:一、被上訴人持有的存單系上訴人出具的，且該存單的印章與記載內(nèi)容均是真實(shí)的，而非偽造、變?cè)斓?，因而是真?shí)的存單。至于該存單的樣式已廢止、存單上只有于秀英一人的印章及存款利率不符合國(guó)家規(guī)定，只能說明上訴人工作疏于管理，被上訴人對(duì)其內(nèi)部行為無知曉的可能和必知的義務(wù)，上訴人應(yīng)對(duì)其單位及工作人員的職務(wù)行為負(fù)責(zé)，不能以存單有瑕疵進(jìn)而否認(rèn)存單的真實(shí)性。二、上訴人無有效證據(jù)證明存款關(guān)系不真實(shí)。1、被上訴人所舉耿多富、耿長(zhǎng)遠(yuǎn)1996年1月25日及7月25日的借款憑證、崔玉俠的借款手續(xù)及于秀英收取利息和換據(jù)情況等證據(jù)，均證明于秀英在1996年未停止工作及單位對(duì)其行為的認(rèn)可，且于秀英在辦理借款手續(xù)時(shí)也只有一人簽名，利率混亂。2、張友才的證言沒有被上訴人承認(rèn)放貸的說法，也不能證明于秀英與被上訴人之間是私貸關(guān)系。3、于秀英的證言中在數(shù)額、存單背面字樣形成時(shí)間及該字樣與開存單的用意上互相矛盾，不能作為證據(jù)使用。4、江蘇省科學(xué)技術(shù)研究所蘇檢技文字（2000）第174號(hào)《文件檢驗(yàn)鑒定書》非法院委托，既無鑒定人資格證明及鑒定人員簽名，也未經(jīng)上級(jí)檢察院批準(zhǔn)，違反了鑒定程序，且鑒定結(jié)論僅對(duì)其中一行進(jìn)行鑒定，對(duì)另一行未作結(jié)論，不具有唯一性、排他性，安徽省人民檢察院已撤銷渦陽、亳州兩級(jí)檢察院對(duì)被上訴人有罪的認(rèn)定，因而該鑒定書不能作為定案依據(jù)。三、被上訴人存款資金來源合法，上訴人在本案中調(diào)查被上訴人的存款來源，無法律依據(jù)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　鄧俠向本院提交了如下證據(jù)：
　　1、1996年8月20日存單一張。證明目的為該存單系上訴人開出，被上訴人存款是事實(shí)。
　　2、本院（1999）皖經(jīng)終字第266號(hào)案卷庭審筆錄中于秀英關(guān)于存單上公章、私章均是其加蓋的、病休后有時(shí)也到儲(chǔ)蓄所去的陳述。證明目的為于秀英對(duì)存單上的公章及私章均系其所蓋、內(nèi)容系其填寫事實(shí)予以認(rèn)可，上訴人仍繼續(xù)使用此種憑證。
　　3、鄧俠的委托代理人于1999年12月4日對(duì)耿多福的“調(diào)查筆錄”（耿多福關(guān)于1996年1月26日通過于秀英從馬寨信用社貸款24000元，7月25日、10月25日雙方進(jìn)行過換據(jù)結(jié)息的陳述）。證明目的為耿多福所借款項(xiàng)系馬寨信用社所有，非個(gè)人之間借貸；于秀英全年均上班，借據(jù)上也僅有于秀英個(gè)人簽字，所收取利率也非?；靵y。
　　4、鄧俠的委托代理人于1999年12月3日對(duì)崔玉俠的“調(diào)查筆錄”（崔玉俠證明1994年3月份，其由鄧俠介紹并擔(dān)保，于秀英以單位名義向其貸款7萬元，此后分五次收貸結(jié)息，1999年7月通過以貸還貸的方式重新?lián)Q據(jù)）。證明于秀英病休后一直工作，其單位對(duì)其行為亦認(rèn)可；于秀英于1999年4月3日的調(diào)查筆錄中關(guān)于鄧俠放款給崔玉俠的陳述不屬實(shí)。
　　5、鄧俠的委托代理人于1999年12月3日對(duì)汝新華的“調(diào)查筆錄”。證明汝新華最初是通過于秀英從信用社貸款的，雙方于1996年7月20日方重新?lián)Q據(jù)，汝新華與鄧皊不認(rèn)識(shí)，鄧俠亦未向其催要過款。
　　6、鄧俠的委托代理人于1999年12月4日對(duì)史廷福的“調(diào)查筆錄”。證明史廷福與鄧俠之間存在借貸關(guān)系，史廷福與鄧俠不相識(shí)，借據(jù)是按于秀英要求出具的。
　　7、鄧俠的委托代理人于1999年12月5日對(duì)呂化真、崔建國(guó)的“調(diào)查筆錄”、渦陽縣人民法院（1993）渦法青字民字第66號(hào)《民事調(diào)解書》。證明目的為于秀英私人放貸時(shí)間久、范圍大，要湊出50-60萬元是很容易的事。
　　8、渦陽縣西陽信用合作社開具的兩張存單（該存單在利率記載及工作人員印鑒上同樣具有瑕疵）。以此對(duì)上訴人以瑕疵存單否認(rèn)存單真實(shí)性作出抗辯。
　　9、鄧俠的委托代理人于1999年12月4日對(duì)馬明英的“調(diào)查筆錄”、渦陽縣工商銀行的電報(bào)劃單、進(jìn)帳單、義門信用社真源儲(chǔ)蓄所抄錄的丁新民存折存取記錄、渦陽縣人民檢察院的查詢回執(zhí)。證明目的為鄧俠存款有充足的資金來源。
　　10、原審法院1999年6月29日的庭審筆錄中城東信用社法定代表人田文杰回答鄧俠委托代理人的詢問記錄。證明目的為田文杰確認(rèn)單位應(yīng)對(duì)于秀英工作期間發(fā)生的行為承擔(dān)責(zé)任。
　　11、渦陽縣公安局于1999年7月5日對(duì)孫修會(huì)的“詢問筆錄”（孫修會(huì)關(guān)于于秀英從口袋里拿出存單，要將存單吃進(jìn)，被其奪下的陳述）。證明鄧俠取款時(shí)，于秀英確曾控制了該存單，并有足夠的時(shí)間在背面書寫。
　　12、安徽省人民檢察院皖檢控復(fù)決（2003）01號(hào)刑事申訴復(fù)查決定書。證明目的為渦陽縣人民檢察院給鄧俠定罪所依據(jù)的證據(jù)不實(shí)，不能將原案材料再作為本案中認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為存單和存款關(guān)系的真實(shí)性。綜合雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證情況及訴辯意見，應(yīng)作以下認(rèn)定：一、本案爭(zhēng)議的存單存在瑕疵。城東信用社提供的1-9份證據(jù)表明，鄧俠持有的№0174835存單在樣式、記載事項(xiàng)、印鑒、開具形式等方面均有別于同期使用的真實(shí)存單，即：樣式已作廢；利率不符合法定的存款利率標(biāo)準(zhǔn)；僅“記帳”欄內(nèi)有工作人員的印鑒，“出納”、“復(fù)核”欄內(nèi)無工作人員印鑒；于秀英的印鑒為篆體印章，不同于其工作人員應(yīng)使用的正楷印章；存單無復(fù)寫痕跡等。該存單雖然存在上述瑕疵，但存單上加蓋的“渦陽縣城郊馬寨儲(chǔ)蓄所專用章”是真實(shí)的，鄧俠亦是從該儲(chǔ)蓄所工作人員于秀英處取得的，因此該存單性質(zhì)上應(yīng)為瑕疵存單，而非偽造、變?cè)斓拇鎲?。城東信用社以瑕疵存單來否認(rèn)存單的真實(shí)性的上訴理由，證據(jù)不足。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條第（二）項(xiàng)第3目規(guī)定，鄧俠應(yīng)對(duì)該瑕疵存單的取得提供合理的陳述。關(guān)于存單取得當(dāng)時(shí)的情況，鄧俠在1998年12月18日渦陽縣人民檢察院對(duì)其詢問時(shí)稱，存單上的款項(xiàng)系由其妹鄧皊于1996年8月20日用尼龍袋將錢拎到其家，然后兩人一起到城郊儲(chǔ)蓄所存款，在儲(chǔ)蓄所里將59.9萬元款項(xiàng)交給于秀英，于清點(diǎn)結(jié)束后向其出具了該存單。但對(duì)于儲(chǔ)蓄所里當(dāng)日工作人員的性別、清點(diǎn)錢款的人數(shù)細(xì)節(jié)上，鄧俠、鄧皊的陳述不一致，鄧俠作出的是儲(chǔ)蓄所里有二、三人，存款是于秀英自己清點(diǎn)的陳述；鄧皊作出的是儲(chǔ)蓄所里有二、三人，都是女的，包括于秀英，存的款儲(chǔ)蓄所里三人都清點(diǎn)的陳述。鄧俠與鄧皊作出的陳述也與城東信用社出具的有關(guān)業(yè)務(wù)單據(jù)上顯示的當(dāng)日工作人員性別上系兩男一女事實(shí)不符。關(guān)于存款來源問題，鄧皊及其丈夫作出的陳述也不一致。鄧皊作出了30萬元現(xiàn)金從其婆婆處獲得，從阜陽收回一部分款，一部分為賣苔干款，另從義門信用社取了部分款的陳述，但義門信用社于1999年11月4日出具的“證明”中證實(shí)鄧皊及其夫丁新民1996年8月份未在該社辦理過存、取款業(yè)務(wù)。丁新民作出鄧皊在工商銀行房產(chǎn)信貸部提款十幾萬元的陳述。鑒于鄧俠對(duì)瑕疵存單的取得作出的陳述不盡合理，在細(xì)節(jié)上有疑點(diǎn)，城東信用社又否認(rèn)雙方之間有真實(shí)的存款關(guān)系，因此本案應(yīng)進(jìn)一步查證鄧俠與城東信用社之間是否存在真實(shí)的存款關(guān)系。二、認(rèn)定本案雙方當(dāng)事人之間的存款關(guān)系真實(shí)缺乏證據(jù)支持。1、城東信用社提供的于秀英書寫的“我?guī)袜噦b放貸結(jié)算情況”（以下簡(jiǎn)稱“結(jié)算情況”）上記載：1996年8月20日，鄧俠將貸款人出具的憑證拿出，其幫鄧俠將未收回的本息進(jìn)行了清算，其中馮傳平借款9萬元，利息27810.02元；周金彥（包括蔡月云）借款14萬元，利息66549.42元；崔玉俠借款7萬元，利息27057.59元；史廷福借款17700元，汝新華借款37100元，耿長(zhǎng)遠(yuǎn)借款24000元，耿鳳英借款23500元，司廣華借款10000元，5人借款利息合計(jì)68754.36元。上述本金合計(jì)42萬元，利息合計(jì)189171.57元，本息合計(jì)609171.57元，交給鄧俠10171.57元，余款59.9萬元在鄧俠的要求下出具了本案所涉存單。對(duì)于于秀英的情況說明，經(jīng)與雙方提供的證據(jù)核實(shí)，其中馮傳平于1998年12月21日在渦陽縣人民檢察院對(duì)其的“問話筆錄”中對(duì)通過于秀英借鄧俠9萬元款事實(shí)予以認(rèn)可；蔡月云于1998年12月18日在渦陽縣人民檢察院對(duì)其的“詢問記錄”中作出通過于秀英貸款，并向鄧俠出具條據(jù)的陳述；史廷福于1998年12月19日在渦陽縣人民檢察院對(duì)其的“詢問筆錄”及1999年12月4日在鄧俠委托代理人對(duì)其的“調(diào)查筆錄”中對(duì)是否通過于秀英而向鄧俠借款事實(shí)陳述有出入，但對(duì)于1995年從于秀英處借款，貸款時(shí)于秀英告知其該款是鄧俠的意思表示是明確的；汝新華于1996年7月20日出具了“今借到鄧皊人民幣37100元”的條據(jù)，在1999年12月3日鄧俠委托代理人對(duì)其的“調(diào)查筆錄”中作出了通過于秀英從私人處借款歸還信用社貸款，于秀英稱所貸款為耿多才（鄧俠之夫）所有，并按于秀英意思出具上述條據(jù)的陳述；崔玉俠于1999年12月3日在鄧俠的委托代理人對(duì)其的“調(diào)查筆錄”中作出通過鄧俠找于秀英從信用社貸款的陳述，但借據(jù)上僅有崔玉俠與鄧俠的簽名；耿多福于1999年12月4日在鄧俠委托代理人對(duì)其的“調(diào)查筆錄”中陳述其子耿長(zhǎng)遠(yuǎn)所借24000元款項(xiàng)系從馬寨信用社借款，與鄧俠無任何關(guān)聯(lián)；渦陽縣人民法院（1993）渦法青民字第66號(hào)民事調(diào)解書證明于秀英向周金彥貸款的事實(shí)；在本息綜合計(jì)算上及交付鄧俠現(xiàn)金數(shù)額上，于秀英的上述說明與其于1998年12月18日在渦陽縣人民檢察院對(duì)其的問話筆錄中陳述不一致；在出具存單的目的上于秀英作出了相互矛盾的陳述。綜合分析上述證據(jù)，于秀英的“結(jié)算情況”部分內(nèi)容被證人證言確認(rèn)，部分內(nèi)容與證人證言及其他證據(jù)有矛盾，故城東信用社關(guān)于本案所涉存單是鄧俠與于秀英之間基于委托貸款關(guān)系而形成的結(jié)算憑據(jù)并非儲(chǔ)蓄存款的上訴理由，僅憑上述證據(jù)尚不足以認(rèn)定；但上述證據(jù)可以證明于秀英有受托對(duì)外進(jìn)行貸款的行為，并且不能排除鄧俠委托于秀英對(duì)外貸款事實(shí)的存在。2、城東信用社提供的渦陽縣公安局張友才于1998年12月30日為調(diào)解鄧、于兩家矛盾形成的“結(jié)帳清單”及由鄧俠分6筆簽收的合計(jì)125000元款項(xiàng)的清單之間具有一定的關(guān)聯(lián)性，從“結(jié)帳清單”的計(jì)算方法上看，即先計(jì)算出自1996年8月20日至1998年12月30日59.9萬元的本息后，再按照存單約定的利率分別計(jì)算出自鄧俠收取每一筆款項(xiàng)之日（共計(jì)8筆）至1998年12月30日該款項(xiàng)應(yīng)得的利息，最后予以相減得出欠款數(shù)額。渦陽縣公安局張友才作為調(diào)解糾紛者對(duì)雙方結(jié)帳情況作出說明，故對(duì)該結(jié)賬清單的真實(shí)性應(yīng)予以認(rèn)定。盡管鄧俠于1998年12月18日在渦陽縣人民檢察院對(duì)其的“詢問筆錄”中認(rèn)為其簽收的款項(xiàng)是借于秀英的款，但亦不能排除該款項(xiàng)系鄧俠因委托于秀英貸款而從其處獲取的本息。3、江蘇省檢察科學(xué)技術(shù)研究所蘇科技文字（2000）第174號(hào)《文件檢驗(yàn)鑒定書》系渦陽縣人民檢察院委托鑒定的，鄧俠雖然對(duì)該鑒定書有異議，鑒定人亦未出庭接受質(zhì)詢，但該鑒定結(jié)論目前尚無其他證據(jù)可以推翻，并且與1999年7月5日孫修會(huì)在渦陽縣公安局對(duì)其的“詢問筆錄”中作出的1998年12月10日鄧俠去赫莊儲(chǔ)蓄所取款，其隨鄧俠復(fù)印存單時(shí)，存單背面即有“此款系鄧俠委托我放款”字樣的陳述亦相吻合，故該鑒定結(jié)論可作為定案的參考依據(jù)。綜合分析雙方當(dāng)事人的證據(jù)材料，從1996年8月20日城東信用社業(yè)務(wù)單據(jù)上無于秀英工作記錄，城郊儲(chǔ)蓄所工作人員出具的當(dāng)日無人攜帶59.9萬元存款的書面證言，鄧俠、鄧皊關(guān)于存單開出當(dāng)日城郊儲(chǔ)蓄所當(dāng)班工作人員性別的陳述與事實(shí)不符，兩人關(guān)于交款后清點(diǎn)錢款的人數(shù)的陳述不一致，鄧皊關(guān)于部分款項(xiàng)來源的陳述有疑點(diǎn)，于秀英有受托對(duì)外貸款的事實(shí)，鄧俠有委托于秀英貸款并收取本息的可能性，《文件檢驗(yàn)鑒定書》作出的藍(lán)色圓珠筆書寫的“此款是鄧俠委托我放款”字樣系1996年8月左右形成的等一系列證據(jù)表明，本案證明存款關(guān)系不存在的證據(jù)具有高度蓋然性，而證明存款關(guān)系真實(shí)的證據(jù)明顯不足。故城東信用社主張其與鄧俠之間不存在存款關(guān)系的上訴理由成立，本院予以支持。本案鄧俠與于秀英及有關(guān)單位或個(gè)人之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系屬另一法律關(guān)系，可另行處理。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 
　　一、撤銷安徽省阜陽市中級(jí)人民法院（2000）阜經(jīng)初字第31號(hào)民事判決；
　　二、駁回鄧俠的訴訟請(qǐng)求。
　　一審案件受理費(fèi)10910元，二審案件受理費(fèi)10910元，合計(jì)21820元，均由鄧俠負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。 　　

   審  判  長(zhǎng)      錢 明 樹
　　代 理 審 判 員      霍    楠
　　代 理 審 判 員      徐 旭 紅
　　二00四年三月十九日
　　書    記    員      王 文 友