上訴人（原審原告）：秦啟明，男，1957年8月24日生，漢族，現(xiàn)住北京市海淀區(qū)蘇州街大河莊苑5號(hào)樓4單元。

　　委托代理人：王存吉，安陽(yáng)市文峰區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。

　　委托代理人：李院書(shū)，安陽(yáng)市文峰區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）：林州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關(guān)信用社。住所地：河南省林州市菜園區(qū)人民路東段。

　　訴訟代表人：石衛(wèi)平，該信用社主任。

　　委托代理人：邢德鵬，河南言正律師事務(wù)所律師。

　　上訴人秦啟明因與林州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關(guān)信用社（以下簡(jiǎn)稱林州城關(guān)信用社）存單糾紛一案，秦啟明于2008年4月8日向河南省安陽(yáng)市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱原審法院）提起訴訟，請(qǐng)求判令林州城關(guān)信用社：1、立即支付存款本金270萬(wàn)元；2、支付從存款之日2006年8月5日至2008年5月1日的利息31萬(wàn)元，及至付清款項(xiàng)之日止的利息。原審法院于2008年11月3日作出（2008）安民三初字第27號(hào)民事判決，秦啟明不服，向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭，于2009年3月30日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人秦啟明及其委托代理人王存吉、李院書(shū)，被上訴人林州城關(guān)信用社訴訟代表人石衛(wèi)平、委托代理人邢德鵬到庭參見(jiàn)訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：2006年李衛(wèi)紅到北京秦啟明處攬儲(chǔ)，秦啟明以北京市萬(wàn)事暢通商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)事暢通商貿(mào)公司）作為委托人，將350萬(wàn)元匯入河南省林州市太行中藥材種植協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱林州種植協(xié)會(huì)）在林州城關(guān)信用社所開(kāi)的帳戶。林州種植協(xié)會(huì)出具取款手續(xù)，分12次將350萬(wàn)元款項(xiàng)支取完畢，其中2006年8月9日支取30萬(wàn)元，8月10日支取30萬(wàn)元，8月11日支取30萬(wàn)元，8月12日支取30萬(wàn)元，8月13日支取30萬(wàn)元，8月14日支取30萬(wàn)元，8月15日支取30萬(wàn)元，8月16日支取30萬(wàn)元，8月17日支取30萬(wàn)元，8月18日支取30萬(wàn)元，8月19日支取30萬(wàn)元，8月20日支取20萬(wàn)元。李衛(wèi)紅將以種植協(xié)會(huì)名義取出的350萬(wàn)元中的80萬(wàn)元給秦啟明開(kāi)具了存單，另270萬(wàn)元用以彌補(bǔ)2005年以來(lái)挪用的儲(chǔ)戶的存款。李衛(wèi)紅因經(jīng)濟(jì)犯罪現(xiàn)在押。

　　原審法院認(rèn)為：秦啟明以萬(wàn)事暢通商貿(mào)公司名義匯款350萬(wàn)元，匯入林州種植協(xié)會(huì)帳戶，林州種植協(xié)會(huì)出具手續(xù)又分12次將該350萬(wàn)元取走。李衛(wèi)紅將以林州種植協(xié)會(huì)名義取出的350萬(wàn)元中的80萬(wàn)元給秦啟明出具存單，另270萬(wàn)元挪作他用。秦啟明認(rèn)為270萬(wàn)元應(yīng)由林州城關(guān)信用社承擔(dān)支付義務(wù)，其未持有存單，也未持有林州城關(guān)信用社給其出具的證明雙方具有存款關(guān)系的任何證據(jù)，故秦啟明與林州城關(guān)信用社之間不存在存款關(guān)系。350萬(wàn)元匯入林州種植協(xié)會(huì)在林州城關(guān)信用社開(kāi)具的帳戶中，林州種植協(xié)會(huì)又分12次將款取走，在此存取款過(guò)程中，林州城關(guān)信用社也不存在任何過(guò)錯(cuò)。綜上所述，秦啟明基于存單關(guān)系請(qǐng)求林州城關(guān)信用社支付270萬(wàn)元存款本息的訴訟請(qǐng)求不能成立，不予支持。原審法院依照最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條第二項(xiàng)第一目，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決：駁回秦啟明的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)30880元，由秦啟明負(fù)擔(dān)。

　　秦啟明上訴稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、林州城關(guān)信用社下屬城里儲(chǔ)蓄所（以下簡(jiǎn)稱城里儲(chǔ)蓄所）原主任李衛(wèi)紅任職期間，多次向秦啟明攬儲(chǔ)。秦啟明有350萬(wàn)元在北京萬(wàn)事暢通商貿(mào)公司，欲通過(guò)匯款方式存入林州城關(guān)信用社。李衛(wèi)紅稱依據(jù)信用社規(guī)定，未在信用社開(kāi)立帳戶的儲(chǔ)戶不能直接將款匯入信用社帳戶，只能匯到在信用社開(kāi)戶的單位的帳戶上，然后再轉(zhuǎn)入信用社。秦啟明遂將款匯入李衛(wèi)紅指定的在林州城關(guān)信用社開(kāi)戶的單位帳戶，即李衛(wèi)紅愛(ài)人所在單位——林州種植協(xié)會(huì)帳戶。之后，李衛(wèi)紅將350萬(wàn)元分12筆通過(guò)林州城關(guān)信用社內(nèi)部轉(zhuǎn)帳方式轉(zhuǎn)入林州城關(guān)信用社帳戶。至此，秦啟明的350萬(wàn)元存款全部進(jìn)入林州城關(guān)信用社帳戶。2、李衛(wèi)紅為秦啟明開(kāi)好了200萬(wàn)元的存單，在著手將剩余150萬(wàn)元開(kāi)立存單時(shí)，因信用社其他人員犯罪事發(fā)，李衛(wèi)紅害怕先前挪用林州城關(guān)信用社270萬(wàn)元的事實(shí)被查出來(lái)，于是，把其已開(kāi)好的三張存單的120萬(wàn)元，及未開(kāi)存單的150萬(wàn)元直接挪用，償還了先前挪用的款項(xiàng)。3、秦啟明從北京到林州取存單時(shí)，李衛(wèi)紅僅給了80萬(wàn)元存單，稱等幾天給剩余的存單。連續(xù)幾天秦啟明一直追要剩余存單，最終李衛(wèi)紅給了秦啟明一張借條，借條上寫(xiě)明擔(dān)保人是林州城關(guān)信用社城里儲(chǔ)蓄所，并加蓋了公章，秦啟明當(dāng)即持該借條到林州市公安局控告李衛(wèi)紅犯罪。4、林州市法院[2007]林刑初字第427號(hào)刑事判決書(shū)認(rèn)定李衛(wèi)紅利用職務(wù)便利，通過(guò)林州城關(guān)信用社內(nèi)部轉(zhuǎn)帳形式，將秦啟明匯入的350萬(wàn)元存款分12次轉(zhuǎn)到了城里儲(chǔ)蓄所，才得以支取而填補(bǔ)其之前所挪用的款項(xiàng)，李衛(wèi)紅挪用林州城關(guān)信用社城里儲(chǔ)蓄所公款270萬(wàn)元，構(gòu)成挪用公款罪。二、李衛(wèi)紅攬儲(chǔ)、指定帳戶的行為及李衛(wèi)紅將350萬(wàn)元款項(xiàng)通過(guò)內(nèi)部帳戶轉(zhuǎn)入林州城關(guān)信用社帳戶的行為，均是職務(wù)行為。秦啟明與林州城關(guān)信用社之間存在真實(shí)的存款關(guān)系，林州城關(guān)信用社應(yīng)支付秦啟明270萬(wàn)元存款本息。原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，且回避已生效的刑事判決，從而作出了錯(cuò)誤判決。請(qǐng)求依法撤銷原判，改判林州城關(guān)信用社支付秦啟明270萬(wàn)元存款本息。

　　林州城關(guān)信用社辯稱：一、李衛(wèi)紅是2003年2月才到城里儲(chǔ)蓄所工作，林州城關(guān)信用社從未出臺(tái)過(guò)異地違規(guī)攬儲(chǔ)文件，更未對(duì)李衛(wèi)紅的異地?cái)垉?chǔ)授權(quán)。秦啟明通過(guò)萬(wàn)事暢通商貿(mào)公司匯入林州種植協(xié)會(huì)帳戶上350萬(wàn)元貨款，按“誰(shuí)的錢進(jìn)誰(shuí)的帳由誰(shuí)支配”的法定原則，此款權(quán)利主體是林州種植協(xié)會(huì)。林州種植協(xié)會(huì)收到貨款后，提供存折、印鑒等取款手續(xù)，委托李衛(wèi)紅、張?jiān)鋈鸱?2次支取出來(lái)，李、張二人與林州種植協(xié)會(huì)之間顯系委托代理關(guān)系，李衛(wèi)紅不是以林州城關(guān)信用社工作人員身份出現(xiàn)的。因此秦啟明關(guān)于350萬(wàn)元存款全部轉(zhuǎn)入林州城關(guān)信用社的主張無(wú)任何事實(shí)根據(jù)，也與法律明顯不符。二、李衛(wèi)紅在代林州種植協(xié)會(huì)支取出所有款項(xiàng)后，將其中的80萬(wàn)元以秦啟明的名義開(kāi)立兩張存單，后遇到利率調(diào)升又轉(zhuǎn)存成另外兩張存單。因此不存在李衛(wèi)紅為秦啟明開(kāi)立200萬(wàn)存單的事實(shí)。另外李衛(wèi)紅以林州種植協(xié)會(huì)合法手續(xù)代取款后的處分行為是林州種植協(xié)會(huì)的意思表示，其中以秦啟明的名義在城里所存儲(chǔ)的80萬(wàn)元也應(yīng)視為林州種植協(xié)會(huì)自主處分的一部分，與秦啟明主張的350萬(wàn)元存款進(jìn)入林州城關(guān)信用社帳戶，與林州城關(guān)信用社之間有存儲(chǔ)關(guān)系是兩個(gè)法律關(guān)系。秦啟明的兩張存單已支取完畢，此部分事實(shí)與本案無(wú)關(guān)。三、秦啟明常年通過(guò)李衛(wèi)紅夫妻進(jìn)行民間借貸，秦啟明此次與李衛(wèi)紅和林州種植協(xié)會(huì)之間實(shí)際仍然是個(gè)人或民間借貸糾紛，李衛(wèi)紅給秦啟明打借條，把欠270萬(wàn)元寫(xiě)成280萬(wàn)元，遲付一個(gè)月即達(dá)10萬(wàn)元的高息，秦啟明讓城里儲(chǔ)蓄所蓋章對(duì)借條進(jìn)行擔(dān)保，秦啟明接收李衛(wèi)紅還款12萬(wàn)元，都充分說(shuō)明秦啟明很清楚其與李衛(wèi)紅之間是私人往來(lái)，刑事卷宗中秦啟明的筆錄也說(shuō)明秦啟明是以受害人身份到公安局控告李衛(wèi)紅個(gè)人經(jīng)濟(jì)詐騙犯罪。秦啟明在公安局領(lǐng)受1.5萬(wàn)元退贓款也說(shuō)明秦李是私人往來(lái)，李衛(wèi)紅犯罪案的受害人不是林州城關(guān)信用社，說(shuō)明李衛(wèi)紅不是職務(wù)犯罪。（四）李衛(wèi)紅被定性挪用資金罪的刑事判決對(duì)本案無(wú)預(yù)決效力。李衛(wèi)紅所謂攬儲(chǔ)行為及以林州種植協(xié)會(huì)委托人身份取款的行為顯然與職責(zé)不符，刑事判決無(wú)任何證據(jù)證明有秦啟明的350萬(wàn)元存款進(jìn)入林州城關(guān)信用社帳戶，該判決無(wú)視林州種植協(xié)會(huì)是款項(xiàng)所有者，武斷地將人人可以為之的代取款行為認(rèn)定為有職務(wù)之便才得逞，違背法定結(jié)算原則并毫無(wú)依據(jù)地認(rèn)定進(jìn)入林州種植協(xié)會(huì)的350萬(wàn)元貨款是秦啟明的存款，無(wú)依據(jù)地認(rèn)定所謂的內(nèi)部轉(zhuǎn)帳事實(shí)及其他不客觀的采信證據(jù)行為均說(shuō)明該刑事判決是一份枉法裁判。總之，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　根據(jù)雙方上訴、答辯情況，本院歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：秦啟明與林州城關(guān)信用社之間是否存在350萬(wàn)元存款關(guān)系？林州城關(guān)信用社應(yīng)否支付秦啟明270萬(wàn)元本息？

　　圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，秦啟明提交了以下新證據(jù)：1、城里儲(chǔ)蓄所2006年8月份的三張社內(nèi)往來(lái)賬頁(yè)，證明350萬(wàn)元從林州種植協(xié)會(huì)賬戶取出，全部轉(zhuǎn)入林州城關(guān)信用社賬戶。2、城里儲(chǔ)蓄所的5張存單和8張利息清單。3張存單戶名為秦啟明，2張為秦啟明妻子秦玉琴，每張存款額為40萬(wàn)元。該項(xiàng)證據(jù)證明城里儲(chǔ)蓄所部份實(shí)施了開(kāi)具存單的行為。3、刑事案件中公安局的詢問(wèn)筆錄及林州種植協(xié)會(huì)的2張往來(lái)賬頁(yè)，其中5份系對(duì)李衛(wèi)紅的詢問(wèn)筆錄，一份是對(duì)林州種植協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)楊進(jìn)強(qiáng)的詢問(wèn)筆錄。該項(xiàng)證據(jù)證明350萬(wàn)元是李衛(wèi)紅以城里儲(chǔ)蓄所名義攬儲(chǔ)，款項(xiàng)始終在李衛(wèi)紅控制之下。4、（2007）林刑初字第427號(hào)刑事判決書(shū)，證明秦啟明將350萬(wàn)元存入林州城關(guān)信用社，李衛(wèi)紅挪用了秦啟明的存款。

　　林州城關(guān)信用社提交以下新證據(jù)：1、秦啟明在公安機(jī)關(guān)的報(bào)案筆錄及收據(jù)，證明秦啟明以受害人身份控告李衛(wèi)紅詐騙，并已領(lǐng)到13.5萬(wàn)元退贓款，本案所涉款項(xiàng)系秦啟明與李衛(wèi)紅之間的個(gè)人借款關(guān)系。2、城里儲(chǔ)蓄所向林州城關(guān)信用社繳款憑證、4641賬戶往來(lái)說(shuō)明及統(tǒng)計(jì)清單、城里儲(chǔ)蓄所庫(kù)存余額核對(duì)單。該組證據(jù)證明城里儲(chǔ)蓄所與林州城關(guān)信用社之間不存在350萬(wàn)元的內(nèi)部轉(zhuǎn)帳事實(shí)。3、公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查材料、檢察院起訴書(shū)、抗訴書(shū)、發(fā)回重審裁定、第一次、第二次刑事判決書(shū)，該組證據(jù)證明李衛(wèi)紅刑事案件的相關(guān)材料對(duì)本案沒(méi)有預(yù)決效力。

　　雙方對(duì)彼此提交的新證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。

　　根據(jù)雙方提交的證據(jù)，并結(jié)合開(kāi)庭審理情況，本院確認(rèn)以下事實(shí)：1、河南省林州市人民法院2008年8月19日作出的（2007）林刑初字第427號(hào)刑事判決確認(rèn)，2005年3月至2006年7月期間，李衛(wèi)紅利用擔(dān)任城里儲(chǔ)蓄所主任的職務(wù)便利，先后挪用索同伏、余德生等40余名儲(chǔ)戶的存款共計(jì)290.5萬(wàn)元。2006年8月，李衛(wèi)紅多次讓秦啟明為其攬儲(chǔ)，后儲(chǔ)戶秦啟明按照李衛(wèi)紅指定匯到林州種植協(xié)會(huì)在林州城關(guān)信用社的賬戶350萬(wàn)元，李衛(wèi)紅利用職務(wù)便利通過(guò)林州城關(guān)信用社內(nèi)部轉(zhuǎn)帳的形式分12次將350萬(wàn)元轉(zhuǎn)到城里儲(chǔ)蓄所，李衛(wèi)紅除交給秦啟明兩張40萬(wàn)元的存單外，其余的270萬(wàn)元，匯給北京的王留鎖20萬(wàn)元，另250萬(wàn)元以開(kāi)存單及支付現(xiàn)金利息的形式補(bǔ)上了自2005年以來(lái)挪用的余德生等大部分儲(chǔ)戶在城里儲(chǔ)蓄所的存款。案發(fā)后，李衛(wèi)紅及其家屬退還贓款13.5萬(wàn)元。該判決認(rèn)定李衛(wèi)紅犯挪用資金罪，判處有期徒刑八年。該判決已生效。2、李衛(wèi)紅開(kāi)具的5張戶名為秦啟明或秦玉琴，金額40萬(wàn)元的存單，定期一年，從2006年8月11日起息，利率年2.25％。李衛(wèi)紅交給秦啟明兩張各40萬(wàn)元的存單。其余三張存單李衛(wèi)紅以秦啟明或秦玉琴名義予以支取。3、秦啟明將李衛(wèi)紅給其的兩張存單支取，本金共計(jì)80萬(wàn)元。秦啟明二審?fù)徶姓J(rèn)可除80萬(wàn)元存單外，還從李衛(wèi)紅處接受了一張10萬(wàn)元的城里儲(chǔ)蓄所的存單和2萬(wàn)元現(xiàn)金。李衛(wèi)紅取保候?qū)徍螅貑⒚鲝牧种莨簿诸I(lǐng)取了李衛(wèi)紅家屬繳納的1.5萬(wàn)元保證金。4、林州種植協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)楊進(jìn)強(qiáng)在林州公安局向其調(diào)查時(shí)稱，林州種植協(xié)會(huì)在林州城關(guān)信用社開(kāi)立的有賬戶。2006年6月20 ，李衛(wèi)紅曾用該賬戶向北京匯過(guò)70萬(wàn)元。李衛(wèi)紅稱用賬戶過(guò)一下手續(xù)，完成儲(chǔ)蓄任務(wù)。因李衛(wèi)紅丈夫張?jiān)鋈鹋c楊進(jìn)強(qiáng)一個(gè)單位，楊進(jìn)強(qiáng)答應(yīng)借用賬戶。2006年8月4日，李衛(wèi)紅告知楊進(jìn)強(qiáng)匯到林州種植協(xié)會(huì)賬戶一筆款，讓楊進(jìn)強(qiáng)辦一下手續(xù)。楊進(jìn)強(qiáng)與李衛(wèi)紅一起到林州城關(guān)信用社，將林州種植協(xié)會(huì)的活期存折交給林州城關(guān)信用社會(huì)計(jì)專柜工作人員，將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入存折后，李衛(wèi)紅稱每次只能提取20至30萬(wàn)元現(xiàn)金，要求楊進(jìn)強(qiáng)將林州種植協(xié)會(huì)財(cái)務(wù)專用章交給會(huì)計(jì)專柜人員。李衛(wèi)紅和會(huì)計(jì)專柜的羅佑華用林州種植協(xié)會(huì)的財(cái)務(wù)專用章蓋了13張空白的信用社活期存款取款憑條。8月29日，羅佑華將活期存折交給楊進(jìn)強(qiáng)，存折上顯示350萬(wàn)元存入和支取情況： 2006年8月4日，賬戶上存入350萬(wàn)元，2006年8月9日至20日，分12次將350萬(wàn)元支取完畢。楊進(jìn)強(qiáng)不知款項(xiàng)來(lái)源。5、林州種植協(xié)會(huì)在林州城關(guān)信用社的分戶帳顯示，2006年8月4日從萬(wàn)事暢通商貿(mào)公司轉(zhuǎn)入該賬戶350萬(wàn)元，2006年8月9日至19日，每日支取30萬(wàn)元，8月20日支取20萬(wàn)元。林州城關(guān)信用社的活期存款取款憑條顯示，李衛(wèi)紅及其丈夫張?jiān)鋈鸱?2次將林州種植協(xié)會(huì)賬戶上的350萬(wàn)元支取完畢。6、李衛(wèi)紅交給秦啟明一份借條，落款日期為2006年8月29日，載明借秦啟明280萬(wàn)元，無(wú)償使用到2006年9月15日。林州城關(guān)信用社擔(dān)保，并加蓋了城里儲(chǔ)蓄所的公章。7、2006年8月份，城里儲(chǔ)蓄所有多次向林州城關(guān)信用社內(nèi)部轉(zhuǎn)款行為。林州城關(guān)信用社稱，轉(zhuǎn)款系城里儲(chǔ)蓄所庫(kù)存現(xiàn)金超過(guò)規(guī)定的限額，按照內(nèi)部規(guī)定，應(yīng)將超過(guò)部分轉(zhuǎn)到林州城關(guān)信用社。城里儲(chǔ)蓄所的轉(zhuǎn)款行為系正常的業(yè)務(wù)交款。6、2006年9月25日，秦啟明向林州市公安局控告李衛(wèi)紅詐騙或挪用客戶資金。其他事實(shí)與原審法院查明事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，已為人民法院生效的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，除非有相反證據(jù)推翻，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。關(guān)于秦啟明與林州城關(guān)信用社之間是否存在350萬(wàn)元存款關(guān)系，已生效的河南省林州市人民法院（2007）林刑初字第427號(hào)刑事判決確認(rèn)，李衛(wèi)紅擔(dān)任城里儲(chǔ)蓄所主任期間，多次讓秦啟明為其攬儲(chǔ)。秦啟明將350萬(wàn)元匯到李衛(wèi)紅指定賬戶后，李衛(wèi)紅除交給秦啟明兩張40萬(wàn)元的存單外，挪用了其余款項(xiàng)，構(gòu)成挪用資金罪。林州城關(guān)信用社雖然否認(rèn)該刑事判決確認(rèn)的事實(shí)，但其不能舉出充分證據(jù)推翻該刑事判決認(rèn)定的事實(shí)。根據(jù)該判決確認(rèn)的事實(shí)，李衛(wèi)紅系城里儲(chǔ)蓄所的主任，其向秦啟明攬儲(chǔ)系職務(wù)行為，秦啟明按照其要求將款項(xiàng)匯到指定賬戶，即完成了存款的交付行為。秦啟明與林州城關(guān)信用社之間存在350萬(wàn)元的存款關(guān)系。秦啟明向公安機(jī)關(guān)控告李衛(wèi)紅詐騙或挪用客戶資金及秦啟明接受退贓的行為，系秦啟明對(duì)李衛(wèi)紅的行為在某些時(shí)段的認(rèn)識(shí)，及其對(duì)權(quán)利的一種本能的保全行為。因此林州城關(guān)信用社應(yīng)向秦啟明支付其余的256.5萬(wàn)元存款，并按照存單載明的利率支付利息。秦啟明的上訴主張理由成立，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷河南省安陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2008）安民三初字第27號(hào)民事判決。

　　二、林州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關(guān)信用社于本判決生效后十日內(nèi)支付秦啟明存款本金256.5萬(wàn)元及利息（按照中國(guó)人民銀行同期規(guī)定的一年期存款利率，從2006年8月11日計(jì)至本判決限定的履行期限屆滿之日至）。林州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關(guān)信用社逾期不履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　一、二審案件受理費(fèi)各30880元，秦啟明各負(fù)擔(dān)1544元，林州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關(guān)信用社各負(fù)擔(dān)29336元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng)     趙  建  祖

　　代理審判員     關(guān)     波

　　代理審判員     王     磊

　　二OO九年六月 一 日

   書(shū)  記  員     馬     娜