貸款人騙取銀行借款，在刑法上，因其欺詐手段和非法目的構(gòu)成騙取貸款罪，應(yīng)當(dāng)據(jù)此承擔(dān)刑事責(zé)任；但在合同法上，其行為構(gòu)成單方欺詐。根據(jù)《合同法》第五十四條第二款“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”之規(guī)定，銀行享有撤銷權(quán)。銀行未行使其撤銷權(quán)撤銷借款合同的，該借款合同仍為有效。

第八條   借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，出借人起訴請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理。

1. 關(guān)于案涉借款合同及保證合同的效力問(wèn)題。宏達(dá)鉬業(yè)公司認(rèn)為因生效刑事判決認(rèn)定金場(chǎng)溝公司及其法定代表人那文志構(gòu)成騙取貸款罪，故涉及刑事犯罪的借款合同應(yīng)當(dāng)無(wú)效，擔(dān)保合同作為從合同也應(yīng)當(dāng)無(wú)效。本院認(rèn)為，金場(chǎng)溝公司及其法定代表人那文志使用虛假審計(jì)報(bào)告提高信用等級(jí)，騙取案涉借款，在刑法上，因其欺詐手段和非法目的構(gòu)成騙取貸款罪，應(yīng)當(dāng)據(jù)此承擔(dān)刑事責(zé)任；但在合同法上，其行為構(gòu)成單方欺詐。根據(jù)《合同法》第五十四條第二款“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”之規(guī)定，雞西建行享有撤銷權(quán)。因雞西建行未按照該條規(guī)定主張撤銷案涉借款合同，故原審判決認(rèn)定借款合同有效并無(wú)不當(dāng)。至于宏達(dá)鉬業(yè)公司認(rèn)為雞西建行在發(fā)放貸款過(guò)程中存在違規(guī)操作以及相關(guān)工作人員與金場(chǎng)溝公司惡意串通騙取貸款一項(xiàng)因其并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，且案涉刑事判決并未認(rèn)定雞西建行的相關(guān)工作人員亦參與犯罪的事實(shí)，本案中并不存在借貸雙方惡意串通損害國(guó)家利益的情形，案涉借款合同亦不存在《合同法》第五十二條規(guī)定的其他導(dǎo)致合同無(wú)效的情形。本院對(duì)宏達(dá)鉬業(yè)公司的該項(xiàng)上訴主張不予支持。

2. 關(guān)于借款合同條款變更是否影響保證責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題。宏達(dá)鉬業(yè)公司認(rèn)為雞西建行與金場(chǎng)溝公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》變更了還款時(shí)間和方式，加重了金場(chǎng)溝公司的還款負(fù)擔(dān)，從而加重了宏達(dá)鉬業(yè)公司的保證責(zé)任。本院認(rèn)為，雞西建行與金場(chǎng)溝公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》將《借款合同》中償還本金的時(shí)間由2011年至2014年期間每年的6月30日償還本金2500萬(wàn)元，變更為2011年至2013年期間每年6月30日償還本金500萬(wàn)元，12月31日償還本金2000萬(wàn)元，2014年6月25日償還2500萬(wàn)元。還款計(jì)劃進(jìn)行上述調(diào)整實(shí)際上是延長(zhǎng)了金場(chǎng)溝公司的借款使用時(shí)間，放寬了還款期限，減輕金場(chǎng)溝公司的還款壓力，以及隨之可能產(chǎn)生的逾期還款罰息和復(fù)利，且金場(chǎng)溝公司并未按該《補(bǔ)充協(xié)議》約定的期限履行還款義務(wù)，屬于《擔(dān)保法司法解釋》第三十條規(guī)定的主合同變動(dòng)減輕債務(wù)人債務(wù)以及債務(wù)人并未實(shí)際履行變動(dòng)后內(nèi)容的情形，根據(jù)法律規(guī)定，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。另外，宏達(dá)鉬業(yè)公司與雞西建行之間的《保證合同》第5條約定，雞西建行與金場(chǎng)溝公司協(xié)議變更主合同條款的，保證人同意對(duì)變更后主合同項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。故無(wú)論依照法律規(guī)定抑或保證合同的約定，宏達(dá)鉬業(yè)公司均仍需承擔(dān)保證責(zé)任。

上訴人（原審被告）：葫蘆島宏達(dá)鉬業(yè)有限公司。

法定代表人：郭野，該公司董事。

委托代理人：趙強(qiáng)久，遼寧興連律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司雞西分行。

法定代表人：劉曉波，該行行長(zhǎng)。

委托代理人：田澤東，黑龍江北辰律師事務(wù)所律師。

委托代理人：羅立娟，黑龍江北辰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：雞東縣金場(chǎng)溝礦業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司。

法定代表人：那文志，該公司經(jīng)理。

委托代理人：王有東，黑龍江法澤律師事務(wù)所律師。

原審被告：黑龍江那氏礦業(yè)投資有限責(zé)任公司。

法定代表人：那文志，該公司經(jīng)理。

委托代理人：王有東，黑龍江法澤律師事務(wù)所律師。

原審被告：那文志。

上訴人葫蘆島宏達(dá)鉬業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏達(dá)鉬業(yè)公司）因與被上訴人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司雞西分行（以下簡(jiǎn)稱雞西建行）、雞東縣金場(chǎng)溝礦業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱金場(chǎng)溝公司）、原審被告黑龍江那氏礦業(yè)投資有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱那氏礦業(yè)公司）、那文志金融借款合同糾紛一案，不服黑龍江省高級(jí)人民法院于2016年6月12日作出的（2013）黑監(jiān)民再字第45號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，由第二巡回法庭主審法官鄭學(xué)林擔(dān)任審判長(zhǎng)，與主審法官李明義、蘇戈組成合議庭審理此案，法官助理原楠楠協(xié)助辦案，書記員陳中原擔(dān)任記錄，于2016年11月10日組織各方進(jìn)行了詢問(wèn)。上訴人宏達(dá)鉬業(yè)公司委托代理人趙強(qiáng)久、被上訴人雞西建行委托代理人羅麗娟、田澤東到庭參加詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

雞西建行原審訴稱：金場(chǎng)溝公司于2009年6月26日與雞西建行簽訂一份編號(hào)為建黑雞固貸（2009）001號(hào)《人民幣資金借款合同》（以下簡(jiǎn)稱《借款合同》），向雞西建行借款1億元，合同約定借款期限為六十個(gè)月，自2009年6月26日起至2014年6月25日止。雞西建行分別于合同簽訂當(dāng)日和2009年9月15日向金場(chǎng)溝公司各發(fā)放貸款5000萬(wàn)元，共計(jì)1億元。金場(chǎng)溝公司于2009年4月27日與雞西建行簽訂了一份《最高額抵押擔(dān)保合同》（以下簡(jiǎn)稱《最高額抵押合同》），并依法辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記。雞西建行于2009年6月26日分別與宏達(dá)鉬業(yè)公司、那氏礦業(yè)公司、那文志簽訂了《保證合同》，由三保證人對(duì)《借款合同》項(xiàng)下的全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。由于金場(chǎng)溝公司嚴(yán)重違約，已危及到雞西建行債權(quán)的安全，故雞西建行根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）的規(guī)定及《借款合同》約定，宣布貸款立即到期，請(qǐng)求判令：一、金場(chǎng)溝公司給付借款本金9500萬(wàn)元及利息（自2011年11月21日起按合同約定利率計(jì)算至生效判決所確定的給付期間屆滿之日止）；二、金場(chǎng)溝公司以《最高額抵押合同》項(xiàng)下抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者拍賣、變賣的價(jià)款優(yōu)先償還雞西建行的貸款本息；三、宏達(dá)鉬業(yè)公司、那氏礦業(yè)公司、那文志對(duì)金場(chǎng)溝公司的借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任；四、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

金場(chǎng)溝公司答辯稱：案涉《借款合同》及《最高額抵押合同》項(xiàng)下當(dāng)事人經(jīng)黑龍江省牡丹江市陽(yáng)明區(qū)人民法院（2013）陽(yáng)刑初字第33號(hào)刑事判決認(rèn)定為騙取貸款罪，該兩份合同符合《合同法》第五十二條第一款第一項(xiàng)、第五項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定而無(wú)效，故金場(chǎng)溝公司基于無(wú)效合同應(yīng)承擔(dān)對(duì)借款本金的返還責(zé)任，對(duì)雞西建行所主張的借款利息應(yīng)予駁回。

宏達(dá)鉬業(yè)公司答辯稱：一、金場(chǎng)溝公司法定代表人那文志因犯騙取貸款罪被判處相應(yīng)刑罰，該刑事判決已生效，故案涉《借款合同》應(yīng)無(wú)效，宏達(dá)鉬業(yè)公司與雞西建行簽訂的《保證合同》因主合同無(wú)效而歸于無(wú)效。二、雞西建行與金場(chǎng)溝公司于2011年6月30日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，改變了原合同的還款時(shí)間和方式，由原來(lái)的每年還款一次改變?yōu)槊磕赀€款二次，縮短了金場(chǎng)溝公司對(duì)貸款的使用率，增加了擔(dān)保人的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，該《補(bǔ)充協(xié)議》未經(jīng)宏達(dá)鉬業(yè)公司書面同意，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》）第二十四條的規(guī)定，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。

那氏礦業(yè)公司答辯稱：因案涉《借款合同》無(wú)效，其擔(dān)保合同作為從合同亦應(yīng)無(wú)效，那氏礦業(yè)公司不應(yīng)再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

原審法院經(jīng)審理查明：2009年4月27日，雞西建行與金場(chǎng)溝公司簽訂案涉《最高額抵押合同》，約定在2009年4月27日至2014年4月26日期間，本最高額抵押項(xiàng)下?lián)Ｘ?zé)任的最高限額為4億元，金場(chǎng)溝公司以其機(jī)器、設(shè)備為2000萬(wàn)元的貸款提供動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保，并辦理了編號(hào)為雞工商抵字（2009）01002號(hào)動(dòng)產(chǎn)抵押登記，該動(dòng)產(chǎn)抵押登記書后附《抵押物清單》。2009年6月26日，雞西建行與金場(chǎng)溝公司簽訂案涉《借款合同》，約定：借款金額為1億元，借款用途為銅鉬選礦廠項(xiàng)目建設(shè)，借款期限為六十個(gè)月，自2009年6月26日起至2014年6月25日止。借款利率為浮動(dòng)利率，即起息日基準(zhǔn)利率，并自起息日起至本合同項(xiàng)下本息全部清償之日止，每12個(gè)月根據(jù)利率調(diào)整日當(dāng)日的基準(zhǔn)利率以及上述上浮/下浮比例調(diào)整一次。利率調(diào)整日為起息日在調(diào)整當(dāng)月的對(duì)應(yīng)日，當(dāng)月沒(méi)有起息日對(duì)應(yīng)日的，則當(dāng)月最后一日為利率調(diào)整日。本合同項(xiàng)下貸款逾期的罰息利率為貸款利率上浮50%，貸款利率按上述浮動(dòng)利率調(diào)整的，罰息利率根據(jù)調(diào)整后的貸款利率及上述上浮幅度同時(shí)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。本條中的起息日是指本合同項(xiàng)下首次發(fā)放的貸款轉(zhuǎn)存到金場(chǎng)溝公司指定賬戶之日?；鶞?zhǔn)利率是指起息日中國(guó)人民銀行公布施行的同期同檔次貸款利率；此后，貸款利率依前述約定調(diào)整時(shí)，基準(zhǔn)利率是指調(diào)整日當(dāng)日中國(guó)人民銀行公布施行的同期同檔次貸款利率；如果中國(guó)人民銀行不再公布同期同檔次貸款利率，基準(zhǔn)利率是指調(diào)整日當(dāng)日銀行同業(yè)公認(rèn)的或通常的同期同檔次貸款利率，雙方另有約定的除外。貸款利息自貸款轉(zhuǎn)存到金場(chǎng)溝公司指定賬戶之日起計(jì)算，本合同項(xiàng)下的貸款利率按日計(jì)算，日利率=年利率/360，如果金場(chǎng)溝公司不能按本合同約定的結(jié)息日付息，則自次日起計(jì)收復(fù)利，利息按月結(jié)算，結(jié)息日為每月20日。還款計(jì)劃為2011年至2014年每年的6月30日償還本金2500萬(wàn)元。同時(shí)還約定了違約責(zé)任及發(fā)生危及雞西建行債權(quán)情形的補(bǔ)救措施，其中可能危及債權(quán)情形之一為法定代表人或主要負(fù)責(zé)人無(wú)法履行職責(zé)，雞西建行可采取的補(bǔ)救措施有宣布貸款立即到期，要求金場(chǎng)溝公司立即償還借款合同項(xiàng)下所有到期及未到期債務(wù)的本金、利息和費(fèi)用。合同簽訂后，雞西建行于2009年6月29日、9月15日分兩次向金場(chǎng)溝公司各發(fā)放貸款5000萬(wàn)元，共計(jì)1億元。同日，雞西建行與宏達(dá)鉬業(yè)公司、那氏礦業(yè)公司、那文志分別簽訂三份《保證合同》，均約定：保證范圍為主合同項(xiàng)下的全部債務(wù)，包括但不限于全部本金、利息（包括復(fù)利和罰息）、違約金、賠償金、債務(wù)人應(yīng)向雞西建行支付的其他款項(xiàng)（包括但不限于有關(guān)手續(xù)費(fèi)、電訊費(fèi)、雜費(fèi)、國(guó)外受益人拒絕承擔(dān)的有關(guān)銀行費(fèi)用等）、雞西建行實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、差旅費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、公證費(fèi)、送達(dá)費(fèi)、公告費(fèi)、律師費(fèi)等）；保證方式為連帶責(zé)任保證；保證期間為自本合同生效之日起至主合同項(xiàng)下債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止。保證人同意展期的，保證期間至展期協(xié)議重新約定的債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止。若雞西建行根據(jù)主合同約定，宣布債務(wù)提前到期的，保證期間至雞西建行宣布的債務(wù)提前到期日后兩年止。如果主合同項(xiàng)下的債務(wù)分期到期的，則對(duì)每期債務(wù)而言，保證期間均至最后一期債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止。同時(shí)還約定了保證合同的獨(dú)立性，即本合同的效力獨(dú)立于主合同，主合同不成立、不生效、無(wú)效、部分無(wú)效或被撤銷、被解除并不影響本合同的效力。如主合同被確認(rèn)為不成立、不生效、無(wú)效、部分無(wú)效或被撤銷、被解除，則保證人對(duì)于債務(wù)人因返還財(cái)產(chǎn)或賠償損失而形成的債務(wù)也承擔(dān)連帶責(zé)任。

同時(shí)查明：2011年6月30日，雞西建行與金場(chǎng)溝公司簽訂一份《補(bǔ)充協(xié)議》，將《借款合同》中償還本金的時(shí)間由2011年至2014年期間每年的6月30日償還本金2500萬(wàn)元，變更為2011年至2013年期間每年6月30日償還本金500萬(wàn)元，12月31日償還本金2000萬(wàn)元，2014年6月25日償還2500萬(wàn)元。同日，金場(chǎng)溝公司向雞西建行償還本金500萬(wàn)元，直至2011年11月20日，金場(chǎng)溝公司均按月償還利息。經(jīng)雞西建行與金場(chǎng)溝公司核對(duì)，雙方共同確認(rèn)，金場(chǎng)溝公司尚欠本金9500萬(wàn)元，自2011年11月21日起至2012年7月20日止，尚欠利息5,240,888.72元。

另查明：2013年7月22日，黑龍江省牡丹江市陽(yáng)明區(qū)人民法院作出（2013）陽(yáng)刑初字第33號(hào)刑事判決，判處金場(chǎng)溝公司犯單位行賄罪和騙取貸款罪；金場(chǎng)溝公司法定代表人那文志犯單位行賄罪、騙取貸款罪和抽逃出資罪；金場(chǎng)溝公司會(huì)計(jì)張立峰犯騙取貸款罪。該刑事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，其中各被告人所涉罪行中僅騙取貸款罪的相關(guān)事實(shí)與案涉借款相關(guān)聯(lián)，主要事實(shí)為：“2009年，金場(chǎng)溝公司法定代表人那文志指使公司會(huì)計(jì)張立峰，采取篡改雞鴻鑫〔2008〕29號(hào)、雞鴻鑫〔2009〕9號(hào)年度審計(jì)報(bào)告財(cái)務(wù)報(bào)表（資產(chǎn)負(fù)債表、損益表、現(xiàn)金流量表）數(shù)據(jù)，虛增企業(yè)資產(chǎn)、利潤(rùn)的手段作虛假的年度審計(jì)報(bào)告，并采取使用虛假的審計(jì)報(bào)告通過(guò)雞西建行貸款客戶的評(píng)級(jí)系統(tǒng)，達(dá)到A級(jí)客戶標(biāo)準(zhǔn)等手段，于2009年6月29日在雞西建行騙取貸款1億元（2009年6月29日、9月15日分別發(fā)放貸款5000萬(wàn)元）。且在貸款發(fā)放后，該公司法定代表人那文志沒(méi)有按規(guī)定用途將貸款全部用于金場(chǎng)溝公司固定資產(chǎn)建設(shè)，私自改變貸款用途用于其名下其他公司經(jīng)營(yíng)及個(gè)人使用。”

原審法院認(rèn)為：一、案涉《借款合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《最高額抵押合同》及諸份《保證合同》的效力如何確定。本案中，借款人金場(chǎng)溝公司與雞西建行簽訂案涉《借款合同》過(guò)程中，使用虛假審計(jì)報(bào)告騙取案涉借款，金場(chǎng)溝公司及其法定代表人那文志、會(huì)計(jì)張立峰業(yè)經(jīng)生效刑事判決即陽(yáng)明區(qū)人民法院（2013）陽(yáng)刑初字第33號(hào)刑事判決認(rèn)定構(gòu)成騙取貸款罪。雖然金場(chǎng)溝公司在本案中所實(shí)施的詐騙行為與民事合同行為有牽連，但卻系截然不同的兩個(gè)行為。刑法的聚焦點(diǎn)是詐騙行為，評(píng)價(jià)的是該詐騙行為是否嚴(yán)重到觸犯刑法需施以刑罰處罰的程度，而民法的著眼點(diǎn)在于合同行為，所評(píng)價(jià)的是民事合同行為是否是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，評(píng)價(jià)的對(duì)象是合同本身，即民事合同的標(biāo)的和內(nèi)容等，故刑法和民法所評(píng)價(jià)的視角、評(píng)價(jià)對(duì)象均不相同。從案涉諸份民事合同的訂立過(guò)程看，借款人金場(chǎng)溝公司及其相關(guān)人員雖實(shí)施詐騙行為而觸犯刑法，但從民法視角而言，該詐騙行為屬于民事欺詐行為，其目的系為了通過(guò)虛假審計(jì)報(bào)告提高企業(yè)信用等級(jí)，以獲取更高的貸款數(shù)額，而欺詐類合同的性質(zhì)屬于可變更、可撤銷合同范疇，且該刑事判決并未認(rèn)定雞西建行的相關(guān)工作人員亦參與犯罪的相關(guān)事實(shí)，并不存在借貸雙方惡意串通損害國(guó)家利益的情形，案涉諸份民事合同所涉內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，又無(wú)導(dǎo)致合同無(wú)效的其他情形，故雞西建行作為案涉諸份民事合同的權(quán)利人，可以選擇合同有效而主張繼續(xù)履行合同，也可以選擇變更或者撤銷合同而主張損害賠償。鑒于雞西建行在本案訴訟中選擇了主張案涉諸份民事合同合法有效，根據(jù)前述觀點(diǎn)，一審法院認(rèn)定案涉《借款合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》和諸份擔(dān)保合同有效。

二、金場(chǎng)溝公司及各擔(dān)保人應(yīng)否承擔(dān)案涉借款的清償責(zé)任。本案中，案涉《借款合同》簽訂后，雞西建行向金場(chǎng)溝公司發(fā)放借款1億元，金場(chǎng)溝公司雖于2011年6月30日償還本金500萬(wàn)元，并如約支付了合同簽訂后至2011年11月20日前的利息，但其并未按合同約定每年償還2500萬(wàn)元本金及利息的付款義務(wù)，尚欠借款本金9500萬(wàn)元及自2011年11月21日起至今的利息，已經(jīng)構(gòu)成違約，金場(chǎng)溝公司應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)償還借款本金9500萬(wàn)元及利息的清償責(zé)任。由于雞西建行與金場(chǎng)溝公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》將2011年至2013年期間的還款計(jì)劃調(diào)整為每年6月30日償還本金500萬(wàn)元，12月31日償還本金2000萬(wàn)元，2014年6月25日償還本金2500萬(wàn)元。該《補(bǔ)充協(xié)議》確定債務(wù)人金場(chǎng)溝公司在合同約定的借款期限內(nèi)，每年的期中和期末還需償還部分本金數(shù)額，故案涉利息應(yīng)自2011年11月21日欠息之日起至雞西建行主張的判決確定的自動(dòng)履行期限屆滿最后一日止，分別以各期間未逾期的本金數(shù)額和逾期的本金數(shù)額為基數(shù)計(jì)算利息，即：自2011年12月21日起至2011年12月31日止，合同期內(nèi)利息以9500萬(wàn)元為基數(shù)計(jì)息；自2012年1月1日起至2012年6月30日止，合同期內(nèi)利息以7500萬(wàn)元為基數(shù)計(jì)息，逾期利息以2000萬(wàn)元為基數(shù)計(jì)息；自2012年7月1日起至2012年12月31日止，合同期內(nèi)利息以7000萬(wàn)元為基數(shù)計(jì)息，逾期利息以2500萬(wàn)元為基數(shù)計(jì)息；自2013年1月1日起至2013年6月30日止，合同期內(nèi)利息以5000萬(wàn)元為基數(shù)計(jì)息，逾期利息以4500萬(wàn)元為基數(shù)計(jì)息；自2013年7月1日起至2013年12月31日止，合同期內(nèi)利息以4500萬(wàn)元為基數(shù)計(jì)息，逾期利息以5000萬(wàn)元為基數(shù)計(jì)息；自2014年1月1日起至2014年6月25日止，合同期內(nèi)利息以2500萬(wàn)元為基數(shù)計(jì)息，逾期利息以7000萬(wàn)元為基數(shù)計(jì)息；2014年6月26日起至本判決確定的自動(dòng)履行期限屆滿最后一日止，逾期利息以9500萬(wàn)元為基數(shù)計(jì)息。上述期間的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均應(yīng)分別按合同約定利率和逾期利率計(jì)算。金場(chǎng)溝公司自愿以其機(jī)器、設(shè)備為2000萬(wàn)元的貸款提供動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保，并辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記，該抵押權(quán)已有效設(shè)立，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）第一百七十九條的規(guī)定，“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?！惫孰u西建行有權(quán)以案涉抵押財(cái)產(chǎn)即雞工商抵字（2009）01002號(hào)動(dòng)產(chǎn)抵押登記書所附《抵押物清單》中列明的機(jī)器、設(shè)備，折價(jià)或者拍賣、變賣所得款項(xiàng)在2000萬(wàn)元限額內(nèi)優(yōu)先受償。由于案涉借款既有物的擔(dān)保，又有人的擔(dān)保，根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定，“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)?！惫孰u西建行應(yīng)先以案涉抵押財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，保證人宏達(dá)鉬業(yè)公司、那氏礦業(yè)公司、那文志應(yīng)對(duì)雞西建行以案涉抵押財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)后仍未能受償部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任。雖然宏達(dá)鉬業(yè)公司主張雞西建行與金場(chǎng)溝公司簽訂的案涉《補(bǔ)充協(xié)議》改變了《借款合同》的還款時(shí)間和方式，縮短了金場(chǎng)溝公司對(duì)貸款的使用率，增加了擔(dān)保人的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，且未經(jīng)其書面同意，進(jìn)而主張其不承擔(dān)保證責(zé)任，但案涉《補(bǔ)充協(xié)議》將金場(chǎng)溝公司的還款計(jì)劃由每年一次性還款2500萬(wàn)元調(diào)整為每年分兩次償還，并未增加金場(chǎng)溝公司的還款數(shù)額，應(yīng)屬減輕金場(chǎng)溝公司的還款負(fù)擔(dān)，且金場(chǎng)溝公司并未按該《補(bǔ)充協(xié)議》約定的期限履行還款義務(wù)，亦未加重宏達(dá)鉬業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保證責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法司法解釋》）第三十條的規(guī)定，“保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任。；債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變動(dòng)主合同內(nèi)容，但并未實(shí)際履行的，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任?！惫屎赀_(dá)鉬業(yè)公司此項(xiàng)抗辯主張不能成立。

綜上，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條、第一百七十九條的規(guī)定，判決如下：一、金場(chǎng)溝公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付雞西建行9500萬(wàn)元借款本金及利息（利息計(jì)算為：自2011年12月21日起至本判決確定的自動(dòng)履行期限屆滿最后一日止，以各自期間未逾期的本金數(shù)額和逾期的本金數(shù)額為基數(shù)，分別按合同約定利率和逾期利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；二、金場(chǎng)溝公司未按期清償上述債務(wù)的，對(duì)其不能清償部分，雞西建行以案涉雞工商抵字（2009）01002號(hào)動(dòng)產(chǎn)抵押登記書所附《抵押物清單》中列明的機(jī)器、設(shè)備折價(jià)或拍賣、變賣的價(jià)款在2000萬(wàn)元限額內(nèi)優(yōu)先受償；三、宏達(dá)鉬業(yè)公司、那氏礦業(yè)公司、那文志對(duì)雞西建行以案涉前述抵押財(cái)產(chǎn)行使抵押權(quán)后仍未能受償部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)550,300元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，由金場(chǎng)溝公司、宏達(dá)鉬業(yè)公司、那氏礦業(yè)公司、那文志共同負(fù)擔(dān)。

宏達(dá)鉬業(yè)公司向本院上訴稱：請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判宏達(dá)鉬業(yè)公司不承擔(dān)連帶保證責(zé)任。理由如下：（一）雞西建行與金場(chǎng)溝公司以補(bǔ)充協(xié)議的方式改變了雙方于2009年6月26日簽訂的《借款合同》的內(nèi)容，沒(méi)有以任何方式通知宏達(dá)鉬業(yè)公司，宏達(dá)鉬業(yè)公司依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。雞西建行與金場(chǎng)溝公司簽訂的《借款合同》約定借款金額為1億元，借款期限為60個(gè)月，每年還款2500萬(wàn)元。但在2011年6月30日，雞西建行與金場(chǎng)溝公司簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，將2011年至2013年期間的還款時(shí)間變更為，每年6月30日償還本金500萬(wàn)元，12月31日償還本金2000萬(wàn)元，2014年6月25日償還本金2500萬(wàn)元。這一變更直接導(dǎo)致金場(chǎng)溝公司使用資金時(shí)間縮短，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)加大，利息增加，而雞西建行與金場(chǎng)溝公司并沒(méi)有以任何方式通知宏達(dá)鉬業(yè)公司并獲得同意。依照《擔(dān)保法司法解釋》第三十條的規(guī)定，宏達(dá)鉬業(yè)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。（二）原審被告那文志已經(jīng)法院判決，對(duì)涉案貸款構(gòu)成騙取貸款罪，《借款合同》應(yīng)屬無(wú)效合同，《保證合同》因主合同無(wú)效而歸于無(wú)效。雞西建行屬國(guó)有銀行，其合法權(quán)益屬于國(guó)家，那文志騙取借款已構(gòu)成犯罪，依據(jù)《合同法》第五十二條規(guī)定，涉案的《借款合同》屬于那文志以欺詐手段與雞西建行訂立，屬于無(wú)效合同，擔(dān)保合同也應(yīng)當(dāng)無(wú)效。

雞西建行答辯稱：（一）關(guān)于合同效力問(wèn)題，本案主債務(wù)人金場(chǎng)溝公司法定代表人那文志指示工作人員使用虛假報(bào)告，以達(dá)到建行A級(jí)客戶標(biāo)準(zhǔn)，采取欺騙的方式與雞西建行簽訂了人民幣資金借款合同，損害了雞西建行的利益。但并未侵害第三方利益，亦未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《合同法》第五十四條規(guī)定，應(yīng)屬于可撤銷合同，雞西建行選擇了合同有效，而起訴繼續(xù)履行，應(yīng)視為放棄行使撤銷權(quán)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《借款合同》有效。（二）關(guān)于保證合同的效力問(wèn)題。根據(jù)法律規(guī)定，主合同有效，保證合同當(dāng)然有效，另外《物權(quán)法》第一百七十一條第一款規(guī)定，設(shè)立擔(dān)保物權(quán)應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同，擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從屬合同，主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效，但法律另有規(guī)定的除外?！稉?dān)保法》第五條第一款規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效擔(dān)保合同無(wú)效，擔(dān)保合同另有約定的按照約定?；谏鲜龇梢?guī)定，擔(dān)保合同當(dāng)事人雙方可以對(duì)擔(dān)保合同的效力與主合同之間的效力另行約定，本案雞西建行已經(jīng)與保證人宏達(dá)鉬業(yè)公司在保證合同中的第4條明確約定了保證合同的獨(dú)立性，即保證合同的效力獨(dú)立于主合同，主合同不成立、不生效、無(wú)效、部分無(wú)效或被撤銷、被解除并不影響保證合同的效力。所以本案無(wú)論《借款合同》是否有效均不影響保證合同的效力，保證人仍應(yīng)按照保證合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。（三）關(guān)于主合同條款變更，保證人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的問(wèn)題?！稉?dān)保法》第二十四條規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人同意。未經(jīng)保證人同意，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任，保證合同另有約定的按照約定。本案中雞西建行與金場(chǎng)溝公司所簽補(bǔ)充協(xié)議，雖未經(jīng)保證人同意，但保證人與雞西建行已經(jīng)在保證合同的第5條明確約定了雞西建行與金場(chǎng)溝公司協(xié)議變更主合同條款保證人同意對(duì)變更后主合同項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。所以本案宏達(dá)鉬業(yè)公司仍應(yīng)對(duì)變更后的主合同項(xiàng)下的全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。退一步講，即使保證合同中沒(méi)有該約定，雞西建行與金場(chǎng)溝公司在補(bǔ)充協(xié)議中，將每年一次性還款2500萬(wàn)元改為分兩次還款，能夠提高債務(wù)人的還款能力，減輕保證人的負(fù)擔(dān)，根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第三十條的規(guī)定，保證人仍應(yīng)對(duì)變更后的合同項(xiàng)下債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。

本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)宏達(dá)鉬業(yè)公司的上訴請(qǐng)求和雞西建行的答辯意見，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：（一）案涉借款合同及保證合同的效力問(wèn)題；（二）借款合同條款變更是否影響保證責(zé)任的承擔(dān)。

（一）關(guān)于案涉借款合同及保證合同的效力問(wèn)題。宏達(dá)鉬業(yè)公司認(rèn)為因生效刑事判決認(rèn)定金場(chǎng)溝公司及其法定代表人那文志構(gòu)成騙取貸款罪，故涉及刑事犯罪的借款合同應(yīng)當(dāng)無(wú)效，擔(dān)保合同作為從合同也應(yīng)當(dāng)無(wú)效。本院認(rèn)為，金場(chǎng)溝公司及其法定代表人那文志使用虛假審計(jì)報(bào)告提高信用等級(jí)，騙取案涉借款，在刑法上，因其欺詐手段和非法目的構(gòu)成騙取貸款罪，應(yīng)當(dāng)據(jù)此承擔(dān)刑事責(zé)任；但在合同法上，其行為構(gòu)成單方欺詐。根據(jù)《合同法》第五十四條第二款“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”之規(guī)定，雞西建行享有撤銷權(quán)。因雞西建行未按照該條規(guī)定主張撤銷案涉借款合同，故原審判決認(rèn)定借款合同有效并無(wú)不當(dāng)。至于宏達(dá)鉬業(yè)公司認(rèn)為雞西建行在發(fā)放貸款過(guò)程中存在違規(guī)操作以及相關(guān)工作人員與金場(chǎng)溝公司惡意串通騙取貸款一項(xiàng)因其并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，且案涉刑事判決并未認(rèn)定雞西建行的相關(guān)工作人員亦參與犯罪的事實(shí)，本案中并不存在借貸雙方惡意串通損害國(guó)家利益的情形，案涉借款合同亦不存在《合同法》第五十二條規(guī)定的其他導(dǎo)致合同無(wú)效的情形。本院對(duì)宏達(dá)鉬業(yè)公司的該項(xiàng)上訴主張不予支持。

（二）關(guān)于借款合同條款變更是否影響保證責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題。宏達(dá)鉬業(yè)公司認(rèn)為雞西建行與金場(chǎng)溝公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》變更了還款時(shí)間和方式，加重了金場(chǎng)溝公司的還款負(fù)擔(dān)，從而加重了宏達(dá)鉬業(yè)公司的保證責(zé)任。本院認(rèn)為，雞西建行與金場(chǎng)溝公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》將《借款合同》中償還本金的時(shí)間由2011年至2014年期間每年的6月30日償還本金2500萬(wàn)元，變更為2011年至2013年期間每年6月30日償還本金500萬(wàn)元，12月31日償還本金2000萬(wàn)元，2014年6月25日償還2500萬(wàn)元。還款計(jì)劃進(jìn)行上述調(diào)整實(shí)際上是延長(zhǎng)了金場(chǎng)溝公司的借款使用時(shí)間，放寬了還款期限，減輕金場(chǎng)溝公司的還款壓力，以及隨之可能產(chǎn)生的逾期還款罰息和復(fù)利，且金場(chǎng)溝公司并未按該《補(bǔ)充協(xié)議》約定的期限履行還款義務(wù)，屬于《擔(dān)保法司法解釋》第三十條規(guī)定的主合同變動(dòng)減輕債務(wù)人債務(wù)以及債務(wù)人并未實(shí)際履行變動(dòng)后內(nèi)容的情形，根據(jù)法律規(guī)定，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。另外，宏達(dá)鉬業(yè)公司與雞西建行之間的《保證合同》第5條約定，雞西建行與金場(chǎng)溝公司協(xié)議變更主合同條款的，保證人同意對(duì)變更后主合同項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。故無(wú)論依照法律規(guī)定抑或保證合同的約定，宏達(dá)鉬業(yè)公司均仍需承擔(dān)保證責(zé)任。

綜上，宏達(dá)鉬業(yè)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)550,300元，由上訴人葫蘆島宏達(dá)鉬業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。