裁判要旨：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零一條、第一百零二條的規(guī)定，即使當(dāng)事人逾期提交證據(jù)存在一定過失，人民法院也不宜輕易否定與案件基本事實有關(guān)的證據(jù)。但當(dāng)事人因未及時向法院提交該證據(jù)，客觀上確造成了司法資源的浪費，其應(yīng)當(dāng)對該行為承擔(dān)相應(yīng)法律后果，故人民法院可確定相應(yīng)訴訟費由其負擔(dān)。

　　中華人民共和國最高人民法院

　　民 事 判 決 書

　?。?018）最高法民再116號

　　再審申請人（一審原告、二審上訴人）：王鵬，男，1987年7月30日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。

　　委托訴訟代理人：范培紅，云南天外天律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：韓瑩，云南天外天律師事務(wù)所律師。

　　被申請人（一審被告、二審被上訴人）：昆明泰中房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司，住所地云南省昆明市拓東路**拓東大廈**。

　　法定代表人：倪海地。

　　被申請人（一審被告、二審被上訴人）：云南天石網(wǎng)通科技有限公司，住，住所地云南省昆明市東方玫瑰園***。

　　法定代表人：張紅琳。

　　被申請人（一審被告、二審被上訴人）：云南天石建筑材料有限公司，住所地云南，住所地云南省昆明市團結(jié)鄉(xiāng)龍?zhí)洞逦瘯?/span>

　　法定代表人：邱星克。

　　一審被告：倪海地，男，1961年11月3日出生，漢族，住云南省昆明市盤龍區(qū)。

　　一審被告：張紅琳，女，1967年5月9日出生，漢族，住云南省昆明市五華區(qū)。

　　再審申請人王鵬因與被申請人昆明泰中房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司（以下簡稱泰中公司）、云南天石網(wǎng)通科技有限公司（以下簡稱天石網(wǎng)通公司）、云南天石建筑材料有限公司（以下簡稱天石建材公司），及一審被告倪海地、張紅琳民間借貸糾紛一案，不服云南省高級人民法院（2017）云民終596號民事判決，向本院申請再審。本院于2017年12月22日作出（2017）最高法民申4924號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人王鵬的委托訴訟代理人范培紅到庭參加訴訟，被申請人泰中公司、天石網(wǎng)通公司、天石建材公司，一審被告倪海地、張紅琳經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　王鵬申請再審稱，（一）本案沒有超過保證期間，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。王鵬與泰中公司、天石網(wǎng)通公司、天石建材公司分別于2013年11月21日、2013年12月30日簽訂了保證合同，約定保證期間為主債權(quán)清償期屆滿之日起兩年，保證期間最后時間分別為2015年12月29日、2016年01月28日。王鵬于2015年3月31日起訴至云南省昆明市中級人民法院，尚在保證期間內(nèi)。王鵬提交的編號為20131121-01和20131230-06的《保證合同》復(fù)印件各一份（均提交原件核對）可證明上述事實，該合同第三條、第五條均約定案涉《借款合同》所涉?zhèn)鶛?quán)保證責(zé)任為連帶保證、保證期間為主債權(quán)清償期限屆滿之日起兩年。

　?。ǘ┒応P(guān)于王鵬一審未找到《保證合同》，二審才找到該合同不符合常理的認定和判斷是錯誤的。一審找不到證據(jù)、二審才找到是符合常理的。（三）《保證合同》的內(nèi)容并非自相矛盾，只是因王鵬不懂法律，為雙保險讓借款人倪海地在《保證合同》中也簽字。即使借款人在保證合同中寫明是保證人，也不影響保證合同的成立以及其他保證人保證責(zé)任的承擔(dān)。法律沒有規(guī)定借款人作為保證人簽字會導(dǎo)致其他保證人的保證無效。綜上，王鵬依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請再審。

　　王鵬向一審法院起訴請求：1.倪海地、張紅琳、泰中公司、天石網(wǎng)通公司、天石建材公司向王鵬連帶償還借款本息共計人民幣816萬元（其中本金人民幣800萬元，計息一個月，按銀行貸款年利率6％的四倍計算，共人民幣16萬元）。2.倪海地、張紅琳、泰中公司、天石網(wǎng)通公司、天石建材公司連帶支付逾期還款之日起至判決生效之日的違約利息（按月利率2％計算）、利息總額50％計算的違約金。3.本案訴訟費由倪海地、張紅琳、泰中公司、天石網(wǎng)通公司、天石建材公司承擔(dān)。

　　一審法院認定事實：2013年11月21日，倪海地、泰中公司、天石網(wǎng)通公司、天石建材公司與王鵬簽訂了《借款合同》，約定王鵬出借借款人民幣600萬元，借款期限從2013年11月21日至2013年12月20日，月利率為2.2%。在該合同落款處，王鵬、倪海地、泰中公司、天石網(wǎng)通公司、天石建材公司進行簽字、蓋章確認，并備注“公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任”。合同簽訂當(dāng)天，王鵬向倪海地轉(zhuǎn)賬人民幣600萬元。同日，倪海地、泰中公司、天石網(wǎng)通公司出具收據(jù)確認：倪海地收到上述借款。2013年12月30日，倪海地、泰中公司、天石網(wǎng)通公司、天石建材公司又與王鵬簽訂了《借款合同》，約定王鵬出借人民幣200萬元，借款期限從2013年12月30日至2014年1月29日，月利率為2％。

　　在該合同落款處，王鵬、倪海地、泰中公司、天石網(wǎng)通公司、天石建材公司進行簽字、蓋章確認。合同簽訂當(dāng)天，王鵬向倪海地轉(zhuǎn)賬人民幣200萬元。同日，倪海地、泰中公司、天石網(wǎng)通公司出具收據(jù)確認：倪海地收到上述借款。之后，倪海地以借款人身份向王鵬出具借條：“借款人倪海地尚欠出借人王鵬借款本金計人民幣捌佰萬元整（一、2013年11月21日倪海地向王鵬借款600萬元，對應(yīng)借款合同編號為20131121-01；二、2013年12月30日，倪海地向王鵬借款200萬元，對應(yīng)借款合同編號為：20131230—06）該借款本息及違約責(zé)任，由以下公司共同承擔(dān)。”在該借條落款處有泰中公司、天石網(wǎng)通公司蓋章確認。并備注“上述擔(dān)保人均承擔(dān)無限連帶擔(dān)保責(zé)任”。另，根據(jù)昆明市五華區(qū)民政局婚姻登記記錄，倪海地與張紅琳于2014年8月6日離婚登記。

　　一審爭議焦點為：1.本案尚欠借款本金及利息如何確定；2.張紅琳、泰中公司、天石網(wǎng)通公司、天石建材公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案還款責(zé)任。

　　第一、對本案尚欠借款本金及利息如何確定的問題。一審認為，王鵬與倪海地分別于2013年11月21日、12月30日簽訂的兩份《借款合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，分別作為出借人及借款人共同確認之間發(fā)生借貸關(guān)系，所建立的借貸關(guān)系并未違反法律規(guī)定，合法有效。根據(jù)王鵬提交的證據(jù)，可以認定王鵬向倪海地出借借款本金共計人民幣800萬元，現(xiàn)還款期均已屆滿，而本案并無證據(jù)證實倪海地向王鵬履行過還款義務(wù)，則王鵬要求倪海地償還借款本金人民幣800萬元的訴訟請求具有事實及法律依據(jù)，予以支持。

　　至于王鵬關(guān)于利息的主張，因兩份《借款合同》中均約定了借款利息及逾期還款違約金，故分別以兩份《借款合同》中的本金為計算基數(shù)，按照法律規(guī)定以中國人民銀行同期貸款利率四倍為標準，按款項實際出借之日起至王鵬主張的判決生效之日止，分段支持借款利息。至于王鵬關(guān)于違約金的訴訟請求，因前已按照中國人民銀行同期貸款利率四倍的標準支持了逾期利息，足以彌補逾期還款的損失，故違約金不予支持。

　　第二、對張紅琳、泰中公司、天石網(wǎng)通公司、天石建材公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案還款責(zé)任的問題。一審認為，首先，對于張紅琳而言，其為借款人倪海地的配偶，借款人收到本案借款系在二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，并且各方均未能舉證證實本案借款已由借貸雙方明確約定為借款人倪海地的個人債務(wù)，或夫妻二人已將婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定為各自所有，且債權(quán)人知曉該約定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，本案訴爭債權(quán)系借款人倪海地的夫妻共同債務(wù)，故對王鵬請求倪海地與張紅琳共同承擔(dān)還款責(zé)任的訴求予以支持。其次，對于泰中公司、天石網(wǎng)通公司、天石建材公司是否承擔(dān)責(zé)任的問題。其一，2013年11月21日《借款合同》的落款處備注字樣：“本公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任”，泰中公司、天石網(wǎng)通公司、天石建材公司在其上蓋章確認；其二，兩份《借款合同》中均針對擔(dān)保責(zé)任進行了約定，且兩份《借款合同》對應(yīng)的收據(jù)均表明倪海地系借款人；其三，本案證據(jù)“借條”系對本案兩份《借款合同》內(nèi)容的歸納總結(jié)，該“借條”的內(nèi)容亦明確顯示：倪海地系本案兩份《借款合同》的借款人，泰中公司、天石網(wǎng)通公司、天石建材公司均系以連帶保證人的身份列明，王鵬亦無證據(jù)證實其收到該借條時提出異議。故根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)可以認定泰中公司、天石網(wǎng)通公司、天石建材公司系本案借款的連帶責(zé)任保證人，王鵬認為泰中公司、天石網(wǎng)通公司、天石建材公司系本案共同借款人并無事實依據(jù)，亦不能進一步舉證證明。另一方面，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”的規(guī)定，王鵬并未舉證證實其在保證期間內(nèi)向上述保證人主張承擔(dān)保證責(zé)任，至起訴時，保證期間已過，故泰中公司、天石網(wǎng)通公司、天石建材公司在本案中承擔(dān)保證責(zé)任亦沒有法律依據(jù)。

　　綜上，一審法院判決：一、由倪海地、張紅琳于判決生效之日起十日內(nèi)向王鵬連帶償還借款本金人民幣800萬元及該款利息（利息分段計算如下：1.以人民幣600萬元為計算基數(shù)，從2013年11月21日起至本案判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算的利息；2.以人民幣200萬元為計算基數(shù)，從2013年12月30日起至本案判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算的利息）；二、駁回王鵬的其他訴訟請求。

　　王鵬不服一審判決，上訴請求：1.維持一審判決第一項；2.撤銷一審判決第二項，改判由泰中公司、天石網(wǎng)通公司、天石建材公司就一審判決第一項債務(wù)本息承擔(dān)連帶保證償還責(zé)任；3.一、二審全部訴訟費用、保全費用、擔(dān)保費、律師費由倪海地、張紅琳、泰中公司、天石網(wǎng)通公司、天石建材公司承擔(dān)。案件受理費人民幣68920元（原告已預(yù)付），由倪海地、張紅琳共同承擔(dān)。

　　二審中，王鵬提交以下證據(jù)：編號分別為：20131121-01和20131230-06的《保證合同》復(fù)印件各一份（均提交原件核對），欲證明：2013年11月21日、2013年12月30日王鵬分別與倪海地、張紅琳、泰中公司、天石網(wǎng)通公司、天石建材公司就案涉兩份借款合同所涉?zhèn)鶛?quán)在借款合同簽訂當(dāng)日均簽訂了保證合同，兩份保證合同的第三條、第五條均約定保證責(zé)任為連帶責(zé)任保證、保證期間為主債權(quán)清償期限屆滿之日起兩年。

　　二審中，泰中公司、天石網(wǎng)通公司、天石建材公司及倪海地、張紅琳經(jīng)法院依法送達傳票，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。

　　對王鵬提出泰中公司、天石網(wǎng)通公司、天石建材公司應(yīng)承擔(dān)本案借款本息連帶償還責(zé)任的主張，二審法院認為，1.從王鵬二審提交的兩份保證合同復(fù)印件來看，盡管其能夠提供原件予以核對，但其表述該兩份合同與一審法院業(yè)已認定的兩份借款合同一一對應(yīng)且簽署于同一天，王鵬對一審為何不提交上述保證合同的解釋僅為未找到合同，但該兩份保證合同對王鵬的上述主張至關(guān)重要，王鵬在收到一審判決后方才提交上述兩份保證合同與常理不符；從上述兩份保證合同的內(nèi)容看，存在多處自相矛盾的瑕疵之處，例如對倪海地的法律地位在保證合同的首部與泰中公司等三家公司共同列為“保證人”、在正文部分表述為“借款人”、在尾部簽名蓋章處其又與泰中公司等三家公司共同簽署為“保證人”，又如該兩份保證合同第三條約定的保證方式是“個人無限連帶責(zé)任保證”等，上述合同內(nèi)容與王鵬主張?zhí)┲泄镜热夜鞠蛋干娼杩罟餐谋ＷC人相矛盾；3.按照王鵬在二審調(diào)查中的陳述，上述兩份保證合同與一審法院認定的兩份借款合同簽署于同一天，而一審法院認定的《借條》雖未載明簽署日期，但該借條形成的時間晚于上述兩份借款合同和兩份保證合同的時間。審核前述借條的內(nèi)容，倪海地對案涉借款金額進行再次確認時除了確認總計為800萬元外，還將該款由2013年11月21日的600萬元和2013年12月30日的200萬元組成進行了明確表述，針對上述兩部分明細已表述至對應(yīng)的借款合同編號，該借條雖明確了泰中公司等三家公司承擔(dān)無限連帶擔(dān)保責(zé)任，但其中的天石建材公司并未簽章，亦未明確載明王鵬自述的簽署在前的兩份保證合同及保證期限。綜上，王鵬二審提交的兩份保證合同存在自身內(nèi)容相互矛盾、保證合同約定的保證方式與王鵬主張的保證方式不吻合、保證合同與其向一審法院提交的形成在后的借條不吻合等多處瑕疵，亦存在對其訴訟主張成立與否有重大影響的證據(jù)不在法定舉證期限內(nèi)向一審法院提交，而是在收到一審判決書后方才提交的不合常理之處，故二審法院綜合全案情況，未采信王鵬的上述新證據(jù)，并認定泰中公司、天石網(wǎng)通公司、天石建材公司承擔(dān)保證責(zé)任的保證期間已過，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。故二審法院判決：駁回上訴，維持原判。案件受理費68920元，由王鵬負擔(dān)。

　　本院再審對一審、二審查明的事實予以確認。

　　本院認為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！钡囊?guī)定，王鵬在一審中提交了《借款合同》《收據(jù)》、銀行轉(zhuǎn)款憑證等書證，據(jù)此，一審、二審對王鵬出借給倪海地800萬元的事實予以確認，并判令倪海地償還該筆借款及利息；同時，一審根據(jù)昆明市五華區(qū)民政局婚姻登記記錄，確認倪海地與張紅琳于2014年8月6日登記離婚，確認王鵬所訴債權(quán)系倪海地、張紅琳夫妻共同債務(wù)，并判令張紅琳與倪海地共同向王鵬償還案涉借款及利息，并無不妥，本院予以確認。

　　關(guān)于泰中公司、天石網(wǎng)通公司、天石建材公司應(yīng)否承擔(dān)本案還款責(zé)任問題。王鵬在一審中以泰中公司、天石網(wǎng)通公司、天石建材公司為共同借款人，主張三公司償還案涉800萬元債務(wù)及利息。一審法院依據(jù)《借款合同》中有關(guān)擔(dān)保責(zé)任的約定，及落款處“公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任”的備注字樣，以及《借條》中列明三公司為連帶保證人等事實，認定三公司系案涉借款的連帶責(zé)任保證人。在此前提下，一審認定至本案起訴時，王鵬請求泰中公司、天石網(wǎng)通公司、天石建材公司承擔(dān)保證責(zé)任的保證期間已過。二審中，王鵬提交了泰中公司、天石網(wǎng)通公司、天石建材公司分別于2013年11月21日、2013年12月31日簽訂的兩份《保證合同》作為新證據(jù)，擬證明其向泰中公司、天石網(wǎng)通公司、天石建材公司主張對倪海地的800萬元債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的保證期間未過。該兩份《保證合同》載明：“第五條，保證期間。本合同保證期間為主債權(quán)的清償期屆滿之日起兩年。”而兩份《借款合同》中約定的還款期限分別為2013年12月20日、2014年1月29日。本案中，王鵬于2015年3月31日向一審法院起訴，未超過《保證合同》約定的兩年保證期間。

　　王鵬提交兩份《保證合同》作為二審新證據(jù)，雖然王鵬解釋一審未提交是因未找到，且合同上存在列明的“保證人”和“借款人”不完全一致等情形，但在沒有相反證據(jù)否定其真實性的情形之下，二審法院不予采信依據(jù)不足。

　　首先，本案中，保證期間的認定直接關(guān)系保證人是否承擔(dān)保證責(zé)任，對于債權(quán)人的實體權(quán)益至關(guān)重要，屬于證明本案基本事實的證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零一條“當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由，必要時可以要求其提供相應(yīng)的證據(jù)。當(dāng)事人因客觀原因逾期提供證據(jù)，或者對方當(dāng)事人對逾期提供證據(jù)未提出異議的，視為未逾期”；以及第一百零二條“當(dāng)事人因故意或者重大過失逾期提供的證據(jù)，人民法院不予采納。但該證據(jù)與案件基本事實有關(guān)的，人民法院應(yīng)當(dāng)采納，并依照民事訴訟法第六十五條、第一百一十五條第一款的規(guī)定予以訓(xùn)誡、罰款。當(dāng)事人非因故意或者重大過失逾期提供的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)采納，并對當(dāng)事人予以訓(xùn)誡”的規(guī)定，即使王鵬逾期提交證據(jù)存在一定過失，人民法院也不宜輕易否定與案件基本事實有關(guān)的證據(jù)。

　　其次，本案中倪海地本是借款人，但在《保證合同》中，倪海地將其同時與泰中公司、天石網(wǎng)通公司、天石建材公司列為保證人，以及“個人無限連帶責(zé)任保證”等表述，應(yīng)屬于合同中的不規(guī)范情形，二審因此認定為內(nèi)容自相矛盾，依據(jù)亦不充分。再次，本案一審、二審和再審程序中，人民法院均依法向倪海地、張紅琳、泰中公司、天石網(wǎng)通公司、天石建材公司送達了傳票，但上述當(dāng)事人均未到庭參加訴訟，亦未對王鵬提出的訴訟請求和證據(jù)進行抗辯。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，可以缺席判決。在倪海地、張紅琳、泰中公司、天石網(wǎng)通公司、天石建材公司放棄自身訴訟權(quán)利的情況下，可以認定未有相反證據(jù)推翻王鵬主張的事實。

　　另，王鵬在二審、再審提交的兩份《保證合同》原件形成于一審起訴前，因其未及時向一審法院提交該證據(jù)，客觀上造成了司法資源的浪費。王鵬應(yīng)當(dāng)對其行為承擔(dān)相應(yīng)法律后果。本院認定，二審訴訟費68920元應(yīng)當(dāng)由王鵬負擔(dān)。

　　綜上所述，王鵬的再審請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷云南省高級人民法院（2017）云民終596號民事判決及云南省昆明市中級人民法院（2015）昆民三初字第282號民事判決第二項；二、維持云南省昆明市中級人民法院（2015）昆民三初字第282號民事判決第一項，即“由倪海地、張紅琳于本判決生效之日起十日內(nèi)向王鵬連帶償還借款本金人民幣800萬元及該款利息（利息分段計算如下：1.以人民幣600萬元為計算基數(shù)，從2013年11月21日起至本案判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算利息；2.以人民幣200萬元為計算基數(shù)，從2013年12月30日起至本案判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算利息）”；三、由保證人昆明泰中房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司、云南天石網(wǎng)通科技有限公司、云南天石建筑材料有限公司對上述第二項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　一審案件受理費68920元，由倪海地、張紅琳共同承擔(dān)；二審案件受理費68920元，由王鵬負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審   判   長　 張　純

　　審   判   員　 潘勇鋒

　　審   判   員　 李曉云

　　二〇一八年七月十日

　　法 官 助 理    陳明克

　　書   記   員    李蘊嬌