湖　北　省　宜　昌　縣　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(1999)宜經(jīng)再字第05號(hào)

　　抗訴機(jī)關(guān)湖北省宜昌市人民檢察院。
　　原審原告(反訴被告)宜昌華宇建設(shè)有限責(zé)任公司(以下簡稱華宇建設(shè)公司)，住所地宜昌縣小溪塔鎮(zhèn)夷陵大道20號(hào)。
　　法定代表人鄭忠斌，華宇建設(shè)公司董事長。
　　委托代理人吳昌興，宜昌市中心法律事務(wù)所律師。
　　原審被告(反訴原告)宜昌縣樂天溪農(nóng)村信用合作社(以下簡稱樂天溪信用社)，住所地宜昌縣樂天溪鎮(zhèn)朱家灣村。
　　法定代表人肖祖益，樂天溪信用社主任。
　　委托代理人潘家華、丁建平，宜昌市三峽律師事務(wù)所律師。
　　原審被告宜昌縣建吉采石廠(以下簡稱建吉采石廠)，住所地宜昌縣樂天溪鎮(zhèn)兆吉坪村六組。
　　法定代表人吳安富，建吉采石廠廠長。
　　被告宜昌縣樂天溪鎮(zhèn)兆吉坪村民委員會(huì)(以下簡稱兆吉坪村委會(huì))。
　　法定代表人熊道平，兆吉坪村委會(huì)主任。
　　委托代理人劉長松，男，漢族，兆吉坪村黨支部書記，住宜昌縣樂天溪鎮(zhèn)兆吉坪村三組。
　　委托代理人周昌興，宜昌縣司法局樂天溪法律服務(wù)所法律工作者。
　　原審原告(反訴被告)華宇建設(shè)公司與原審被告(反訴原告)樂天溪信用社、原審被告建吉采石廠抵押借款合同糾紛一案，本院于1997年9月1日作出(1997)宜經(jīng)初字第154號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。湖北省宜昌市人民檢察院于1999年11月3日對(duì)本案向湖北省宜昌市中級(jí)人民法院提起抗訴，湖北省宜昌市中級(jí)人民法院于1999年12月1日以(1999)宜中立交函字第57號(hào)交辦函交辦本院審理。本院依法另行組成合議庭，公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了再審。湖北省宜昌市人民檢察院指派三峽壩區(qū)人民檢察院檢察員譚明瓊、助理檢察員魯志強(qiáng)出庭支持抗訴，原審原告華宇建設(shè)公司法定代表鄭忠斌委托的代理人吳昌興、原審被告樂天溪信用社法定代表人肖祖益及其委托代理人潘家華、丁建平，被告兆吉坪村委會(huì)法定代表人熊道平委托的代理人劉長松、周昌興到庭參加訴訟。原審被告建吉采石廠因被吊銷營業(yè)執(zhí)照，原法人代表吳安富去向不明，由其原開辦單位兆吉坪村委會(huì)出庭訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原判認(rèn)定，1996年1月26日，樂天溪信用社為貸款方，建吉采石廠為借款方，華宇建設(shè)公司為擔(dān)保方，簽訂了一份《信用社(抵押)擔(dān)保借款合同書》。合同規(guī)定，貸款方向借款方提供70萬元流動(dòng)資金，月利率為16.32‰，借款方于1996年12月10日還款20萬元，1997年11月20日還款20萬元，1998年11月10日還款30萬元。借款方的借款由擔(dān)保人自愿用公司價(jià)值95萬元的房屋作抵押擔(dān)保，并辦理了貸款擔(dān)保書、抵押物清單及房屋他項(xiàng)權(quán)證。抵押物為四棟職工宿舍(1375.75平方米)，二棟公交用房(257.61平方米)，上述抵押物均為國有資產(chǎn)。華宇建設(shè)公司辦理了《中華人民共和國國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記證》。抵押貸款合同簽訂后，樂天溪信用社于1996年2月1日給建吉采石廠借款70萬元，建吉采石廠出具了借款契約。建吉采石廠與樂天溪信用社于當(dāng)天未經(jīng)擔(dān)保人同意直接從借款70萬元中轉(zhuǎn)還原貸款本金及利息555351.85元，沒有按借款合同解決的貸款用途辦理。第一期還款期限到期后，建吉采石廠未能償還借款。1997年3月，在企業(yè)改制中，宜昌縣國有資產(chǎn)管理局發(fā)現(xiàn)華宇建設(shè)公司用國有資產(chǎn)作借款抵押，于1997年3月13日以宜縣國資企函(1997)02號(hào)函告華宇建設(shè)公司，責(zé)令華宇建設(shè)公司解除擔(dān)保協(xié)議。華宇建設(shè)公司與樂天溪信用社在協(xié)商無果的情況下，于1997年7月7日向本院提起訴訟，要求確認(rèn)抵押擔(dān)保無效。同時(shí)查明，1997年1月8日，宜昌縣建筑工程公司更名為宜昌華宇建設(shè)有限責(zé)任公司，其債權(quán)債務(wù)由變更的企業(yè)法人承擔(dān)。原審認(rèn)為，樂天溪信用社與建吉采石廠簽訂的借款合同，在合同中，華宇建設(shè)公司作為擔(dān)保方進(jìn)行了擔(dān)保，訂立的擔(dān)保條款清楚的表明為抵押擔(dān)保，貸款方與擔(dān)保方辦理了抵押物清單及房屋他項(xiàng)權(quán)證。貸款方與擔(dān)保方并未簽訂書面擔(dān)保合同，亦未寫明擔(dān)保范圍與擔(dān)保期限。原告在借款合同中所訂立的擔(dān)保形式為抵押擔(dān)保。擔(dān)保人華宇建設(shè)公司將屬于國有資產(chǎn)的四棟職工宿舍，二棟公交用房作為擔(dān)保抵押物，職工宿舍本身的屬性是不能設(shè)置抵押的，同時(shí)抵押物屬國有資產(chǎn)，但貸款方與擔(dān)保方設(shè)置抵押物未經(jīng)國有資產(chǎn)管理部門審核批準(zhǔn)和登記，違反了法律和行政法規(guī)，故抵押借款合同抵押條款無效，原告的訴訟請(qǐng)求成立。借款合同中的抵押條款無效后，擔(dān)保人不能對(duì)主債務(wù)的履行承擔(dān)代為履行的民事責(zé)任。借款人即主債務(wù)人建吉采石廠應(yīng)對(duì)其借款承擔(dān)清償責(zé)任。被告樂天溪信用社要求作為抵押擔(dān)保人華宇建設(shè)公司承擔(dān)履行主債務(wù)的民事責(zé)任理由不能成立。故反訴原告樂天溪信用社的反訴請(qǐng)求，本院不予支持，遂作出判決：樂天溪信用社、建吉采石廠、華宇建設(shè)公司簽訂的《信用社(抵押)擔(dān)保借款合同書》中的抵押擔(dān)保條款無效；駁回反訴原告樂天溪信用社的反訴請(qǐng)求。樂天溪信用社不服本院(1997)宜經(jīng)初字第154號(hào)民事判決，向湖北省宜昌市人民檢察院申訴。湖北省宜昌市人民檢察院抗訴認(rèn)為：原判認(rèn)定“貸款方與擔(dān)保方對(duì)設(shè)置抵押物未經(jīng)國有資產(chǎn)管理部門審核批準(zhǔn)和登記，違反了法律和行政法規(guī)，故抵押借款合同中抵押條款無效”，不符合法律規(guī)定，貸款方與擔(dān)保方簽訂擔(dān)保合同時(shí)并進(jìn)行了抵押登記，由房管部門頒發(fā)了《房屋他項(xiàng)權(quán)證》，該抵押作為符合我國擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為有效。《宜昌市國有企業(yè)資產(chǎn)抵押貸款管理辦法》和《湖北省國有企業(yè)資產(chǎn)抵押貸款管理的暫行辦法》與《中華人民共和國擔(dān)保法》相抵觸，不能作為本案的依據(jù)，故宜昌縣人民法院(1997)宜經(jīng)初字第154號(hào)民事判決適用法律錯(cuò)誤，提出抗訴，依法再審。
　　經(jīng)再審查明，1993年2月24日，原審原告華宇建設(shè)公司(原為宜昌縣建筑工程公司)與被告兆吉坪村委會(huì)聯(lián)營興辦原審被告建吉采石廠。聯(lián)營期限自1993年3月1日至2008年3月1日，有效期為15年。原審原告華宇建設(shè)公司投入機(jī)械設(shè)備及資金共8萬元，被告兆吉坪村委會(huì)出山石及勞力，共同投入、自負(fù)盈虧、利益共享。原審原告華宇建設(shè)公司派職工吳安富任該廠廠長，建吉采石廠系該公司的二級(jí)企業(yè)法人單位，直接由該公司主管。在經(jīng)營過程中，原審被告建吉采石廠于1996年1月26日向原審被告樂天溪信用社申請(qǐng)?jiān)杩钷D(zhuǎn)期及新增流動(dòng)資金70萬元，樂天溪信用社為貸款方，建吉采石廠為借款方、華宇建設(shè)公司為擔(dān)保方，三方簽訂了一份《信用社(抵押)擔(dān)保借款合同書》。合同規(guī)定，貸款方向借款方提供70萬元流動(dòng)資金，月利率為16.32‰，借款方于1996年12月10日還款20萬元，1997年11月20日還款20萬元，1998年11月10日還款30萬元。借款方的主管單位、擔(dān)保單位用公司房屋作介95萬元作抵押，借款方的借款由擔(dān)保人自愿用該抵押物作抵押擔(dān)保，并承擔(dān)連帶償還本息責(zé)任。辦理了貸款擔(dān)保書、抵押物清單及房屋他項(xiàng)權(quán)證。抵押物為1375.75平方米的職工宿舍和257.61平方米的公交用房。抵押合同簽訂后，樂天溪信用社于1996年2月1日給建吉采石廠借款70萬元，建吉采石廠并出具了借款契約。同日，樂天溪信用社從建吉采石廠借款70萬元中轉(zhuǎn)還該廠原借款本息555351.85元。第一期還款期限到期后，建吉采石廠未能償還借款。1997年3月，在企業(yè)改制中，宜昌縣國有資產(chǎn)管理局發(fā)現(xiàn)華宇建設(shè)公司用國有資產(chǎn)作借款抵押，便于1997年3月10日辦理了企業(yè)國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記。同年3月13日，宜昌縣國有資產(chǎn)管理局以宜昌國資企函(1997)01號(hào)函告華宇建設(shè)公司，責(zé)令該公司解除擔(dān)保協(xié)議。華宇建設(shè)公司收到(1997)02號(hào)函告后，與樂天溪信用社協(xié)商無果，遂于1997年7月7日向本院提起訴訟，要求確認(rèn)抵押擔(dān)保無效，判令原審被告建吉采石廠直接承擔(dān)償付樂天溪信用社借款本息的責(zé)任。
　　同時(shí)查明，1997年1月8日，宜昌縣建筑工程公司更名為宜昌華宇建設(shè)有限責(zé)任公司。其債權(quán)債務(wù)由變更后的企業(yè)法人承受。該公司與兆吉坪村委會(huì)聯(lián)營興辦的建吉采石廠自1993年至1996年共四年交兆吉坪村委管理費(fèi)3萬元，建吉采石廠于1997年7月8日被宜昌縣工商行政管理局以宜縣工商處(1999)13號(hào)行政處罰決定書決定：吊銷建吉采石廠《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，其法定代表人吳安富不知去向。兩開辦單位華宇建設(shè)公司與兆吉坪村委會(huì)亦未對(duì)該企業(yè)債權(quán)債務(wù)組織清算。華宇建設(shè)公司與樂天溪信用社在房產(chǎn)部門辦理抵押房產(chǎn)登記時(shí)，華宇建設(shè)公司經(jīng)營管理的國有土地尚未經(jīng)土地管理部門登記發(fā)證，故未辦抵押房屋占用范圍內(nèi)的國有土地使用權(quán)抵押登記。1999年10月18日，土地管理部門對(duì)華宇建設(shè)公司占用的國有土地登記，于2000年2月28日核發(fā)土地使用權(quán)證。
　　上述事實(shí)，有《信用社(抵押)擔(dān)保借款合同書》、借款申請(qǐng)書、借款契約、貸款擔(dān)保書、抵押物清單及房屋他項(xiàng)權(quán)證、宜昌縣城鎮(zhèn)公有房屋所有權(quán)證、宜昌縣土地管理局證明、企業(yè)法人執(zhí)照、企業(yè)法人申請(qǐng)開業(yè)登記注冊(cè)書等證據(jù)及雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述筆錄在卷相互佐證。
　　本院再審認(rèn)為，原審原告華宇建設(shè)公司、原審被告樂天溪信用社雙方主體資格符合法律規(guī)定。原審被告建吉采石廠因其《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》被吊銷而未成立清算組織，依法由原開辦單位兆吉坪村委會(huì)參加訴訟，其訴訟主體符合法律規(guī)定。本案借款合同是主合同、抵押擔(dān)保合同是從合同，貸款方樂天溪信用社、借款方建吉采石廠、擔(dān)保方華宇建設(shè)公司于1996年1月26日簽訂《信用社(抵押)擔(dān)保借款合同書》的事實(shí)清楚，立有貸款申請(qǐng)書、出具了借款契約、貸款擔(dān)保書、辦理了抵押物清單及他項(xiàng)權(quán)證，均是在自愿、協(xié)商一致的原則下簽訂和辦理的，是雙方意思的真實(shí)表示。其程序合法。故主從合同合法有效。原審原告華宇建設(shè)公司訴稱原審被告建吉采石廠與樂天溪信用社有串通、欺詐行為，以流動(dòng)資金為名、實(shí)為還債，要求確認(rèn)其抵押擔(dān)保條款無效，經(jīng)審查原借款申請(qǐng)書的用途，三方約定即“原借款轉(zhuǎn)期及新增流動(dòng)資金”。同時(shí)，原審原告華宇建設(shè)公司未提供樂天溪信用社與建吉采石廠有串通欺詐行為的任何證據(jù)證實(shí)，故本院不予采信。原審原告華宇建設(shè)公司要求確認(rèn)抵押合同無效，其理由是抵押物未經(jīng)國資局審核批準(zhǔn)，職工宿舍不能抵押，依據(jù)是《湖北省國有企業(yè)資產(chǎn)抵押貸款管理暫行辦法》和《宜昌市國有企業(yè)資產(chǎn)抵押貸款管理》中的有關(guān)規(guī)定。華宇建設(shè)公司作為全國制所有企業(yè)其拒保主體資格符合擔(dān)保法的規(guī)定，依法有權(quán)處分國家授予經(jīng)營、管理的財(cái)產(chǎn)。簽訂了抵押擔(dān)保合同書、抵押所擁有的房屋，辦理了抵押登記及房屋他項(xiàng)合同書、抵押所擁有的房屋，辦理了抵押登記及房屋他項(xiàng)權(quán)證、而后又辦理了資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記，均符合法律規(guī)定。職工宿舍不能抵年并無禁止性法律規(guī)定，故華宇建設(shè)公司的抵押行為符合法律規(guī)定，抵押擔(dān)保應(yīng)為有效。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴理由成立，本院應(yīng)予以支持。該抵押合同因土地管理部門對(duì)國有土地登記工作的滯后，造成在形式上雖有欠缺，但不能因此否認(rèn)合同的有效性，造成在形式上雖有欠缺，但不能因此否認(rèn)合同的有效性。借款方建吉采石廠未能按期償還貸款，樂天溪信用社依據(jù)抵押擔(dān)保合同的約定提起反訴，要求華宇建設(shè)公司承擔(dān)第一期還款的連帶清償責(zé)任，理由成立，本院予以支持。兆吉坪村委會(huì)雖然是建吉采石廠的開辦單位之一，但不是本案抵押擔(dān)保合同的當(dāng)事人，故在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第二百零一條、《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條、第三十四條、第三十八條、第四十一條、第四十二條第(二)項(xiàng)、第四十四條、第四十六條和《中華人民共和國民法通則》第四十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷本院(1997)宜經(jīng)初字第154號(hào)民事判決。
　　二、原審原告華宇建設(shè)公司與原審被告樂天溪信用社雙方簽訂的抵押擔(dān)保合同有效。
　　三、由反訴被告華宇建設(shè)公司對(duì)原建吉采石廠未按期償還反訴原告樂天溪信用社第一期貨款20萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任，限本判決生效后立即執(zhí)行。
　　原審本訴案件訴訟費(fèi)用20417元，反訴案件訴訟費(fèi)用11220元，合計(jì)人民幣31637元由原審原告華宇建設(shè)公司負(fù)擔(dān)，其中原審被告樂天溪信用社已預(yù)交10240元，在原審原告華宇建設(shè)公司公司清償債務(wù)時(shí)，一并轉(zhuǎn)付。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長　張紅星   　 
審　判　員　朱柱林   　 
審　判　員　李懷兵   　

二○○○年四月十八日

書　記　員　周靈莉