湖　北　省　武　漢　市　中　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2004)武民商外初字第21號(hào)

　　原告中國(guó)工商銀行武漢市國(guó)通支行，住所地武漢市江岸區(qū)江漢路18號(hào)。
　　負(fù)責(zé)人劉為民，行長(zhǎng)。
　　委托代理人胡民，該行職員。
　　委托代理人王峰，該行職員。
　　被告陳百樂(lè)，男，1957年1月11日出生，香港特別行政區(qū)居民，住香港大坑浣紗街33-34號(hào)浣紗花園16樓1601室，身份證號(hào):D303775(5)。
　　被告武漢華信房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地武漢市解放大道688號(hào)武漢廣場(chǎng)寫字樓13層。
　　法定代表人毛冬聲，董事長(zhǎng)。
　　委托代理人徐洪峰，湖北協(xié)立律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人榮川，湖北協(xié)立律師事務(wù)所律師。
　　原告中國(guó)工商銀行武漢市國(guó)通支行(以下簡(jiǎn)稱國(guó)通支行)訴被告陳百樂(lè)、被告武漢華信房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華信公司)借款抵押擔(dān)保合同糾紛一案，本院于2004年2月19日受理后，依法組成合議庭，于2004年11月15日在本院公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告國(guó)通支行委托代理人胡民，被告華信公司委托代理人徐洪峰、榮川均到庭參加訴訟。被告陳百樂(lè)經(jīng)本院公告?zhèn)髌眰鲉?，未到庭?yīng)訴，本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告國(guó)通支行訴稱，1995年4月24日和1995年10月28日，我行與陳百樂(lè)分別簽訂了房產(chǎn)抵押貸款合同各一份，約定陳百樂(lè)向我行申請(qǐng)辦理抵押貸款750，880港元和629，468港元，利率11.625%，用于購(gòu)買武漢市江漢區(qū)武漢廣場(chǎng)寫字樓20層01室和武漢市江漢區(qū)武漢廣場(chǎng)公寓樓A棟26層04室，貸款期限分別為1995年5月至2003年5月和1996年1月至2004年1月；上述二份房產(chǎn)抵押貸款合同由華信公司提供無(wú)條件和不可撤銷擔(dān)保，并經(jīng)武漢市公證處予以公證。上述房屋于2000年5月在武漢市房地產(chǎn)管理局辦理了抵押登記。至今陳百樂(lè)尚欠我行貸款本息合計(jì)939，500.41港元及過(guò)期利息。經(jīng)我行多次催收，要求陳百樂(lè)履行還款義務(wù)，要求華信公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但時(shí)至今日，二被告未履行還款及擔(dān)保義務(wù)，為此，向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令陳百樂(lè)償還借款本金合計(jì)615，751.19港元、利息323，749.22港元及過(guò)期利息；判令國(guó)通支行對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)；判令華信公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
　　被告陳百樂(lè)未作答辯。
　　被告華信公司書面辯稱:1、原告國(guó)通支行不具備訴訟主體資格。因?yàn)椋瑖?guó)通支行與借款合同的出借人中國(guó)工商銀行武漢市分行國(guó)際業(yè)務(wù)部(以下簡(jiǎn)稱國(guó)際業(yè)務(wù)部)不是同一主體；國(guó)通支行承接國(guó)際業(yè)務(wù)部債權(quán)屬于債權(quán)轉(zhuǎn)移，但未通知債務(wù)人；2、借款合同無(wú)效。因?yàn)椋瑖?guó)際業(yè)務(wù)部系中國(guó)工商銀行武漢市分行內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，其自身并無(wú)外匯貸款發(fā)放資格，不能對(duì)外經(jīng)營(yíng)外匯業(yè)務(wù)，且國(guó)際業(yè)務(wù)部未經(jīng)工商核準(zhǔn)登記，合同貸款主體違法；合同借款人為香港居民，借款幣種為港幣，不符合《貸款通則》有關(guān)自然人借款應(yīng)具備中國(guó)國(guó)籍的規(guī)定。合同的保證條款因此亦無(wú)效，由于華信公司在提供保證時(shí)并不知道或應(yīng)當(dāng)知道主合同無(wú)效，故不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任；3、部分債權(quán)超過(guò)了訴訟時(shí)效。國(guó)通支行提起訴訟時(shí)，96期按揭貸款全部到期，由于按揭貸款屬分期償還，法律只應(yīng)保護(hù)其在起訴前兩年內(nèi)的分期償還借款，華信公司也只能是在此范圍內(nèi)承擔(dān)有關(guān)擔(dān)保責(zé)任，其他未分期償還的借款，因債權(quán)人在訴訟時(shí)效期間內(nèi)未主張權(quán)利，不應(yīng)得到法律支持；4、關(guān)于保證方式。合同約定“抵押人未能按合同規(guī)定如期悉數(shù)償還貸款本息”，應(yīng)視為一般保證，而非國(guó)通支行主張的連帶責(zé)任保證；5、關(guān)于保證責(zé)任。由于保證期間約定不明，且債權(quán)人在起訴前向借款人主張過(guò)權(quán)利，按照最高人民法院《關(guān)于處理?yè)?dān)保法生效前發(fā)生保證行為的保證期間問(wèn)題的通知》第一條規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)在2002年8月1日至2003年1月31日期間向保證人主張權(quán)利，但國(guó)通支行在此期間未向保證人主張權(quán)利，故保證人對(duì)主債務(wù)不再承擔(dān)保證責(zé)任；6、合同中約定的逾期利息、罰息的比例、手續(xù)費(fèi)等費(fèi)用的收取，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予扣除；7、本案按揭貸款依據(jù)合同約定辦理了房產(chǎn)抵押，華信公司即便負(fù)保證責(zé)任也只承擔(dān)抵押權(quán)范圍之外的債務(wù)?；谏鲜隼碛?，請(qǐng)求法院依法駁回原告國(guó)通支行的起訴。
　　經(jīng)審理查明，1995年4月，陳百樂(lè)為購(gòu)買華信公司開(kāi)發(fā)的商品房，向國(guó)際業(yè)務(wù)部申請(qǐng)貸款。1995年4月24日和1995年10月28日，國(guó)際業(yè)務(wù)部與陳百樂(lè)、華信公司先后簽訂編號(hào)為武工銀(95)外(揭)字第(武廣)007號(hào)《房產(chǎn)抵押貸款合同》(以下簡(jiǎn)稱《007號(hào)合同》)及編號(hào)為武工銀(95)外(揭)字第(武廣)057號(hào)《房產(chǎn)抵押貸款合同》(以下簡(jiǎn)稱《057號(hào)合同》)，該合同主要內(nèi)容包括借款、抵押、保證三個(gè)部分。借款部分分別約定:抵押權(quán)人(國(guó)際業(yè)務(wù)部)向抵押人(陳百樂(lè))提供貸款港幣750，880元及港幣629，468元；貸款利率11.625%，該利率將隨市場(chǎng)情況浮動(dòng)，一經(jīng)調(diào)整后，于下一還本付息期起始日生效；貸款期限分別為1995年5月至2003年5月和1996年1月至2003年1月(貸款期限以付款時(shí)間為準(zhǔn)向后順延)；還款方式分別為每月一期共分96期，按月攤還貸款本息；貸款用于抵押人分別購(gòu)買武漢市江漢區(qū)解放大道武漢廣場(chǎng)寫字樓20層01室和武漢市江漢區(qū)解放大道武漢廣場(chǎng)公寓樓A棟26層04室，抵押人必須在中國(guó)工商銀行武漢市分行國(guó)際業(yè)務(wù)部開(kāi)立存款帳戶。抵押條款約定:抵押人陳百樂(lè)自愿以其所購(gòu)房屋作為其償還本合同項(xiàng)下貸款擔(dān)保；抵押人授權(quán)抵押權(quán)人國(guó)際業(yè)務(wù)部在接收入伙通知后，代其向有關(guān)房地產(chǎn)權(quán)屬登記機(jī)關(guān)申領(lǐng)抵押房產(chǎn)之權(quán)屬證明，并辦理抵押登記手續(xù)。合同保證條款約定:保證人華信公司自愿提供無(wú)條件和不可撤銷擔(dān)保，擔(dān)保事項(xiàng)載明:1、抵押人未能按本合同之規(guī)定如期悉數(shù)償還貸款本息，或應(yīng)破產(chǎn)、倒閉和其他原因失去償還債務(wù)能力，或因不遵守本合同所規(guī)定的任何責(zé)任而導(dǎo)致違約，保證人愿意為抵押人承擔(dān)還本付息責(zé)任；并保證在接獲抵押權(quán)人書面通知30天內(nèi)，無(wú)條件的將抵押人所欠款項(xiàng)全數(shù)歸還；2、本合同項(xiàng)下?lián)橐怀掷m(xù)性擔(dān)保，在借款本金利息及其他應(yīng)付款項(xiàng)未還清前擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)持續(xù)有效；3、合同項(xiàng)下?lián)橐华?dú)立附加擔(dān)保，不受借款人或任何第三人現(xiàn)時(shí)或?qū)?lái)提供予抵押權(quán)人之任何其他擔(dān)?；虻盅浩酚绊懟蛱娲：贤€約定:“本合同受中華人民共和國(guó)法律保護(hù)”。該合同經(jīng)三方簽字蓋章后，于同年5月12日經(jīng)武漢市公證處予以公證。
　　1995年9月22日和1996年1月11日，國(guó)際業(yè)務(wù)部依約分別將借款合同項(xiàng)下貸款750，880港元及629，468港元分別匯入陳百樂(lè)在國(guó)際業(yè)務(wù)部開(kāi)立的帳號(hào)為13002480058-93帳戶和帳號(hào)為13002480099-55帳戶，兩筆貸款后轉(zhuǎn)入華信公司帳號(hào)為1300242001832帳戶，用于陳百樂(lè)支付給華信公司70%購(gòu)房款。1995年10月至2000年4月期間，陳百樂(lè)依約每月分別歸還本金7，821.67港元和6，556.96港元、利息4，112.47港元和3，447.51港元(按11.625%計(jì)息)，55期和51期共計(jì)還本金分別為430，191.85港元和334，404.96港元，利息226，185.85港元和175，823.01港元。其中已還利息分別與法定的同期固定資產(chǎn)貸款利率分段計(jì)息相比多支付31，181.80港元和30，916.65港元，合計(jì)62，098.45港元。尚欠本金分別為320，688.15港元和295，063.04港元，合計(jì)615，751.19港元。
　　2000年5月19日，合同項(xiàng)下的抵押房產(chǎn)即武漢市江漢區(qū)解放大道武漢廣場(chǎng)寫字樓20層01室和武漢市江漢區(qū)解放大道武漢廣場(chǎng)公寓樓A棟26層04室，經(jīng)由國(guó)通支行在武漢市房地產(chǎn)管理局辦理了抵押登記手續(xù)。
　　上述貸款到期后，國(guó)通支行于2003年9月3日向陳百樂(lè)發(fā)出《催收貸款公函》，公函載明:“陳百樂(lè)客戶:您在中國(guó)工商銀行武漢市國(guó)通支行(原中國(guó)工商銀行武漢市分行國(guó)際業(yè)務(wù)部)辦理的合同編號(hào)為武工銀(95)外(揭)字第(武廣)007號(hào)、057號(hào)按揭貸款手續(xù)，貸款期限為1995年9月至2003年9月，貸款金額分別為750，880港元和629，468港元。至今全部到期，尚欠貸款本金合計(jì)港幣615，751.19元及利息未予償還”。
　　2003年4月10日、2003年8月22日，國(guó)通支行向華信公司發(fā)出《50戶武廣業(yè)主欠款清單》和《要求履行擔(dān)保責(zé)任函》，內(nèi)容:“你單位為上述借款人的擔(dān)保人，望你單位于我行發(fā)出此函三十日內(nèi)，按照合同相關(guān)條款，到我行代為償還欠款本金”。上述郵件均以特快專遞方式，郵寄至武漢市解放大道688號(hào)武漢廣場(chǎng)寫字樓13層“武漢華信房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司”。《郵件查單》顯示“華信管理收發(fā)章收”。此外，1998年12月17日華信公司在給國(guó)通支行回執(zhí)稱“收到貴行送來(lái)的武漢廣場(chǎng)業(yè)主拖欠按揭貸款本息催收通知”。
　　另查明，中國(guó)工商銀行武漢市分行于1993年6月26日經(jīng)國(guó)家外匯管理局批準(zhǔn)并領(lǐng)取《中華人民共和國(guó)經(jīng)營(yíng)外匯業(yè)務(wù)許可證》。國(guó)際業(yè)務(wù)部為該行經(jīng)營(yíng)外匯業(yè)務(wù)的專設(shè)機(jī)構(gòu)。
　　根據(jù)1997年4月29日中國(guó)人民銀行武漢市分行武銀銀管(1997)57號(hào)《關(guān)于同意中國(guó)工商銀行武漢市分行將國(guó)際業(yè)務(wù)部等改建為支行的批復(fù)》，中國(guó)工商銀行武漢市分行國(guó)際業(yè)務(wù)部改建為中國(guó)工商銀行武漢市國(guó)通支行，原國(guó)際業(yè)務(wù)部的債權(quán)債務(wù)由國(guó)通支行承接。國(guó)通支行于1997年10月5日成立，系中國(guó)工商銀行武漢市分行的分支機(jī)構(gòu)，在武漢市工商行政管理局辦理了注冊(cè)登記手續(xù)，領(lǐng)取了《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》。
　　證明上述事實(shí)的有關(guān)證據(jù)材料經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為:本案屬涉港借款抵押擔(dān)保合同糾紛案件，在管轄權(quán)方面，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十三條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，可由合同簽訂地或履行地人民法院管轄，本院作為合同履行地法院，對(duì)本案行使管轄權(quán)。關(guān)于本案法律適用問(wèn)題，因當(dāng)事人在合同中約定解決合同糾紛的法律為中華人民共和國(guó)法律，故本案適用中國(guó)法律。
　　本案糾紛實(shí)質(zhì)是陳百樂(lè)是否構(gòu)成違約、華信公司是否承擔(dān)保證責(zé)任而發(fā)生的爭(zhēng)議。當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于:1、國(guó)通支行是否享有本案合同債權(quán)，其訴訟主體是否合格；2、借款、抵押、保證合同是否有效；3、國(guó)通支行主張的部分債權(quán)是否超過(guò)了訴訟時(shí)效；4、保證人華信公司的保證方式及應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任。
　　國(guó)通支行是否享有債權(quán)，應(yīng)是本案首先要解決的問(wèn)題。國(guó)通支行于1997年根據(jù)中國(guó)人民銀行武漢市分行武銀銀管(1997)57號(hào)《關(guān)于同意中國(guó)工商銀行武漢市分行將國(guó)際業(yè)務(wù)部等改建為支行的批復(fù)》改建成立，經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)核發(fā)經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)許可證，并辦理工商注冊(cè)登記手續(xù)，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。是依法成立的銀行金融機(jī)構(gòu)。中國(guó)人民銀行武漢市分行武銀銀管(1997)57號(hào)《關(guān)于同意中國(guó)工商銀行武漢市分行將國(guó)際業(yè)務(wù)部等改建為支行的批復(fù)》決定，原國(guó)際業(yè)務(wù)部的債權(quán)債務(wù)由國(guó)通支行承接，屬于債權(quán)主體的變更，不屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，無(wú)須征得債務(wù)人同意，保證人的保證責(zé)任也不能消滅。況且，對(duì)于債權(quán)主體變更情況，華信公司在客觀上是應(yīng)當(dāng)知道的。根據(jù)本案確認(rèn)的證據(jù)《催款通知》、《50戶武廣業(yè)主欠款清單》和《要求履行擔(dān)保責(zé)任函》所載內(nèi)容，既載明有國(guó)際業(yè)務(wù)部，又載明了國(guó)通支行，還記載了合同編號(hào)、貸款金額、還、欠款金額，由此，可認(rèn)定華信公司對(duì)債權(quán)主體變更情況應(yīng)當(dāng)知道。因此，華信公司提出的有關(guān)本案國(guó)通支行訴訟主體資格不合格的理由不能成立，本院不予支持。
　　關(guān)于合同效力?！?07號(hào)合同》和《057號(hào)合同》分別簽訂于1995年4月24日和1995年10月28日，履行期限至2003年9月。因合同履行期限跨越《中華人民共和國(guó)合同法》實(shí)施之日，本案是因履行合同發(fā)生的糾紛，故適用《中華人民共和國(guó)合同法》第四章的有關(guān)規(guī)定。本案有關(guān)保證的擔(dān)保行為，分別發(fā)生在《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》)實(shí)施前后，發(fā)生在《擔(dān)保法》實(shí)施以前的擔(dān)保行為，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，適用1994年最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》及相關(guān)司法解釋。發(fā)生在《擔(dān)保法》實(shí)施以后的擔(dān)保行為，則適用《擔(dān)保法》。有關(guān)抵押的擔(dān)保行為，則適用《中華人民共和國(guó)民法通則》的有關(guān)規(guī)定。鑒于本案合同主要內(nèi)容均不違反上述法律的規(guī)定，且系國(guó)通支行、陳百樂(lè)、華信公司三方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)為合法有效。合同中有關(guān)逾期利息、罰息比例的約定，超過(guò)國(guó)家利率規(guī)定的部分無(wú)效。國(guó)際業(yè)務(wù)部雖不具備獨(dú)立經(jīng)營(yíng)主體資格，但其作為中國(guó)工商銀行武漢市分行的內(nèi)設(shè)職能機(jī)構(gòu)，承擔(dān)該行的外幣存貸款業(yè)務(wù)的職責(zé)，其以自己的名義對(duì)外簽訂合同，已經(jīng)中國(guó)工商銀行武漢市分行授權(quán)與認(rèn)可，基于職責(zé)與授權(quán)簽訂的合同，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定，對(duì)于合同當(dāng)事人均應(yīng)產(chǎn)生預(yù)期的法律后果。中國(guó)人民銀行發(fā)布的《貸款通則》(試行)屬于部門規(guī)章，其對(duì)于作為自然人的借款人雖有國(guó)籍要求，但此項(xiàng)規(guī)范對(duì)于借款合同的效力并不會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)制性的影響。據(jù)此，華信公司關(guān)于合同無(wú)效的理由不能成立，本院不予支持。
　　關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題。本案所涉借款合同約定按揭貸款分期償還，屬于分期履行的合同；債權(quán)人將合同項(xiàng)下全部款項(xiàng)貸給借款人之后，每期應(yīng)還款項(xiàng)并非因?yàn)榉制趦斶€而變成債權(quán)人多項(xiàng)獨(dú)立之債權(quán)；分期償還是根據(jù)債務(wù)人還款能力而設(shè)定的一種履行債務(wù)的方法，債務(wù)履行上的可分性，不應(yīng)產(chǎn)生債權(quán)被分割的后果；盡管債權(quán)人在每期債權(quán)到期時(shí)有權(quán)主張，但并不能因此排除債權(quán)人對(duì)于合同項(xiàng)下的全部債權(quán)享有完整性的請(qǐng)求權(quán)；在債權(quán)人于各期債權(quán)到期時(shí)未主張權(quán)利的情況下，且借款合同期限屆滿時(shí)，其主張權(quán)利的訴訟時(shí)效應(yīng)從借款合同履行期屆滿時(shí)開(kāi)始計(jì)算；國(guó)通支行在借款合同到期后的兩年內(nèi)向法院提起訴訟，其主張權(quán)利未超過(guò)訴訟時(shí)效。據(jù)此，華信公司關(guān)于國(guó)通支行主張的部分權(quán)利超過(guò)訴訟時(shí)效的意見(jiàn)，本院不予采納。
　　關(guān)于保證人的保證責(zé)任。本案當(dāng)事人于《擔(dān)保法》實(shí)施前后各簽訂一份《房產(chǎn)抵押擔(dān)保借款合同》即《007號(hào)合同》和《057號(hào)合同》，上述合同的保證條款均約定“抵押人未能按本合同之規(guī)定如期悉數(shù)償還貸款本息，或應(yīng)破產(chǎn)、倒閉和其他原因失去償還債務(wù)能力，或因不遵守本合同所規(guī)定的任何責(zé)任而導(dǎo)致違約，保證人愿意為抵押人承擔(dān)還本付息責(zé)任”。該約定包含兩層含義:一是保證人在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)開(kāi)始承擔(dān)保證責(zé)任，二是保證人在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)承擔(dān)保證責(zé)任。由于《007號(hào)合同》簽訂于《擔(dān)保法》生效之前，按照最高人民法院《關(guān)于涉及擔(dān)保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責(zé)任方式認(rèn)定問(wèn)題的批復(fù)》第二條規(guī)定:擔(dān)保法生效之前訂立的保證合同中對(duì)保證責(zé)任方式?jīng)]有約定或者約定不明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一般保證；保證合同中明確約定保證人在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)始承擔(dān)保證責(zé)任，視為一般保證；保證合同中明確約定保證人在被保證人不履行債務(wù)時(shí)承擔(dān)保證責(zé)任，且根據(jù)當(dāng)事人訂立合同本意推定不出為一般保證責(zé)任的，視為連帶責(zé)任保證。本案對(duì)于陳百樂(lè)是否屬于不能履行債務(wù)的情況，應(yīng)根據(jù)有關(guān)事實(shí)加以確定，事實(shí)上，由于陳百樂(lè)未到庭應(yīng)訴，對(duì)未履行還款義務(wù)的原因提出辯解意見(jiàn)，故其不履行還款義務(wù)，并不是因?yàn)槟芰φ系K而客觀上不能履行，而是主觀上不履行。據(jù)此，華信公司的保證方式為連帶責(zé)任保證。關(guān)于保證期間，合同約定“本合同項(xiàng)下?lián)橐怀掷m(xù)性擔(dān)保，在借款本金利息及其他應(yīng)付款項(xiàng)未還清前擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)持續(xù)有效”，根據(jù)擔(dān)保法解釋屬于約定不明確。對(duì)于保證期間約定不明的保證人的保證責(zé)任問(wèn)題，最高人民法院《關(guān)于處理?yè)?dān)保法生效前發(fā)生保證行為的保證期間問(wèn)題的通知》施行時(shí)，本案借款合同的履行期限尚未屆滿，當(dāng)履行期限屆滿時(shí)，債權(quán)人雖然向債務(wù)人主張了權(quán)利，但在該通知施行之日起6個(gè)月內(nèi)向保證人主張權(quán)利并非為其所必須，本案的情形與該通知第一條規(guī)定的情形不同。國(guó)通支行已在訴訟時(shí)效期間內(nèi)向債務(wù)人陳百樂(lè)主張權(quán)利，并在此期間向保證人主張權(quán)利，因此，應(yīng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，保證人在被保證人承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。保證人華信公司以最高人民法院《關(guān)于處理?yè)?dān)保法生效前發(fā)生保證行為的保證期間問(wèn)題的通知》第一條規(guī)定的情形，作為其免責(zé)的辯解，本院不予采納。《057號(hào)合同》簽訂于《擔(dān)保法》生效之后，根據(jù)《擔(dān)保法》第十九條規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證方式承擔(dān)保證責(zé)任。該合同中，國(guó)通支行與華信公司對(duì)保證方式?jīng)]有明確約定，華信公司應(yīng)按照連帶責(zé)任保證方式對(duì)借款人陳百樂(lè)所欠借款本息承擔(dān)保證責(zé)任。故華信公司對(duì)于二份合同的合并債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
　　此外，華信公司有關(guān)合同約定手續(xù)費(fèi)、文件費(fèi)不符合法律規(guī)定的辯解意見(jiàn)，由于該費(fèi)用實(shí)屬當(dāng)事人意志范圍的事項(xiàng)，法律對(duì)此并無(wú)禁止性的限制，且異議人也未提出已經(jīng)交納該項(xiàng)費(fèi)用的依據(jù)，故不予支持。
　　綜上，本院認(rèn)為，中國(guó)工商銀行武漢市分行國(guó)際業(yè)務(wù)部因改建將全部合同權(quán)利義務(wù)由中國(guó)工商銀行國(guó)通支行承接，對(duì)該承接行為應(yīng)予確認(rèn)?！斗慨a(chǎn)抵押擔(dān)保借款合同》有效，國(guó)際業(yè)務(wù)部依約履行了貸款義務(wù)，而陳百樂(lè)未全部履行清償貸款義務(wù)應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任，除應(yīng)清償所欠借款本息外，還應(yīng)按中國(guó)人民銀行的規(guī)定償付逾期罰息。由于國(guó)通支行主張合同期間欠付利息未按法定調(diào)整利率分段計(jì)息，因此，其主張利息高出法定利率的部分不予保護(hù)。對(duì)于已多收取的利息部分則沖抵陳百樂(lè)所欠借款本金。本案所涉抵押物已辦理抵押登記，該抵押關(guān)系合法有效，故國(guó)通支行依法對(duì)該抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。保證人華信公司對(duì)抵押物不足以清償債務(wù)的部分承擔(dān)連帶保證責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零四條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十九條、最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下:
　　一、被告陳百樂(lè)于本判決生效之日起30日內(nèi)給付原告國(guó)通支行借款本金港幣553，652.74元(多付利息已沖抵)；
　　二、被告陳百樂(lè)于本判決生效之日起30日內(nèi)償付原告國(guó)通支行上述所欠借款本金的利息和逾期罰息(利息:自2000年5月至2003年9月止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期固定資產(chǎn)貸款利率分段計(jì)算。逾期罰息:自2003年10月至本判決生效之日止，按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)算)；
　　三、原告國(guó)通支行在被告陳百樂(lè)到期未清償債務(wù)時(shí)，有權(quán)依法以位于武漢市江漢區(qū)武漢廣場(chǎng)寫字樓20層01室房屋及武漢市江漢區(qū)武漢廣場(chǎng)公寓樓A棟26層04室房屋拍賣或變賣所得的價(jià)款優(yōu)先受償；
　　四、被告華信公司對(duì)被告陳百樂(lè)上述抵押房屋不足以清償債務(wù)的部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣15，003元，原告國(guó)通支行負(fù)擔(dān)1，500.30元，被告陳百樂(lè)負(fù)擔(dān)10，502.10元，被告華信公司負(fù)擔(dān)3，000.60元。
　　如不服本判決，國(guó)通支行、華信公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，陳百樂(lè)可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣15，003元，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:農(nóng)行武昌支行大東門分理處，戶名:湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專戶，賬號(hào)030501040003445，清算行號(hào):838188。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　艾治華   　 
審　判　員　萬(wàn)曉霞   　 
代理審判員　陳燕平   　

二○○四年十二月九日

書　記　員　徐　蕾