山　東　省　東　營(yíng)　市　中　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書(shū)

(2004)東民三終字第21號(hào)

　　上訴人(原審被告)中國(guó)工商銀行東營(yíng)市東城支行。住所：東營(yíng)市濟(jì)南路246號(hào)。
　　代表人劉力，行長(zhǎng)。
　　委托代理人崔強(qiáng)，山東天地恒律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)東營(yíng)市七色光房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。住所：東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)經(jīng)濟(jì)園區(qū)光輝大廈3號(hào)。
　　法定代表人宋繼貞，董事長(zhǎng)。
　　委托代理人胡聃，山東魯北律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中國(guó)工商銀行東營(yíng)市東城支行因抵押貸款合同糾紛一案，不服東營(yíng)區(qū)人民法院(2003)東民初字第1628號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)工商銀行東營(yíng)市東城支行委托代理人崔強(qiáng)、被上訴人東營(yíng)市七色光房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司委托代理人胡聃到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審判決認(rèn)定，2000年12月13日，原告東營(yíng)市七色光房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司(借款人)與被告中國(guó)工商銀行東營(yíng)市東城支行(貸款人)簽訂流動(dòng)資金借款合同，約定原告從被告處借款400萬(wàn)元，借期12個(gè)月，自2000年12月13日起至2001年12月10日止。同日，雙方簽訂了抵押合同，約定以被告的東國(guó)用(2000)字第427號(hào)國(guó)有土地使用證項(xiàng)下以育新路北東營(yíng)軍分區(qū)西之間面積為18747.9平方米的土地使用權(quán)設(shè)定抵押。2000年12月15日，原、被告共同到東營(yíng)市國(guó)有資源局辦理了抵押登記手續(xù)，該局給被告出具他項(xiàng)權(quán)證書(shū)。同日，被告將400萬(wàn)元借款劃至原告帳戶上。2003年4月16日，被告以原告逾期未付款為由，訴至東營(yíng)市中級(jí)人民法院，要求原告償還借款本金400萬(wàn)元及利息。后雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，2003年8月1日，原告向被告交付轉(zhuǎn)帳支票3張，計(jì)款4661776.12元，履行完還本付息義務(wù)。
　　另查明，2001年11月5日，中國(guó)工商銀行東營(yíng)市分行西城辦事處(甲方)與東營(yíng)市七色光房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司(乙方)簽訂房地產(chǎn)項(xiàng)目聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同，其中約定，用所征土地折價(jià)756萬(wàn)元用于項(xiàng)目開(kāi)發(fā)，并將土地使用證抵押給甲方，在本合同執(zhí)行期間，承諾不得將土地及有關(guān)權(quán)證用于對(duì)外抵押和出讓，否則，屬于違約行為。
　　原審法院認(rèn)為，原、被告所簽流動(dòng)資金借款合同及抵押合同均系雙方真實(shí)意思的表示，合法有效。雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。作為主合同項(xiàng)下的借款，原告已向被告履行了全部?jī)敻读x務(wù)，作為從合同項(xiàng)下的抵押物抵押所產(chǎn)生的他項(xiàng)權(quán)證書(shū)，被告應(yīng)返還原告。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五十二條的規(guī)定，判決被告返還原告因東國(guó)用(2000)字第427號(hào)土地使用權(quán)證抵押貸款產(chǎn)生的他項(xiàng)權(quán)證書(shū)。案件受理費(fèi)50元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　上訴人中國(guó)工商銀行東營(yíng)市西城支行上訴稱，1、被上訴人尚未支付我行因其與我行的抵押借款合同糾紛一案的案件受理費(fèi);2、本案涉及的土地是雙方共同進(jìn)行房地產(chǎn)聯(lián)合開(kāi)發(fā)的土地，本案所涉土地抵押權(quán)證既是借款合同的抵押，同時(shí)又是被上訴人履行合作建房合同的一種擔(dān)保。上訴人暫扣他項(xiàng)權(quán)證書(shū)，是在行使合法的抗辯權(quán)。故請(qǐng)求依法改判或發(fā)回重審。
　　被上訴人東營(yíng)市七色光房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司答辯稱，1、其已將(2003)東中民二初字第21號(hào)民事案件的案件受理費(fèi)交付東營(yíng)市中級(jí)人民法院，且案件受理費(fèi)系其向人民法院繳納的費(fèi)用，與上訴人無(wú)關(guān)。并提交了其交納案件受理費(fèi)的結(jié)算單據(jù)復(fù)印件。2、本案所涉標(biāo)的物是他項(xiàng)權(quán)證書(shū)，上訴人取得該證書(shū)的依據(jù)是雙方所簽訂的借款抵押合同，而非房地產(chǎn)聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同，本案與雙方所簽訂的房地產(chǎn)聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同無(wú)關(guān)。故請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審判決認(rèn)定的一致。
　　本院認(rèn)為，上訴人所持有的他項(xiàng)權(quán)證書(shū)系基于雙方之間的借款抵押合同而產(chǎn)生，因被上訴人已履行完還款義務(wù)，上訴人應(yīng)依約將他項(xiàng)權(quán)證書(shū)返還被上訴人。被上訴人所提交的訴訟費(fèi)結(jié)算單據(jù)復(fù)印件沒(méi)有注明出處，亦無(wú)出證人的簽字，不能作為證據(jù)使用。但因案件受理費(fèi)系當(dāng)事人向人民法院繳納，被上訴人是否交納另一案件的受理費(fèi)，與本案上訴人無(wú)關(guān)。且本案與上訴人所主張的其與被上訴人之間另一聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同不是同一法律關(guān)系，上訴人關(guān)于暫扣他項(xiàng)權(quán)證書(shū)系履行合法抗辯權(quán)的主張亦與法無(wú)據(jù)。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國(guó)工商銀行東營(yíng)市西城支行負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　來(lái)慶云   　 
審　判　員　梅雪芳   　 
代理審判員　侯政德  

　 
二00四年二月二十六日

書(shū)　記　員　任艷琳