?！∧稀∈　『！∧稀≈小〖?jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書(shū)

(2000)海南民初字第34號(hào)

　　原告交通銀行海南分行。住所地?？谑袊?guó)貿(mào)大道45號(hào)。
　　法定代表人顧生，副行長(zhǎng)。
　　委托代理人符新恒，該行法律顧問(wèn)。
　　委托代理人劉軍，該行職員。
　　被告海南金匯實(shí)業(yè)公司，住所地?？谑幸炙f空中花園9層1號(hào)。
　　法定代表人吳曉萍，經(jīng)理。
　　被告北京港澳實(shí)業(yè)股份有限公司，住所地北京市友誼賓館蘇園寫(xiě)字樓228號(hào)。
　　法定代表人豐博，總經(jīng)理。
　　委托代理人鄭海英，該公司資金金融部經(jīng)理。
　　原告交通銀行海南分行與被告海南金匯實(shí)業(yè)公司、北京港澳實(shí)業(yè)股份有限公司抵押貸款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成會(huì)議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告海南交行的委托代理人符新恒、劉軍，被告北京港澳實(shí)業(yè)股份有限公司的委托代理人鄭海英到庭參加了訴訟。被告海南金匯實(shí)業(yè)公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱：1994年7月20日和1995年8月4日，原告和兩被告簽訂“樓宇按揭貸款合同”和“房屋抵押貸款合同”，約定由原告提供人民幣9289896元貸款給第一被告購(gòu)買按揭房產(chǎn)海景灣大廈第11層樓房，第一被告將該房產(chǎn)及其項(xiàng)下全部權(quán)益予以抵押；第二被告為擔(dān)保人，如第一被告到期未清償債務(wù)，第二被告對(duì)貸款及利息負(fù)有連帶清償責(zé)任。合同簽訂后，本行依約付款。至1999年8月3日，貸款期限屆滿，但第一被告除償還第一至第四期利息外，尚欠本金9289896元及利息7，557，855．53元(利息結(jié)至2000年3月20日止)。第二被告在接到催款通知書(shū)后，也不按約定還款付息。兩被告之行為已構(gòu)成嚴(yán)重違約，特提起訴訟，要求法院依法判決。
　　被告海南金匯實(shí)業(yè)公司未予答辯。
　　被告北京港澳實(shí)業(yè)股份有限公司答辯稱：(l)原告訴海南金匯實(shí)業(yè)公司購(gòu)買的按揭房產(chǎn)海景灣大廈第11層房產(chǎn)之糾紛，其性質(zhì)不是單純的貸款合同糾紛，應(yīng)屬單位住房抵押貸款合同糾紛。(2)本案所涉合同約定利率過(guò)高，應(yīng)按中國(guó)人民銀行所規(guī)定的住房抵押貸款利率計(jì)息。(3)對(duì)于擔(dān)保責(zé)任問(wèn)題，本公司不推卸，并愿以等值的抵押財(cái)產(chǎn)抵債。
　　經(jīng)審理查明：1994年7月20日，原告交通銀行海南支行與被告海南金匯實(shí)業(yè)公司(下稱金匯公司)、海南港澳實(shí)業(yè)股份有限公司(1999年7月27日更名為北京港澳實(shí)業(yè)股份有限公司，下稱港澳公司)，簽訂《樓宇按揭貸款合同》。該合同約定：(l)原告提供貸款人民幣9，289，896元給被告全匯公司購(gòu)買港澳公司的按揭房產(chǎn)，即?？谑袨I海大道海景灣花園海景灣大廈第11層樓房。其11層樓房頂下的全部權(quán)益抵押給原告。該房產(chǎn)交付使用通知書(shū)收到后，其房產(chǎn)自動(dòng)抵押給原告，原告對(duì)該房享有優(yōu)先受償權(quán)。(2)港澳公司為借款人金匯公司的擔(dān)保人，無(wú)條件及不可撤銷地承擔(dān)本合同項(xiàng)下的一切擔(dān)保責(zé)任，其擔(dān)保數(shù)額為本合同項(xiàng)下貸款本息及與本合同有關(guān)一切欠款，擔(dān)保期限自貸款之日起至一切欠款清還止。(3)貸款期限5年即自1994年8月3日至1999年8月3日；貸款利息按每月13．86‰計(jì)算，并隨國(guó)家調(diào)整利率而調(diào)整；逾期利息的利率為原利率基礎(chǔ)上加收20％。此外，該合同還對(duì)貸款的償還、手續(xù)費(fèi)及其他費(fèi)用、抵押物的，保險(xiǎn)、違約處理等作了約定。合同簽訂后，原告依約于1994年7月28日全額付款給金匯公司。
　　1995年8月4日，港澳公司的海景灣大廈建成后，原告及兩被告又簽訂“房屋抵押貸款合同”，確認(rèn)上述房產(chǎn)即海景灣大廈附樓第十一層(建筑面積1403M2)及項(xiàng)下的89．81M2土地使用權(quán)作為上述貸款之抵押物；抵押期間，原告對(duì)房產(chǎn)有第一抵押權(quán)，處置權(quán)和收益權(quán)等他項(xiàng)權(quán)益。港澳公司對(duì)債務(wù)負(fù)有連帶清償貸款本息的責(zé)任。同年11月30日，雙方依法辦理抵押登記，領(lǐng)取房屋他項(xiàng)權(quán)證。
　　至1999年8月3日，借款期限屆滿，金匯公司除償還1382000元利息外，尚欠原告借款9289896元及利息，原告多次催討未果，港澳公司在接到原告催收貸款通知書(shū)后，也未依約還款。
　　上述事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，原、被告雙方當(dāng)事人均予認(rèn)可，應(yīng)于確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告雙方當(dāng)事人簽訂的抵押借款合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反國(guó)家法律及金融法規(guī)，合法有效，應(yīng)予保護(hù)。債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，被告金匯公司在占用原告海南交行貸款資金使用期間，除返還部分利息外，合同履行過(guò)程中，未能依合同約定分期償還貸款本金、利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告港澳公司為借款方被告金匯公司，向原告海南交行既提供了物的擔(dān)保，又承諾對(duì)被告金匯公司的債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任的保證，因此，被告港澳公司對(duì)被告金匯公司不能償還原告海南交行的貸款本金、利息、逾期利息應(yīng)負(fù)連帶清償責(zé)任。
　　依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第八十九條(一)、(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第四十條(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十八條(一)款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條、第一百三十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原、被告雙方當(dāng)事人于一九九四年七月二十日簽訂的《樓宇按揭貸款合同》和一九九五年八月四日簽訂的《房屋抵押貸款合同》有效；
　　二、被告海南金匯實(shí)業(yè)公司應(yīng)償還原告海南交行借款本金9，289，896元及利息逾期貸款利息(利息計(jì)算方法：從1994年7月28日起至中國(guó)人民銀行調(diào)整存貸款利率之日止的利率按月13．86‰計(jì)算，其后的利率按中國(guó)人民銀行規(guī)定的固定資產(chǎn)中長(zhǎng)期貸款利率檔次計(jì)算至1999年8月3日止，逾期貸款利率按中國(guó)人民銀行的規(guī)定辦理，被告海南金匯實(shí)業(yè)公司已償還的利息1，382，000元應(yīng)從中扣除)；
　　三、如海南金江實(shí)業(yè)公司不能償還上述債務(wù)，原告海南交行對(duì)被告北京港澳實(shí)業(yè)股份有限公司提供的擔(dān)保物?？谑袨I海大道海景灣大廈11層1403M2的房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；
　　四、被告北京港澳實(shí)業(yè)股份有限公司對(duì)海南金匯實(shí)業(yè)公司所欠原告海南交行的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　上述給付內(nèi)容限于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢，逾期履行按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第232條的規(guī)定辦理。
　　案件受理費(fèi)94，252元由被告海南金匯實(shí)業(yè)公司，被告北京港澳實(shí)業(yè)股份有限公司共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可于接到本判決書(shū)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　王世良   　 
審　判　員　吳健明   　 
代理審判員　符　實(shí)  

　 
二○○○年十月十二日

書(shū)　記　員　楊　潔