審判長(zhǎng)：

　　我們依法接受雷發(fā)榮的委托，擔(dān)任雷發(fā)榮的訴訟代理人，出庭參與訴訟活動(dòng)?，F(xiàn)就本案爭(zhēng)議事實(shí)，發(fā)表代理意見如下：

　　一、案涉《轉(zhuǎn)讓合同》合法有效，原告具有對(duì)公司50%股權(quán)的處分權(quán)。這一點(diǎn)從如下證據(jù)可見：

　　1、原告與被告在2014年4月30日簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》中已經(jīng)明確“甲、乙雙方共同擁有廈門方御傳休閑有限公司的100%股權(quán)，甲、乙各占50%”。作為該合同乙方的被告在簽訂合同時(shí)對(duì)原告是否具有對(duì)公司50%的股權(quán)是并不存在爭(zhēng)議的，而且是知道原告對(duì)50%的股權(quán)具有處分權(quán)的，況且作為公司長(zhǎng)期實(shí)際經(jīng)營者的被告不可能在不清楚原告對(duì)公司沒有50%股權(quán)的情況下竟愿意支付五十萬元之資購買原告對(duì)公司50%的股權(quán)。

　　2、被告方提交的《股東協(xié)議書》從側(cè)面印證了原告擁有對(duì)公司50%的股權(quán)。在該協(xié)議書第一條股權(quán)份額中即明確了被告對(duì)公司有50%股份，案外人王萬順有40%股份，原告對(duì)公司具有10%的股份，而案外人王萬順的股份加上原告的股份恰恰是占公司總股份的50%。這從另外一個(gè)角度證明了《轉(zhuǎn)讓合同》中原告具有50%股權(quán)的真實(shí)性，否則，被告不可能在2013年12月1日明知原告對(duì)公司具有10%股權(quán)的情況下，竟又在2014年4月30日購買原告對(duì)公司的50%股權(quán)。實(shí)際上，被告對(duì)原告在其間受讓了案外人王萬順40%股權(quán)的交易是十分清楚的。

　　3、由原告與案外人鄭輝簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》可知，鄭輝早在2013年7月28日即確認(rèn)其名下的5%股權(quán)歸原告，使得在2013年12月1日原告、被告和案外人王萬順簽《股東協(xié)議書》時(shí)原告實(shí)際持股為10%。

　　我方提交的雷發(fā)榮與案外人王萬順的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》表明，原告已于2014年4月20日受讓了案外人王萬順的持有的對(duì)公司的40%的股份，使得原告具有對(duì)公司的50%股權(quán)。

　　綜合上述三點(diǎn)，至2014年年4月30日，原告名下有權(quán)處分的股權(quán)為50%，與被告簽署案涉《轉(zhuǎn)讓合同》是有權(quán)處分行為。

　　二、股權(quán)變動(dòng)于《轉(zhuǎn)讓合同》成立生效之日即已發(fā)生，被告已受讓原告對(duì)公司的50%股權(quán)，登記并非股權(quán)變動(dòng)的生效條件。

　　1、根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，只有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)才以登記作為物權(quán)變動(dòng)的生效要件，至于包括股權(quán)在內(nèi)的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)以合同生效和交付作為物權(quán)變動(dòng)生效要件。由于股權(quán)不存在交付的問題，故股權(quán)僅需以轉(zhuǎn)讓合同生效為物權(quán)變動(dòng)的生效條件。

　　2、登記在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中是對(duì)抗第三人的效力，可以起到公示公信的作用，目的是為了保護(hù)債權(quán)人等第三人的信賴?yán)?，而非股?quán)變動(dòng)的效力。若被告需要辦理股權(quán)變更登記，憑生效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議即可向法院提起確認(rèn)股東資格之訴并持生效判決辦理工商變更登記。

　　原告與被告之間的《轉(zhuǎn)讓合同》系雙方的真實(shí)自愿的意思表示，合同應(yīng)自簽訂之日起成立并生效，因此，股權(quán)變動(dòng)于合同生效的2014年4月30日即已發(fā)生，被告于那時(shí)已經(jīng)受讓了原告對(duì)公司的50%的股權(quán)。被告以未辦理股權(quán)變更登記為由否認(rèn)《轉(zhuǎn)讓合同》的股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力與法有悖。

　　三、被告并無拒絕支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的履行抗辯權(quán)。

　?。ㄒ唬┍桓鏇]有先履行抗辯權(quán)

　　由于被告已于2014年4月30日受讓了原告對(duì)公司的50%的股權(quán)，《轉(zhuǎn)讓合同》約定被告應(yīng)于2014年5月12日日先付30萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。由于在《轉(zhuǎn)讓合同》生效之時(shí)，原告名下的股權(quán)即已轉(zhuǎn)讓于被告，《轉(zhuǎn)讓合同》中原告的主要義務(wù)早已履行完畢。而合同約定的被告支付50萬元的義務(wù)被告至今仍拒絕履行。

　　因此，被告拒絕支付五十萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的行為是違約行為而并無先履行抗辯權(quán)。被告依約應(yīng)當(dāng)立即支付相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和相應(yīng)的逾期付款利息。

　?。ǘ┍桓鏇]有不安抗辯權(quán)

　　被告以租賃合同糾紛的結(jié)果導(dǎo)致雙方合同目的無法實(shí)現(xiàn)，原告會(huì)喪失交付辦公場(chǎng)地給被告的能力作為其主張不安抗辯權(quán)的理由。這是不能成立的，理由如下：

　　1、《轉(zhuǎn)讓合同》的主要目的是被告受讓原告對(duì)公司的50%股權(quán)，而被告自《轉(zhuǎn)讓合同》生效時(shí)即已經(jīng)受讓了全部股權(quán)，合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。

　　2、從兩份租賃糾紛的判決書可知，兩個(gè)案件的受理時(shí)間是在2014年7月22日，租賃糾紛發(fā)生于被告受讓股權(quán)之后。并且在《轉(zhuǎn)讓合同》中也約定“公司于2013年12月1日起，所有債權(quán)和債務(wù)由乙方負(fù)責(zé)”，因此，被告應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后的公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和所有債務(wù)。

　　因此，被告不得以其完全受讓公司股權(quán)并獨(dú)立經(jīng)營之后發(fā)生的租賃糾紛為由主張不安抗辯。

　　四、《轉(zhuǎn)讓合同》中對(duì)余款的付款條件應(yīng)當(dāng)通過解釋明確其含義，并且這一條件已經(jīng)成就。

　　1、《轉(zhuǎn)讓合同》對(duì)余款的付款方式的約定為“剩余余款，待甲方將現(xiàn)有的以下證件（消防證、稅務(wù)證、工商營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證、特行證）過戶給乙方后一次性付清”，其中的“過戶”屬當(dāng)事人之間的約定錯(cuò)誤。“過戶”的通常含與房產(chǎn)過戶登記中的“過戶登記”相同，即不辦理過戶登記就不發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的效力。合同約定的證件并不對(duì)應(yīng)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，沒有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)可供“過戶”。

　　2、約定的證件“過戶”實(shí)際上是指將負(fù)責(zé)人的名稱由“雷發(fā)榮”變更“柯尊良”，公司已經(jīng)由被告實(shí)際控制經(jīng)營，且其作為公司的唯一股東，由其持有公章并派人持蓋有公章的證明文件即可將相關(guān)證件上的負(fù)責(zé)人名稱進(jìn)行變更，這輕而易舉。

　　3、自《轉(zhuǎn)讓合同》成立生效后，原告所持的股權(quán)已經(jīng)全部轉(zhuǎn)讓于被告，在法律上已非公司股東，其對(duì)于公司經(jīng)營的證件已無辦理變更登記的可能。

　　3、公證送達(dá)的證據(jù)顯示，原告已經(jīng)將合同約定的證件交付被告，被告支付剩余二十萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的條件已經(jīng)成就，被告應(yīng)當(dāng)依約支付這二十萬元款項(xiàng)。

　　在原告轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)給被告之前，原告已經(jīng)辦理了特行證的申請(qǐng)手續(xù)且絕大多數(shù)流程已經(jīng)完成，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，只待公司經(jīng)營場(chǎng)所經(jīng)派出所審核后即可領(lǐng)取證件。但股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告后，為達(dá)到不支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的目的，被告阻礙派出所對(duì)公司經(jīng)營場(chǎng)所的審核工作，致使特行證至今無法領(lǐng)取?！逗贤ā返谒氖鍡l第二款規(guī)定：“當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就”。故，被告不正當(dāng)阻止派出所審核經(jīng)營場(chǎng)所的行為，其法律后果依法應(yīng)認(rèn)定為被告已受領(lǐng)特行證。

　　綜上所述，被告依據(jù)有效的《轉(zhuǎn)讓合同》已經(jīng)受讓了原告對(duì)公司的50%的股權(quán)，并且被告沒有拒絕支付股權(quán)款的抗辯權(quán)，被告應(yīng)當(dāng)依約向原告支付五十萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及相應(yīng)的利息。原告起訴要求被告支付五十萬元款項(xiàng)有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。

　　訴訟代理人：葛牧

　　2014年  月   日