中　華　人　民　共　和　國(guó)　最　高　人　民　法　院
民　事　裁　定　書(shū)

(2001)民二終字第131號(hào)

　　上訴人(原審被告)：中國(guó)出口商品基地建設(shè)總公司。住所地：北京市豐臺(tái)區(qū)芳星園3區(qū)16—17樓。
　　法定代表人：薛釗，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托代理人：李道然，該公司法律顧問(wèn)。
　　委托代理人：劉恕，北京市中進(jìn)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：中國(guó)五金礦產(chǎn)進(jìn)出口總公司。住所地：北京市海淀區(qū)三里河路5號(hào)。
　　法定代表人：苗耕書(shū)，該公司總裁。
　　委托代理人：吳立新，北京市天達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中國(guó)出口商品基地建設(shè)總公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)基地公司)為與被上訴人中國(guó)五金礦產(chǎn)進(jìn)出口總公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)五礦公司)企業(yè)買(mǎi)賣(mài)(兼并)糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院(2001)高經(jīng)初字第262號(hào)民事裁定，向本院提起上訴稱(chēng)：(1)將租賃公司劃轉(zhuǎn)為五礦公司獨(dú)家經(jīng)營(yíng)完全為國(guó)家行政主管部門(mén)主持下的國(guó)有資產(chǎn)調(diào)整劃轉(zhuǎn)行為。根據(jù)外經(jīng)貿(mào)部的紀(jì)要，基地公司作為受外經(jīng)貿(mào)部直接領(lǐng)導(dǎo)管理的下屬公司，只能?chē)?yán)格貫徹執(zhí)行部黨組決議，故此才與五礦公司簽訂了協(xié)議書(shū)。外經(jīng)貿(mào)部對(duì)此也下發(fā)了有關(guān)通知，布置具體劃轉(zhuǎn)事宜。(2)劃轉(zhuǎn)協(xié)議作為兩公司貫徹執(zhí)行外經(jīng)貿(mào)部黨組決議的具體文件，并非是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，有關(guān)企業(yè)買(mǎi)賣(mài)(兼并)糾紛的提法也是毫無(wú)依據(jù)的。五礦公司提起訴訟引為依據(jù)的劃轉(zhuǎn)協(xié)議完全是雙方根據(jù)外經(jīng)貿(mào)部的指令簽署的，其僅為貫徹執(zhí)行部黨組決議的一份具體文件，非一般法律意義上的經(jīng)濟(jì)合同，因而其中內(nèi)容不僅與企業(yè)間的正常買(mǎi)賣(mài)兼并明顯相悖，還違背了公司法等有關(guān)法律法規(guī)。因此，劃轉(zhuǎn)協(xié)議是一個(gè)純粹的政府行為。(3)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于因政府調(diào)整劃轉(zhuǎn)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)引起的糾紛是否受理的批復(fù)》的規(guī)定，雙方當(dāng)事人間因租賃公司被行政主管部門(mén)主持調(diào)整劃轉(zhuǎn)而引起的糾紛，應(yīng)由行政部門(mén)予以處理解決，人民法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，北京市高級(jí)人民法院應(yīng)依法駁回五礦公司的起訴。被上訴人五礦公司答辯稱(chēng)：(1)雙方在外經(jīng)貿(mào)部的協(xié)調(diào)下本著自愿、平等、協(xié)商一致的原則，簽訂了合資合同。在五礦公司依約履行了合資合同中的出資義務(wù)后，由于發(fā)現(xiàn)基地公司存在嚴(yán)重欺詐行為，租賃公司實(shí)際已資不抵債、瀕臨破產(chǎn)，五礦公司遂要求終止合作合同。后經(jīng)雙方充分協(xié)商，在基地公司作出一定承諾的前提下，雙方最終簽訂了由五礦公司兼并租賃公司的《協(xié)議書(shū)》，為了確保協(xié)議條款的合法性，該《協(xié)議書(shū)》由外經(jīng)貿(mào)部計(jì)財(cái)司以公證人的身份予以公證。(2)本案所涉的兩份合同均是雙方在協(xié)商一致的情況下發(fā)生的企業(yè)行為，不存在所謂的國(guó)家行政主管部門(mén)主持下的行政強(qiáng)制行為，故不適用最高人民法院的司法解釋。對(duì)此基地公司亦非常清楚，外經(jīng)貿(mào)部計(jì)財(cái)司及當(dāng)時(shí)的主要協(xié)調(diào)人對(duì)此也予以證明。五礦公司所接管的租賃公司已經(jīng)資不抵債，不存在也不可能存在資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)行為。根據(jù)法律規(guī)定，債的主體是特定的，絕沒(méi)有行政強(qiáng)制劃撥債權(quán)債務(wù)的法律行為。(3)外經(jīng)貿(mào)部及其有關(guān)部門(mén)是應(yīng)雙方要求參與此項(xiàng)工作的。部黨組及有關(guān)職能部門(mén)在其中所起的作用也即是協(xié)調(diào)、公證及審批職責(zé)。故依法應(yīng)駁回基地公司的上訴請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為：五礦公司向人民法院提起訴訟，所依據(jù)的是與基地公司簽訂的協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)所確定的權(quán)利義務(wù)，在雙方當(dāng)事人間形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，屬平等主體間的民事法律關(guān)系?；毓疽云鋰?guó)家行政主管部門(mén)的兩份文件為依據(jù)，認(rèn)為雙方所簽訂的協(xié)議，是國(guó)家行政主管部門(mén)的國(guó)有資產(chǎn)調(diào)整劃轉(zhuǎn)行為的產(chǎn)物，屬政府行為。五礦公司亦向本院提供了作為協(xié)議公證人的行政主管部門(mén)的文件，以及該部門(mén)主要協(xié)調(diào)人的證詞，均證明雙方之間簽訂的協(xié)議，是自主、自愿、協(xié)商一致的結(jié)果。經(jīng)審查，基地公司提供的兩份文件并不能證明雙方之間系政府及其所屬主管部門(mén)對(duì)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)的調(diào)整和劃轉(zhuǎn)，亦不能否定雙方所簽協(xié)議的真實(shí)性。故不應(yīng)適用本院《關(guān)于因政府調(diào)整劃轉(zhuǎn)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)引起的糾紛是否受理的批復(fù)》的規(guī)定。至于該協(xié)議所涉內(nèi)容是否公平，屬實(shí)體審理范圍。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，五礦公司依據(jù)雙方簽訂的協(xié)議書(shū)向人民法院起訴，人民法院依法應(yīng)予受理。本案所涉的被告住所地為北京市，所簽訂的協(xié)議書(shū)的履行地亦在北京市，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定，北京市高級(jí)人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。故原審法院裁定其對(duì)本案有管轄權(quán)正確，應(yīng)予維持。對(duì)基地公司的上訴主張，本院不予支持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條、第一百五十四條之規(guī)定，裁定：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　張永平   　
代理審判員　王憲森   　
代理審判員　殷　媛  

　
二○○一年十二月二十一日

書(shū)　記　員　張銳華