北京公司律師，股權(quán)律師為您提供企業(yè)合并、分立糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長企業(yè)合并、分立糾紛律師為您代理案件，切實維護您合法權(quán)益。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
中奧投資管理有限公司與京博資產(chǎn)管理有限公司、北京世維通科技發(fā)展有限公司等公司合并糾紛一審民事判決書
時間：2020年03月23日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：4225 收藏[0]北京市第二中級人民法院
民 事 判 決 書
（2017）京02民初148號
原告：中奧投資管理有限公司，住所地北京市東城區(qū)王府井西街9號4層416室。
法定代表人：吳立勝，董事長。
委托訴訟代理人：郭曉軒，北京市開創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被告：烏魯木齊淄華投資管理咨詢有限公司，住所地烏魯木齊市水磨溝區(qū)新民路322號1-A-19C室。
法定代表人：關(guān)慕貞，董事長。
委托訴訟代理人：王戰(zhàn)利，男，1975年1月26日出生，烏魯木齊淄華投資管理咨詢有限公司法務(wù)專員，住北京市豐臺區(qū)。
被告：北京百利通投資有限公司，住所地北京市東城區(qū)東交民巷4號北京雅悅社科賓館103室。
法定代表人：楊金鋼，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：譚炳邨，男，1969年1月25日出生，山東富華投資有限公司行政人事部經(jīng)理，住山東省濰坊市。
被告：雅悅酒店投資管理有限公司，住所地北京市東城區(qū)東交民巷1號雅悅社科賓館一樓。
法定代表人：范其高，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：劉德烈，男，1970年2月28日出生，雅悅酒店投資管理有限公司職員，住山東省濰坊市。
被告：北京世維通科技發(fā)展有限公司，住所地北京市海淀區(qū)信息路28號5層B5-1-508。
法定代表人：王功，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：安正，男，1981年9月27日出生，北京世維通科技發(fā)展有限公司職員，住山東省濰坊市。
委托訴訟代理人：馬斌，國浩律師（濟南）事務(wù)所律師。
被告：京博資產(chǎn)管理有限公司，住所地北京市東城區(qū)東交民巷4號北京雅悅社科賓館103室。
法定代表人：楊金鋼，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：譚炳邨，男，1969年1月25日出生，山東富華投資有限公司行政人事部經(jīng)理，住山東省濰坊市。
原告中奧投資管理有限公司（以下簡稱中奧公司）因烏魯木齊淄華投資管理咨詢有限公司（以下簡稱淄華公司）與北京百利通投資有限公司（以下簡稱百利通公司）、雅悅酒店投資管理有限公司（以下簡稱雅悅酒店）、北京世維通科技發(fā)展有限公司（以下簡稱世維通公司）、京博資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱京博公司）公司合并糾紛一案，不服本院（2016）京02民再2號生效判決，向本院提起第三人撤銷之訴。本院于2017年5月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告中奧公司之委托訴訟代理人郭曉軒，被告淄華公司之委托訴訟代理人王戰(zhàn)利，被告百利通公司之法定代表人楊金鋼、委托訴訟代理人譚炳邨，被告雅悅酒店之委托訴訟代理人劉德烈，被告世維通公司之委托訴訟代理人馬斌，被告京博公司之法定代表人楊金鋼、委托訴訟代理人譚炳邨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中奧公司向本院提出訴訟請求：判決撤銷北京市東城區(qū)人民法院（以下簡稱東城法院）（2014）東民（商）再初字第10686號民事判決、北京市第二中級人民法院（2016）京02民再2號民事判決，恢復(fù)執(zhí)行東城法院（2011）東民初字第2890號民事調(diào)解書。事實和理由：東城法院（2014）東民（商）再初字第10686號民事判決、北京市第二中級人民法院（2016）京02民再2號民事判決撤銷了（2011）東民初字第2890號民事調(diào)解書，否認(rèn)了我公司享有的股權(quán)權(quán)益，侵害我公司對四被告的股權(quán)權(quán)益，應(yīng)予撤銷。山東省濟南市中級人民法院（以下簡稱濟南中院）（2008）濟刑二初字第25號刑事判決認(rèn)定登記在我公司名下的百利通公司、雅悅酒店、世維通公司、京博公司的100%股權(quán)系國有資產(chǎn)，與澳門世界貿(mào)易中心仲裁裁決、北京市第二中級人民法院（2010）二中民特字第01988號民事裁定、（2010）二中執(zhí)字第1585號執(zhí)行裁定認(rèn)定的四被告名下100%股權(quán)登記在我公司名下的事實沖突。吳立勝為四被告法定代表人，屬于合法持有控制四被告印章，合并協(xié)議應(yīng)屬合法有效。執(zhí)行刑事判決財產(chǎn)刑過程中,遇有案外人提出異議,執(zhí)行程序應(yīng)立即中止執(zhí)行，不得作出實體處理，我公司享有的股權(quán)權(quán)益未經(jīng)最高人民法院裁判前，傾向性選擇適用司法文書效力均為枉法不公，故東城法院（2014）東民（商）再初字第10686號民事判決、北京市第二中級人民法院（2016）京02民再2號民事判決采用與民事裁定內(nèi)容相沖突的刑事判決，否認(rèn)吳立勝法定代表人身份，確認(rèn)四被告非法變更登記法定代表人之效力,應(yīng)予撤銷。
被告淄華公司辯稱：濟南中院（2008）濟刑二初字第25號刑事判決與北京市第二中級人民法院（2010）二中民特字第01988號民事裁定、（2010）二中執(zhí)字第1585號執(zhí)行裁定中對百利通公司股權(quán)歸屬的認(rèn)定存在沖突。因此，濟南中院（2008）濟刑二初字第25號刑事判決的執(zhí)行行為系違法行為，淄華公司作為案外人先后五次向濟南中院提出執(zhí)行異議，濟南中院未在法定期限內(nèi)作出執(zhí)行裁定，故執(zhí)行程序違法。北京市第二中級人民法院（2016）京02民再2號民事判決以濟南中院依據(jù)（2008）濟刑二初字第25號刑事判決作出的違法執(zhí)行行為作為定案依據(jù)，系認(rèn)定事實錯誤。吳立勝為四被告法定代表人，屬于合法持有控制四被告印章，合并協(xié)議應(yīng)屬合法有效。
被告百利通公司辯稱：根據(jù)濟南中院（2008）濟刑二初字第25號刑事判決，百利通公司的股權(quán)被罰沒為國有，任何人無權(quán)處置處于凍結(jié)和罰沒期的股權(quán)，故2010年5月10日簽署的《公司合并協(xié)議》屬于無效協(xié)議，東城法院（2014）東民（商）再初字第10686號民事判決明確了合并協(xié)議的無效性和違法性。北京市第二中級人民法院（2016）京02民再2號民事判決已對本案作了明確結(jié)論，中奧公司以案外人身份作為原告提出的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回該公司的訴訟請求。
被告雅悅酒店辯稱：濟南中院（2008）濟刑二初字第25號刑事判決時間先于北京市第二中級人民法院（2010）二中民特字第01988號民事裁定、（2010）二中執(zhí)字第1585號執(zhí)行裁定,且刑事判決的執(zhí)行優(yōu)先于民事判決的執(zhí)行。工商登記機構(gòu)的執(zhí)行過程和結(jié)果也說明濟南中院（2008）濟刑二初字第25號刑事判決的合法性和優(yōu)先性。雅悅酒店的股權(quán)在刑事判決中被罰沒為國有，任何人無權(quán)處置處于罰沒期的股權(quán)。且，2009年10月9日起雅悅酒店的公章和執(zhí)照處于失控狀態(tài)，故2010年5月10日的合并協(xié)議屬于無效協(xié)議。淄華公司提供的合并協(xié)議原件與（2011）東民初字第2890號調(diào)解案件中留存在東城法院的合并協(xié)議內(nèi)容不一致，在該案件中淄華公司沒有提交四被告的股東會決議。在北京市第二中級人民法院（2016）京02民再2號案件審理中，淄華公司提交的股東會決議漏洞百出，且淄華公司無法就股東會決議存在的問題作出解釋。東城法院（2014）東民（商）再初字第10686號民事判決、北京市第二中級人民法院（2016）京02民再2號民事判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，中奧公司以案外人身份作為原告提出的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回該公司訴訟請求。
被告世維通公司辯稱：澳門世界貿(mào)易中心仲裁裁決、北京市第二中級人民法院（2010）二中民特字第01988號民事裁定、（2010）二中執(zhí)字第1585號執(zhí)行裁定并未產(chǎn)生股權(quán)變更的法律效力，僅產(chǎn)生債權(quán)法律關(guān)系，濟南中院（2008）濟刑二初字第25號刑事判決的執(zhí)行行為亦產(chǎn)生股權(quán)變更的法律效力，因物權(quán)具有優(yōu)先于債權(quán)的優(yōu)先性，故中奧公司不具有第三人的訴訟資格，應(yīng)依法裁定駁回中奧公司的起訴。
被告京博公司辯稱：我公司系尹軍、周同巨、王鐸、季曉芳四人涉嫌侵吞國有資產(chǎn)案件的重要涉案公司之一，公安機關(guān)在查案過程中將我公司的股權(quán)予以凍結(jié)，濟南中院一審判決和山東省高級人民法院（以下簡稱山東高院）二審裁定亦將我公司股權(quán)罰沒為國有，任何人無權(quán)處置處于凍結(jié)和罰沒期的股權(quán)，故2010年5月10日簽署的淄華公司合并吸收我公司的協(xié)議屬于無效協(xié)議。東城法院（2014）東民（商）再初字第10686號民事判決、北京市第二中級人民法院（2016）京02民再2號民事判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，中奧公司以案外人身份作為原告提出的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回該公司訴訟請求。
經(jīng)審理查明：（一）涉訴一、二審判決的案情
2011年2月16日，淄華公司起訴至東城法院稱，其于2010年5月10日與雅悅酒店、百利通公司、世維通公司、京博公司（以下統(tǒng)稱四原審被告）簽署《公司合并協(xié)議》，約定淄華公司吸收合并四原審被告，四原審被告注銷登記并變更登記全部資產(chǎn)至淄華公司名下（淄華公司承繼所有權(quán)）。因四原審被告未如期履行注銷工商登記義務(wù)，故請求法院判令四原審被告如期履行《公司合并協(xié)議》，注銷工商登記，賠償遲延注銷登記損失10萬元。該案中，淄華公司提交了《公司合并協(xié)議》，用以證明：2010年5月10日，淄華公司與四原審被告簽訂合并協(xié)議，約定：五公司合并采用吸收合并方式，吸收合并為淄華公司。合并基準(zhǔn)日為2010年5月10日，基準(zhǔn)日確定全部合并協(xié)議各方債權(quán)、債務(wù)全部由存繼公司淄華公司承繼。自各方簽章之日生效，合并五方應(yīng)于本協(xié)議簽字日起60日內(nèi)，向有關(guān)機關(guān)申請合并變更。四原審被告未發(fā)表答辯意見。
原審中，經(jīng)東城法院主持調(diào)解，于2011年3月10日作出（2011）東民初字第2890號民事調(diào)解書，確認(rèn)如下協(xié)議：“一、二О一一年五月十日前，被告雅悅酒店投資管理有限公司、被告北京百利通投資有限公司、被告北京世維通科技發(fā)展有限公司、被告京博資產(chǎn)管理有限公司辦理完成注銷公司登記手續(xù)；二、原告淄博惠華投資管理咨詢有限公司放棄其他訴訟請求；三、案件受理費一千一百五十元，由原告淄博惠華投資管理咨詢有限公司負(fù)擔(dān)（已繳納）；四、各方無其他爭議”。后，東城法院于2014年8月19日作出（2014）東民（商）監(jiān)字第08144號民事裁定，再審本案，中止原調(diào)解書的執(zhí)行。
東城法院再審過程中，淄華公司未到庭參加訴訟。四原審被告辯稱，不同意淄華公司的訴訟請求。
東城法院再審查明，2009年3月4日，濟南中院作出（2008）濟刑二初字第25號刑事判決，判決被告人尹軍、周同巨、王鐸、季曉芳四人犯貪污罪，對凍結(jié)在案的股權(quán)及查封的房產(chǎn)一宗作出判決（詳見附表），其中：價值97635640.66元的股權(quán)或財產(chǎn)權(quán)變更為濰坊新立克（集團）有限公司（以下簡稱新立克公司）所有；如在案的財產(chǎn)達(dá)不到此數(shù)額，依法從四被告人處繼續(xù)予以追繳；如有余款（或股權(quán)），作為各被告人的個人財產(chǎn)予以沒收。附表中包括淄華公司在百利通公司的股權(quán)、百利通公司在世維通公司的股權(quán)、北京麟瑞財務(wù)顧問有限責(zé)任公司在京博公司的股權(quán)等。附件11載明百利通公司公章、財務(wù)印章及合同章各一枚；營業(yè)執(zhí)照正、副本原件各一份；組織機構(gòu)代碼證正、副本原件IC卡各一份；統(tǒng)計證正、副本原件各一份被個別人員帶走。世維通公司公章、財務(wù)章、工會章各一枚；營業(yè)執(zhí)照正、副本原件各一份；組織機構(gòu)代碼證正、副本原件IC卡各一份等被個別人員帶走。京博公司公章、財務(wù)章、合同章各一枚；營業(yè)執(zhí)照正、副本原件各一份；組織機構(gòu)代碼證正、副本原件IC卡各一份等被個別人員帶走。該判決于2009年11月3日被山東高院（2009）魯刑二終字第72號刑事裁定予以維持。
另，（2008）濟刑二初字第25號刑事判決認(rèn)定：2006年，百利通公司的股東仍是尹軍、季曉芳、周同巨、王鐸，仍由尹軍、季曉芳等人實際控制，其股份由淄華公司代持。2003年8月5日后，百利通公司實際成為世維通公司唯一的股東，世維通公司實際也為尹軍、季曉芳、周同巨、王鐸所有。
2010年2月9日，濟南中院致函北京市工商行政管理局并崇文分局，禁止為百利通公司辦理有關(guān)增加或減少公司注冊資本、分立、合并、解散或變更公司形式，變更股東、董事會、監(jiān)事會、法定代表人等事項。
另查，淄華公司于2010年12月6日更名為珠海淄華投資管理咨詢有限公司，又于2012年5月29日更名為烏魯木齊淄華投資管理咨詢有限公司，住所地變更為烏魯木齊市水磨溝區(qū)新民路322號1-A-19C室。經(jīng)核實，該址現(xiàn)為居民住宅，并無公司營業(yè)。百利通公司自2006年4月起名義股東為淄華公司，2013年3月，北京市工商行政管理局東城分局（以下簡稱東城工商分局）依據(jù)濟南中院（2008）濟刑二初字第25號協(xié)助執(zhí)行通知書（以下簡稱25號協(xié)助執(zhí)行通知書）將淄華公司在百利通公司的2000萬元股權(quán)變更至濰坊市國有資產(chǎn)經(jīng)營管理公司（案外人，以下簡稱濰坊國資公司）。2014年11月21日，濰坊國資公司在百利通公司的股權(quán)變更至山東富華投資有限公司。濰坊國資公司《關(guān)于被執(zhí)行人拒不履行法院判決情況說明》以及25號協(xié)助執(zhí)行通知書載明，雅悅酒店原實際控制股東為百利通公司，百利通公司委托山東信盟投資有限公司代為持有股權(quán)。根據(jù)（2008）濟刑二初字第25號刑事判決，直接或間接被百利通公司控制的企業(yè)的資產(chǎn)均屬于國有資產(chǎn)。2011年8月，濟南中院向東城工商分局送達(dá)25號協(xié)助執(zhí)行通知書，要求將山東信盟投資有限公司在雅悅酒店的4880萬元的股權(quán)變更至濰坊國資公司。2014年4月3日，濰坊國資公司在雅悅酒店的股權(quán)變更至濰坊國資公司和山東富華投資有限公司。世維通公司自2003年8月5日起股東為百利通公司，2014年8月，北京市工商行政管理局海淀分局根據(jù)25號協(xié)助執(zhí)行通知書將世維通公司6000萬元股權(quán)變更至濰坊國資公司。2014年9月29日，濰坊國資公司在世維通公司的股權(quán)變更至冠縣金鼎投資咨詢有限公司。京博公司原股東為北京麟瑞財務(wù)顧問有限責(zé)任公司（后更名為中謀投資有限公司），2012年2月，東城工商分局根據(jù)25號協(xié)助執(zhí)行通知書將中謀投資有限公司在京博公司的5000萬元股權(quán)變更至濰坊國資公司。2014年11月21日，濰坊國資公司在京博公司的股權(quán)變更至山東富華投資有限公司。
2013年9月7日，濟南中院在《人民法院報》刊登公告，宣告依據(jù)（2008）濟刑二初字第25號刑事判決，所應(yīng)沒收的財產(chǎn)涉及百利通公司、京博公司和北京時代速維光通訊技術(shù)有限公司，以上三家企業(yè)的公章、財務(wù)章及合同章均為作廢公章，由此產(chǎn)生的法律行為均無法律效力。
東城法院再審認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》第四十三條規(guī)定，股東會會議作出公司合并的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。本案中，淄華公司、四原審被告在簽訂公司合并協(xié)議時，四原審被告公司股權(quán)已被刑事判決處置，沒收為國有資產(chǎn)，且百利通公司、世維通公司、京博公司證章等處于失控狀態(tài)。因此，簽訂合并協(xié)議的所謂百利通公司、世維通公司、京博公司并不代表公司意志，而是由證章控制人操控的。四原審被告在未經(jīng)新的股東會同意的情況下擅自與淄華公司達(dá)成的公司合并協(xié)議應(yīng)屬無效。原審未審查公司合并協(xié)議的有效性即確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效，違反了調(diào)解的合法性原則，侵犯了國家的合法權(quán)益。淄華公司、雅悅酒店、證章失控的百利通公司、世維通公司、京博公司明知刑事判決已將四原審被告股權(quán)沒收為國有，仍相互串通，簽訂《公司合并協(xié)議》，企圖通過調(diào)解方式達(dá)到轉(zhuǎn)移國有資產(chǎn)的目的，具有明顯的主觀惡意，且行為十分惡劣，可認(rèn)定為惡意訴訟。因此，淄華公司的訴訟請求無事實依據(jù)，法院不予支持；原審調(diào)解書確有錯誤，再審予以撤銷。東城法院于2015年11月9日作出（2014）東民（商）再初字第10686號民事判決：一、撤銷北京市東城區(qū)人民法院（2011）東民初字第2890號民事調(diào)解書；二、駁回烏魯木齊淄華投資管理咨詢有限公司的訴訟請求。
判決后，淄華公司不服，上訴至本院請求撤銷（2014）東民（商）再初字第10686號民事判決，繼續(xù)執(zhí)行（2011）東民初字第2890號民事調(diào)解書。事實和理由：一、再審一審判決淄華公司以吸收合并四原審被告方式轉(zhuǎn)移國有資產(chǎn)事實錯誤。二、再審一審判決送達(dá)程序違法，遺漏當(dāng)事人，適用法律錯誤。申請追加中奧公司、新建業(yè)集團有限公司（以下簡稱新建業(yè)公司）為本案當(dāng)事人，并傳喚簽署《公司合并協(xié)議》時原審被告的法定代表人吳立勝、丁聰?shù)酵ソ邮茉儐枴Ｔ瓕彿ㄔ哼x擇適用刑事判決認(rèn)定國有資產(chǎn)，顯失公平。在刑事判決與執(zhí)行裁定有沖突的情況下，本案應(yīng)中止審理。雅悅酒店、百利通公司、京博公司、世維通公司答辯稱，同意一審判決，不同意淄華公司的上訴請求。
本院二審對東城法院再審查明事實予以確認(rèn)。
另查明，東城法院再審時，以司法專郵的方式向淄華公司工商注冊地址烏魯木齊市水磨溝區(qū)新民路322號1-A-19C室送達(dá)應(yīng)訴手續(xù)及開庭傳票，被以“原址查無此單位，電話錯誤退回”。又經(jīng)委托當(dāng)?shù)胤ㄔ赫{(diào)查淄華公司是否在上述地址營業(yè)并代為送達(dá)，獲知上述地址系一居民私人住宅，沒有淄華公司，無法送達(dá)，東城法院以公告方式送達(dá)。
新建業(yè)公司系在澳門登記注冊的投資咨詢公司，2009年11月11日，澳門世界貿(mào)易中心仲裁中心就新建業(yè)公司與淄華公司（時稱淄博惠華投資管理咨詢有限公司）之間股權(quán)移交等爭議，根據(jù)仲裁中雙方達(dá)成的和解協(xié)議，作出裁決：“1、新建業(yè)公司擁有百利通公司人民幣2000萬元股權(quán)的權(quán)益及轉(zhuǎn)移基準(zhǔn)日由2002年9月27日起計；2、惠華公司將百利通公司的股權(quán)轉(zhuǎn)移予新建業(yè)公司指定的第三者—中奧公司名下；3、……”。本院于2010年9月6日以（2010）二中民特字第01988號民事裁定書認(rèn)可上述仲裁裁決在我國內(nèi)地的效力。本院于2010年10月13日作出（2010）二中執(zhí)字第1585號執(zhí)行裁定，向工商局送達(dá)。因上述股權(quán)已被刑事判決執(zhí)行，故該執(zhí)行裁定未實際執(zhí)行。
新建業(yè)公司因?qū)Γ?008）濟刑二初字第25號刑事判決不服，于2010年4月21日以“百利通公司權(quán)益歸屬新建業(yè)公司所有，法院認(rèn)定百利通公司股權(quán)屬他人所有，并予以抵債或者罰沒，在程序和實體上均錯誤”為由向山東高院申訴，山東高院經(jīng)審查認(rèn)為,百利通公司系尹軍、王鐸、周同巨、季曉芳借用他人名義投資開辦，該公司的實際控制人及所有人系尹軍、王鐸、周同巨、季曉芳。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，尹軍雖然通過季曉芳等人向你公司借款2000萬元用于成立百利通公司，但該行為只在你公司與尹軍之間形成借貸合同關(guān)系。你公司與借款人之間關(guān)于如借款到期未能償還，即以百利通公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式償還借款的約定，并不能當(dāng)然產(chǎn)生借款轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓹?quán)的法律后果。且該約定事項在尹軍、王鐸、周同巨、季曉芳貪污一案案發(fā)前并沒有實際履行，即約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并未實際發(fā)生。據(jù)此，（2008）濟刑二初字第25號刑事判決和（2009）魯刑二終字第72號刑事裁定認(rèn)定百利通公司屬罪犯尹軍、王鐸、周同巨、季曉芳所有和控制的事實清楚，證據(jù)確實、充分。你公司應(yīng)當(dāng)向借款人主張借款合同的違約責(zé)任，而不能主張對百利通公司的所有權(quán)。你公司所提前述申訴理由不能成立。綜上，山東高院于2010年10月20日以（2010）魯刑監(jiān)字第59號駁回申訴通知書告知新建業(yè)公司其申訴理由不成立。
還查明，2009年9月百利通公司增資，由2000萬元增至5000萬元，同時增加股東為中奧公司，該公司法定代表人為吳立勝。后東城工商分局依照濟南中院協(xié)助執(zhí)行通知書的要求作出撤銷變更登記。
再查明，二審中淄華公司提交了載明形成于2010年5月10日淄華公司及四原審被告的股東會決議、注銷公告、淄華公司章程，證明本案公司合并協(xié)議內(nèi)容真實，程序合法，符合公司法的規(guī)定。四原審被告對淄華公司所提證據(jù)的真實性均不予認(rèn)可，認(rèn)為涉案協(xié)議簽訂時四原審被告的公章均在吳立勝掌控之下，不是上述公司的真實意思表示，且當(dāng)時案涉公司的股權(quán)已被生效刑事判決沒收，淄華公司無權(quán)對上述公司進行合并。
此外，淄華公司對吳立勝、丁聰?shù)南侣浼奥?lián)系方式，均告不清楚。庭審中，淄華公司確認(rèn)再審一審判決中查明的案涉公司股東變更情況。
本院二審認(rèn)為：一、本案送達(dá)程序是否違法及是否遺漏當(dāng)事人的問題。東城法院以公告方式向淄華公司送達(dá)應(yīng)訴手續(xù)及開庭傳票，并依法缺席審理作出判決沒有違反民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，淄華公司的該項上訴理由不成立。中奧公司、新建業(yè)公司不是本案必須參加訴訟的當(dāng)事人，東城法院未遺漏當(dāng)事人。二、關(guān)于本案實體認(rèn)定問題。淄華公司與四原審被告簽訂《公司合并協(xié)議》時，四原審被告的股權(quán)已被生效的刑事判決變更或沒收為國有財產(chǎn)。百利通公司、世維通公司、京博公司的證照、公章失控，雅悅酒店的股權(quán)也是百利通公司委托他人持有，在此情況之下，淄華公司與四原審被告簽訂的《公司合并協(xié)議》，并不是四原審被告真實意思的表示，故本院對《公司合并協(xié)議》的有效性不予認(rèn)定。東城法院未依照《中華人民共和國公司法》的有關(guān)規(guī)定，審查公司合并所必備的股東會決議等文件，違反調(diào)解合法性原則。原審中參加訴訟的淄華公司與四原審被告在刑事判決已生效的情況下，仍然串通簽訂所謂的《公司合并協(xié)議》，通過訴訟手段，對抗已生效刑事判決的執(zhí)行，意圖侵害國有資產(chǎn)。當(dāng)事人主觀存在惡意，行為具有違法性，已構(gòu)成虛假訴訟。
綜上，再審一審判決程序合法，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。淄華公司的上訴請求，本院不予支持。
本院于2016年3月25日作出（2016）京02民再2號民事判決：駁回上訴，維持原判。
（二）關(guān)于本案的相關(guān)事實
本院審理本案過程中，中奧公司提交東城法院（2011）東民初字第2890號民事調(diào)解書、（2014）東民（商）再初字第10686號民事判決、（2016）京02民再2號民事判決、澳門世界貿(mào)易中心仲裁中心CAM-A-01-2009號仲裁判決書，（2010）二中民特字第01988號民事裁定、（2010）二中執(zhí)字第1585號執(zhí)行裁定,用以證明（2014）東民（商）再初字第10686號民事判決、（2016）京02民再2號民事判決損害了中奧公司合法權(quán)益，應(yīng)予撤銷。經(jīng)庭審質(zhì)證，淄華公司認(rèn)可上述證據(jù)的真實性及證明目的。百利通公司、雅悅酒店、京博公司、世維通公司認(rèn)可上述證據(jù)的真實性，對證明目的不予認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述證據(jù)均系生效法律文書，故本院對上述證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
本院審理過程中，淄華公司提交該公司向法院申請執(zhí)行異議的申請書及郵件詳情單，以證明淄華公司曾對（2008）濟刑二初字第25號刑事判決書的執(zhí)行行為提出異議，但是濟南中院沒有出具裁定，剝奪了淄華公司提出執(zhí)行異議之訴的權(quán)利。經(jīng)庭審質(zhì)證，中奧公司對上述證據(jù)的真實性及證明目的均予以認(rèn)可。百利通公司、雅悅酒店、京博公司、世維通公司對上述證據(jù)的真實性無法確認(rèn)，并認(rèn)為上述證據(jù)與本案無關(guān)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述證據(jù)均與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
本院審理過程中，百利通公司提交最高人民法院（2017）最高法執(zhí)監(jiān)166號執(zhí)行裁定書，用以證明淄華公司因濟南中院執(zhí)行（2008）濟刑二初字第25號刑事判決一案，不服濟南中院就淄華公司異議作出的（2016）魯01執(zhí)異289號執(zhí)行裁定和山東高院（2017）魯執(zhí)復(fù)81號執(zhí)行裁定，向最高人民法院申訴，最高人民法院已駁回淄華公司的申訴。經(jīng)庭審質(zhì)證，淄華公司認(rèn)可該份證據(jù)真實性，但認(rèn)為該份執(zhí)行裁定書沒有否認(rèn)淄華公司享有相關(guān)的股權(quán)權(quán)益。中奧公司的質(zhì)證意見與淄華公司一致。雅悅酒店、京博公司、世維通公司對該證據(jù)的真實性認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，百利通公司提交的上述證據(jù)系生效判決，故本院對上述證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
本院認(rèn)定事實如下：原審認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。
另查明：淄華公司因濟南中院執(zhí)行（2008）濟刑二初字第25號刑事判決一案提出書面異議稱，（2008）濟刑二初字第25號刑事判決罰沒的財產(chǎn)屬于案外人，法院將案外人名下的股權(quán)及投資的資產(chǎn)拍賣過戶，侵害了案外人的合法權(quán)益，請求撤回全部執(zhí)行文書，中止本案執(zhí)行。濟南中院于2016年9月30日作出（2016）魯01執(zhí)異289號執(zhí)行裁定書，以案外人淄華公司在執(zhí)行程序終結(jié)后提出異議，不符合執(zhí)行異議案件的受理條件為由，駁回了淄華公司的異議申請。淄華公司向山東高院申請復(fù)議。山東高院于2017年4月12日作出（2017）魯執(zhí)復(fù)81號執(zhí)行裁定，駁回了淄華公司的復(fù)議請求。淄華公司不服該裁定，向最高人民法院申訴。2017年8月7日最高人民法院作出（2017）最高法執(zhí)監(jiān)166號執(zhí)行裁定書，駁回淄華公司的申訴。最高人民法院認(rèn)為，淄華公司異議及申訴所主張的事實和理由是，認(rèn)為（2008）濟刑二初字第25號刑事判決確定的由刑事被告人所有的應(yīng)予追繳和罰沒的財產(chǎn)，應(yīng)屬于淄華公司或新建業(yè)公司，其并未提出濟南中院的執(zhí)行超出刑事判決確定的范圍，故其異議實質(zhì)是認(rèn)為（2008）濟刑二初字第25號刑事判決對事實認(rèn)定和判項是錯誤的。對于經(jīng)刑事裁判所認(rèn)定為屬于刑事被告人的且已經(jīng)扣押在案的財產(chǎn)，在執(zhí)行中案外人提出異議的，并不能適用民事訴訟法規(guī)定的案外人異議審查和處理程序，也不適用《最高人民法院關(guān)于財產(chǎn)刑執(zhí)行問題的若干規(guī)定》第八條的規(guī)定，而只能通過行使審判監(jiān)督程序處理。……此外，對于與我國刑事裁判相矛盾的境外仲裁裁決，并不存在優(yōu)先執(zhí)行境外仲裁裁決的法律規(guī)則。該等境外仲裁裁決及其承認(rèn)裁定，亦不具有否定生效刑事裁判的效力。
以上事實，有北京市東城區(qū)人民法院（2011）東民初字第2890號民事調(diào)解書、（2014）東民（商）再初字第10686號民事判決書、本院（2016）京02民再2號民事判決書、澳門世界貿(mào)易中心仲裁中心CAM-A-01-2009號仲裁判決書，本院（2010）二中民特字第01988號民事裁定書、本院（2010）二中執(zhí)字第1585號執(zhí)行裁定書、最高人民法院（2017）最高法執(zhí)監(jiān)166號執(zhí)行裁定書以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)材料在案佐證。
本院認(rèn)為：中奧公司以（2014）東民（商）再初字第10686號民事判決、（2016）京02民再2號民事判決侵害該公司對四被告的股權(quán)權(quán)益為由，請求撤銷上述判決并恢復(fù)執(zhí)行東城法院（2011）東民初字第2890號民事調(diào)解書，故本案的爭議焦點為（2014）東民（商）再初字第10686號民事判決、（2016）京02民再2號民事判決是否存在錯誤并侵害該公司的合法權(quán)益。
根據(jù)法律規(guī)定，第三人撤銷之訴的原告需對發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤并損害其民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。根據(jù)本案查明的事實，淄華公司與四被告簽訂《公司合并協(xié)議》時，案涉所有公司的股權(quán)處于生效的刑事判決處置、沒收為國有財產(chǎn)的狀態(tài)，百利通公司、世維通公司、京博公司的證照、公章失控，雅悅酒店的股權(quán)也是百利通公司委托他人持有，在此情況下，該份《公司合并協(xié)議》并非四被告的真實意思表示，而系證章控制人操控的。原審調(diào)解書違反了調(diào)解的合法性原則，本院及東城法院據(jù)此認(rèn)定淄華公司、雅悅酒店、證章失控的百利通公司、世維通公司、京博公司明知（2008）濟刑二初字第25號刑事判決已將股權(quán)沒收國有，仍互相串通，企圖通過調(diào)解方式達(dá)到轉(zhuǎn)移國有資產(chǎn)的目的，侵犯了國家利益，并依法對原審調(diào)解書予以撤銷，對該份《公司合并協(xié)議》的有效性不予認(rèn)定是正確的，所作判決亦為正確判決。
中奧公司主張刑事判決認(rèn)定事實與民事裁定認(rèn)定事實存在沖突，（2014）東民（商）再初字第10686號民事判決、（2016）京02民再2號民事判決的定案依據(jù)系上述刑事判決查明的事實，故應(yīng)撤銷。依據(jù)查明的事實，濟南中院作出的（2008）濟刑二初字第25號刑事判決為生效刑事判決，具有法律效力，中奧公司的訴訟請求實質(zhì)系認(rèn)為該刑事判決侵犯了其公司權(quán)益，亦即中奧公司對刑事判決存有異議，該公司對此應(yīng)通過審判監(jiān)督程序予以處理。本案中，中奧公司未能提交證據(jù)證明（2014）東民（商）再初字第10686號民事判決、（2016）京02民再2號民事判決系錯誤判決，侵犯了其合法權(quán)益，故本院對該公司提出的訴訟請求難以支持。
綜上，中奧公司的訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款之規(guī)定，判決如下：
駁回原告中奧投資管理有限公司的訴訟請求。
案件受理費70元，由原告中奧投資管理有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市高級人民法院。
審判長 江慕南
審判員 唐 侖
審判員 吳 宏
二〇一七年十二月十九日
書記員 王文慶