北京公司律師，股權(quán)律師為您提供企業(yè)合并、分立糾紛法律咨詢，法律顧問服務。擅長企業(yè)合并、分立糾紛律師為您代理案件，切實維護您合法權(quán)益。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
濟南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管委會國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會辦公室、科信豐大投資擔保有限公司與濟南山水集團有限公司、山東森特醫(yī)院控股管理集團有限公司等公司合并糾紛案
時間：2020年03月23日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3791 收藏[0]山東省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2014）魯商終字第180號
上訴人（原審被告）：濟南山水集團有限公司，住所地：濟南市槐蔭區(qū)西光明街5號。
法定代表人：張才奎，董事長。
委托代理人：陳珍果。
委托代理人：尹亮亮。
被上訴人（原審原告）：濟南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會辦公室，住所地：濟南市工業(yè)南路28號。
法定代表人：黃濤，主任。
委托代理人：魏永振。
委托代理人：鄭杜飛。
被上訴人（原審原告）：科信豐大投資擔保有限公司，住所地：濟南市高新區(qū)舜風路322號7號樓。
法定代表人：邊章洪，董事長。
委托代理人：魏永振。
委托代理人：鄭杜飛。
原審被告：山東森特醫(yī)院控股管理集團有限公司，住所地：濟南市高新開發(fā)區(qū)祝甸東路1270號。
法定代表人：范恩軍，董事長。
原審被告：山東永大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：濟南市經(jīng)十東路1號。
法定代表人：田永龍，董事長。
委托代理人：仲濤。
委托代理人：徐征年。
原審被告：濟南市經(jīng)濟技術(shù)投資公司，住所地：濟南市市中區(qū)濼源大街229號金龍大廈東樓18層A、B座。
法定代表人：張紹泉，總經(jīng)理。
委托代理人：陳學鋒。
委托代理人：田青華。
上訴人濟南山水集團有限公司（以下簡稱山水集團公司）與被上訴人濟南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會辦公室（以下簡稱高新國資委）、科信豐大投資擔保有限公司公司（以下簡稱科信豐大公司）、原審被告山東森特醫(yī)院控股管理集團有限公司（以下簡稱森特醫(yī)院）、山東永大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱永大房地產(chǎn)公司）、濟南市經(jīng)濟技術(shù)投資公司（以下簡稱經(jīng)濟技術(shù)投資公司）因公司合并糾紛一案，不服山東省濟南市中級人民法院（2013）濟商初字第132號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人山水集團公司的委托代理人陳珍果、尹亮亮，被上訴人高新國資委員、科信豐大公司的委托代理人魏永振，原審被告永大房地產(chǎn)公司的委托代理人仲濤、徐征年，經(jīng)濟技術(shù)投資公司的委托代理人陳學鋒、田青華已到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在原審中，原告高新國資委、科信豐大公司共同訴稱，2009年5月27日，高新國資委與山東豐大投資擔保股份有限公司（以下簡稱豐大公司）簽訂《吸收合并暨增資擴股協(xié)議》，該協(xié)議約定由高新國資委下屬的“濟南開發(fā)區(qū)科信擔保服務中心”（以下簡稱科信擔保中心）吸收合并豐大公司，同時增資擴股設立“科信豐大投資擔保有限公司”。該協(xié)議同時對新公司設立、雙方業(yè)務承繼及債權(quán)債務承擔作出了明確約定，其中，第四條約定：“本次吸收合并完成后，新公司承繼豐大公司的全部債權(quán)債務以對豐大公司的魯天元同泰審字（2009）第1193號審計報告載明的債權(quán)債務為準”；第十條第（二）款第3項約定：“因本次合并交割完成前豐大公司的擔保業(yè)務、其他業(yè)務及豐大公司本身存在的債務、風險、責任、或有負債等造成新公司損失的，由豐大公司股東連帶賠償新公司損失”，豐大公司及其各股東均對上述約定予以確認。
2012年6月19日，科信豐大公司收到山東省能源環(huán)境管理中心有限公司（該公司系山東嘉豪集團有限公司變更名稱而來、以下簡稱能源環(huán)境公司）的起訴材料。在該案件審理中，科信豐大公司了解到，該案系因豐大公司在吸收合并前為濟南森特醫(yī)院的債務提供連帶責任擔保所致，但該業(yè)務并未體現(xiàn)在（2009）第1193號審計報告中。該案件先后經(jīng)濟南市中級人民法院、山東省高級人民法院審理，分別作出（2012）濟商初字第73號和（2013）魯商終字第67號民事判決，判令科信豐大公司對濟南森特醫(yī)院的欠款本金、利息、違約金等承擔連帶清償責任。2013年5月27日，濟南市中級人民法院依據(jù)上述判決扣劃原告賬戶內(nèi)資金12×××71.75元。同時，科信豐大公司在此兩次訴訟中還支付訴訟費、律師費等其他訴訟費用，給原告造成極大經(jīng)濟損失。另，豐大公司吸收合并前的股東分別為森特醫(yī)院、永大房地產(chǎn)公司、山水集團公司、經(jīng)濟技術(shù)投資公司，即本案四被告。原告認為，因吸收合并前豐大公司的業(yè)務給原告造成重大經(jīng)濟損失，根據(jù)《吸收合并暨增資擴股協(xié)議》的約定，豐大公司的原股東應對上述損失承擔連帶賠償責任。為此，特訴至貴院，請依法予判令：1、各被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失計12545070.75元；2、各被告連帶賠償原告利息損失（以12545070.75元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率自2013年5月27日計算至判決生效之日）；3、本案訴訟費用、律師代理費由各被告承擔。經(jīng)本院釋明，原告高新國資委明確，其所主張的上述損失及利息由各被告向另一原告科信豐大公司支付。
被告森特醫(yī)院辯稱，1、科信豐大公司作為原告主體不適格，公司合并造成損失是投資主體的損失，故科信豐大公司不應當是原告；2、原告起訴的是法院劃扣的部分款項，該部分包括了擴大的損失，因為2012年12月7日濟南市中級人民法院就作出一審判決并且二審維持該判決，也就是說如果原告按照一審判決履行義務的話其造成的損失要遠遠小于本次起訴金額，擴大的損失恰恰是因為原告的不適格造成的，所以原告應自行承擔責任；3、原告要求律師代理費由被告承擔沒有法律依據(jù)，不予認可；4、根據(jù)協(xié)議第二條吸收合并增資擴股的內(nèi)容約定了豐大公司的解散，全部資產(chǎn)負債和權(quán)益由合并后的公司承繼，合并后的公司既然接受了豐大公司的資產(chǎn)也相應承擔市場和經(jīng)營風險，損失是合理范圍內(nèi)的，故應當駁回原告的訴訟請求。
被告永大房地產(chǎn)公司辯稱，1、第一原告不是本案適格的原告，原告的訴求是判令被告連帶賠償經(jīng)濟損失，其前提是原告確有上述損失才可以主張，但本案第一原告并未直接受損，故不是本案適格的原告。2、《吸收合并暨增資擴股協(xié)議》對第二被告不具有約束力，本案永大房地產(chǎn)公司作為吸收合并時豐大公司的股東并未直接簽署《吸收合并暨增資擴股協(xié)議》，而是于2009年5月26日出具授權(quán)委托書，授權(quán)豐大公司董事長范恩軍代表豐大公司及各股東與第一原告簽訂該協(xié)議，而2009年5月27日《吸收合并暨增資協(xié)議》的簽訂主體是第一原告與豐大公司，范恩軍只代表豐大公司在該協(xié)議上簽字而并未代表永大房地產(chǎn)公司進行簽字，故《吸收合并暨增資協(xié)議》對永大房地產(chǎn)公司不具有約束力。3、退一步講，假設增資協(xié)議對永大房地產(chǎn)公司具有約束力，永大房地產(chǎn)公司也不應承擔受讓股權(quán)前豐大公司為森特醫(yī)院債務擔保所造成的損失。2008年11月6日豐大公司為森特醫(yī)院提供擔保，永大房地產(chǎn)公司于2009年3月23日從原豐大公司股東山東天匠重工科技集團有限公司以1000萬的價格受讓豐大公司20%的股權(quán)。原豐大公司向永大房地產(chǎn)公司提供了豐大公司截止2008年12月31日的審計報告（審字2009第046號），該報告第五項明確說明，截止08年12月31日本公司無對外應批露而未批露的事項，永大房地產(chǎn)公司對該筆債務不知曉。豐大公司2008年11月6日為濟南森特醫(yī)院提供擔保時，范恩軍為豐大公司的法定代表人，且范恩軍在本案吸收合并時已經(jīng)告知科信擔保中心該筆擔保業(yè)務，豐大公司被吸收合并后范恩軍又擔任科信豐大公司的總經(jīng)理，應視為其已經(jīng)就該筆擔保向科信豐大公司進行了批露。另外，根據(jù)山東省高級人民法院（2013）魯商終字第67號生效判決確認的事實，2010年8月18日、2011年6月2日能源環(huán)境公司兩次向第二原告催收債務，均由范恩軍簽收，且并未向永大房地產(chǎn)公司提出異議，足以證明科信豐大公司對該業(yè)務是知曉的，永大房地產(chǎn)公司不應當承擔相應責任。
被告山水集團公司辯稱，原告依據(jù)《吸收合并暨增資擴股協(xié)議》要求豐大公司原股東承擔責任，假設說法院判令原股東承擔責任，那么原股東代替豐大公司承擔了責任后，也就有權(quán)向豐大公司追償，而豐大公司吸收合并后原股東也就有權(quán)向科信豐大公司進行主張，這樣雙方之間的債務就抵消了，因為合并后的公司承接被合并公司的債權(quán)債務，因此，原告的訴訟請求不能支持。
被告經(jīng)濟技術(shù)投資公司辯稱，1、原告主體不適格；2、《吸收合并暨增資擴股協(xié)議》的當事人是第一原告，經(jīng)濟技術(shù)投資公司并不是該協(xié)議的當事人，因此該協(xié)議的條款對經(jīng)濟技術(shù)投資公司不具有約束力，原告依據(jù)該協(xié)議要求答辯人承擔責任不應當?shù)玫街С?，應予以駁回。
原審法院認定，1、關(guān)于《吸收合并暨增資擴股協(xié)議》簽訂的有關(guān)事實。2009年5月27日，甲方高新國資委與乙方豐大公司簽訂《吸收合并暨增資擴股協(xié)議》1份。協(xié)議約定：鑒于甲方所屬的濟南開發(fā)區(qū)科信擔保服務中心（以下簡稱科信擔保中心）與乙方豐大公司于2008年11月7日簽署了合作意向書，科信擔保中心吸收合并豐大公司、增資擴股后變更設立“科信豐大投資擔保有限公司”事宜達成了初步意向，雙方經(jīng)友好協(xié)商，就本次吸收合并暨增資擴股事宜一致達成如下協(xié)議。其中，第二條第1款約定，各方同意，科信擔保中心以本協(xié)議約定的條件和方式吸收合并豐大公司，合并完成后科信擔保中心存續(xù)，豐大公司解散，豐大公司的全部資產(chǎn)、負債和權(quán)益由合并后公司承繼。第2款約定，科信擔保中心在吸收合并豐大公司的同時增資擴股，改制設立科信豐大公司。第3款約定，各方同意，作為本次吸收合并的對價，豐大公司股東持有的豐大公司股權(quán)轉(zhuǎn)換為其各自對新公司的股權(quán)，轉(zhuǎn)換完成后各方持有新公司的股權(quán)比例分別為：高新國資委占51%、森特醫(yī)院占34.30%、永大房地產(chǎn)公司占9.80%、山水集團公司占2.94%、經(jīng)濟技術(shù)投資公司占1.96%。第四條第1款約定，本次吸收合并完成后，新公司承繼豐大公司的全部擔保業(yè)務；第2款約定，本次吸收合并完成后，新公司承繼豐大公司的全部債權(quán)債務（以對豐大公司的魯天元同泰審字2009第1193號審計報告載明的債權(quán)債務為準）。豐大公司共同承諾并保證：截止到合并交割日，上述1193號審計報告載明的豐大公司全部應收賬款和其他債權(quán)、上述1193號審計報告基準日至本協(xié)議簽署日新發(fā)生的應收賬款和債權(quán)全部收回，并保證自上述1193號審計報告基準日至合并交割完成前不再產(chǎn)生新的債務。第十條第（二）款第3項約定，因本次合并交割完成前豐大公司的擔保業(yè)務、其他業(yè)務及豐大公司本身所存在的債務、風險、責任、或有負債等造成新公司損失的，由豐大公司股東連帶賠償新公司損失。該協(xié)議另有五個附件，其中，附件二為魯天元同泰審字（2009）第1193號審計報告、附件四為豐大公司股東會決議、附件五為豐大公司股東授權(quán)委托書。該協(xié)議由甲方高新國資委蓋章、授權(quán)代表人李建照簽字，乙方由豐大公司蓋章、授權(quán)代表人范恩軍簽字。以上事實由《吸收合并暨增資擴股協(xié)議》予以證實。
2、關(guān)于股東會決議的事實。豐大公司于2009年5月26日召開股東大會，全體股東均派員出席了本次股東大會，代表股份100%，一致通過了如下決議：一、一致同意本公司被科信擔保中心吸收合并，吸收合并同時科信擔保中心增資擴股變更設立科信豐大公司；二、一致同意授權(quán)公司董事長范恩軍代表本公司及各股東與高新國資委簽署《吸收合并暨增資擴股協(xié)議》，并一致同意和認可范恩軍代表簽署的《吸收合并暨增資擴股協(xié)議》的內(nèi)容。以上事實由《吸收合并暨增資擴股協(xié)議》附件四“股東會決議”予以證實。
3、授權(quán)范恩軍簽署協(xié)議的事實。2009年5月27日，豐大公司及四被告授權(quán)范恩軍代表豐大公司及四被告與高新國資委簽署《吸收合并暨增資擴股協(xié)議》。以上事實由吸收合并暨增資擴股協(xié)議》附件五“授權(quán)委托書”予以證實。
4、關(guān)于豐大公司注銷及科信豐大公司設立的事實。上述協(xié)議簽訂后，2009年8月24日，豐大公司向工商行政管理部門申請注銷登記。2009年8月18日，科信擔保向工商行政管理部門提交非公司企業(yè)法人改制申請，由本案原告高新國資委與四被告作為公司發(fā)起人，以科信擔保中心改制的方式，設立科信豐大公司。以上事實由科信豐大公司提供的工商登記資料予以證實。
5、關(guān)于因豐大公司吸收合并前為森特醫(yī)院的債務提供擔保，導致科信豐大公司被能源環(huán)境公司起訴并被判決承擔連帶清償責任的事實。本院于2012年12月17日作出的（2012）濟商初字第73號民事判決書證實：能源環(huán)境公司（出租方）與森特醫(yī)院（承租方）簽訂的醫(yī)療設備租賃合同到期后，因森特醫(yī)院沒有依約支付租賃費，能源環(huán)境公司與森特醫(yī)院、濟南森特九華健康管理中心（以下簡稱九華健康中心）、豐大公司簽訂協(xié)議約定了租賃費的還款數(shù)額、期限及逾期還款的違約責任，九華健康中心、豐大公司對還款提供連帶清償責任。該還款協(xié)議系各方當事人之間的真實意思表示，合法有效。協(xié)議約定的還款期限屆滿后，森特醫(yī)院沒有及時償還欠款，應當承擔逾期還款的違約責任。能源環(huán)境公司要求森特醫(yī)院償還欠款本金及違約金的訴訟請求，予以支持。能源環(huán)境公司要求九華健康中心、豐大公司依約承擔連帶清償責任的主張合法，依法應當支持。綜上，判決森特醫(yī)院償還能源環(huán)境中心欠款本金818.4萬元，違約金13.68萬元（違約金計至2010年3月31日，此后至判決生效之日，以818.4萬元為基數(shù)，按照協(xié)議約定的每日萬分之四另行計算），九華健康中心、科信豐大公司對上述債務承擔連帶清償責任。該判決作出后，科信豐大公司不服該判決提起上訴，山東省高級人民法院作出（2013）魯商終字第67號維持了一審判決。2013年5月27日，該案件經(jīng)我院強制執(zhí)行，科信豐大公司12×××71.75元被扣劃。以上事實由中信銀行特種轉(zhuǎn)賬借方憑證、萊商銀行通用憑證、山東省人民法院案件過付款專用收據(jù)（NO.144000051479／NO.144000051471）予以證實。
6、科信豐大公司因能源環(huán)境公司追索租賃費案及本案支出律師費及訴訟費的事實。科信豐大公司因能源環(huán)境公司追索租賃費一案支出上訴費95699元，該事實由山東省非稅收入收款收據(jù)（NO.103304031313）予以證實。科信豐大公司因能源環(huán)境公司追索租賃費一案支出律師費10萬元，該事實由原告提供的委托代理合同、發(fā)票及銀行轉(zhuǎn)賬憑證予以證實?？菩咆S大公司因本案支出律師代理費287000元，該事實由原告提供的委托代理合同、發(fā)票及銀行轉(zhuǎn)賬憑證予以證實予以證實。
7、關(guān)于科信擔保中心對于豐大公司為森特醫(yī)院提供擔保是否知情及豐大公司凈資產(chǎn)額的計算范圍。永大房地產(chǎn)公司在其答辯中雖稱對于豐大公司為森特醫(yī)院提供擔?？菩艙Ｖ行氖侵榈?，但證據(jù)不足以證實，故對于該事實，該院不予認定。對于豐大公司的審計報告可以證實，豐大公司為森特醫(yī)院提供擔保及可能承擔責任未列入審計范圍。
原審法院認為，本案爭議的焦點有五：一是吸收合并暨增資擴股協(xié)議對各被告是否有約束力；二是高新國資委作為本案原告是否適格；三是科信豐大公司作為本案原告是否適格；四是永大房地產(chǎn)公司以森特醫(yī)院提供擔保在先其從案外人處受讓股權(quán)在后為由主張免責能否成立；五是原告所主張的各被告應承擔的損失數(shù)額能否成立。
關(guān)于焦點一，原審法院認為，依照《中華人民共和國公司法》第一百七十四條之規(guī)定，公司合并是參與合并的兩個公司之間發(fā)生的民事法律行為，故本案所涉合并協(xié)議由豐大公司與高新國資委簽署符合法律規(guī)定。但由于該協(xié)議第十條第（二）款第3項系為豐大公司股東設定義務之行為，故該條款的內(nèi)容超出了普通公司合并的范疇，應由豐大公司的各股東即本案各被告同意方對各被告具有法律效力，否則訂立合同雙方不能為第三人創(chuàng)設合同義務。本案所涉《吸收合并暨增資擴股協(xié)議》雖然未以各股東的名義簽署，但各被告均授權(quán)范恩軍代表豐大公司及各被告與高新國資委簽訂合并協(xié)議，范恩軍也作為授權(quán)人在該協(xié)議上簽字。同時，本案四被告作為豐大公司的股東于2009年5月26日作出股東會決議，決議一致同意和認可范恩軍代表簽署的《吸收合并暨增資擴股協(xié)議》的內(nèi)容。雖然股東會決議載明的時間為2009年5月26日，較《吸收合并暨增資擴股協(xié)議》簽署時間早一天，但由于《吸收合并暨增資擴股協(xié)議》第十六條第3款表明豐大公司股東（本案各被告）亦各持有吸收合并暨增資擴股協(xié)議1份，故被告關(guān)于范恩軍并未代表各被告簽署合同，各被告對于承擔賠償責任的條款不知情、吸收合并暨增資擴股協(xié)議第十條第（二）款第3項對于各被告沒有拘束力的抗辯不能成立。綜上，《吸收合并暨增資擴股協(xié)議》第十條第（二）款第3項是基于四被告的授權(quán)而簽署的，且各被告均作出意思表示認可范恩軍代表簽署的《吸收合并暨增資擴股協(xié)議》的內(nèi)容，故該條款對四被告具有約束力，四被告應按照約定承擔賠償責任。
關(guān)于焦點二，原審法院認為，本案所涉科信豐大公司系由科信擔保中心與豐大公司吸收合并設立而成，本案原告高新國資委系原科信擔保中心的出資人，本案四被告系豐大公司的股東。依據(jù)雙方所簽訂的《吸收合并暨增資擴股協(xié)議》第二條第3款之規(guī)定，豐大公司的原股東，即本案四被告，通過股權(quán)置換的方式變更為新設的科信豐大公司的股東。且依據(jù)該協(xié)議第三條第2款第1項之規(guī)定，四被告經(jīng)置換所持有的新公司的股權(quán)系依據(jù)原豐大公司凈資本總額（4998萬元）確定總體持股比例（49%），并在此基礎(chǔ)上分別確定各自的持股比例。因此，四被告持股比例系由豐大公司的凈資本總額決定的。由于豐大公司對于其為森特醫(yī)院提供擔保的事實在公司合并過程中未進行披露，該筆債務并未納入審計范圍，由此導致科信豐大公司承繼豐大公司的債務并實際向債權(quán)人支付后豐大公司凈資本總額的減少。在《吸收合并暨增資擴股協(xié)議》約定的持股比例不變的情況下，因豐大公司凈資本總額的減少，顯然損害了高新國資委的利益，《吸收合并暨增資擴股協(xié)議》第十條第（二）款第3項正是當事人為解決上述情形出現(xiàn)時所約定的救濟手段，故高新國資委屬于與本案有利害關(guān)系的主體，為本案適格之原告，有權(quán)依據(jù)該條款提起本案訴訟。
關(guān)于焦點三，原審法院認為，由于公司合并是公司設立的一種特殊形式，故新設公司的股東也要履行出資義務，所不同的是其對新設公司的出資系由其原來對被合并公司的出資轉(zhuǎn)化而來。本案四被告對科信豐大公司的股權(quán)即是依據(jù)審計報告所確定的豐大公司的凈資產(chǎn)額轉(zhuǎn)化而來，因此，只有審計報告所確定的豐大公司的凈資產(chǎn)額與豐大公司的實際凈資產(chǎn)額一致時，四被告才適當?shù)芈男辛藢τ诳菩咆S大公司的出資義務。但是，由于原豐大公司對森特醫(yī)院的擔保債務未納入審計范疇，科信豐大公司實際承擔了原豐大公司的債務后，本質(zhì)上相當于豐大公司的原股東（四被告）未完全履行對科信豐大公司的出資義務，故參照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第十三條第一款、第三款之規(guī)定，科信豐大公司也有權(quán)要求四被告向科信豐大公司履行其出資義務，且可以請求公司的發(fā)起人與被告股東承擔連帶責任，也即連帶賠償因其履行原豐大公司的債務給其造成的損失。由于四被告向科信豐大公司賠償損失，在性質(zhì)上相當于公司要求股東補足出資，故科信豐大公司作為原告提起訴訟也無不當，森特醫(yī)院關(guān)于科信豐大公司訴訟主體不適格的主張不能成立。本案中，高新國資委與科信豐大公司基于不同的請求權(quán)基礎(chǔ)可以分別向四被告主張權(quán)利，但由于高新國資委并不要求四被告向其支付賠償金，而是主張四被告應向科信豐大公司承擔賠償責任，故高新國資委與科信豐大公司作為本案的共同原告不矛盾。由于四被告所承擔的責任是出資瑕疵股東對公司的資本充實責任，并非擔保責任，四被告向科信豐大公司賠償以后并不享有向科信豐大公司的追償權(quán)，故山水集團公司以其享有追償權(quán)對原告的抗辯不能成立。
關(guān)于焦點四，原審法院認為，案外人向永大房地產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓豐大公司股權(quán)時，是否向永大房地產(chǎn)公司披露豐大公司存在擔保債務，屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否存在瑕疵的問題。永大房地產(chǎn)公司與案外人股權(quán)轉(zhuǎn)讓瑕疵與本案不是同一法律關(guān)系，基于合同的相對性原理，永大房地產(chǎn)公司以其對抗前手的理由對抗后手不能成立，故對于永大房地產(chǎn)公司的此項抗辯，該院不予采納。
關(guān)于焦點五，原審法院認為，由于雙方所簽訂的《吸收合并暨增資擴股協(xié)議》中并沒有對因該協(xié)議的履行所發(fā)生爭議時支出律師代理費的賠償問題進行明確約定，故原告要求四被告向其賠付因能源環(huán)境公司追索租賃費一案及本案所支出的律師代理費于法無據(jù)，該院不予支持。能源環(huán)境公司追索租賃費一案一審判決后，科信豐大公司提起上訴系基于自身對該判決的認識而啟動的維護自身利益的行為，由此導致訴訟周期延長進而所承擔責任數(shù)額的擴大不屬于擴大損失的范疇，故森特醫(yī)院主張因科信豐大公司的上訴行為導致?lián)p失擴大的抗辯不能成立。綜上，四被告應賠償給科信豐大公司的損失數(shù)額為科信豐大公司所承擔執(zhí)行款及執(zhí)行費，合計12×××71.75元。因本案訴爭資金被強制執(zhí)行必然給科信豐大公司造成損失，在無他證據(jù)證明具體損失的情形下，該損失為利息損失，故原告主張按人民銀行同期貸款利率自該資金被劃扣之日（2013年5月27日）起計至判決生效之日，按照人民銀行同期貸款利率支付利息，該院予以支持。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國公司法》第一百七十四條、第三十八條，《中華人民共和國合同法》第八條，參照《中華人民共和國公司法》第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第十三條之規(guī)定，判決如下：一、被告山東森特醫(yī)院控股管理集團有限公司、被告山東永大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告濟南山水集團有限公司、被告濟南市經(jīng)濟技術(shù)投資公司于本判決生效后10日內(nèi)連帶賠償原告科信豐大投資擔保有限公司12×××71.75元及利息（以12×××71.75元為基數(shù)，自2013年5月27日計至本判決生效之日止，按人民銀行同期貸款利率計算）；二、駁回原告濟南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會辦公室的其他訴訟請求；三、駁回原告科信豐大投資擔保有限公司的其他訴訟請求。案件受理費97070元，財產(chǎn)保全費5000元，共計102070，由被告山東森特醫(yī)院控股管理集團有限公司、被告山東永大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告濟南山水集團有限公司、被告濟南市經(jīng)濟技術(shù)投資公司共同承擔。
山水集團公司上訴稱：一、一審法院認定兩被上訴人均為本案適格原告，是錯誤的。1.一審法院沒有圍繞合并協(xié)議的約定審查兩被上訴人是否是適格的原告。2．依據(jù)合并協(xié)議的約定，本案兩被上訴人均不是適格的原告。（1）高新國資委不具有原告訴訟主體資格。高新國資委請求賠償損失的合同依據(jù)是合并協(xié)議第十條第（二）款第3項：“因本次合并交割完成前豐大公司的擔保業(yè)務、其他業(yè)務及豐大公司本身存在的債務、風險、責任、或有負債等造成新公司損失的，由豐大公司股東連帶賠償新公司損失?！痹摗靶鹿尽笔侵缚菩咆S大公司。高新國資委主張賠損失是因為濟南市中級人民法院依據(jù)生效的判決從科信豐大公司賬戶內(nèi)扣劃資金12×××71.75元，而高新國資委并沒有損失產(chǎn)生。（2）科信豐大公司不具有原告訴訟主體資格。科信豐大公司請求賠償損失的依據(jù)是合并協(xié)議，該協(xié)議的合同雙方當事人為高新國資委和豐大公司，科信豐大公司不是該協(xié)議的當事人，因此，科信豐大公司無權(quán)依據(jù)該合同主張賠償損失，不具備原告訴訟主體資格。3.一審法院認定高新國資委和科信豐大公司均為適格的原告，在邏輯上是錯誤的，加重了上訴人和一審其他被告的責任。二、一審法院認定事實錯誤。1、在2009年5月27日簽訂《吸收合并暨增資擴股協(xié)議》時，范恩軍擅自在合并協(xié)議中增加了第十條第（二）款第3項；且簽字頁上僅有甲方高新國資委蓋章和其授權(quán)代表人簽字、以及乙方豐大公司及其授權(quán)代表人范恩軍的簽字，而沒有上訴人及一審其他被告的蓋章，也沒有授權(quán)代表簽字處。對此，在本案一審過程中，范恩軍親自出具《證明》：“由于該協(xié)議要求豐大公司各股東對豐大公司其他債務承擔連帶責任，我認為不妥，所有就沒有代表各股東簽字，在簽字后也沒有將該協(xié)議送達給豐大公司各股東?！钡粚徟袥Q中對此并沒有作出認定，反而認定：“2009年5月27日，豐大公司及四被告授權(quán)范恩軍代表豐大公司及四被告與高新國資委簽署《吸收合并暨增資擴股協(xié)議》。”該認定沒有事實依據(jù)，是錯誤的認定。2、吸收合并不是特殊的公司設立方式，本案中濟南山水獲得科信豐大公司的股權(quán)是通過股權(quán)置換的方式，無需履行出資義務。而一審法院認為公司合并是公司設立的一種特殊形式，故新設公司的股東也要履行出資義務，所不同的是其對新設公司的出資系由其原來對合并公司的出資轉(zhuǎn)化而來，沒有法律依據(jù)。3、假設合并協(xié)議對各股東有約束力，各股東承擔責任是基于合并協(xié)議的約定，并非法定義務，股東承擔責任后有權(quán)向科信豐大公司追償。三、一審法院適用法律錯誤。無論從起訴狀的陳述還是庭審中，兩被上訴人都沒有以“凈資本總額減少損害其利益、出資瑕疵股東的資本充實責任”為由主張上訴人及一審其他被告承擔賠償責任，但一審法院卻適用《中華人民共和國公司法》、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》，將該案“公司合并糾紛”變通為“股東出資”糾紛作出判決，顯然系適用法律錯誤。退一步講，即便是被上訴人有權(quán)以“股東出資”糾紛為由主張賠償，也應另行提起訴訟，而不應在本案中作出判決。1．請求依法撤銷濟南市中級人民法院（2013）濟商初字第132號民事判決書，并改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。2．本案一、二審訴訟費用由兩被上訴人承擔。
高新國資委、科信豐大公司答辯稱：一、一審判決認定兩被上訴人均具備原告的主體資格是正確的。本案上訴人及一審被告（即原豐大公司四股東）系根據(jù)豐大公司的凈資產(chǎn)折算持有被上訴人科信豐大公司的股權(quán)，但因科信豐大公司承擔了吸收合并前的豐大公司的債務，相當于原豐大公司的凈資產(chǎn)金額減少，在四股東股權(quán)比例不變的情況下，其未完全履行對科信豐大公司的出資義務，損害了兩被上訴人的利益?；谏鲜鲈颍簧显V人高新區(qū)國資辦是《吸收合并協(xié)議》的一方當事人、且作為原濟南高新區(qū)科信擔保中心的出資人，與本案有直接的利害關(guān)系，是本案的適格原告。被上訴人科信豐大公司作為吸收合并后設立的公司，依照法律規(guī)定享有要求股東履行全部出資義務的權(quán)利，且實際扣劃的是答辯人的財產(chǎn)，科信豐大公司也是本案的適格原告。一審過程中，經(jīng)法院釋明后，高新區(qū)國資辦已經(jīng)明確主張不要求上訴人等四股東向其承擔賠償責任，而是要求各股東向科信豐大公司承擔賠償責任，且一審判決也只是判令各股東向科信豐大公司承擔賠償責任。因此，兩被上訴人同時作為原告提起訴訟并不矛盾，且也未增加上訴人的實體責任。如按上訴人所稱，兩被上訴人均不具備原告主體資格，那對于本案所涉損失即無人可以主張權(quán)利，顯然是不能成立的。二、《吸收合并協(xié)議》對上訴人及一審被告均具有法律約束力。通過豐大公司的股東會決議及授權(quán)委托書，可以證實包括上訴人在內(nèi)的四股東均授權(quán)范恩軍簽署《吸收合并協(xié)議》，且該協(xié)議也已簽署并實際履行，上訴人及一審被告已經(jīng)按照吸收合并協(xié)議約定享受了科信豐大公司的股東權(quán)利。另外，上訴人及一審被告也均應各自持有該吸收合并協(xié)議的文本，明確知悉該協(xié)議的簽署情況及協(xié)議的內(nèi)容。同時，在原豐大公司辦理注銷登記時，該《吸收合并協(xié)議》及股東會決議、授權(quán)委托書等均作為辦理資料由上訴人及一審被告向工商行政管理機關(guān)提交，據(jù)此也可以看出，上訴人及一審被告對該協(xié)議的簽署情況及內(nèi)容等是明知且認可的。綜上，該吸收合并協(xié)議對上訴人及一審被告均具有約束力。三、一審判決判令上訴人及一審被告向上訴人科信豐大公司賠償損失12×××71.75元及利息，事實清楚，證據(jù)確實充分。因原豐大公司在吸收合并時，隱瞞其或有債務和責任，致使上訴人科信豐大公司為其承擔損失12×××71.75元，根據(jù)法律規(guī)定，該損失應由原豐大公司的股東（即上訴人及一審被告）向上訴人賠償。上述事實有相應法律文書、扣劃憑證等可以證實，一審判決在審查認定相關(guān)證據(jù)的情況下，判令上訴人及一審被告向科信豐大公司賠償相應損失是完全正確的。四、一審法院適用法律正確。上訴人的其他上訴理由沒有證據(jù)支持，不能成立。上訴人稱《吸收合并協(xié)議》第十條第二款第三項系范恩軍擅自增加，沒有證據(jù)證實且與客觀情況不符；對于范恩軍出具的《證明》，其本人沒有出庭接受質(zhì)詢且與客觀事實不符，不具備證據(jù)效力；該吸收合并協(xié)議不存在上訴人所稱的任何“擔保”的意思表示；同時，上訴人及一審被告因?qū)ι显V人科信豐大公司出資不實，其向科信豐大公司賠償損失后，相當于補足出資，因此也不享有向科信豐大公司追償?shù)臋?quán)利。上訴人的上述上訴理由也均不能成立，請依法駁回上訴，維持原判。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。
本院認為，上訴人與被上訴人爭議的焦點問題是：一是被上訴人高新國資委和科信豐大公司是否是本案適格的原告；二是《吸收合并暨增資擴股協(xié)議》對上訴人山水集團公司是否有拘束力；三是一審法院適用法律是否正確。
關(guān)于第一個焦點問題，根據(jù)已經(jīng)查明的事實，2009年8月18日，科信擔保中心向工商行政管理部門提交非公司企業(yè)法人改制申請，由高新國資委與山水集團公司及原審被告作為公司發(fā)起人，以科信擔保中心改制的方式，設立科信豐大公司。高新國資委與上訴人山水集團公司及原審被告都是科信豐大公司的發(fā)起人和股東，在我院作出（2013）魯商終字第67號判決，科信豐大公司承擔了豐大公司的債務后，科信豐大公司凈資產(chǎn)總額相應減少，在原來持股比例不變的情況下，高新國資委在科信豐大公司的權(quán)益隨之相應減少，顯然損害了高新國資委的利益。因此，高新國資委是本案適格的原告。在科信豐大公司承擔了本來應由豐大公司承擔的債務后，科信豐大公司的凈資產(chǎn)額相應減少的情況下，科信豐大公司的股東及上訴人及原審被告通過置換所持有的科信豐大公司的股權(quán)，是依據(jù)原豐大公司凈資本總額確定的總的持股比例，在此基礎(chǔ)上分別確定原來豐大公司各個股東的持股比例。因此，上訴人及原審被告的持股比例系由豐大公司的凈資本總額決定的。在科信豐大公司的凈資產(chǎn)額減少、各個股東持股比例不變的情況下，應認定豐大公司的原股東包括上訴人山水集團公司需要履行對新設公司科信豐大公司的補足出資義務，科信豐大公司有權(quán)要求上訴人山水集團公司及原審被告賠償損失，因此也是本案適格的原告。
關(guān)于第二個焦點問題。豐大公司的股東會決議及授權(quán)委托書，證實包括上訴人山水集團公司及原審被告在內(nèi)的四股東均授權(quán)范恩軍簽署《吸收合并暨增資擴股協(xié)議》，范恩軍也在《吸收合并暨增資擴股協(xié)議》簽了字，該協(xié)議已經(jīng)簽署生效并實際履行，上訴人山水集團公司及原審被告已經(jīng)成為科信豐大公司的股東。因此，上訴人山水集團公司關(guān)于范恩軍并未代表各被告簽署合同、吸收合并暨增資擴股協(xié)議第十條第（二）款第3項對其沒有拘束力的主張不能成立。按照該協(xié)議，上訴人山水集團公司應該承擔賠償責任。無論公司以何種方式設立，公司的股東都要履行出資義務。本案的上訴人山水集團公司通過股權(quán)置換的方式持有科信豐大公司的股權(quán)，也是在確定原豐大公司凈資本額的基礎(chǔ)上，分別確定各自的持股比例，本質(zhì)上還是以出資確定股權(quán)。因此，上訴人山水集團公司和原審被告承擔的是出資瑕疵股東對公司的資本充實責任，不是擔保責任，原審對此認定并無不當。因此，上訴人山水集團公司承擔賠償責任后，無權(quán)向科信豐大公司進行追償。
關(guān)于第三個焦點問題，根據(jù)高新國資委和科信豐大公司的訴訟請求及查明的事實，原審法院正確認定了《吸收合并暨增資擴股協(xié)議》第十條（二）款第3項約定的性質(zhì)，進而參照《中華人民共和國公司法》第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第十三條之規(guī)定，處理本案并無不妥。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，上訴人的上訴理由不能成立，予以駁回。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費97070元，由上訴人濟南山水集團有限公司承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 左玉勇
審 判 員 安景黎
代理審判員 鄭元文
二〇一四年七月十七日
書 記 員 彭 震