北京公司律師，股權(quán)律師為您提供企業(yè)合并、分立糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長企業(yè)合并、分立糾紛律師為您代理案件，切實維護您合法權(quán)益。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
上訴人上海順協(xié)盈實業(yè)有限公司、吳加特與被上訴人上海倫特電子儀表有限公司、吳加倫公司分立糾紛案
時間：2020年03月23日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2276 收藏[0]上海市第一中級人民法院
民 事 判 決 書
（2018）滬01民終303號
上訴人（原審原告）：上海順協(xié)盈實業(yè)有限公司，住所地中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)金滬路1269號3幢。
法定代表人：吳加特，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王孝富，男，公司員工。
上訴人（原審原告）：吳加特，男，1946年12月5日生，漢族，住浙江省樂清市。
被上訴人（原審被告）：上海倫特電子儀表有限公司，住所地中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)金滬路1269號。
法定代表人：吳加倫，董事長。
委托訴訟代理人：胡晨陽，上海秋菊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：吳加倫，男，1953年3月11日出生，漢族，住浙江省樂清市。
上訴人上海順協(xié)盈實業(yè)有限公司（以下簡稱順協(xié)盈公司）、吳加特因與被上訴人上海倫特電子儀表有限公司（以下簡稱倫特公司）、吳加倫公司分立糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2017）滬0115民初17116號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
順協(xié)盈公司、吳加特上訴請求：撤銷一審判決，改判倫特公司、吳加倫完全履行原上海倫特電子儀表有限公司（以下簡稱原倫特公司）的分立義務(wù)，協(xié)助順協(xié)盈公司、吳加特辦理滬房地浦字（2004）第XXXXXX號房產(chǎn)證的轉(zhuǎn)移登記手續(xù)（含提供原倫特公司房產(chǎn)規(guī)劃圖、規(guī)劃證、基建項目投資審計資料及對稅務(wù)、土地、城建和不動產(chǎn)局等其他相關(guān)部門所需要的材料進行簽字和蓋章）。事實和理由：1.一審認定事實不清，涉案廠房本就有兩份房地產(chǎn)權(quán)證，其中滬房地浦字（2004）第XXXXXX號產(chǎn)證的廠房為原股東吳加特實際使用，吳加特要求對該產(chǎn)證權(quán)屬進行變更登記，未改變原廠房及土地格局，不存在改變土地總體規(guī)劃和城市規(guī)劃的情況；2.根據(jù)現(xiàn)行法律及已生效的法院判決，吳加特要求對原倫特公司分立登記、財產(chǎn)及廠房、土地進行分割未違反法律規(guī)定；3.一審法院對公司分立及司法處置發(fā)生的建設(shè)用地所有權(quán)（變更登記）轉(zhuǎn)移設(shè)前置條件的判決錯誤；4.本案應(yīng)適用我國土地登記辦法及公司法的相關(guān)規(guī)定，一審適用法律錯誤。
倫特公司、吳加倫辯稱，不同意順協(xié)盈公司、吳加特的上訴請求。吳加倫已將能夠提供的材料全部向吳加特提供，吳加倫同意公司分立，只是礙于現(xiàn)有法律政策，涉案廠房、土地不允許分割。本案實際是吳加特希望通過法院判決方式達到分割廠房及土地的目的。一審法院已就廠房、土地分割等相關(guān)事項向有關(guān)部門進行過咨詢，最終答復是本案廠房、土地不準予分割。
順協(xié)盈公司、吳加特向一審法院起訴請求：1.倫特公司、吳加倫應(yīng)完全履行原倫特公司分立之義務(wù)，對原倫特公司的土地和廠房進行測量分割，即順協(xié)盈公司分得3,971.50平方米的土地和相對應(yīng)1#門房、3#廠房共計1,856.15平方米，倫特公司分得3,107.50平方米的土地和相對應(yīng)2#廠房計3,839.39平方米，并協(xié)助順協(xié)盈公司、吳加特辦理土地和廠房的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)；2.一審訴訟費由倫特公司、吳加倫承擔。
一審法院認定事實：倫特公司名下登記有兩份房地產(chǎn)權(quán)證，其中滬房地浦字（2004）第XXXXXX號產(chǎn)證登記內(nèi)容為：XX路XX號、XX路XX號，用途為工業(yè)用地，宗地（丘）面積7,079平方米，包括幢號為XX、建筑面積為25.08平方米的廠房及幢號為XX、建筑面積為1,831.07平方米的廠房。滬房地浦字（2004）第XXXXXX號產(chǎn)證登記內(nèi)容：XX路XX號、XX路XX號，包括幢號為XX、建筑面積為3,839.39平方米的廠房。
2011年，樂清市工商行政管理局出具樂工商調(diào)字[2011]第1號行政調(diào)解書，內(nèi)容為：關(guān)于吳加特、吳加倫兄弟之間因分家析產(chǎn)遺留的問題及引發(fā)的糾紛，經(jīng)我局于2011年5月11日組織調(diào)解，雙方自愿達成如下協(xié)議：1、雙方都確認自2003年分家開始到現(xiàn)在，雙方就分家而形成的有關(guān)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司分立有關(guān)的雙方親筆簽名的一系列協(xié)議。2、根據(jù)分廠（家）協(xié)議，加倫（包括老婆）在樂清A公司股份已全部轉(zhuǎn)讓給加特，（根據(jù)協(xié)議）加特已從倫特公司中全部分出。其股權(quán)轉(zhuǎn)讓與公司分立從2003年開始簽訂協(xié)議即已生效。加倫應(yīng)得的樂清A公司股份轉(zhuǎn)讓款已全部收到，加特已實際取得上海公司的應(yīng)分廠房（但未辦理公司分立，土地、房產(chǎn)變更等相關(guān)登記手續(xù)），加倫、加特互負債務(wù)（包括加倫應(yīng)付加特的上海B公司廠房的補償款和加特應(yīng)付加倫的其他債務(wù)）相抵后，加倫尚欠加特115萬元，10日內(nèi)付清。3、雙方為履行分家協(xié)議所需辦理的相應(yīng)工商變更登記和房地產(chǎn)分割變更登記手續(xù)，即日起進入辦理。需向相關(guān)部門提供的材料涉及雙方重新簽名的，只要與分書協(xié)議不矛盾，無條件簽名。4、上海B公司分立登記的辦理分工?！鲜鰠f(xié)議，符合有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，本機關(guān)予以確認。本調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方簽字或者蓋章后即生效。雙方應(yīng)當認真履行本調(diào)解協(xié)議，一方當事人拒絕履行的，另一方當事人可以依法尋求其他解決途徑。吳加特與吳加倫分別在行政調(diào)解書尾部簽字確認。
2012年8月3日，浙江省樂清市人民法院立案受理了吳加倫訴吳加特及作為第三人倫特公司公司分立糾紛一案。吳加倫向浙江省樂清市人民法院提出如下訴訟請求：1.確認樂清市工商行政管理局樂工商調(diào)字（2011）第1號調(diào)解書有效，吳加倫為倫特公司股東，吳加特已從倫特公司分出；2.判令吳加特協(xié)助吳加倫辦理倫特公司分立工商登記變更手續(xù)；3.判令注銷吳加特在倫特公司的股東資格。經(jīng)審理，浙江省樂清市人民法院于2013年1月14日作出（2012）溫樂商初字第731號判決：一、確認吳加倫與吳加特達成的樂工商調(diào)字[2011]第1號行政調(diào)解書有效；二、吳加特應(yīng)于該案判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助吳加倫至倫特公司注冊地工商行政管理機關(guān)按股東會決議辦理公司分立登記手續(xù)；三、注銷吳加特的倫特公司股東資格。判決作出后，吳加特依法向浙江省溫州市中級人民法院提起上訴，浙江省溫州市中級人民法院于2013年8月12日作出（2013）浙溫商終字第397號判決：一、維持樂清市人民法院（2012）溫樂商初字第731號民事判決第一、二項及訴訟費負擔部分；二、撤銷樂清市人民法院（2012）溫樂商初字第731號民事判決第三項；三、駁回吳加倫對吳加特的其他訴訟請求。
2014年6月13日，浙江省樂清市人民法院向上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局發(fā)送（2013）溫樂執(zhí)民字第3188號協(xié)助執(zhí)行通知書，內(nèi)容為：關(guān)于吳加倫訴吳加特公司分立糾紛一案，我院作出（2013）浙溫商終字第397號民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。因被執(zhí)行人至今未履行生效法律文書所確定的義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十一條之規(guī)定，請協(xié)助執(zhí)行以下事項：請貴局協(xié)助申請執(zhí)行人吳加倫憑倫特公司的股東會決議辦理公司分立登記手續(xù)。2014年7月1日，上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局向倫特公司發(fā)送《準予變更（備案）登記通知書》，變更后的倫特公司為一人有限責任公司（自然人獨資），股東為吳加倫。
一審法院認為，土地使用權(quán)的分割必須符合土地利用總體規(guī)劃和城市規(guī)劃，現(xiàn)順協(xié)盈公司、吳加特要求分割已規(guī)劃登記在一張房地產(chǎn)權(quán)證項下的土地尚未取得土地行政管理部門的規(guī)劃審批，故尚不具備分割條件。同時，因順協(xié)盈公司、吳加特主張的土地使用權(quán)尚不符合分割條件，故附著于該土地上的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施亦無法進行分割。經(jīng)一審法院釋明可變更分割方式后，順協(xié)盈公司、吳加特未變更其訴訟請求。綜上，順協(xié)盈公司、吳加特的訴訟請求依據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國民法總則》第八條、《中華人民共和國土地管理法》第二十二條第三款的規(guī)定，判決駁回順協(xié)盈公司、吳加特的全部訴訟請求。案件受理費22,800元，由順協(xié)盈公司、吳加特共同負擔。
本案二審期間，雙方當事人均未提供新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，土地使用權(quán)的分割必須依法進行。本案順協(xié)盈公司、吳加特要求分割的滬房地浦字（2004）第XXXXXX號房地產(chǎn)權(quán)證的廠房、土地位于城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)，必須符合土地利用總體規(guī)劃和城市規(guī)劃。鑒于現(xiàn)該廠房、土地尚未取得土地行政管理部門的規(guī)劃審批，故依法不具備分割條件。一審據(jù)此駁回順協(xié)盈公司、吳加特的訴訟請求，于法有據(jù)。對于順協(xié)盈公司、吳加特超出一審訴訟請求部分的上訴請求，不屬本案二審審理范圍。同時，本院注意到，滬房地浦字（2004）第XXXXXX號房產(chǎn)證的廠房實際已由吳加特及順協(xié)盈公司使用，倫特公司及吳加倫對公司分立不持異議，并明確表示愿意配合順協(xié)盈公司、吳加倫辦理公司分立手續(xù)。本案一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。順協(xié)盈公司、吳加特的上訴理由，不能成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22,800元，由上訴人上海順協(xié)盈實業(yè)有限公司、吳加特負擔。
本判決為終審判決。
審判長 陸文芳
審判員 成 陽
審判員 何 玲
二〇一八年三月三十日
書記員 程勇躍
附：相關(guān)法律條文
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；……