北京公司律師，股權(quán)律師為您提供企業(yè)合并、分立糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長企業(yè)合并、分立糾紛律師為您代理案件，切實(shí)維護(hù)您合法權(quán)益。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
南通申東冶金機(jī)械有限公司與余紅輝公司分立糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年03月23日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2344 收藏[0]江蘇省南通市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2019）蘇06民終317號(hào)
上訴人（原審原告）：南通申東冶金機(jī)械有限公司，住所地江蘇省啟東市。
法定代表人：黃新標(biāo)，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：奚佳蓓，上海福灣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：余紅輝，男，1970年12月28日生，漢族，住江蘇省啟東市。
上訴人南通申東冶金機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱申東公司）因與被上訴人余紅輝公司分立糾紛一案，不服江蘇省啟東市人民法院（2018）蘇0681民初6909號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申東公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判支持申東公司的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)由余紅輝承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.余紅輝經(jīng)手的業(yè)務(wù)尚有3755538.22元未收回，該金額來自于財(cái)務(wù)系統(tǒng)軟件的記錄，其內(nèi)容無法人工更改。既然分立協(xié)議中約定余紅輝經(jīng)手的業(yè)務(wù)由其負(fù)責(zé)收回，其應(yīng)明知自己所經(jīng)手的應(yīng)收款金額，本公司主張的金額無需債務(wù)人認(rèn)可，一審法院以債務(wù)人未認(rèn)可而全盤予以否定錯(cuò)誤。2.分立協(xié)議明確了余紅輝的收款責(zé)任，在協(xié)議訂立后余紅輝也收取了1624898.04元貨款，一審法院忽略該事實(shí)卻以分立協(xié)議之前本公司曾發(fā)過的律師函從而認(rèn)定余紅輝無法收款存在錯(cuò)誤。3.根據(jù)分立合同，余紅輝收回的款項(xiàng)要先交回公司，由公司對(duì)各供應(yīng)商的應(yīng)付款按同比例支付，故余紅輝根本無權(quán)代替公司支付相應(yīng)款項(xiàng)，其在沒有任何憑據(jù)的情況下，將收回本公司的款項(xiàng)直接支付了公司所謂的債權(quán)人不符合分立合同的約定。
余紅輝辯稱：1.雙方約定的不能收回的債權(quán)會(huì)計(jì)總則稱為爛賬或者壞賬，事實(shí)上，申東公司本案所主張的款項(xiàng)都是可以收回的質(zhì)量保證金。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，本人已非申東公司股東，相關(guān)印鑒均已移交，此后如申東公司不提供授權(quán)委托的情況下，本人無法收款。一方面申東公司不肯授權(quán)本人收款卻要求本人賠償，一方面其法定代表人黃新標(biāo)一直在外收款，且所收款項(xiàng)均遭挪用。2.本人原是申東公司占股35%的股東，且公司付款有相關(guān)協(xié)議和長期執(zhí)行的傳統(tǒng)習(xí)慣，本人支付的依據(jù)是債權(quán)人電話和上門催討并結(jié)合公司當(dāng)月應(yīng)付賬款科目表，對(duì)賬無誤后進(jìn)行支付。3.本人已收回的款項(xiàng)，按照2017年2月13日股東會(huì)決議第八條的規(guī)定進(jìn)行了處理，剩余款項(xiàng)未能收回系申東公司不肯授權(quán)及產(chǎn)品質(zhì)量問題造成的質(zhì)保金延期支付。申東公司尚欠本人2012至2017年度業(yè)務(wù)費(fèi)約1000萬元，其所主張的款項(xiàng)已不足以支付本人的業(yè)務(wù)費(fèi)。
申東公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令余紅輝歸還申東公司業(yè)務(wù)款3755538.22元及從起訴之日起至實(shí)際付款之日止按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。2.訴訟費(fèi)由余紅輝承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原申東公司成立于1998年，為公司分立召開過多次股東會(huì)、董事會(huì)。2017年2月13日，黃新標(biāo)、余紅輝、樊東華、龔賽賽作為原申東公司的股東，召開了股東會(huì)，就原申東公司分立的相關(guān)事宜形成了股東會(huì)決議，其中第八條：余紅輝經(jīng)手的業(yè)務(wù)回款仍由余紅輝負(fù)責(zé)，不能回收部分由余紅輝向原申東公司承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)余紅輝自本決議形成后回款至150萬元時(shí)，回收款項(xiàng)在收到后首先用于同比支付原申東公司名下各供應(yīng)商的應(yīng)付款，余紅輝回款超過150萬元的部分用于償還本決議第七條所涉樊東華名下的172.8萬元借款，其余回款按余紅輝應(yīng)得業(yè)務(wù)費(fèi)與剩余應(yīng)收款之間的比例同比結(jié)算支付。第九條：2016年11月7日所形成的董事會(huì)決議與本決議有矛盾的，以本決議為準(zhǔn)。第十條：余紅輝在黃新標(biāo)承包期間的業(yè)務(wù)費(fèi)結(jié)算問題由余紅輝與黃新標(biāo)自行結(jié)算。結(jié)算金額的給付問題以本決議的約定為準(zhǔn)。該決議中還包含了公司資產(chǎn)的分割、相關(guān)債權(quán)債務(wù)的處理等內(nèi)容。后原申東公司于2017年9月在啟東市市場(chǎng)監(jiān)督管理局辦理了分立登記。
另查明，2016年7月19日，江蘇江海明珠律師事務(wù)所接受申東公司的委托，向?qū)毶戒撹F股份有限公司發(fā)送律師函一份，主要內(nèi)容為：自本函發(fā)出之日始，取消申東公司與寶山鋼鐵股份有限公司之間就款項(xiàng)收取方面的所有代理人代為收取合同結(jié)算款的委托，寶山鋼鐵股份有限公司如需要給付承兌匯票的，望請(qǐng)寶山鋼鐵股份有限公司直接與申東公司的法定代表人黃新標(biāo)先生接洽，其次，申東公司賬戶已作統(tǒng)一[開戶行：工行啟東市支行，賬號(hào)：11×××28]，該賬戶為今后申東公司唯一專用賬戶，請(qǐng)寶山鋼鐵股份有限公司接函后按合同約定節(jié)點(diǎn)支付相應(yīng)款項(xiàng)至該賬號(hào)，另申東公司目前正對(duì)應(yīng)收賬款進(jìn)行核對(duì)，現(xiàn)已就申東公司與寶山鋼鐵股份有限公司之間的往來賬項(xiàng)進(jìn)行了列示，皆記載于《企業(yè)詢證函》中，懇請(qǐng)寶山鋼鐵股份有限公司協(xié)助申東公司就《企業(yè)詢證函》進(jìn)行核對(duì)，并予回復(fù)。
庭審中，余紅輝認(rèn)可已為申東公司收回貨款1624898.04元，但該款其均代申東公司償還了債務(wù)。
一審法院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：申東公司是否有足夠證據(jù)證實(shí)余紅輝經(jīng)手的業(yè)務(wù)款3755538.22元未回收而應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？
一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案申東公司所舉證據(jù)不足以認(rèn)定余紅輝應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。理由如下：根據(jù)2017年2月13日的股東會(huì)決議第八條約定：余紅輝經(jīng)手的業(yè)務(wù)回款仍由余紅輝負(fù)責(zé)，不能回收部分由余紅輝向原申東公司承擔(dān)賠償責(zé)任。此約定中一是未明確業(yè)務(wù)回款的金額、明細(xì)，二是對(duì)“不能回收部分”的標(biāo)準(zhǔn)未作明確。本案中，申東公司在庭審中僅舉證了其單方根據(jù)財(cái)務(wù)賬冊(cè)整理的有關(guān)余紅輝應(yīng)收款為3755538.22元的清冊(cè)，無債務(wù)人認(rèn)可的具體貨款明細(xì)，無法確認(rèn)申東公司所記載的款項(xiàng)是否存在產(chǎn)品數(shù)量、質(zhì)量等方面的爭(zhēng)議，同時(shí)也無有權(quán)機(jī)關(guān)的生效裁決等，故對(duì)申東公司主張的余紅輝經(jīng)手的業(yè)務(wù)回款尚有3755538.22元，礙難采信。關(guān)于對(duì)“不能回收部分”的標(biāo)準(zhǔn)理解問題，申東公司已向相關(guān)單位發(fā)出了律師函，在無申東公司授權(quán)的情況下，余紅輝是無法回收相關(guān)業(yè)務(wù)款的，此情況下要求余紅輝承擔(dān)賠償責(zé)任，有違股東會(huì)決議的目的，也有違公平、公正。同時(shí)，根據(jù)字面表達(dá)的含義，結(jié)合股東會(huì)決議的目的，“不能回收部分”可理解為當(dāng)債務(wù)人喪失償債能力時(shí)，對(duì)債權(quán)人而言才可認(rèn)為該債權(quán)不能收回?，F(xiàn)申東公司未能舉證相關(guān)債務(wù)人已喪失了償債能力。故目前尚不能確認(rèn)余紅輝經(jīng)手的業(yè)務(wù)款，究竟有多少屬于不能收回部分。對(duì)于余紅輝庭審中自認(rèn)已收到的業(yè)務(wù)回款1624898.04元，其已舉證用于歸還申東公司的相關(guān)債務(wù)，其未占有該業(yè)務(wù)回款。綜上，申東公司的證據(jù)不足于支持其訴訟請(qǐng)求，故其主張不應(yīng)得到支持。據(jù)此，一審判決：駁回申東公司的訴訟請(qǐng)求等。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
余紅輝提交：1.應(yīng)付賬款科目明細(xì)表，證明余紅輝為申東公司支付貨款的依據(jù)。2.電子郵件及微信聊天記錄等打印件，證明黃新標(biāo)自行在外收款。3.關(guān)于申請(qǐng)臨時(shí)解禁賬戶的情況說明等文件，證明寶鋼公司主動(dòng)付款，黃新標(biāo)不肯辦理相關(guān)手續(xù)。4.收據(jù)和付款憑證，證明申東公司平時(shí)支付制度及慣例。
申東公司質(zhì)證認(rèn)為：1.對(duì)應(yīng)付賬款科目明細(xì)表的真實(shí)性無法確認(rèn)，系余紅輝自行制作的表格。其收取申東公司162萬余元的回款后，并沒有按照約定支付申東公司名下各供應(yīng)商的應(yīng)付款，而是自行回款據(jù)為己有。2.對(duì)電子郵件及微信聊天記錄等打印件真實(shí)性無異議，但不能達(dá)到余紅輝的證明目的，該回款系寶鋼公司在到期后主動(dòng)支付，并不能說明系黃新標(biāo)自行收款。3.對(duì)關(guān)于申請(qǐng)臨時(shí)解禁賬戶的情況說明等文件真實(shí)性無法確認(rèn)，也與本案無關(guān)聯(lián)性。4.對(duì)收據(jù)和付款憑證的真實(shí)性無法確認(rèn)，也與本案無關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到余紅輝的舉證目的。
本院認(rèn)證認(rèn)為，余紅輝所舉的證據(jù)1、3、4均系復(fù)印件，申東公司對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，本院對(duì)真實(shí)性不予確認(rèn)。對(duì)余紅輝所舉證據(jù)2，申東公司對(duì)真實(shí)性認(rèn)可，本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)證明目的將予以綜合認(rèn)定。
本院經(jīng)審理，對(duì)一審法院采信的證據(jù)以及據(jù)此認(rèn)定的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：余紅輝所經(jīng)手的申東公司業(yè)務(wù)款未能收回部分的金額應(yīng)如何認(rèn)定。
本院認(rèn)為，申東公司本案主張余紅輝未能收回的業(yè)務(wù)款依據(jù)不足，其要求余紅輝承擔(dān)賠償責(zé)任不予支持。
首先，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。申東公司根據(jù)2017年2月13日股東會(huì)決議第八條約定，要求余紅輝賠償不能收回的業(yè)務(wù)款，申東公司應(yīng)對(duì)其所主張的由余紅輝經(jīng)手的但不能收回的業(yè)務(wù)款金額進(jìn)行舉證，但其僅提供了單方制作的清單，而余紅輝對(duì)此不予認(rèn)可，雙方也未在該股東會(huì)決議中明確余紅輝應(yīng)收回款項(xiàng)的具體明細(xì)，況且根據(jù)余紅輝二審提供的證據(jù)2，在案涉股東會(huì)決議后還存在余紅輝經(jīng)手業(yè)務(wù)的客戶向申東公司主動(dòng)付款的情形，故申東公司所主張余紅輝未能收回業(yè)務(wù)款的金額缺乏事實(shí)依據(jù)，礙難支持。
其次，申東公司本案所主張的業(yè)務(wù)回款，雖約定由余紅輝負(fù)責(zé)收回，但其本質(zhì)上仍屬申東公司的債權(quán)，如申東公司在通過自力救濟(jì)和公力救濟(jì)仍不能收回的情況下，才屬不能收回的業(yè)務(wù)款，余紅輝才應(yīng)當(dāng)向申東公司進(jìn)行賠償。而本案中，申東公司對(duì)余紅輝所經(jīng)手的業(yè)務(wù)尚未通過訴訟的方式主張權(quán)利或者經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍不能得到清償，故該部分債權(quán)并未終局性被認(rèn)定為無法收回的債權(quán)，其要求余紅輝進(jìn)行賠償不符合股東會(huì)決議的約定，本院不予支持。
最后，本案中余紅輝自認(rèn)在2017年2月13日股東會(huì)決議后已收回貨款1624898.04元，其主張已將該部分款項(xiàng)用于清償申東公司結(jié)欠他人的債務(wù)，并提供了相應(yīng)單位的收款收據(jù)，申東公司也明確該1624898.04元在其本案主張的3755538.22元范圍之內(nèi)，故應(yīng)認(rèn)定屬余紅輝已收回的業(yè)務(wù)款之列，至于余紅輝對(duì)收回款項(xiàng)的處理是否合法有據(jù)，不屬本案申東公司所主張的未收回業(yè)務(wù)款的審理范圍，申東公司如有異議可另行主張權(quán)利。
綜上，申東公司的上訴理由不能成立。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)36844元，由南通申東冶金機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 張志剛
審判員 戴志霞
審判員 陳 卓
二〇一九年四月十二日
書記員 黃煜華