北京公司律師，股權(quán)律師為您提供企業(yè)合并、分立糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長企業(yè)合并、分立糾紛律師為您代理案件，切實維護(hù)您合法權(quán)益。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
山東高青華盛商貿(mào)有限公司、閆佃良與高青華盛商場有限公司、閆佃東公司分立糾紛二審民事判決書
時間：2020年03月23日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3745 收藏[0]山東省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2015）魯商終字第360號
上訴人（原審原告）：山東高青華盛商貿(mào)有限公司。住所地：山東省高青縣黃河路77號。
法定代表人：閆佃良，總經(jīng)理。
委托代理人：趙曉亮，山東齊魯律師事務(wù)所律師。
委托代理人：楊子寧，山東齊魯律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：閆佃良。
委托代理人：趙曉亮，山東齊魯律師事務(wù)所律師。
委托代理人：楊子寧，山東齊魯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：高青華盛商場有限公司。住所地：山東省高青縣青城路39號。
法定代表人：閆佃東，總經(jīng)理。
委托代理人：張軍，山東同方律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李波，山東同方律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：閆佃東。
委托代理人：張軍，山東同方律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李波，山東同方律師事務(wù)所律師。
原審第三人：閆鎮(zhèn)，系閆佃良之子。
原審第三人：閆鵬，系閆佃東之子。
上訴人山東高青華盛商貿(mào)有限公司（以下簡稱華盛商貿(mào)公司）、上訴人閆佃良因與被上訴人高青華盛商場有限公司（以下簡稱華盛商場公司）、被上訴人閆佃東、原審第三人閆鎮(zhèn)、原審第三人閆鵬公司分立糾紛一案，不服山東省淄博市中級人民法院（2013）淄商初字第9號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人華盛商貿(mào)公司的法定代表人暨上訴人閆佃良及其委托代理人趙曉亮、楊子寧，被上訴人華盛商場公司的法定代表人暨被上訴人閆佃東及其委托代理人張軍、李波，原審第三人閆鵬到庭參加了訴訟。原審第三人閆鎮(zhèn)經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華盛商貿(mào)公司、閆佃良一審訴稱：華盛商貿(mào)公司系由閆佃良與張愛民于1999年4月22日注冊成立的有限責(zé)任公司，其中閆佃良占74%，張愛民占26%，閆佃東擔(dān)任經(jīng)理職務(wù)。2009年4月27日辦理增資時，閆佃東違反公司法的規(guī)定，在未召開股東會形成決議的情況下，私自代替張愛民簽字，將張愛民的股份轉(zhuǎn)讓給閆佃東。閆佃東的股東身份并沒有按照公司法規(guī)定的程序依法取得。2010年3月9日，未按照公司法規(guī)定由華盛商貿(mào)公司出資，閆佃東作為自然人獨資成立華盛商場公司。閆佃良與閆佃東于2010年8月2日簽訂分割華盛資產(chǎn)協(xié)議，將公司財產(chǎn)分割一半給閆佃東，致使華盛商貿(mào)公司分立，嚴(yán)重違反了《公司法》第一百七十六條關(guān)于公司分立的程序，既沒有召開股東會形成決議，也沒有通知債權(quán)人，并進(jìn)行公告。因此，閆佃東和閆佃良簽訂的將華盛商貿(mào)公司分立的協(xié)議無效。根據(jù)《公司法》第三十八條、第一百條、第一百七十六條等規(guī)定，請求：一、確認(rèn)閆佃良和閆佃東簽訂的分割華盛商貿(mào)公司資產(chǎn)及分立華盛商貿(mào)公司成立華盛商場公司的協(xié)議無效；二、判決華盛商場公司、閆佃東返還因分割、分立取得的華盛商貿(mào)公司的財產(chǎn)（涉及財產(chǎn)價值：1、現(xiàn)金7595480元；2、華盛一期商業(yè)房491.7㎡×15000元=7375500元；3、華盛二期商業(yè)房2731.99㎡×10000元=27319900元；4、住宅樓973㎡×2600元=2529800元）共計44820680元；三、由華盛商場公司、閆佃東承擔(dān)訴訟費及其他費用。原審審理過程中，華盛商貿(mào)公司、閆佃良將第二項訴訟請求的相關(guān)財產(chǎn)明確為返還給華盛商貿(mào)公司。
華盛商場公司、閆佃東一審辯稱：華盛商貿(mào)公司、閆佃良起訴陳述的事實和理由片面、虛假，請求返還的主體和內(nèi)容不明確，華盛商場公司、閆佃東不能全面答辯。就起訴書所涉及的公司設(shè)立和訴爭的財產(chǎn)作如下說明：一、華盛商貿(mào)公司的設(shè)立是由閆佃良、閆佃東夫妻及其父母閆維義夫妻以家庭出資的形式設(shè)立的，其股東僅是家庭成員的持股代表。二、華盛商貿(mào)公司的經(jīng)營是由家庭全體成員參與的。從這兩個角度講，華盛商貿(mào)公司并非由閆佃良和閆佃東兩兄弟設(shè)立，華盛商場公司是在分家后由閆佃東獨立籌資新設(shè)的公司，而非華盛商貿(mào)公司出資設(shè)立，不存在公司分立的問題，所起訴的公司分立和理由均不成立。三、對于第二項訴訟請求中的返還現(xiàn)金7595480元的主張。一是華盛商貿(mào)公司、閆佃良沒有這部分錢的計算依據(jù)和證據(jù)，二是這部分錢的權(quán)利主體是閆佃良還是華盛商貿(mào)公司也不明確，但這個問題涉及華盛商貿(mào)公司、閆佃良中誰具備原告主體資格的問題，這個問題不明確。四、對于第二項訴訟請求中的房產(chǎn)部分的主張。華盛商場一、二期商業(yè)房分割時間是從2000年到2005年期間，房產(chǎn)是由大家庭全體成員共同投資假借華盛商貿(mào)公司的名義獲得的，并不是華盛商貿(mào)公司的投資成果，華盛商貿(mào)公司也沒有任何證據(jù)支持其主張。華盛商貿(mào)公司就第二項訴訟請求不具備原告的主體資格。該部分房產(chǎn)早在八至十年前就已經(jīng)分別作出了產(chǎn)權(quán)確認(rèn)，當(dāng)時由父親閆維義按照各自對半的方式把一期分別落戶到閆佃東、閆佃良名下，把后面的房產(chǎn)和住宅樓對半分，分別落戶到閆佃東、閆佃良及其兩個兒子的名下。對于這部分房產(chǎn)的分配落戶，閆佃良現(xiàn)在起訴，一是沒有事實依據(jù)，二是超過訴訟時效，這部分財產(chǎn)訴訟與閆佃東新設(shè)立的華盛商場公司沒有關(guān)聯(lián)。五、起訴書陳述的事實和理由中的第四行有誤，華盛商貿(mào)公司的增資實際是發(fā)生在2008年3月，所有的注冊法律文件上都有閆佃良的簽字確認(rèn)。六、關(guān)于將第二項訴訟請求中的財產(chǎn)返還給華盛商貿(mào)公司的主張。1、如果按起訴書所說的由華盛商場公司將資產(chǎn)返還給華盛商貿(mào)公司，那么起訴存在錯誤，因為這部分財產(chǎn)不在華盛商場公司名下，這部分財產(chǎn)早在2007年以前已經(jīng)確權(quán)，出資人是整個大家庭，也不是華盛商貿(mào)公司的財產(chǎn)。2、華盛商貿(mào)公司在1999年設(shè)立，在2008年3月股東變更增資，于2010年1月變成閆佃良一人公司，華盛商貿(mào)公司本身是有變化的?，F(xiàn)在要求返還財產(chǎn)，是返還給2010年以前的華盛商貿(mào)公司，還是返還給現(xiàn)在的華盛商貿(mào)公司。
原審第三人閆鎮(zhèn)、閆鵬一審均未陳述意見。
原審法院查明：
（一）閆佃良、閆佃東及其家庭成員情況
閆佃良是閆佃東的哥哥，其父閆維義（2003年7月去世），其母位希鳳。閆佃良與妻子劉紀(jì)華于1982年登記結(jié)婚，育有一女一子，其女閆靜，其子閆鎮(zhèn)。閆佃東與妻子郭秀青于1987年初結(jié)婚，于1990年辦理登記，育有一子一女，其子閆鵬，其女閆鈺穎。兄弟二人于1989年第一次分家，半年后又合在一起生活，2010年第二次分家。
（二）閆佃良、閆佃東全家的商業(yè)經(jīng)營情況
1980年閆維義全家成立木器廠，1983年初在高青縣城成立閻家木器廠門市部。1992年，以閆佃良、閆佃東二人名義，出資10萬元，登記成立山東省高青縣田鎮(zhèn)閻家木器一廠，負(fù)責(zé)人為閆佃東，住所地在高青縣城文化路。為設(shè)立華盛商貿(mào)公司，該廠于1999年4月份申請注銷。全家于1989年開始經(jīng)營涂料，1995年在高青縣天鵝商城經(jīng)營木器家具，1996年開始經(jīng)營服裝百貨。
1994年全家購買高青縣天鵝商城142號，閆維義在世時確權(quán)在閆維義名下（2010年平均分為兩部分，分別確權(quán)到閆靜和閆鈺穎名下）。1998年6月，全家購買了高青縣青城路42號營業(yè)樓（后于2004年分為兩部分，分別確權(quán)到閆鎮(zhèn)和閆鵬名下，分別是閆鎮(zhèn)名下的位于高青縣城青城路南側(cè)、二期商城以西的高國用（2005）字第0402號國有土地使用證項下的土地使用權(quán)和高青縣房權(quán)證高政字第××號、09-0008136房屋所有權(quán)證項下的房屋，閆鵬名下的位于高青縣城青城路南側(cè)、二期商城以西的高國用（2005）字第0403號國有土地使用證項下的土地使用權(quán)和高青縣房權(quán)證高政字第××號、09-0008138房屋所有權(quán)證項下的房屋）。
華盛商貿(mào)公司于1999年4月22日經(jīng)高青縣工商行政管理局登記設(shè)立，登記出資人為閆佃良、張愛民（親戚），出資50萬元，其中閆佃良出資37萬元（貨幣資金32萬元、實物出資5萬元），張愛民出資13萬元，法定代表人為閆佃良，住所地位于高青縣天鵝商城142號，1999年10月18日變更為高青縣青城路42號（青城路南），開始以“華盛商場”字號經(jīng)營，2000年10月住所地變更為高青縣青城路39號（青城路北）。2008年3月4日，華盛商貿(mào)公司股東變更為閆佃良、閆佃東，張愛民將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給閆佃東，變更注冊資本為500萬元，其中閆佃良出資287萬元，閆佃東出資213萬元。張愛民在案件審理過程中證明其未實際出資，閆佃良、閆佃東均認(rèn)可張愛民未實際出資，張愛民是頂名閆佃東出資。閆佃良在案件審理過程中主張在設(shè)立登記時其股份為74%、張愛民（閆佃東）為26%，在增資登記時實為華盛商貿(mào)公司出資，工商登記變更是閆佃東私自辦理，不符合公司法的規(guī)定，閆佃良、閆佃東的股份比例仍為公司設(shè)立時的出資比例。
2000年至2005年，郭秀青管理華盛商場財務(wù)，2005年至2006年5月之前，劉紀(jì)華與郭秀青共同管理華盛商場財務(wù)。2006年5月之后，華盛商場由專門財務(wù)人員負(fù)責(zé)。2000年至2010年，郭秀青還負(fù)責(zé)管理華盛商場一樓超市經(jīng)營，劉紀(jì)華負(fù)責(zé)管理華盛商場二、三樓服裝經(jīng)營，閆佃東負(fù)責(zé)華盛商場二、三樓服裝的進(jìn)貨、銷售和人員管理，閆佃東負(fù)責(zé)涂料施工，閆佃良負(fù)責(zé)整個家庭經(jīng)營對外業(yè)務(wù)聯(lián)系和要賬結(jié)算。在此期間，華盛商場財務(wù)、涂料經(jīng)營財務(wù)和全家生活、經(jīng)營財務(wù)合著管理，閆維義在去世之前掌管閆家全家財務(wù)，閆維義于2003年7月去世后，由位希鳳負(fù)責(zé)全家財務(wù)的管理至2010年分家。
1999年，高青青苑紙業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱青苑紙業(yè)公司）委托招標(biāo)，華盛商貿(mào)公司中標(biāo)開發(fā)青城路北側(cè)、青苑紙業(yè)公司的原印刷廠沿街地段，即青城路39號。1999年12月25日，華盛商貿(mào)公司與青苑紙業(yè)公司簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》，由華盛商貿(mào)公司作為建設(shè)單位承建綜合樓一座，建成后向青苑紙業(yè)公司支付20萬元購買東兩套樓房的產(chǎn)權(quán)和土地使用權(quán)，另外六套樓房的產(chǎn)權(quán)和土地使用權(quán)由青苑紙業(yè)公司擁有。華盛商貿(mào)公司與青苑紙業(yè)公司隨即簽訂樓房租賃協(xié)議書，由華盛商貿(mào)公司租賃使用十七間，租賃期限50年，華盛商貿(mào)公司一次性付租金75萬元。華盛商貿(mào)公司購買的兩套樓房分別確權(quán)在閆佃良名下和閆佃東名下（代稱華盛商貿(mào)公司營業(yè)樓一期工程），分別是閆佃良名下的位于高青縣城青城路39號的高國用（2000）字第0016號國有土地使用證項下的土地使用權(quán)和高青縣房權(quán)證高政字第××號房屋所有權(quán)證項下的房屋，閆佃東名下的位于高青縣城青城路39號的高國用（2000）字第0017號國有土地使用證項下的土地使用權(quán)和高青縣房權(quán)證高政字第××號房屋所有權(quán)證項下的房屋。華盛商貿(mào)公司（華盛商場）于2000年10月變更住所地為高青縣城青城路39號（青城路北）即是此營業(yè)樓。
2002年12月23日，華盛商貿(mào)公司與山東青苑紙業(yè)有限責(zé)任公司又簽訂《樓房交換及土地互讓協(xié)議書》，由華盛商貿(mào)公司為山東青苑紙業(yè)有限責(zé)任公司職工另行建設(shè)職工宿舍樓兩幢，山東青苑紙業(yè)有限責(zé)任公司將原印刷廠生活區(qū)（即青城路39號）的土地和住宅樓出讓給華盛商貿(mào)公司。置換后，住宅樓向北平移55米，后平均分為兩部分，分別確權(quán)到閆鎮(zhèn)和閆鵬名下，分別是閆鎮(zhèn)名下的位于高青縣城黃河路南、扳倒井股份有限公司南鄰的高國用（2004）第0456號［現(xiàn)為高國用（2013）第00554號］國有土地使用證項下的土地使用權(quán)和淄博市房權(quán)證高青縣字第××號房屋所有權(quán)證項下的房屋，閆鵬名下的位于高青縣城黃河路南、扳倒井股份有限公司南鄰的高國用（2007）第0731號國有土地使用證項下的土地使用權(quán)和高青縣房權(quán)證高政字第××號房屋所有權(quán)證項下的房屋。
華盛商貿(mào)公司（華盛商場）于2005年進(jìn)行了擴(kuò)建，2005年10月建成后仍平均分為兩部分，分別確權(quán)到閆鎮(zhèn)和閆鵬名下（代稱華盛商貿(mào)公司營業(yè)樓二期工程），分別是閆鎮(zhèn)名下的位于高青縣城青城路北側(cè)、華盛商場北鄰（青城路39號）的高國用（2007）第0733號國有土地使用證項下的土地使用權(quán)和高青縣房權(quán)證高政字第××號房屋所有權(quán)證項下的房屋，閆鵬名下的位于高青縣城青城路北側(cè)、華盛商場北鄰的高國用（2007）第0732號國有土地使用證項下的土地使用權(quán)和高青縣房權(quán)證高政字第××號房屋所有權(quán)證項下的房屋。
華盛商貿(mào)公司還于2006年出資購買寶馬汽車一輛，落戶在劉紀(jì)華名下；2009年出資41萬元購買奧迪汽車一輛，落戶在郭秀青名下；出資13萬元購買福特汽車一輛，落戶在閆佃良名下；2001年出資23萬元購買依維柯汽車一輛，落戶在華盛商貿(mào)公司名下。
2004年11月，閆佃東與劉繼光、夏越海三人設(shè)立高青縣華盛商場有限公司，住所地位于高青縣青城路39號，該公司于2006年12月注銷登記。
（三）閆佃良、閆佃東及家庭矛盾顯現(xiàn)及分割財產(chǎn)情況
2007年10月16日，華盛商貿(mào)公司與淄博黃河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)協(xié)議書》，約定共同開發(fā)高青縣城黃河路61號（約87.08畝）（即高青縣油棉廠原址），并約定擬建的商場及地下停車場屬于閆佃良個人所有，占地面積約16.57畝，由閆佃良投資受益、承擔(dān)責(zé)任并組織實施；華盛商貿(mào)公司占55%股份（扣除商場及地上停車場、地下停車場占用土地面積），占地面積約計38.78畝；淄博黃河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司占45%股份（扣除商場及地上停車場、地下停車場占用土地面積），占地面積約計31.73畝。2007年11月12日，閆佃良、閆佃東簽訂《聯(lián)（合）開發(fā)協(xié)議》，表兄李先堂簽名見證。協(xié)議約定對原第一油棉廠（高青縣油棉廠）原址與淄博黃河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司聯(lián)合開發(fā)，家庭施行股份制運作，特制定以下協(xié)議：一、工程中使用華盛商貿(mào)公司的款項付利息；二、運作方式為閆佃良占股份的33.3%，閆佃東占股份的33.3%，閆靜占股份的33.3%；三、由閆靜具體負(fù)責(zé)該項目的開發(fā)。
對于該項目的開發(fā)，閆佃良與閆佃東的矛盾及家庭矛盾和爭議開始顯現(xiàn)。關(guān)于這兩份協(xié)議，閆佃良主張，閆佃東、郭秀青不同意高青縣油棉廠原址的開發(fā)，所以不同意華盛商貿(mào)公司出資，最后才簽訂的上述協(xié)議，向華盛商貿(mào)公司借錢開發(fā)。閆佃東主張，高青縣油棉廠原址開發(fā)是全家以華盛商貿(mào)公司名義與淄博黃河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司聯(lián)合開發(fā)，其中16.57畝是華盛商貿(mào)公司所有，作為華盛商貿(mào)公司二期商場建設(shè)用地，協(xié)議也是閆佃良逼迫所簽，實際是閆佃東占三分之一股份，閆佃良占三分之二股份，華盛商場二期建成后，在2008年9月土地證辦成閆佃良個人所有，所以才提出分家。
占地面積16.57畝的營業(yè)樓建成后，閆佃良于2008年9月將土地使用權(quán)落戶到其名下，現(xiàn)以“華盛商廈”字號經(jīng)營。
2009年10月8日，閆佃良、閆佃東二人簽訂關(guān)于有關(guān)事項的決議，對華盛商貿(mào)公司在高青縣油棉廠開發(fā)項目的投資剩余資金利用和分配、及原地稅局土地項目的事宜、閆佃良應(yīng)付給閆佃東549萬元進(jìn)行了約定。
2009年10月22日，閆佃良、閆佃東二人及其母位希鳳簽訂協(xié)議書一份，對原地稅局土地使用權(quán)歸閆佃東、高青縣油棉廠項目的土地使用權(quán)歸閆佃良、華盛商場沿中心線分割、華盛商場資金分割、留給老母親300萬元養(yǎng)老金、華盛商場經(jīng)營分成比例為5：5等作了約定。
2009年10月24日，閆佃東經(jīng)拍賣成交原高青縣地稅局土地使用權(quán)一宗。
2009年11月22日，閆佃良、閆佃東二人簽訂貸款轉(zhuǎn)移協(xié)議一份，將華盛商貿(mào)公司的貸款280萬元轉(zhuǎn)移給閆佃良個人，華盛商貿(mào)公司支付給閆佃良現(xiàn)金280萬元。
2010年1月9日，閆佃良、閆佃東二人又簽訂協(xié)議書一份，對華盛商貿(mào)公司股權(quán)變更到閆佃良名下、高青縣油棉廠開發(fā)項目的投資利息等進(jìn)行了約定。
2010年1月12日，閆佃良、閆佃東二人簽訂華盛商貿(mào)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，對閆佃東將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給閆佃良進(jìn)行了約定。雙方辦理了華盛商貿(mào)公司的股權(quán)變更登記，華盛商貿(mào)公司至此變更登記為閆佃良一人公司。
2010年3月31日閆佃良、閆佃東簽訂結(jié)算單一份，說明閆佃良應(yīng)付給閆佃東款已結(jié)清，當(dāng)日閆佃良付給閆佃東現(xiàn)金382萬元。
2010年3月，華盛商場公司由閆佃東出資500萬元登記設(shè)立，住所地位于高青縣城青城路39號（仍以“華盛商場”字號經(jīng)營）。
2010年8月2日，經(jīng)分家小組四人見證，閆佃良、閆佃東二人、母親位希鳳簽訂分割華盛資產(chǎn)協(xié)議，對華盛商場界限分割、原羽絨服品牌經(jīng)營權(quán)劃分、華盛商場現(xiàn)有物品分割、債權(quán)債務(wù)分割、購物卡分割、2010年8月7日21時凍結(jié)財務(wù)、關(guān)閉運營系統(tǒng)、清算債權(quán)債務(wù)、2010年8月8日各自運營進(jìn)行了約定。自此，閆佃良、華盛商貿(mào)公司在高青縣城黃河路61號以“華盛商廈”字號經(jīng)營，華盛商場公司、閆佃東在高青縣城青城路39號以“華盛商場”字號經(jīng)營。
2010年12月28日，閆佃良、閆佃東二人又簽訂協(xié)議一份，對華盛商場后院及住宅樓北后院隔墻事宜、華盛商場內(nèi)部未隔墻部分進(jìn)行隔墻處理事宜、在高青縣油棉廠（王府井工程）開發(fā)項目盈利分配、房屋分配、利息承擔(dān)、華盛商場供貨商貨款承擔(dān)、債權(quán)分配等進(jìn)行了約定。
2010年12月29日，閆佃良、閆佃東又簽訂債權(quán)分配協(xié)議一份，對外墻漆債權(quán)歸閆佃東、華盛商場債權(quán)分配等進(jìn)行了約定。
2012年10月8日，位希鳳出具證明一份，內(nèi)容如下：1、華盛商貿(mào)公司注冊資金來源是當(dāng)時的家庭所有成員共同積累所成，閆維義主持當(dāng)家，主要家庭成員由閆維義、位希鳳、閆佃良、閆佃東、劉紀(jì)華、郭秀青六人組成。閆佃東是借張愛民之名與閆佃良共同成立華盛商貿(mào)公司，華盛商貿(mào)公司實為閆佃良與閆佃東所有。華盛商貿(mào)公司至2010年8月7日分家，賺取的利潤屬于家庭共同財產(chǎn)，其中留300萬元歸位希鳳所有，其余財產(chǎn)是閆佃良、劉紀(jì)華、閆佃東、郭秀青同等分配所賺取的利潤，部分剩余財產(chǎn)待分配。分家析產(chǎn)和聯(lián)合開發(fā)項目，按照由位希鳳委托曹國孝、孫文寶、于衛(wèi)東、李先堂、張海宗五人成立的分家小組通過調(diào)解達(dá)成的13份各項協(xié)議是各方的真實意思表示，合法有效。上述證明由高青縣公證處公證。
原審法院認(rèn)為：本案爭議焦點一是華盛商貿(mào)公司在分割之前的法律屬性如何認(rèn)定，是屬于閆佃良、閆佃東兩人所有，還是全家所有，相關(guān)分割華盛商貿(mào)公司的協(xié)議是否有效，華盛商場公司的設(shè)立是否屬于與華盛商貿(mào)公司的分立及是否有效；二是華盛商貿(mào)公司請求返還的相關(guān)資產(chǎn)是否屬于華盛商貿(mào)公司的原資產(chǎn)，是否應(yīng)予返還華盛商貿(mào)公司。
首先，華盛商貿(mào)公司于1999年4月22日經(jīng)工商注冊設(shè)立，至2010年1月12日股東變更為閆佃良一人之前，股東登記有兩次，第一次是1999年設(shè)立時股東登記為閆佃良、張愛民，第二次是2008年3月4日增資時股東變更為閆佃良、閆佃東。但該公司并不屬于閆佃良、閆佃東二人所有，雙方陳述自2010年8月8日華盛商場分割之前，全家共同經(jīng)營包括華盛商場在內(nèi)的所有產(chǎn)業(yè)，華盛商場的財務(wù)、涂料業(yè)務(wù)的財務(wù)和全家生活財務(wù)均由其父、其母先后掌管，所以該公司產(chǎn)權(quán)在2010年8月8日之前均不屬于閆佃良、閆佃東二人獨有，屬全家所有。在2010年8月2日協(xié)議及之前、之后的相關(guān)分割協(xié)議中，以閆佃良、閆佃東為首的兩兄弟家庭對華盛商貿(mào)公司擁有資產(chǎn)的分割是分家小組依據(jù)當(dāng)?shù)亓?xí)俗對華盛商貿(mào)公司產(chǎn)權(quán)的分割，雙方均簽字確認(rèn)，均屬當(dāng)事人雙方的真實意思表示，合法有效。相關(guān)協(xié)議既屬于對華盛商貿(mào)公司產(chǎn)權(quán)的分割，也屬于對全家財產(chǎn)的分割，所以既是公司分立行為，也是家庭析產(chǎn)行為。需要說明的是，對華盛商貿(mào)公司產(chǎn)權(quán)的分割是對預(yù)留其母位希鳳300萬元養(yǎng)老金、相關(guān)家庭成員扶助資金后對閆佃良、閆佃東二人為首的兩兄弟家庭之間的平均分割，與兩人經(jīng)工商登記的股份比例不符，但此并不違背公司法的相關(guān)規(guī)定。因為該公司屬家庭所有，閆佃良、閆佃東的股東資格只是顯名，公司并不是真正為二人所獨自擁有，按照以上分配方法進(jìn)行的分配是公司內(nèi)部和家庭內(nèi)部進(jìn)行的自愿分配，并無不當(dāng)；此次公司分立或產(chǎn)權(quán)分割并未對華盛商貿(mào)公司外部債權(quán)人造成權(quán)益損害。所以華盛商貿(mào)公司、閆佃良請求確認(rèn)相關(guān)分割華盛商貿(mào)公司和分立華盛商貿(mào)公司成立華盛商場公司的協(xié)議無效的主張不能成立，不予支持。
其次，對于華盛商貿(mào)公司請求返還的相關(guān)資產(chǎn)包括現(xiàn)金和三處不動產(chǎn)的主張也不能成立，不予支持。對于閆佃東分配或取得的相關(guān)現(xiàn)金，既屬華盛商貿(mào)公司原有財產(chǎn)，也屬家庭原共有財產(chǎn)，但均屬相關(guān)分割協(xié)議中約定分配或追認(rèn)，上述協(xié)議均合法有效，所以華盛商貿(mào)公司請求返還無充分理由，不能支持。對于閆佃東及閆鵬所有的三處不動產(chǎn)的原產(chǎn)權(quán)，還有對應(yīng)閆佃良和閆鎮(zhèn)的三處不動產(chǎn)，均屬全家共同生活期間已經(jīng)分配給閆佃良、閆佃東、閆鎮(zhèn)、閆鵬的個人私產(chǎn)，屬于公司所有人（即全家）對華盛商貿(mào)公司經(jīng)營所得的分配；雖然在華盛商貿(mào)公司未分割之前的經(jīng)營中作為公司資產(chǎn)混同使用，但該使用混同并未造成對外債權(quán)人權(quán)益的損害，即其四人擁有以上不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)并未造成華盛商貿(mào)公司對債權(quán)人權(quán)益的損害，所以華盛商貿(mào)公司無權(quán)要求返還已經(jīng)分配給閆佃東、閆鵬的三處不動產(chǎn)，對于華盛商貿(mào)公司的該項訴訟請求，不予支持。
綜上所述，華盛商貿(mào)公司、閆佃良的訴訟請求于法無據(jù)、于情無理，不予支持。依照相關(guān)法律規(guī)定，原審法院判決：駁回華盛商貿(mào)公司、閆佃良的訴訟請求。案件受理費265903元，訴訟保全費5000元，由華盛商貿(mào)公司、閆佃良共同負(fù)擔(dān)。
上訴人華盛商貿(mào)公司、閆佃良不服原審判決，共同上訴稱：一、華盛商貿(mào)公司系由閆佃良與張愛民于1999年4月22日注冊成立的有限責(zé)任公司，其中閆佃良占74%，張愛民占26%，閆佃東擔(dān)任經(jīng)理職務(wù)。2009年4月27日辦理增資時，增資款實際系由華盛商貿(mào)公司出資，閆佃東私自代替張愛民簽字，將張愛民的股份轉(zhuǎn)讓給閆佃東。因此，股權(quán)比例仍為公司設(shè)立時的出資比例，即閆佃良占74%，閆佃東占26%。華盛商貿(mào)公司在1999年成立后嚴(yán)格按照公司法規(guī)定經(jīng)營，設(shè)立財務(wù)會計，其他四人都在公司領(lǐng)取工資，從公司中單獨給父母支付工資，不存在父親閆維義去世前掌管全家財務(wù)、此后母親位希鳳掌管全家財務(wù)的事實。因此，原審法院認(rèn)定公司財產(chǎn)屬于全家財產(chǎn)，屬于認(rèn)定事實錯誤。二、關(guān)于相關(guān)分割華盛商貿(mào)公司的協(xié)議是否有效的問題。在簽訂涉案13份協(xié)議之前，閆佃東于2009年10月1日非法拿走公司資金600余萬元、債權(quán)270余萬元、公司公章和營業(yè)執(zhí)照，致使公司無法運營。政府多次要求閆佃良不準(zhǔn)停業(yè)，閆佃良在社會和政府的壓力、閆佃東及其妻打罵、撞車和恐嚇下被迫簽訂相關(guān)協(xié)議，屬于無權(quán)處分，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。三、關(guān)于華盛商貿(mào)公司請求返還的相關(guān)資產(chǎn)的主張。閆佃東違法將華盛商貿(mào)公司的資產(chǎn)強(qiáng)行分割，且用屬于華盛商貿(mào)公司的現(xiàn)款于2010年3月設(shè)立華盛商場公司，華盛商場公司的經(jīng)營場所、資金都是華盛商貿(mào)公司的。因此，閆佃東和閆佃良簽訂的將華盛商貿(mào)公司分立的協(xié)議無效，相關(guān)資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還。請求：1、撤銷原判，發(fā)回重審或者支持華盛商貿(mào)公司、閆佃良的訴訟請求；2、上訴費用由華盛商場公司、閆佃東負(fù)擔(dān)。
被上訴人華盛商場公司、閆佃東二審共同答辯稱：一、本案不存在公司分立的問題。華盛商貿(mào)公司成立前后，閆氏家庭同時存在著其他經(jīng)營項目，且整個家庭到2010年之前沒有分家和其他資產(chǎn)分配。華盛商場公司設(shè)立時間是2010年3月，此前閆佃東已經(jīng)退出了華盛商貿(mào)公司的股份和經(jīng)營，閆佃東是利用自有資金新設(shè)了華盛商場公司。二、對于涉案13份協(xié)議的效力問題。閆佃良與閆佃東作為完全民事行為能力人自愿簽署的，不違背公司法和相關(guān)禁止性規(guī)定，不損害或侵犯他人的權(quán)益，并且所處分的財產(chǎn)并非全部是華盛商貿(mào)公司賬下和在冊資產(chǎn)，絕大部分是閆氏家庭數(shù)十年來積累的家庭財產(chǎn)，其中涉及商貿(mào)公司的主要是利潤分配，這些協(xié)議并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，因而是有效的。因此，一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法。
原審第三人閆鎮(zhèn)、閆鵬二審均未提出陳述意見。
二審開庭審理時，閆佃良陳述稱，第一項訴訟請求中所指的協(xié)議共計13份，其中包括閆佃良、閆佃東于2010年1月9日簽訂的協(xié)議書，該協(xié)議書同時也是分立華盛商貿(mào)公司成立華盛商場公司的協(xié)議，還包括閆佃良、閆佃東和位希鳳于2010年8月2日簽訂的分割華盛資產(chǎn)協(xié)議，閆佃良、閆佃東于2010年12月28日簽訂的協(xié)議，閆佃良、閆佃東于2009年10月8日簽訂的關(guān)于有關(guān)事項的決議，閆佃良、閆佃東和位希鳳于2009年10月22日簽訂的協(xié)議，閆佃良表示對涉案13份協(xié)議中的其余協(xié)議不知情。第二項訴訟請求中的華盛一期商業(yè)房指的是確權(quán)在閆佃良名下的第09-0000935號房屋和閆佃東名下的第09-0000936號房屋，華盛二期商業(yè)房指的是確權(quán)在閆鎮(zhèn)名下的第09-0009632號房屋和閆鵬名下的第09-0009633號房屋，住宅樓指的是確權(quán)在閆鎮(zhèn)名下的第09-0045128號房屋和閆鵬名下的第09-0009631號房屋。按照華盛商貿(mào)公司設(shè)立時的股權(quán)比例計算，閆佃良應(yīng)當(dāng)占74%，閆佃東應(yīng)當(dāng)占26%，但實際分配是按對半分的，閆佃東多分得24%，閆佃良所請求的現(xiàn)金7595480元和華盛一期商業(yè)房、二期商業(yè)房和住宅樓相應(yīng)面積的房產(chǎn)指的是閆佃東多分配的24%部分。
本院二審審理查明的事實與原審一致。
本院認(rèn)為，本案二審存在兩個爭議焦點問題，一是如何確定涉案資產(chǎn)分配協(xié)議的效力，二是閆佃良所主張的現(xiàn)金和房產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)返還。
一、關(guān)于第一個焦點問題，即如何確定涉案資產(chǎn)分配協(xié)議的效力。第一，華盛商貿(mào)公司系閆氏家庭共同出資設(shè)立、共同經(jīng)營管理。華盛商貿(mào)公司雖于1999年4月設(shè)立時登記在閆佃良、張愛民名下，于2008年3月變更登記在閆佃良、閆佃東名下，但涉案事實表明閆佃良、張愛民等人僅為名義出資人，注冊登記的股權(quán)份額也僅為名義上的股權(quán)安排，華盛商貿(mào)公司實際上系閆氏家庭共同出資設(shè)立、共同經(jīng)營管理。閆佃良提出的其在華盛商貿(mào)公司占74%的股權(quán)，閆佃東占26%的上訴主張，與事實不符。第二，涉案資產(chǎn)分配協(xié)議具有法律約定力。閆佃良與閆佃東于2009年至2010年前后簽訂多份協(xié)議，有的協(xié)議有其母親簽字確認(rèn)，有的協(xié)議還經(jīng)分家小組見證，上述協(xié)議既是對華盛商貿(mào)公司資產(chǎn)的分配，又是閆氏家庭的分家析產(chǎn)行為，系各方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，具有法律約束力。閆佃良雖然主張，涉案資產(chǎn)分配協(xié)議屬于被脅迫所簽，但沒有提供充分證據(jù)證明，也沒有在法定期限內(nèi)請求予以撤銷。閆佃良以此為由主張上述協(xié)議無效，不能成立。
二、關(guān)于第二個焦點問題，即閆佃良所主張的現(xiàn)金和房產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)返還。根據(jù)閆佃良二審期間的陳述，其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照74%和26%的比例分配華盛商貿(mào)公司的資產(chǎn)，請求返還的現(xiàn)金和房產(chǎn)是閆佃東多分配的24%部分。對此，本院認(rèn)為，首先，如前所述，華盛商貿(mào)公司注冊登記的股權(quán)比例僅系名義上的股權(quán)安排，不能據(jù)此確定閆佃良、閆佃東對華盛商貿(mào)公司的資產(chǎn)分配比例。其次，閆佃良所主張的上述現(xiàn)金和房產(chǎn)均屬于閆氏家庭對華盛商貿(mào)公司經(jīng)營所得的分配，相應(yīng)的分配行為或者有資產(chǎn)分配協(xié)議為依據(jù)，或者已經(jīng)自愿辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，均屬于各方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效。因此，閆佃良要求返還的主張缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。華盛商貿(mào)公司、閆佃良的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費265903元，由上訴人山東高青華盛商貿(mào)有限公司、閆佃良負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 王愛華
代理審判員 尹哲璇
代理審判員 鄭元文
二〇一五年十月二十一日
書 記 員 路然然