北京公司律師，股權(quán)律師為您提供企業(yè)合并、分立糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長企業(yè)合并、分立糾紛律師為您代理案件，切實(shí)維護(hù)您合法權(quán)益。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
孫鎖柱與雞西市坤源煤業(yè)有限公司大通溝煤礦企業(yè)兼并合同糾紛一案再審民事判決書
時(shí)間：2020年03月22日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2576 收藏[0]黑龍江省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2016）黑民再204號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：孫鎖柱，男，1954年3月28日生，漢族，無固定職業(yè)。
委托訴訟代理人：張會豐，黑龍江大眾律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：雞西市坤源煤業(yè)有限公司大通溝煤礦，住所地雞西市恒山區(qū)小恒山辦生產(chǎn)委。
代表人：王玉蘭，該煤礦礦長。
委托訴訟代理人：劉成杰，雞西市坤源煤業(yè)有限公司法律顧問。
委托訴訟代理人：牛靜，雞西市坤源煤業(yè)有限公司法律顧問。
再審申請人孫鎖柱因與被申請人雞西市坤源煤業(yè)有限公司大通溝煤礦（以下簡稱大通溝煤礦）企業(yè)兼并合同糾紛一案，不服雞西市中級人民法院（2012）雞商終字第81號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院?016年6月30日作出（2016）黑民申1494號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人孫鎖柱及其委托訴訟代理人張會豐,被申請人大通溝煤礦的委托訴訟代理人劉成杰、牛靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫鎖柱申請?jiān)賹彿Q，1、請求撤銷一、二審民事判決書，駁回大通溝煤礦的訴訟請求。2、本案產(chǎn)生的全部費(fèi)用由大通溝煤礦承擔(dān)。理由：1、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。從2009年7月31日至2010年3月16日雙方簽訂整合協(xié)議期間，雞西市進(jìn)豐源煤礦（以下簡稱進(jìn)豐源煤礦）實(shí)際由大通溝煤礦全面經(jīng)營管理。因此，進(jìn)豐源煤礦關(guān)閉，應(yīng)由大通溝煤礦承擔(dān)責(zé)任。2、雙方簽訂整合協(xié)議的原因和目的是為了擴(kuò)建和提高年生產(chǎn)能力，而且考慮到進(jìn)豐源煤礦已實(shí)際交付給大通溝煤礦，應(yīng)當(dāng)支付的轉(zhuǎn)讓費(fèi)始終沒有履行。3、雙方簽訂的整合協(xié)議經(jīng)當(dāng)?shù)卣鞴懿块T同意，另案生效的民事判決已經(jīng)認(rèn)定該整合協(xié)議合法有效。4、本案合同關(guān)系復(fù)雜，爭議較大，不應(yīng)當(dāng)適用簡易程序?qū)徖?。一審開庭宣布用簡易程序，可裁判文書上卻適用普通程序，沒有通知當(dāng)事人。
大通溝煤礦辯稱，一、二審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
大通溝煤礦向一審法院起訴請求：2010年3月16日，孫金成代表大通溝煤礦與孫鎖柱代表進(jìn)豐源煤礦簽訂整合協(xié)議。進(jìn)豐源煤礦的整合協(xié)議未經(jīng)雞西市滴道區(qū)人民政府納入煤礦資源整合方案中，沒有經(jīng)過審批程序。2010年8月4日，進(jìn)豐源煤礦被雞西市人民政府以公告的形式宣布關(guān)閉，且公告并沒有標(biāo)明是由于整合原因而關(guān)閉的。因此，雙方的煤礦并沒有實(shí)際整合，因進(jìn)豐源煤礦已關(guān)閉并喪失了進(jìn)行整合的可能性，合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，為此訴至法院，請求解除與孫鎖柱2010年3月16日簽訂的《整合協(xié)議》。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年7月31日，大通溝煤礦與孫鎖柱簽訂井口資產(chǎn)設(shè)備及井筒轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議第一項(xiàng)約定，孫鎖柱將雞西市進(jìn)豐源煤礦全部資產(chǎn)、井筒、設(shè)備以600萬元賣給大通溝煤礦。協(xié)議簽訂后，由于大通溝煤礦未能按協(xié)議約定支付全部購買井筒、設(shè)備款，該協(xié)議終止。2009年11月7日，大通溝煤礦與孫鎖柱又簽訂了第二份協(xié)議，約定，大通溝煤礦與孫鎖柱共同開采大通溝煤礦300米以上12號煤層，大通溝煤礦欠孫鎖柱的井口轉(zhuǎn)讓款，由大通溝煤礦與孫鎖柱合伙開采12號層，大通溝煤礦應(yīng)得利潤優(yōu)先償還給孫鎖柱。2010年3月16日，大通溝煤礦與孫鎖柱簽訂整合協(xié)議，約定整合后擬關(guān)閉進(jìn)豐源煤礦，整合后的產(chǎn)權(quán)分配為大通溝煤礦占80%，孫鎖柱占20%。2010年8月4日進(jìn)豐源煤礦被雞西市人民政府以公告的形式宣布關(guān)閉。大通溝煤礦以孫鎖柱的井口已被雞西市人民政府以公告的形式關(guān)閉，整合協(xié)議不能繼續(xù)履行為由訴至雞西市滴道區(qū)人民法院，請求解除合伙協(xié)議。2012年3月5日，雞西市中級人民法院指定麻山區(qū)人民法院審理。一審法院判決：解除大通溝煤礦與孫鎖柱的整合協(xié)議。案件受理費(fèi)53800元由大通溝煤礦負(fù)擔(dān)。
孫鎖柱不服一審判決，上訴請求：撤銷（2012）麻商初字第3號民事判決，駁回大通溝煤礦的訴訟請求。二審法院認(rèn)定的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。二審法院認(rèn)為，孫鎖柱與大通溝煤礦簽訂的整合協(xié)議有生效法律文書確認(rèn)有效，但煤礦整合協(xié)議有嚴(yán)格的審批程序，孫鎖柱無充分證據(jù)證實(shí)煤礦整合已經(jīng)過滴道區(qū)人民政府批準(zhǔn)，依法定程序進(jìn)行。滴道區(qū)人民政府滴政（2010）10號文件，確認(rèn)進(jìn)豐源煤礦關(guān)閉是質(zhì)量未達(dá)標(biāo)及動態(tài)監(jiān)測報(bào)告中證內(nèi)儲量、資源核定生產(chǎn)能力、服務(wù)年限原因而關(guān)閉，并非資源整合原因關(guān)閉。孫鎖柱無證據(jù)證實(shí)因整合而關(guān)閉，煤礦關(guān)閉后無法履行整合協(xié)議，致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)，符合法定解除條件。故孫鎖柱提出是政府主持下簽訂整合協(xié)議，合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的上訴理由不能成立，其請求不予支持。關(guān)于孫鎖柱提出審判程序違法問題，經(jīng)審查系一審判決書筆誤，一審法院已經(jīng)裁定予以更正，一審法院審判程序合法。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元由孫鎖柱負(fù)擔(dān)。
本院再審查明，在山東泰豐控股集團(tuán)有限公司（以下簡稱泰豐公司）訴雞西市坤源煤業(yè)有限公司（以下簡稱坤源公司）合同糾紛一案，本院于2016年5月30日作出（2015）黑高商初字第1號民事調(diào)解書，調(diào)解書主文第三項(xiàng)確認(rèn)：“三、以大通溝煤礦原評估值2.4億元，減去泰豐公司已投資1.224億元，剩余價(jià)值1.176億元，結(jié)合《泰豐公司與坤源公司對賬明細(xì)》中泰豐公司應(yīng)支付坤源公司的款項(xiàng)及坤元公司允諾承擔(dān)的款項(xiàng)，經(jīng)協(xié)商確認(rèn)泰豐公司應(yīng)于本協(xié)議簽訂后支付坤源公司61905963.83元，分三期付清。坤源公司須于本調(diào)解協(xié)議簽訂當(dāng)日將大通溝煤礦所有證照（包括采礦許可證、安全生產(chǎn)許可證、營業(yè)執(zhí)照）的正副本交給泰豐公司，公章由雙方共管。泰豐公司于收到上述大通溝煤礦所有證照后3個(gè)工作日內(nèi)支付24762385.53元；2016年8月30日前支付18571789.15元；剩余款項(xiàng)于2017年6月30日前付清?！痹撁袷抡{(diào)解書主文第四項(xiàng)確認(rèn)：“泰豐公司支本付協(xié)議第三條價(jià)款后，坤源公司大通溝煤礦包括采礦權(quán)在內(nèi)的全部資產(chǎn)歸豐源公司所有，采礦權(quán)人由坤源公司變更為黑龍江豐源礦業(yè)有限公司。于泰豐公司支付全部價(jià)款后3日內(nèi)，雙方共同到工商、稅務(wù)、礦管等相關(guān)部門辦理變更登記手續(xù)，所需費(fèi)用由泰豐公司承擔(dān)。泰豐公司承諾：本協(xié)議之前，坤源公司所欠繳的采礦權(quán)價(jià)款及采礦權(quán)相關(guān)的費(fèi)用均由泰豐公司承擔(dān)”。除此，本院再審查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院再審認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是:孫鎖柱與大通溝煤礦簽訂的整合協(xié)議是否應(yīng)予解除。因大通溝煤礦的采礦權(quán)人和采礦權(quán)已被本院發(fā)生法律效力的民事調(diào)解書確認(rèn)變更為黑龍江豐源礦業(yè)有限公司，故孫鎖柱與大通溝煤礦簽訂整合協(xié)議的合同目的已無法實(shí)現(xiàn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于合同法司法解釋（二）理解與適用》第二十六條規(guī)定：“合同訂立后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的，非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除”，雖然本院再審確認(rèn)孫鎖柱與大通溝煤礦簽訂的整合協(xié)議的合同目的不能實(shí)現(xiàn)的理由與二審判決確認(rèn)的理由不同，但對本案的處理結(jié)果是相同的。故二審法院判令解除大通溝煤礦與孫鎖柱簽訂的整合協(xié)議符合法律規(guī)定。
綜上所述，孫鎖住的再審請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院再審不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
維持雞西市中級人民法院（2012）雞商終字第81號民事判決。
審 判 長 劉 偉
代理審判員 婁威巍
代理審判員 張勁松
二〇一六年十一月二十五日
書 記 員 余 博