北京公司律師，股權(quán)律師為您提供企業(yè)合并、分立糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長企業(yè)合并、分立糾紛律師為您代理案件，切實(shí)維護(hù)您合法權(quán)益。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
重慶市南川區(qū)張家灣煤礦、重慶市南川區(qū)水江煤業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司企業(yè)兼并合同糾紛再審民事判決書
時(shí)間：2020年03月22日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：1807 收藏[0]中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2018）最高法民再245號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：重慶市南川區(qū)張家灣煤礦。住所地：重慶市南川區(qū)水江鎮(zhèn)崗埡村。
負(fù)責(zé)人：冉勝林，該礦礦長。
委托訴訟代理人：謝文伍，重慶宏聲昌渝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：沈俊剛，重慶宏聲昌渝律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：重慶市南川區(qū)水江煤業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司。住所地：重慶市南川區(qū)水江鎮(zhèn)大龍居委。
法定代表人：孫策。
再審申請(qǐng)人重慶市南川區(qū)張家灣煤礦（以下簡稱張家灣煤礦）因與被申請(qǐng)人重慶市南川區(qū)水江煤業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡稱水江煤礦）企業(yè)兼并合同糾紛一案，不服重慶市高級(jí)人民法院（2014）渝高法民終字第00072號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?018年6月13日作出（2018）最高法民申861號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，張家灣煤礦的負(fù)責(zé)人冉勝林、委托訴訟代理人謝文伍、沈俊剛到庭參加訴訟，水江煤礦經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張家灣煤礦再審請(qǐng)求：撤銷重慶市高級(jí)人民法院（2014）渝高法民終字第00072號(hào)民事判決以及重慶市第三中級(jí)人民法院（2013）渝三中法民初字第00096號(hào)民事判決；判決水江煤礦向張家灣煤礦支付整合收購價(jià)款5937076元。事實(shí)和理由：一、二審判決否定重慶華康資產(chǎn)評(píng)估土地房地產(chǎn)估價(jià)有限責(zé)任公司（以下簡稱華康公司）所作《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》作為確定收購價(jià)格的依據(jù)是錯(cuò)誤的。首先，華康公司在重慶評(píng)估行業(yè)中屬于最具實(shí)力和資質(zhì)的中介評(píng)估機(jī)構(gòu)。其次，華康公司是受重慶市南川區(qū)水江鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱水江鎮(zhèn)政府）委托實(shí)施的評(píng)估行為，保證了評(píng)估過程的中立性。最后，水江鎮(zhèn)政府依據(jù)文件和當(dāng)事人雙重授權(quán),與評(píng)估公司簽署正式協(xié)議,并組織張家灣煤礦、水江煤礦、政府機(jī)構(gòu)、評(píng)估公司四方共同進(jìn)行了現(xiàn)場勘察，評(píng)估程序合法。二、二審判決認(rèn)定王建中不具有水江煤礦的授權(quán)，從而否定評(píng)估結(jié)果是錯(cuò)誤的。首先，張家灣煤礦提交的新證據(jù)已足以證明，王建中是水江煤礦負(fù)責(zé)人親自安排參與評(píng)估現(xiàn)場勘查的，王建中也自認(rèn)其簽字前征詢了公司負(fù)責(zé)人意見。其次，王建中在水江煤礦擔(dān)任工會(huì)主席，即使沒有書面授權(quán)也符合表見代理的法律特征，其行為依法應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生代理效果。最后，水江煤礦從來都沒有主動(dòng)提出王建中不具有授權(quán)這一意見。三、二審判決認(rèn)定對(duì)井下巷道和設(shè)備沒有下井實(shí)測(cè)，就不能作為評(píng)估依據(jù)是錯(cuò)誤的。首先，早在雙方簽署《張家灣煤礦整合關(guān)閉資產(chǎn)評(píng)估協(xié)議》(以下簡稱《評(píng)估協(xié)議》)前，張家灣煤礦就永久性關(guān)閉，這意味著水江煤礦是接受采用不下井的方式對(duì)張家灣煤礦進(jìn)行評(píng)估的。其次，雙方煤礦是相鄰存在的，雙方在2008年12月18日簽署了《礦井井田邊界安全互保協(xié)議》，協(xié)議對(duì)雙方的煤礦范圍有明確約定，同時(shí)協(xié)議還要求雙方不定期到對(duì)方井下進(jìn)行查看。所以水江煤礦對(duì)于張家灣煤礦的井下巷道、設(shè)備是基本清楚的。再次，評(píng)估所用采掘工程圖經(jīng)過煤管局備案，圖紙上有雙方當(dāng)事人的簽章、還有相鄰煤礦（重慶市南川區(qū)新嘉能煤炭有限責(zé)任公司）簽章。最后，對(duì)煤礦井下的巷道評(píng)估采用圖紙作為依據(jù)是符合評(píng)估法則的。四、二審法院明知井口被永久封閉導(dǎo)致無法下井對(duì)巷道、設(shè)備進(jìn)行實(shí)測(cè)是不可能改變的事實(shí)，仍在判決書中建議進(jìn)行重新評(píng)估,明顯錯(cuò)誤。五、二審判決認(rèn)為合同當(dāng)事人可以解除《評(píng)估協(xié)議》是錯(cuò)誤的。首先，大煤礦整合關(guān)閉小煤礦是當(dāng)時(shí)的國家政策，所以水江煤礦必須要執(zhí)行整合收購行為。其次，《評(píng)估協(xié)議》是依據(jù)政府文件雙方自愿簽署的，除非有法定或政府允許，否則不能輕易解除。最后，如果允許當(dāng)事人自行解除《評(píng)估協(xié)議》，那么解除之后無法確定雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
水江煤礦在再審中沒有提交答辯意見。
張家灣煤礦一審訴訟請(qǐng)求:判令水江煤礦履行其整合收購義務(wù)并給付煤礦整合收購價(jià)款5937076元。
一審認(rèn)定事實(shí)：2007年7月，根據(jù)《重慶市人民政府關(guān)于實(shí)施煤礦整合的通知》（渝府發(fā)〔2007〕128號(hào)）的規(guī)定，張家灣煤礦與水江煤礦進(jìn)行整合，雙方即簽訂了煤礦整合意向協(xié)議。事后，由于雙方未能就資源、資產(chǎn)、經(jīng)營模式、債權(quán)債務(wù)等方面形成一致意見，于2008年12月10日簽訂了《解除整合意向協(xié)議》和《礦井井田邊界安全互保協(xié)議》。2008年12月16日，張家灣煤礦與重慶市南川區(qū)春陽煤業(yè)有限責(zé)任公司及該公司雙茂煤礦簽訂《關(guān)于煤礦資產(chǎn)整合的協(xié)議》。同年12月21日，重慶市煤礦整合領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室《關(guān)于調(diào)整張家灣等煤礦資產(chǎn)整合方案的批復(fù)》（渝煤整合辦〔2008〕196號(hào)）載明：“……一、同意渝府發(fā)〔2007〕128號(hào)規(guī)劃的水江煤礦有限責(zé)任公司水江煤礦公司（礦井）調(diào)整為獨(dú)立企業(yè)。二、同意渝府發(fā)〔2007〕128號(hào)文件規(guī)劃的水江煤礦有限責(zé)任公司張家灣煤礦整合到茂陽煤業(yè)有限責(zé)任公司，與雙茂煤礦、春陽煤業(yè)公司（礦井）實(shí)施資產(chǎn)整合。三、同意重慶市南川區(qū)茂陽煤業(yè)有限責(zé)任公司更名為重慶市南川區(qū)春陽煤業(yè)有限責(zé)任公司……”根據(jù)該批復(fù)，張家灣煤礦遂于2009年5月4日將自己原來的采礦許可證變更為：采礦權(quán)人重慶市南川區(qū)春陽煤業(yè)有限責(zé)任公司，礦山名稱重慶市南川區(qū)春陽煤業(yè)有限責(zé)任公司張家灣煤礦。2009年11月26日，《重慶市南川區(qū)人民政府辦公室關(guān)于下達(dá)大礦整合關(guān)閉小礦任務(wù)的通知》（南川府辦發(fā)〔2009〕219號(hào)）載明：“……為進(jìn)一步落實(shí)煤礦整頓關(guān)閉中大礦整合關(guān)閉周邊小礦舉措，現(xiàn)將大礦整合關(guān)閉小礦的任務(wù)下達(dá)你們，各相關(guān)大礦要切實(shí)承擔(dān)起應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任，支持我區(qū)煤礦整頓關(guān)閉工作。各相關(guān)小礦也要認(rèn)清形勢(shì)，積極主動(dòng)開展工作，必須在2009年12月31日前達(dá)成協(xié)議……”該通知所附的《大礦整合關(guān)閉小礦任務(wù)分解表》中，將張家灣煤礦作為被整合關(guān)閉小礦分解到大礦水江煤礦關(guān)閉整合的范圍內(nèi)。2009年12月29日，重慶市南川區(qū)人民政府根據(jù)《重慶市人民政府關(guān)于高危行業(yè)生產(chǎn)小企業(yè)整頓關(guān)閉工作的決定》（渝府發(fā)〔2009〕81號(hào)）、《重慶市人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)重慶市小煤礦整頓關(guān)閉工作實(shí)施方案的通知》（渝辦發(fā)〔2009〕286號(hào)）和《重慶市人民政府辦公廳關(guān)于加快實(shí)施高危行業(yè)生產(chǎn)小企業(yè)整頓關(guān)閉工作的緊急通知》（渝辦發(fā)〔2009〕338號(hào)）號(hào)文件精神，按照《重慶市南川區(qū)人民政府關(guān)于印發(fā)南川區(qū)小煤礦整頓關(guān)閉工作實(shí)施方案的通知》（南川府發(fā)〔2009〕55號(hào)）和《重慶市高危行業(yè)整頓關(guān)閉領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室關(guān)于調(diào)整高危行業(yè)生產(chǎn)小企業(yè)整頓關(guān)閉公告時(shí)間的通知》（渝關(guān)閉辦〔2009〕1號(hào)文件）文件要求，發(fā)布了南川區(qū)小煤礦第二期關(guān)閉名單公告，其中張家灣煤礦系被關(guān)閉煤礦之一。2010年1月10日，張家灣煤礦（乙方）與重慶市南川區(qū)春陽煤業(yè)有限公司（甲方）簽訂了《關(guān)于解除資產(chǎn)整合的協(xié)議書》，該協(xié)議載明：“……一、甲、乙雙方自愿解除于2008年12月28日雙方簽訂的重慶市南川區(qū)春陽煤業(yè)有限責(zé)任公司與重慶市南川區(qū)張家灣煤礦資產(chǎn)整合各礦獨(dú)立經(jīng)營的協(xié)議。二、甲、乙雙方協(xié)議解除后，雙方各礦各自承擔(dān)各自的法律、民事、經(jīng)濟(jì)責(zé)任……”其后，張家灣煤礦與水江煤礦就整合關(guān)閉補(bǔ)償事宜進(jìn)行磋商，未能形成一致意見。2010年6月18日，重慶市南川區(qū)人民政府召開關(guān)于研究推進(jìn)煤礦整頓關(guān)閉工作的專題工作會(huì)，并形成《關(guān)于煤礦整頓關(guān)閉工作的專題會(huì)議紀(jì)要》，該會(huì)議紀(jì)要載明：“……（二）收購價(jià)格問題。大礦整合關(guān)閉小礦，因收購價(jià)格未達(dá)成一致的，按《重慶市南川區(qū)人民政府辦公室關(guān)于實(shí)施煤礦整合規(guī)劃相關(guān)問題處置意見的批復(fù)》（南川府辦函〔2007〕149號(hào)）要求，由煤礦所在地鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）負(fù)責(zé)聘請(qǐng)有資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)對(duì)小礦進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，以評(píng)估價(jià)格裁定收購價(jià)格。評(píng)估所產(chǎn)生的費(fèi)用由收購協(xié)議雙方共同承擔(dān)。（三）資源劃轉(zhuǎn)問題。區(qū)國土房管局牽頭并指定責(zé)任人員負(fù)責(zé)積極協(xié)助整合主體礦井按有關(guān)規(guī)定上報(bào)資源劃轉(zhuǎn)計(jì)劃，同時(shí)加強(qiáng)與上級(jí)國土部門的溝通和協(xié)調(diào)，盡快處理好資源劃轉(zhuǎn)問題……”
2011年3月8日，水江煤礦（甲方）與張家灣煤礦（乙方）簽訂了《評(píng)估協(xié)議》，約定：“2009年11月26日南川區(qū)根據(jù)渝辦發(fā)〔2009〕286號(hào)《重慶市人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)重慶市小煤礦整頓關(guān)閉工作實(shí)施方案的通知》精神，以南川府辦發(fā)〔2009〕219號(hào)文件下達(dá)了大礦整合關(guān)閉小礦任務(wù)。該文件規(guī)定由水江煤礦有限責(zé)任公司整合關(guān)閉張家灣煤礦。之后甲乙雙方就整合關(guān)閉事宜進(jìn)行了多次協(xié)商，形成了由甲方一次性收購乙方的整合關(guān)閉方式，但收購價(jià)格雙方意見分歧大，不能達(dá)成一致意見。雙方一致同意進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估來確定收購價(jià)格?，F(xiàn)甲乙雙方就張家灣煤礦資產(chǎn)評(píng)估達(dá)成如下協(xié)議：一、聘請(qǐng)?jiān)u估公司的問題：根據(jù)南川府辦函〔2007〕149號(hào)文件協(xié)定，雙方委托水江鎮(zhèn)政府聘請(qǐng)有資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)為評(píng)估單位。二、評(píng)估范圍的問題：按南川府辦函〔2007〕149號(hào)文件規(guī)定進(jìn)行評(píng)估認(rèn)定。三、評(píng)估價(jià)格的問題：評(píng)估總價(jià)減除政府補(bǔ)貼金額為裁定收購價(jià)格。甲乙雙方以此為價(jià)達(dá)成收購協(xié)議，完善整合關(guān)閉相關(guān)事宜。四、評(píng)估費(fèi)雙方各承擔(dān)50％……”2011年3月17日，水江鎮(zhèn)政府（委托人、甲方）與華康公司（受托人、乙方）就張家灣煤礦的實(shí)物資產(chǎn)等市場價(jià)值的鑒定事宜簽訂了《資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)約定書》，該約定書載明:“……2．評(píng)估對(duì)象和范圍：（1）南川區(qū)張家灣煤礦提供的實(shí)物資產(chǎn)（詳見實(shí)物資產(chǎn)評(píng)估清單）。（2）對(duì)礦產(chǎn)資源的計(jì)算按南川區(qū)張家灣煤礦的采礦許可證、采掘工程平面圖等相關(guān)資料進(jìn)行計(jì)算。3．評(píng)估基準(zhǔn)日為2011年3月20日……”2011年5月13日，華康公司出具了重康評(píng)報(bào)字（2011）第69號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》，評(píng)估總價(jià)為8956705元，其中房屋資產(chǎn)316962元、構(gòu)筑物672159元、設(shè)施設(shè)備735308元、井巷工程4297526元、資源2934750元。2011年5月17日，重慶市人民政府下發(fā)《重慶市人民政府關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范煤礦資源整合技改工作的通知》，其中載明“……（二）完善煤礦企業(yè)兼并重組政策措施。鼓勵(lì)優(yōu)勢(shì)企業(yè)對(duì)毗鄰礦業(yè)權(quán)進(jìn)行資源整合，按規(guī)定辦理礦業(yè)權(quán)的出讓或轉(zhuǎn)讓審批手續(xù)……（六）合理開發(fā)利用關(guān)閉煤礦剩余資源。1．對(duì)確有開發(fā)價(jià)值的，按照技術(shù)可行、經(jīng)濟(jì)合理、安全可靠、管理統(tǒng)一、確保穩(wěn)定的原則，經(jīng)區(qū)（縣）人民政府和市國土資源管理、煤炭行業(yè)管理部門同意，按照有關(guān)規(guī)定程序公開依法配置給相鄰煤礦……”
2011年8月1日，張家灣煤礦《關(guān)于通過訴訟程序確認(rèn)水江煤礦整合張家灣煤礦的收購義務(wù)和收購價(jià)款的報(bào)告》（張煤文〔2011〕2號(hào)）中載明：“……于2011年6月27日水江鎮(zhèn)通知我礦已領(lǐng)取評(píng)估報(bào)告書的同時(shí)，我礦請(qǐng)求水江鎮(zhèn)政府盡快召集雙方約定地點(diǎn)時(shí)間，按評(píng)估協(xié)議所約定按評(píng)估報(bào)告履行義務(wù)，于2011年7月21日上午在南川金川茶樓由水江鎮(zhèn)分管鎮(zhèn)長（水江鎮(zhèn)煤礦整頓關(guān)閉工作領(lǐng)導(dǎo)小組副組長周毅）組織雙方協(xié)商按評(píng)估報(bào)告履行義務(wù)，并請(qǐng)?jiān)u估單位的評(píng)估負(fù)責(zé)人對(duì)評(píng)估報(bào)告詳細(xì)地進(jìn)行了解釋后，周鎮(zhèn)長問張家灣煤礦有無異議，我礦表示同意評(píng)估報(bào)告，無異議。周鎮(zhèn)長問水江煤礦對(duì)評(píng)估報(bào)告有無異議，水江煤礦代表劉濤表示對(duì)評(píng)估報(bào)告不予認(rèn)可，其理由是井下的巷道設(shè)備沒有進(jìn)行實(shí)量實(shí)查，并提出必須打開井口對(duì)井下的所有巷道進(jìn)行實(shí)地丈量，井下設(shè)施實(shí)核方能認(rèn)可，否則不予認(rèn)可，對(duì)地面的房屋、構(gòu)筑物、線路、公路設(shè)備雙方派代表重新現(xiàn)場核查（于7月26日已核查）的意見，雙方對(duì)評(píng)估報(bào)告發(fā)表意見后，周鎮(zhèn)長說雙方只能按評(píng)估協(xié)議及評(píng)估報(bào)告履行義務(wù)，水江煤礦所說的打開井口對(duì)巷道實(shí)地丈量，井下設(shè)施實(shí)核，因在評(píng)估期間征求了雙方的意見雙方同意按圖紙、財(cái)務(wù)提供的設(shè)施并三方簽字認(rèn)可評(píng)估的，要打開井口，水江鎮(zhèn)政府是不同意的，可能區(qū)政府也是不同意的，因此雙方進(jìn)一步磋商，7月26日現(xiàn)場復(fù)核后，7月27日我礦電話與水江煤礦（劉濤）定于下個(gè)星期三（8月3日）具體協(xié)商處理意見，8月3日我礦與劉濤聯(lián)系，其稱我忙不過來，當(dāng)天第三次電話聯(lián)系的回話是你不給我打電話，我忙完了給你打電話……在水江煤礦根本沒有誠意協(xié)商，既不履行評(píng)估協(xié)議所約定按評(píng)估報(bào)告評(píng)估金額支付整合收購價(jià)款的情況下，我礦向水江鎮(zhèn)政府報(bào)告，我礦將依法按訴訟程序確認(rèn)雙方簽訂的評(píng)估協(xié)議及評(píng)估報(bào)告的評(píng)估金額要求支付整合收購價(jià)款。”張家灣煤礦遂提起訴訟。
另查明：張家灣煤礦系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，工商登記的投資人為張定權(quán)。冉勝林于2008年6月30日與張定權(quán)簽訂了《重慶市南川區(qū)張家灣煤礦整體產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，該合同約定：張定權(quán)以500萬元將張家灣煤礦整體產(chǎn)權(quán)出讓給冉勝林。張家權(quán)、冉勝林實(shí)際履行了上述轉(zhuǎn)讓合同，現(xiàn)冉勝林為張家灣煤礦的主要負(fù)責(zé)人。張家灣煤礦于2010年5月、2010年10月向南川區(qū)人民政府申領(lǐng)了煤礦關(guān)閉補(bǔ)償金267萬元，冉勝林在相關(guān)補(bǔ)償金預(yù)付申請(qǐng)表上均系以張家灣煤礦的負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，本案雙方爭執(zhí)焦點(diǎn)是：一、張家灣煤礦與水江煤礦于2011年3月8日簽訂的《評(píng)估協(xié)議》的效力問題；二、張家灣煤礦依據(jù)前述協(xié)議要求水江煤礦履行整合收購義務(wù)并給付收購價(jià)款5937076元的主張能否得到支持。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題。經(jīng)查，張家煤煤礦辦理了工商營業(yè)執(zhí)照，并依法取得了采礦許可證，系合法經(jīng)營的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。雖然張家灣煤礦于2009年5月4日按政府主管部門的整合政策要求將自己的采礦許可證更名為重慶市南川區(qū)春陽煤業(yè)有限責(zé)任公司張家灣煤礦，但事后其作為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的經(jīng)濟(jì)組織主體地位仍未消亡，故其仍享有合法的采礦權(quán)。這一事實(shí)，亦與國家相關(guān)主管部門一直將其作為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行資源整合的客觀事實(shí)相符，故水江煤礦認(rèn)為張家灣煤礦從2009年5月4日以后即不享有合法的采礦權(quán)，其在此基礎(chǔ)上簽訂《評(píng)估協(xié)議》無效的理由不能成立。按照政府相關(guān)行政主管部門制定的煤礦整合政策及規(guī)范文件的要求，確定張家灣煤礦與水江煤礦進(jìn)行整合。張家灣煤礦與水江煤礦基于對(duì)上述政策的實(shí)施，在雙方均愿意整合而又無法對(duì)整合價(jià)格達(dá)成一致的前提下才簽訂的《張家灣煤礦整合關(guān)閉資產(chǎn)評(píng)估協(xié)議》，其目的是為雙方進(jìn)一步簽訂收購協(xié)議并確定收購價(jià)款作準(zhǔn)備。雖然該協(xié)議簽訂的提前具有一定行政因素，但雙方自愿約定收購價(jià)格的確定方法系是對(duì)自己民事權(quán)利的處分，該協(xié)議應(yīng)屬民事合同，且系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，具有法律效力。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題。從《評(píng)估協(xié)議》內(nèi)容來看，應(yīng)是雙方在就整合關(guān)閉事宜進(jìn)協(xié)商的過程中，因收購價(jià)格分歧較大，而達(dá)成的對(duì)外委托評(píng)估公司對(duì)張家灣煤礦資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，并以此來確認(rèn)收購價(jià)格的協(xié)議。該協(xié)議雖是真實(shí)有效的，但只是雙方就價(jià)格條款如何確定的協(xié)議，該協(xié)議不能當(dāng)然代替收購協(xié)議，而且雙方在該評(píng)估協(xié)議中有相關(guān)“以此價(jià)達(dá)成收購協(xié)議，完善整合關(guān)閉相關(guān)事宜”的明確約定。事實(shí)上，在評(píng)估報(bào)告出來后，由于水江煤礦對(duì)評(píng)估報(bào)告結(jié)論有異議，雙方在政府相關(guān)負(fù)責(zé)人的主持下，仍在進(jìn)一步協(xié)商。從民事合同的角度，雙方的收購協(xié)議尚處于意向性階段，雙方并未達(dá)成最終的收購合意，關(guān)于收購的主要合同條款并未達(dá)成，雙方之間的收購協(xié)議未依法成立。據(jù)此，張家灣煤礦并不能僅依據(jù)《評(píng)估協(xié)議》，就要求水江煤礦履行收購義務(wù)并支付收購價(jià)款。張家灣煤礦提供的水江煤礦負(fù)有收購義務(wù)的其他證據(jù)大部分系政府及相關(guān)職能部門的文件，這些文件內(nèi)容僅具有行政指導(dǎo)性意義，依法并不能直接在雙方當(dāng)事人之間設(shè)立起相應(yīng)的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
綜上，張家灣煤礦對(duì)其訴訟主張未能提供充分的證據(jù)予以證明，故訟請(qǐng)求依法予以駁回。水江煤礦在審理過程中，自愿撤回其反訴請(qǐng)求，是對(duì)其權(quán)利的合法行使，未損害國家、集體及第三人利益，予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，經(jīng)一審法院審判委員會(huì)研究決定，一審法院判決:駁回張家灣煤礦的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)53360元，由張家灣煤礦負(fù)擔(dān)；反訴受理費(fèi)80元，減半收取40元，由水江煤礦負(fù)擔(dān)。
張家灣煤礦上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決;改判支持其全部訴訟請(qǐng)求;本案一、二審案件受理費(fèi)由水江煤礦負(fù)擔(dān)。
二審法院依職權(quán)調(diào)取了華康公司提供的關(guān)于井巷工程和主要設(shè)備清單，其上載明“按圖紙核實(shí)計(jì)算，現(xiàn)場查勘人簽字：王建中、冉勝林、陳某、王某（等）”。該公司稱上述材料上三方（水江鎮(zhèn)政府、水江煤礦、張家灣煤礦）代表的簽字表示三方同意以圖紙作為評(píng)估依據(jù)，但其表示王建中未提交水江煤礦的相關(guān)書面授權(quán)委托書。水江煤礦在二審中否認(rèn)王建中在參與評(píng)估過程中曾取得水江煤礦的特別授權(quán)。水江煤礦在本案一、二審過程中均對(duì)華康公司出具的重康評(píng)報(bào)字（2011）第69號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》有異議，其理由是評(píng)估機(jī)構(gòu)未對(duì)張家灣煤礦的井巷工程和機(jī)器設(shè)備進(jìn)行下井實(shí)測(cè)核對(duì)，其僅依據(jù)張家灣煤礦提供的圖紙和單方介紹情況作出評(píng)估意見，不具真實(shí)性。二審查明的其他事實(shí)和一審查明的事實(shí)相同。
二審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是雙方簽訂的收購協(xié)議是否成立及其效力和法律后果。
張家灣煤礦和水江煤礦簽訂的《評(píng)估協(xié)議》應(yīng)當(dāng)視為雙方就張家灣煤礦的資產(chǎn)收購達(dá)成了合意，該合同關(guān)系成立。理由是：雙方在該協(xié)議中明確約定，“雙方就整合關(guān)閉事宜進(jìn)行了多次協(xié)商，形成了由甲方（水江煤礦）一次性收購乙方（張家灣煤礦）的整合關(guān)閉方式，但收購價(jià)格雙方意見分歧大，不能達(dá)成一致意見。雙方一致同意進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估來確定收購價(jià)格”。從前述約定可知，雙方就收購事項(xiàng)已經(jīng)達(dá)成了合意，雖然該協(xié)議沒有約定具體的收購價(jià)款數(shù)額，但明確約定了確定價(jià)格的方法，即以資產(chǎn)評(píng)估的評(píng)估總價(jià)減除政府補(bǔ)貼金額作為收購價(jià)格。因此，雙方就收購事項(xiàng)明確達(dá)成合意，且約定了確定價(jià)格的方法，合同主要條款已經(jīng)具備，雙方合同關(guān)系成立，一審判決以水江煤礦因?qū)υu(píng)估報(bào)告結(jié)論有異議為由進(jìn)而否認(rèn)雙方合同關(guān)系成立不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
基于上述理由，《評(píng)估協(xié)議》系張家灣煤礦和水江煤礦就收購張家灣煤礦資產(chǎn)達(dá)成的合意,該合同對(duì)雙方均有約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議的約定履行義務(wù)。依照前述協(xié)議的約定，評(píng)估價(jià)格減除政府補(bǔ)貼金額即為收購價(jià)格。本案審理中雙方當(dāng)事人及評(píng)估機(jī)構(gòu)均確認(rèn)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》中的井巷工程和機(jī)器設(shè)備并未下井實(shí)測(cè)，而是以張家灣煤礦提供的圖紙和其單方情況介紹為基礎(chǔ)作出的評(píng)估報(bào)告，張家灣煤礦、評(píng)估機(jī)構(gòu)雖認(rèn)為水江煤礦職工王建中在現(xiàn)場查勘記錄和主要設(shè)備清單上的簽字應(yīng)當(dāng)視為水江煤礦同意以圖紙和單方情況介紹作為該部分資產(chǎn)的評(píng)估依據(jù)，但評(píng)估機(jī)構(gòu)未提供水江煤礦對(duì)王建中的相關(guān)書面授權(quán)，張家灣煤礦也未提供證據(jù)證明王建中簽字時(shí)具有水江煤礦的相應(yīng)授權(quán)。二審法院認(rèn)為，該《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》雖系雙方按協(xié)議約定由重慶市南川區(qū)水江鎮(zhèn)政府委托具有相應(yīng)評(píng)估資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估報(bào)告，但因其對(duì)評(píng)估資產(chǎn)中的井巷工程和機(jī)器設(shè)備部分未下井實(shí)測(cè)核對(duì)，在無證據(jù)證明水江煤礦同意放棄實(shí)測(cè)并以張家灣煤礦提供的圖紙和單方情況介紹作為評(píng)估依據(jù)的情況下，該《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》所確認(rèn)的評(píng)估總價(jià)不能作為確定收購價(jià)格的依據(jù)。因張家灣煤礦在本案審理中也未提供其他證據(jù)證明相應(yīng)資質(zhì)的約定。雙方當(dāng)事人可依據(jù)《評(píng)估協(xié)議》的約定，重新委托重慶市南川區(qū)水江鎮(zhèn)政府委托合法介機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，如雙方對(duì)井下工程和機(jī)器設(shè)備價(jià)格無法協(xié)商一致或?qū)υ摬糠譄o法實(shí)施下井實(shí)測(cè)導(dǎo)致無法作出評(píng)估意見確定該部分資產(chǎn)價(jià)格的，當(dāng)事人可以依據(jù)合同法的規(guī)定主張解除《評(píng)估協(xié)議》。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，雖認(rèn)定收購合同關(guān)系不成立有誤，但實(shí)體處理并無不當(dāng)，二審法院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)53360元由張家灣煤礦負(fù)擔(dān)。
在本院再審期間,張家灣煤礦提交了以下新證據(jù)：1.王某（評(píng)估時(shí)系水江鎮(zhèn)政府安監(jiān)辦工作人員）證言，用以證明，王某電話通知水江煤礦法定代表人參加對(duì)張家灣煤礦的現(xiàn)場勘察，水江煤礦工會(huì)主席王建中受水江煤礦委托參與現(xiàn)場勘察，雙方同意以采掘工程圖及井下設(shè)備清單作為評(píng)估依據(jù)，王建中代表水江煤礦在資產(chǎn)評(píng)估清單上簽字，評(píng)估報(bào)告由王某送達(dá)雙方當(dāng)事人。2.陳某（華康公司參與評(píng)估人員）證言，用以證明勘察現(xiàn)場參加人員，各方同意以采掘工程圖及井下設(shè)備清單作為評(píng)估依據(jù)，各方在勘驗(yàn)筆錄上簽字確認(rèn)。3.劉倫(華康公司參與評(píng)估人員)證言，用以證明勘察現(xiàn)場參加人員，各方同意以采掘工程圖及井下設(shè)備清單作為評(píng)估依據(jù)，各方在勘驗(yàn)筆錄上簽字確認(rèn)，評(píng)估費(fèi)由水江煤礦和張家灣煤礦各付一半。4.王建中證言，用以證明其受水江煤礦領(lǐng)導(dǎo)安排，參與張家灣煤礦評(píng)估工作，其在資產(chǎn)核實(shí)筆錄上簽字前請(qǐng)示了水江煤礦領(lǐng)導(dǎo)并得到了批準(zhǔn)。5.水江鎮(zhèn)政府2017年11月10日作出的《關(guān)于原張家灣煤礦業(yè)主請(qǐng)求打開已封閉井口對(duì)井下巷道及其設(shè)備進(jìn)行資產(chǎn)實(shí)測(cè)實(shí)核的復(fù)函》（水江府函〔2017〕170號(hào)），用以證明張家灣煤礦永久性閉坑工作已經(jīng)完成，不能打開已封閉井口進(jìn)行井下實(shí)測(cè)實(shí)核。6.水江鎮(zhèn)政府2017年8月31日作出的《關(guān)于對(duì)張家灣煤礦整合關(guān)閉有關(guān)事宜的復(fù)函》（水江府函〔2017〕130號(hào)），用以證明水江煤礦拒絕了張家灣煤礦和政府要求重新委托中介機(jī)構(gòu)評(píng)估的要求，并主張解除《評(píng)估協(xié)議》。7.重慶市南川區(qū)煤炭管理局2016年12月26日作出的《關(guān)于張家灣煤礦懇請(qǐng)解決關(guān)閉整合收購補(bǔ)償遺留問題的回復(fù)》（南川煤管發(fā)〔2016〕185號(hào)），用以證明張家灣煤閉坑時(shí)間，以及重慶市南川區(qū)煤炭管理局建議：一是委托水江鎮(zhèn)政府重新委托評(píng)估；二是通過司法途徑要求水江煤礦繼續(xù)履行合同義務(wù)。以上證據(jù)1至證據(jù)4均系證人證言,證人王某、陳某到庭接受詢問,證詞相互之間以及與相關(guān)政府文件之間可以相互印證,證據(jù)5至證據(jù)7均系政府文件,本院對(duì)以上證據(jù)的證明效力均予以認(rèn)可。
本院查明的其他事實(shí)與一、二審查明的事實(shí)相同。另查明：1.2014年7月24日，重慶市南川區(qū)水江煤礦有限責(zé)任公司變更企業(yè)名稱為重慶市南川區(qū)水江煤礦（集團(tuán)）有限責(zé)任公司。2.根據(jù)重慶市南川區(qū)煤炭管理局2016年12月26日作出的《關(guān)于張家灣煤礦懇請(qǐng)解決關(guān)閉整合收購補(bǔ)償遺留問題的回復(fù)》（南川煤管發(fā)〔2017〕185號(hào)），張家灣煤礦于2010年6月完成閉坑。
本院認(rèn)為，本案再審的爭議焦點(diǎn)是水江煤礦是否應(yīng)當(dāng)給付張家灣煤礦整合收購價(jià)款5937076元。
2011年3月8日，水江煤礦（甲方）與張家灣煤礦（乙方）簽訂的《評(píng)估協(xié)議》約定：“甲乙雙方就整合關(guān)閉事宜進(jìn)行了多次協(xié)商，形成了由甲方一次性收購乙方的整合關(guān)閉方式，但收購價(jià)格雙方意見分歧大，不能達(dá)成一致意見。雙方一致同意進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估來確定收購價(jià)格?，F(xiàn)甲乙雙方就張家灣煤礦資產(chǎn)評(píng)估達(dá)成如下協(xié)議：一、聘請(qǐng)?jiān)u估公司的問題：根據(jù)南川府辦函〔2007〕149號(hào)文件協(xié)定，雙方委托水江鎮(zhèn)政府聘請(qǐng)有資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)為評(píng)估單位。二、評(píng)估范圍的問題：按南川府辦函〔2007〕149號(hào)文件規(guī)定進(jìn)行評(píng)估認(rèn)定。三、評(píng)估價(jià)格的問題：評(píng)估總價(jià)減除政府補(bǔ)貼金額為裁定收購價(jià)格。甲乙雙方以此為價(jià)達(dá)成收購協(xié)議，完善整合關(guān)閉相關(guān)事宜……”該《評(píng)估協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，從《評(píng)估協(xié)議》內(nèi)容可知，雙方當(dāng)事人就收購事項(xiàng)明確達(dá)成了合意，雖然沒有確定收購價(jià)格但是約定了確定價(jià)格的方法，合同主要條款已經(jīng)具備，合同關(guān)系已成立并生效。雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。
在雙方簽訂《評(píng)估協(xié)議》后，水江鎮(zhèn)政府與華康公司就張家灣煤礦的實(shí)物資產(chǎn)等市場價(jià)值的鑒定事宜簽訂了《資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)約定書》，該約定書載明：“……2．評(píng)估對(duì)象和范圍：（1）南川區(qū)張家灣煤礦提供的實(shí)物資產(chǎn)（詳見實(shí)物資產(chǎn)評(píng)估清單）。（2）對(duì)礦產(chǎn)資源的計(jì)算按南川區(qū)張家灣煤礦的采礦許可證、采掘工程平面圖等相關(guān)資料進(jìn)行計(jì)算……”2011年5月13日，華康公司出具了重康評(píng)報(bào)字（2011）第69號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》。本院認(rèn)為，該《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》可以作為確定收購價(jià)款的依據(jù)。一、王建中本人以及評(píng)估時(shí)水江鎮(zhèn)政府安監(jiān)辦工作人員王某等人的證言均可以證明王建中系受水江煤礦的委托參與了張家灣煤礦的現(xiàn)場勘察工作。且現(xiàn)場勘察以及核實(shí)資產(chǎn)時(shí)均由政府主導(dǎo)并派員參與，若王建中未經(jīng)水江煤礦授權(quán)而擅自以水江煤礦名義參與勘察并簽字，顯然不合情理。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定水江煤礦參與了對(duì)張家灣煤礦的現(xiàn)場勘察并在勘察記錄上簽字。而評(píng)估依據(jù)采掘工程圖亦系在煤礦井口關(guān)閉前經(jīng)水江煤礦蓋章確認(rèn)并在主管機(jī)關(guān)備案的。二審法院關(guān)于《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》相關(guān)鑒定依據(jù)是張家灣煤礦單方提供的認(rèn)定錯(cuò)誤。二、二審法院依職權(quán)調(diào)取的井巷工程和主要設(shè)備清單上載明“按圖紙核實(shí)計(jì)算，現(xiàn)場查勘人簽字：王建中、冉勝林、陳某、王某（等）”，王建忠（王建中）的簽字表示水江煤礦同意以圖紙作為評(píng)估依據(jù)。三、2009年12月26日，重慶市南川區(qū)人民政府發(fā)布《關(guān)于對(duì)小煤礦事實(shí)關(guān)閉（第二期）的公告》，張家灣煤礦在被關(guān)閉的名單中。且張家灣煤礦與水江煤礦的地理位置相鄰。因此，水江煤礦在2011年3月8日與張家灣煤礦簽訂《評(píng)估協(xié)議》確定通過資產(chǎn)評(píng)估確定收購價(jià)格時(shí)，對(duì)張家灣煤礦已于2010年6月完成閉坑，不具備下井實(shí)測(cè)的客觀情況應(yīng)當(dāng)是知情的。其在簽訂《評(píng)估協(xié)議》并現(xiàn)場勘察后，又以未下井實(shí)測(cè)為由否認(rèn)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》的效力有違誠信。四、水江煤礦并未提交任何證據(jù)證明《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》的評(píng)估程序或結(jié)論存在瑕疵。綜上，《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》可以作為確定張家灣煤礦整合收購價(jià)款的依據(jù)。
《評(píng)估報(bào)告書》中確定的評(píng)估總價(jià)為8956705元，其中房屋資產(chǎn)316962元、構(gòu)筑物672159元、設(shè)施設(shè)備735308元、井巷工程4297526元、資源2934750元。依照《評(píng)估協(xié)議》約定，張家灣煤礦的整合收購價(jià)格為《評(píng)估報(bào)告書》中確定的評(píng)估總價(jià)8956705元扣減張家灣煤礦已領(lǐng)取的政府補(bǔ)償款2670000元以及退還資源費(fèi)349629元，即為5937076元。因此，水江煤礦應(yīng)當(dāng)支付張家灣煤礦整合收購價(jià)款5937076元。
綜上所述，張家灣煤礦的再審請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷重慶市高級(jí)人民法院（2014）渝高法民終字第00072號(hào)民事判決、重慶市第三中級(jí)人民法院（2013）渝三中法民初字第00096號(hào)民事判決；
二、重慶市南川區(qū)水江煤業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向重慶市南川區(qū)張家灣煤礦支付整合收購價(jià)款5937076元。
一審案件受理費(fèi)53360元，反訴受理費(fèi)40元，合計(jì)53400元，由重慶市南川區(qū)水江煤業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)53360元，由重慶市南川區(qū)水江煤業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 黃 年
審判員 潘勇鋒
審判員 郭載宇
二〇一八年九月二十八日
法官助理馬玲
書記員鄭佳麗