北京公司律師，股權(quán)律師為您提供企業(yè)合并、分立糾紛法律咨詢，法律顧問(wèn)服務(wù)。擅長(zhǎng)企業(yè)合并、分立糾紛律師為您代理案件，切實(shí)維護(hù)您合法權(quán)益。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
南通申?yáng)|冶金機(jī)械有限公司、南通金密冶金專用設(shè)備有限公司與江蘇沃泰冶金設(shè)備有限公司、余紅輝企業(yè)分立合同糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年03月22日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2031 收藏[0]江蘇省南通市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2018）蘇06民終3274號(hào)
上訴人（原審原告）：南通申?yáng)|冶金機(jī)械有限公司，住所地江蘇省啟東市。
法定代表人：黃新標(biāo)，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：奚佳蓓，上海福灣律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：南通金密冶金專用設(shè)備有限公司，住所地江蘇省啟東市。
法定代表人：余紅輝，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：吳海東，江蘇東晉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：江蘇沃泰冶金設(shè)備有限公司，住所地江蘇省啟東市。
法定代表人：顧裕珍。
原審被告：余紅輝，男，1970年12月28日生，漢族，住江蘇省啟東市。
委托訴訟代理人：吳海東，江蘇東晉律師事務(wù)所律師。
上訴人南通申?yáng)|冶金機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱申?yáng)|公司）、南通金密冶金專用設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱金密公司）因與被上訴人江蘇沃泰冶金設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱沃泰公司）、原審被告余紅輝企業(yè)分立合同糾紛一案，不服江蘇省啟東市人民法院（2018）蘇0681民初2294號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月22日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申?yáng)|公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判；一、二審訴訟費(fèi)由金密公司等承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、我公司已提交證據(jù)證明尚有157項(xiàng)財(cái)產(chǎn)在金密公司處。2017年2月13日股東會(huì)決議第十一項(xiàng)載明余紅輝接受了廠房，廠房?jī)?nèi)的所有設(shè)備也一并在金密公司控制下。2017年3月原申?yáng)|公司員工楊正豪應(yīng)余紅輝要求清點(diǎn)設(shè)備并形成清單，該證據(jù)證明至少在2017年3月仍有清單所列的157項(xiàng)目設(shè)備在金密公司控制之下直至起訴。2、一審法院未清點(diǎn)到全部設(shè)備的原因非我公司舉證不能，而是金密公司的阻撓和不配合。第一次清點(diǎn)時(shí)楊正豪借口中途離開，第二次清點(diǎn)時(shí)金密公司人員拒不出現(xiàn)，且兩次清點(diǎn)時(shí)可見部分設(shè)備的編號(hào)被涂改，銘牌被替換，因此金密公司有隱匿財(cái)產(chǎn)的行為，應(yīng)由其說(shuō)明未查實(shí)設(shè)備的去向和原因。我公司已履行舉證責(zé)任，因金密公司的行為導(dǎo)致案涉設(shè)備無(wú)法查實(shí)或滅失，應(yīng)由其進(jìn)行折價(jià)賠償，而不應(yīng)由我公司承擔(dān)不利后果。
金密公司、余紅輝辯稱，申?yáng)|公司陳述的事實(shí)和理由與事實(shí)不符，其訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)。申?yáng)|公司不履行雙方股東會(huì)決議的約定，損害了金密公司和余紅輝作為守約方的利益，請(qǐng)求駁回申?yáng)|公司的上訴請(qǐng)求。
金密公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判；一、二審訴訟費(fèi)由申?yáng)|公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、余紅輝已根據(jù)股東會(huì)決議履行了相關(guān)義務(wù)，申?yáng)|公司非但不履行義務(wù)，還強(qiáng)行侵占屬于余紅輝的廠房等。在一審法院調(diào)解時(shí)（2017蘇0681民初4906號(hào)案件，以下簡(jiǎn)稱4906號(hào)案件），雙方達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，各方簽字后交給黃新標(biāo)帶回公司蓋章，但此后申?yáng)|公司未交付及履行該補(bǔ)充協(xié)議。金密公司系為房產(chǎn)避稅需要而設(shè)立，從未正常經(jīng)營(yíng)，且因目前申?yáng)|公司拒不配合辦理相關(guān)手續(xù)，金密公司已喪失存續(xù)必要。2、設(shè)備的盤點(diǎn)系黃新標(biāo)與余紅輝共同委托楊正豪進(jìn)行，非余紅輝單方要求。第一次設(shè)立的分立公司南通蒂煌機(jī)械制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱蒂煌公司）因申?yáng)|公司的不配合，喪失了稅務(wù)部門規(guī)定的時(shí)效，為繼續(xù)推進(jìn)分立而設(shè)立了金密公司，相關(guān)手續(xù)均由張耀輝律師辦理，雙方根本未召開股東會(huì)。3、一審法院制作的（2018）蘇0681民初2294號(hào)民事裁定書于判決之日才向我公司送達(dá)，剝奪了我公司申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，且我公司至今未收到保全結(jié)果告知書。一審法院在申?yáng)|公司無(wú)法提供有效財(cái)產(chǎn)保全線索的前提下，違反財(cái)產(chǎn)保全的法律規(guī)定，受場(chǎng)外人為因素干擾強(qiáng)行推進(jìn)保全，僅憑申?yáng)|公司陳述、指認(rèn)即將案外人財(cái)產(chǎn)確認(rèn)為保全財(cái)產(chǎn)，違反法律規(guī)定。4、張耀輝律師自始至終參與了公司分立的全過(guò)程，一審法院未依我公司請(qǐng)求通知其到庭佐證，無(wú)助于查明事實(shí)。而沃泰公司租用了蒂煌公司的廠房進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，對(duì)本案糾紛不知情也不參與，非本案適格主體，一審判決其承擔(dān)協(xié)助義務(wù)于法無(wú)據(jù)。5、金密公司從未對(duì)案涉設(shè)備與任何一方進(jìn)行交接接收，且調(diào)解書約定申?yáng)|公司搬出時(shí)間為2017年9月4日，金密公司成立在后，其侵占申?yáng)|公司的設(shè)備等不符合邏輯。6、2017年2月13日股東會(huì)決議約定余紅輝受讓原生產(chǎn)區(qū)域的廠房設(shè)備、接收安置申?yáng)|公司員工等，黃新標(biāo)放棄生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)，實(shí)質(zhì)是將原有廠房土地、生產(chǎn)設(shè)備等讓渡給余紅輝，申?yáng)|公司對(duì)此也是明知的。且一審法院4906號(hào)案件調(diào)解書載明的“水電、行車等特種設(shè)備”實(shí)際也涵蓋了其他設(shè)備，是對(duì)原股東會(huì)決議約定不明的補(bǔ)充。
申?yáng)|公司辯稱，對(duì)一審法院認(rèn)定楊正豪清點(diǎn)過(guò)程及我公司分立過(guò)程的事實(shí)均無(wú)異議，一審法院保全程序符合法律規(guī)定。本案中一審法院僅保全了36項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，也是因?yàn)榻鹈芄驹诒Ｈ^(guò)程中拒不配合導(dǎo)致的，故應(yīng)駁回金密公司的上訴請(qǐng)求。
申?yáng)|公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求排除妨害，判令金密公司、沃泰公司、余紅輝歸還占有的屬申?yáng)|公司的設(shè)備、技術(shù)資料及辦公用具；2、訴訟費(fèi)由金密公司、沃泰公司、余紅輝承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原申?yáng)|公司成立于1998年，2016年9月12日，該公司召開了董事會(huì)，參與人員為：樊東華、余紅輝、黃新標(biāo)，形成的董事會(huì)決議主要內(nèi)容為：
一、全體股東一致同意股權(quán)兼并，由股東黃新標(biāo)、余紅輝采用議價(jià)的方式?jīng)Q定各自名下的股權(quán)歸屬，股東樊東華表示其名下股權(quán)維持原狀，不作變動(dòng)。
二、股權(quán)分布：余紅輝持有35%，黃新標(biāo)持有25%，樊東華（實(shí)際控制）持有40%。議價(jià)按照下列方式確定公司總值，在此基礎(chǔ)上由黃新標(biāo)與余紅輝協(xié)商確定收購(gòu)余紅輝名下的全部股權(quán)。公司總值按以下方式確定：1、土地按權(quán)證面積以每畝20萬(wàn)元計(jì)，2、廠房、辦公樓及生活樓等不動(dòng)產(chǎn)均按權(quán)證面積以每平方壹仟元計(jì)（框架結(jié)構(gòu)、磚混結(jié)構(gòu)和彩鋼房合并計(jì)算），3、設(shè)備按賬面明細(xì)以現(xiàn)狀打包按壹佰萬(wàn)元計(jì)算，4、探傷房及其探傷設(shè)備按伍拾萬(wàn)元總計(jì)，5、黃新標(biāo)承包時(shí)，公司賬面庫(kù)存打包折算給黃新標(biāo)的數(shù)額中，黃新標(biāo)因未與樊東華、余紅輝享受用車待遇，故一致同意計(jì)提其中的伍拾萬(wàn)元正歸黃新標(biāo)享有，余下數(shù)額均歸股東樊東華所有，6、公司名下位于上海市的住房對(duì)外出售，所得價(jià)款用于清償公司對(duì)楊建穎、顧衛(wèi)國(guó)名下的欠款本息，不足或結(jié)余部分按各股東的股權(quán)比例分配或計(jì)提，7、公司名下的應(yīng)收款由各股東商議后作核銷、折扣（八折計(jì)算）等方式處理，已收回部分用于核銷老平臺(tái)債務(wù)，銀行貸款及應(yīng)付款按實(shí)計(jì)算，8、公司名下的所有無(wú)形資產(chǎn)，例如：品牌、專利、資質(zhì)、商業(yè)網(wǎng)絡(luò)等，按總計(jì)壹佰萬(wàn)元正折算，9、各股東一致同意，委托鈕祝紅負(fù)責(zé)公司名下的資產(chǎn)核算，并出具正式的財(cái)務(wù)核算報(bào)告，核算結(jié)論各方在確認(rèn)無(wú)重大出入后自愿無(wú)條件接受。
三、原黃新標(biāo)于2012年4月與南通申?yáng)|冶金機(jī)械有限公司及股東樊東華、股東余紅輝所訂立的承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書在股權(quán)兼并后另行商議。
四、本決議已將黃新標(biāo)承包期間的土地?cái)備N、固定資產(chǎn)及設(shè)備折舊、承包費(fèi)等因素考量折算在內(nèi)。
五、股權(quán)兼并方明確后，非兼并方及其親屬應(yīng)無(wú)條件向公司遞交辭職報(bào)告，非兼并方須處理好由此產(chǎn)生的勞動(dòng)合同方面的遺留問(wèn)題，同時(shí)，非兼并方應(yīng)落實(shí)自身及其親屬與公司之間的相關(guān)業(yè)務(wù)方面的交接。
六、股權(quán)兼并明確后，各方應(yīng)友好協(xié)作相處。
2016年11月7日，原申?yáng)|公司又召開了董事會(huì)并形成了董事會(huì)決議，主要內(nèi)容為余紅輝擔(dān)任公司股東及業(yè)務(wù)員期間的結(jié)算、對(duì)樊東華的補(bǔ)償、相關(guān)債權(quán)債務(wù)的處理等形成了一致意見。
2017年2月13日，黃新標(biāo)、余紅輝、樊東華、龔賽賽作為原申?yáng)|公司的股東，召開了股東會(huì)，就原申?yáng)|公司的分立的相關(guān)事宜形成了股東會(huì)決議，主要內(nèi)容為：一、各股東一致同意，因經(jīng)營(yíng)理念差異，原申?yáng)|公司將實(shí)行公司分立，并在形成本決議后，委托江蘇江海明珠律師事務(wù)所代理公司分立的相關(guān)工商變更登記事宜。二、公司分立后，原股東龔賽賽、黃新標(biāo)繼續(xù)沿用申?yáng)|公司的公司名稱，原股東余紅輝將另行設(shè)立個(gè)人獨(dú)資有限責(zé)任公司，公司名稱、經(jīng)營(yíng)范圍等工商登記信息由余紅輝自主決定。三、各股東一致同意，鑒于余紅輝專注寶鋼集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)公司、子公司業(yè)務(wù)時(shí)間較長(zhǎng)，故一致同意該區(qū)域市場(chǎng)繼續(xù)由余紅輝經(jīng)營(yíng)，原申?yáng)|公司將出具適宜的書面材料對(duì)本次公司分立予以說(shuō)明，以配合余紅輝今后的公司經(jīng)營(yíng)。并且，分立后的公司之間將繼續(xù)保持友好合作，友好競(jìng)爭(zhēng)，互不傷害的經(jīng)營(yíng)原則。四、余紅輝分立后的公司將分得的資產(chǎn)為：?jiǎn)?guó)用（2006）第0402號(hào)、第0403號(hào)、第0401號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)及其該三幅土地之上的啟東房權(quán)證啟西字第××、05××07、05××08、05××09、啟東房權(quán)證第××號(hào)房產(chǎn)，分?jǐn)偟膫鶆?wù)為：1、原申?yáng)|公司名下在啟東農(nóng)商銀行的貸款本息1100萬(wàn)元（應(yīng)于2017年2月底之前歸還），2、原申?yáng)|公司名下積欠沃泰公司總額為699萬(wàn)元款項(xiàng)中的618萬(wàn)元，余欠款81萬(wàn)元仍由原申?yáng)|公司承擔(dān)（699萬(wàn)元中有100萬(wàn)元借款系鈕祝紅經(jīng)申?yáng)|公司所借，按2016年11月7日的股東會(huì)決議，已由樊東華承擔(dān)，現(xiàn)仍由申?yáng)|公司先行代償）。五、余紅輝名下在申?yáng)|公司的股份由公司以零元回贖，余紅輝名下的所有股東權(quán)益均已在資產(chǎn)、債務(wù)剝離時(shí)核算結(jié)清。公司回贖余紅輝股權(quán)后，由龔賽賽與黃新標(biāo)協(xié)商增持股權(quán)比例。六、原申?yáng)|公司所有連續(xù)工齡滿三年以上的員工（與股東黃新標(biāo)具有直系親屬關(guān)系的，由黃新標(biāo)自行接受處理），由余紅輝在2017年3月1日之前全部接收完畢并辦理完員工移交清冊(cè)，未滿連續(xù)工齡三年的員工由余紅輝擇優(yōu)錄取，原勞動(dòng)關(guān)系延續(xù)至余紅輝指定的沃泰公司。七、2016年11月7日所形成的董事會(huì)決議與本決議有矛盾的，以本決議為準(zhǔn)。決議中還包含了相關(guān)債權(quán)債務(wù)、業(yè)務(wù)回款、業(yè)務(wù)費(fèi)的處理等內(nèi)容。
2017年3月11日，原申?yáng)|公司員工楊正豪（時(shí)任原申?yáng)|公司生產(chǎn)部負(fù)責(zé)人）按余紅輝的要求，對(duì)原申?yáng)|公司的設(shè)備進(jìn)行了清點(diǎn)并形成了五頁(yè)設(shè)備清單。
2017年3月28日，余紅輝、黃新標(biāo)等召開了原申?yáng)|公司全體員工大會(huì)，宣布原申?yáng)|公司分立情況及員工安置情況等。
2017年3月初，沃泰公司進(jìn)駐余紅輝在原申?yáng)|公司分得的廠房、土地使用權(quán)等區(qū)域內(nèi)。2017年4月1日，蒂煌公司與沃泰公司簽訂了《廠房租賃合同》一份，主要內(nèi)容為蒂煌公司擁用廠房一座位于啟東市民主工業(yè)園區(qū)118號(hào)，為啟國(guó)用（2006）第0402號(hào)、第0403號(hào)、第0401號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)上的車間、辦公樓、宿舍及所有包含的加工設(shè)備、工具及設(shè)施，供沃泰公司從事生產(chǎn)制造加工。租賃期限為自2017年4月1日至2027年3月30日止連續(xù)租賃不少于10年等。
2017年5月11日，余紅輝辦理了蒂煌公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，公司注冊(cè)住所地為啟東市民主工業(yè)集中區(qū)118號(hào)，類型為有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），法定代表人余紅輝。
2017年6月22日，余紅輝作為原告，以申?yáng)|公司、黃新標(biāo)為被告，就公司決議糾紛一案，向一審法院提起訴訟，經(jīng)法院調(diào)解達(dá)成了協(xié)議，一審法院據(jù)此作出了（2017）蘇0681民初4906號(hào)民事調(diào)解書，調(diào)解主文為：一、余紅輝、申?yáng)|公司、黃新標(biāo)一致確認(rèn)2017年2月13日簽訂的股東會(huì)決議合法有效。二、申?yáng)|公司、黃新標(biāo)于本調(diào)解書生效后十五日內(nèi)配合余紅輝辦理坐落于啟東市民主工業(yè)集中區(qū)118號(hào)（房產(chǎn)證號(hào)為第05××06、第05××07、第05××08、第05××09、第××號(hào)；土地證號(hào)為啟國(guó)用（2006）第0402號(hào)、第0403號(hào)、第0401號(hào)）的不動(dòng)產(chǎn)過(guò)戶登記及水電、行車等特種設(shè)備手續(xù)變更登記至南通蒂煌機(jī)械制造有限公司名下。三、余紅輝于本調(diào)解書生效后十五日內(nèi)將其在申?yáng)|公司所持有的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給申?yáng)|公司指定的人員名下。四、申?yáng)|公司、黃新標(biāo)于本調(diào)解書生效后十五日內(nèi)搬出已分立給蒂煌公司的場(chǎng)所。五、雙方就本案余無(wú)糾葛。
2017年9月15日，原申?yáng)|公司的股東龔賽賽、余紅輝、黃新標(biāo)召開了股東會(huì)并形成了股東會(huì)決議，申?yáng)|公司通過(guò)公司派生分立方式分立為申?yáng)|公司和金密公司，分立后的申?yáng)|公司法定代表人為黃新標(biāo)，分立后新設(shè)立的金密公司法定代表人為余紅輝。會(huì)議還通過(guò)了債權(quán)債務(wù)的承繼等。2017年9月19日，申?yáng)|公司在揚(yáng)子晚報(bào)上發(fā)布了分立公告。同日，申?yáng)|公司與金密公司簽訂了《分立協(xié)議》，其中第三條財(cái)產(chǎn)分割方案明確，申?yáng)|公司原來(lái)的財(cái)產(chǎn)由分立后的申?yáng)|公司、金密公司雙方承繼，根據(jù)申?yáng)|公司2017年10月31日凈資產(chǎn)專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告凈資產(chǎn)為454萬(wàn)元，由申?yáng)|公司承繼凈資產(chǎn)為295.1萬(wàn)元，金密公司承繼凈資產(chǎn)為158.9萬(wàn)元（詳見財(cái)產(chǎn)分割清單）。在財(cái)產(chǎn)分割清單中，明確下述房產(chǎn)及土地由分立后的金密公司所有：1、啟國(guó)用（2006）第0402號(hào)、第0403號(hào)、第0401號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)，2、啟東房權(quán)證啟西字第××、05××07、05××08、05××09、啟東房權(quán)證第××號(hào)房產(chǎn)。
2017年12月4日，余紅輝辦理了金密公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，公司注冊(cè)地為啟東市民主工業(yè)集中區(qū)118號(hào)，類型為有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），法定代表人為余紅輝。
另查明，申?yáng)|公司在訴訟中對(duì)其主張的財(cái)產(chǎn)向一審法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，法院在保全過(guò)程中共計(jì)查明在金密公司內(nèi)有電子磅20T等財(cái)產(chǎn)共36項(xiàng)（該財(cái)產(chǎn)均在楊正豪制作的設(shè)備清單中）。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。余紅輝作為原申?yáng)|公司的股東參與股東會(huì)討論公司事宜及作為分立后的金密公司法定代表人代表金密公司與申?yáng)|公司協(xié)商相關(guān)事項(xiàng)，余紅輝的此項(xiàng)行為明顯系職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由被代表的公司承擔(dān)。根據(jù)原申?yáng)|公司的股東會(huì)決議、分立協(xié)議等證據(jù)材料，原申?yáng)|公司的財(cái)產(chǎn)由申?yáng)|公司與金密公司承繼，金密公司明確承繼了相關(guān)國(guó)有土地使用權(quán)及房產(chǎn)等，其余財(cái)產(chǎn)包括申?yáng)|盤點(diǎn)設(shè)備清單中所列的設(shè)備應(yīng)當(dāng)屬于分立后的申?yáng)|公司所有。目前法院查明在金密公司內(nèi)有屬于申?yáng)|公司的電子磅20T等36項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，申?yáng)|公司有權(quán)從金密公司中取回。對(duì)于申?yáng)|公司主張的其余財(cái)產(chǎn)，因原申?yáng)|公司分立時(shí)未辦理嚴(yán)密的財(cái)產(chǎn)交接手續(xù)，申?yáng)|公司在本案中無(wú)充分的證據(jù)證實(shí)此其余部分財(cái)產(chǎn)在金密公司，故對(duì)該其余部分財(cái)產(chǎn)不予支持。目前沃泰公司在實(shí)際使用、控制金密公司的廠房、土地等，故對(duì)申?yáng)|公司取出該部分設(shè)備應(yīng)當(dāng)承擔(dān)協(xié)助義務(wù)。判決：一、申?yáng)|公司于判決生效之日起十日內(nèi)有權(quán)從金密公司中取出電子磅20T等設(shè)備（附清單）。二、沃泰公司對(duì)申?yáng)|公司從金密公司中取出W11-20*2500卷板機(jī)等設(shè)備（附清單）承擔(dān)協(xié)助義務(wù)。三、駁回申?yáng)|公司的其他訴訟請(qǐng)求等。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
本院根據(jù)金密公司的申請(qǐng)通知張耀輝律師出庭作證，其未到庭，僅提供情況說(shuō)明一份，主要內(nèi)容為：2016年9月12日的董事會(huì)決議系各方在其律所協(xié)調(diào)后簽署；決議第二條所涉設(shè)備指黃新標(biāo)承包前申?yáng)|公司添置的賬面設(shè)備，各方確定以相關(guān)賬目記錄為準(zhǔn)；各方協(xié)調(diào)時(shí)明確部分不動(dòng)產(chǎn)及廠房?jī)?nèi)的前述設(shè)備等作價(jià)歸余紅輝或其設(shè)立的公司所有；其律所曾在一審法院參與后續(xù)董事會(huì)決議的形成，該后續(xù)決議并未改變前述內(nèi)容。
申?yáng)|公司質(zhì)證認(rèn)為，證人未出庭作證，該說(shuō)明不具證據(jù)效力；張耀輝雖曾參與協(xié)商過(guò)程，但股東之間最終形成的是2017年2月13日的股東會(huì)決議，在該決議中已經(jīng)明確列明了余紅輝實(shí)際應(yīng)當(dāng)分得的資產(chǎn)；在一審法院進(jìn)行的協(xié)商最終并未達(dá)成一致意見，截止目前余紅輝也未將調(diào)解過(guò)程中約定的申?yáng)|公司的業(yè)務(wù)款交給申?yáng)|公司。
金密公司、余紅輝質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該情況說(shuō)明無(wú)異議，可證明雙方在協(xié)調(diào)時(shí)明確上述設(shè)備等歸余紅輝和金密公司所有；2017年2月13日的股東會(huì)決議中對(duì)雙方已經(jīng)約定的設(shè)備歸屬等沒(méi)有明確約定，但并不說(shuō)明設(shè)備是歸申?yáng)|公司所有，余紅輝已按約定支付了對(duì)價(jià)并在協(xié)議簽訂后接受了公司的所有員工，4906號(hào)民事調(diào)解書中對(duì)原來(lái)協(xié)議中沒(méi)有約定的設(shè)備和水電等再次做了明確約。
申?yáng)|公司提供啟東市價(jià)格認(rèn)定中心出具的啟發(fā)改認(rèn)稅（2017）90號(hào)價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書及情況說(shuō)明一份，以證明余紅輝就其35%股權(quán)，分得債務(wù)相當(dāng)，分得房產(chǎn)土地價(jià)值遠(yuǎn)高于35%，余紅輝認(rèn)為案涉設(shè)備歸其所有明顯與其股權(quán)不對(duì)等。
金密公司及余紅輝質(zhì)證認(rèn)為，申?yáng)|公司陳述不屬實(shí)，余紅輝分得房產(chǎn)實(shí)際支出為承擔(dān)債務(wù)1718萬(wàn)元及股份款351萬(wàn)元；對(duì)價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書的真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)系作為執(zhí)行2017年2月13日股東會(huì)決議中房產(chǎn)過(guò)戶時(shí)稅務(wù)部門的計(jì)稅依據(jù)。
金密公司提供以下證據(jù)：加蓋有江海明珠律師事務(wù)所、江蘇東晉律師事務(wù)所、張耀輝律師印章，且有吳海東律師簽字的情況說(shuō)明、落款時(shí)間為2017年8月17日的股東會(huì)決議（補(bǔ)充）、2017年10月31日資產(chǎn)負(fù)債表各一份。其中情況說(shuō)明的主要內(nèi)容為2017年8月17日黃新標(biāo)、余紅輝等人形成股東會(huì)決議（補(bǔ)充），決議中對(duì)設(shè)備歸屬、移交作出明確約定，4906號(hào)案件調(diào)解書即按照該股東會(huì)決議作出，該股東會(huì)決議各方簽字后由黃新標(biāo)保管，但此后未予出示；分立協(xié)議載明的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告凈資產(chǎn)數(shù)據(jù)來(lái)源于申?yáng)|公司的資產(chǎn)負(fù)債表，無(wú)專業(yè)機(jī)構(gòu)出具審計(jì)報(bào)告。
申?yáng)|公司質(zhì)證認(rèn)為，股東會(huì)決議（補(bǔ)充）無(wú)股東簽字，對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可，該證據(jù)也不具有證明力；該資產(chǎn)負(fù)債表確實(shí)來(lái)源于公司財(cái)務(wù)，實(shí)際并未按照公司賬面價(jià)值進(jìn)行分割。
本院認(rèn)證意見，張耀輝出具的情況說(shuō)明屬于證人證言范疇，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，但其未能到庭，故其出具的書面證明不能作為證據(jù)使用；對(duì)申?yáng)|公司提供的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書及金密公司提供的資產(chǎn)負(fù)債表的真實(shí)性予以確認(rèn)；落款時(shí)間為2017年8月17日的股東會(huì)決議（補(bǔ)充）因無(wú)任何股東簽字，故本院對(duì)其真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)。
本院經(jīng)審理，對(duì)原審法院采信的證據(jù)以及據(jù)此認(rèn)定的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
二審中，本院再次組織雙方到啟東市民主工業(yè)集中區(qū)118號(hào)（廠牌名為沃泰公司）清點(diǎn)案涉設(shè)備?，F(xiàn)場(chǎng)可見絕大部分設(shè)備均比較老舊，部分設(shè)備上釘有沃泰公司銘牌，同時(shí)有一塊被油漆覆蓋的痕跡。現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)到部分與五頁(yè)清單所載規(guī)格、型號(hào)一致的設(shè)備，申?yáng)|公司主張這些設(shè)備就是清單上的設(shè)備，金密公司主張這些設(shè)備大部分是沃泰公司的設(shè)備，一部分是老申?yáng)|公司移交給蒂煌公司的設(shè)備。對(duì)于其余設(shè)備，余紅輝陳述可能被黃新標(biāo)兄弟運(yùn)走，也可能被人偷走了或被另一股東樊東華拉走了。為此余紅輝提供落款為2017年10月1日的證明復(fù)印件一份，主要內(nèi)容為根據(jù)申?yáng)|公司股東會(huì)決議，已將老公司倉(cāng)庫(kù)材料及車間的廢舊物資歸樊東華所有，其已委托鈕祝紅、楊正豪現(xiàn)場(chǎng)處理完畢。該證明中有鈕祝紅、楊正豪簽名。余紅輝同時(shí)提供一份黃新標(biāo)拿走資料的交接清單，上有黃新標(biāo)親戚朱晨的簽名，黃新標(biāo)對(duì)該清單不持異議。
另查明，本院與楊正豪進(jìn)行談話，楊正豪陳述五頁(yè)清單上的名字是其所簽，但清單第五頁(yè)即“黃總新增設(shè)備清單”手寫部分內(nèi)容非其所寫，其簽字時(shí)也無(wú)該部分手寫內(nèi)容。對(duì)余紅輝提供的上述證明，楊正豪陳述該證明上是其簽字，當(dāng)時(shí)拉的都是報(bào)廢的設(shè)備，清單上的設(shè)備都未拉走。
此外，申?yáng)|公司明確在本案中暫不主張清單第五頁(yè)即“黃總新增設(shè)備清單”中手寫部分的空壓機(jī)等設(shè)備。對(duì)于其主張的設(shè)備，如對(duì)方不能返還，則其另案主張要求賠償損失等相關(guān)權(quán)利。
二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)：金密公司應(yīng)否向申?yáng)|公司返還案涉設(shè)備；如應(yīng)返還，一審判決認(rèn)定應(yīng)返還36項(xiàng)設(shè)備是否正確；一審是否存在程序違法情形。
本院認(rèn)為，首先，關(guān)于金密公司應(yīng)否向申?yáng)|公司返還案涉設(shè)備的問(wèn)題。第一，從雙方形成的數(shù)次董事會(huì)決議、股東會(huì)決議中，均無(wú)體現(xiàn)出將案涉設(shè)備歸屬給余紅輝或其分立后的公司的內(nèi)容。相反，2017年2月13日及9月15日的股東會(huì)決議中均明確余紅輝分立后的公司將分得的資產(chǎn)為三幅土地及房產(chǎn)，以及4906號(hào)民事調(diào)解書中載明水電、行車等特種設(shè)備手續(xù)變更至蒂煌公司名下，故除此以外的原申?yáng)|公司的財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸分立后的申?yáng)|公司所有。金密公司以其接收工人、廠房等主張申?yáng)|公司認(rèn)可將設(shè)備讓渡給余紅輝，缺乏依據(jù)，本院不予采信。第二，4906號(hào)民事調(diào)解書第二條載明“申?yáng)|公司、黃新標(biāo)配合余紅輝辦理……不動(dòng)產(chǎn)過(guò)戶登記及水電、行車等特種設(shè)備手續(xù)變更登記至蒂煌公司名下”，金密公司主張調(diào)解書約定的設(shè)備中涵蓋了案涉設(shè)備，對(duì)此申?yáng)|公司不予認(rèn)可。從該條款“行車等特種設(shè)備”的內(nèi)容分析，歸屬于余紅輝設(shè)立的蒂煌公司的設(shè)備應(yīng)為特種設(shè)備，而金密公司并無(wú)證據(jù)證明申?yáng)|公司所主張的設(shè)備系特種設(shè)備，故案涉設(shè)備并不理所當(dāng)然歸余紅輝方所有。第三，金密公司與蒂煌公司均系余紅輝為從申?yáng)|公司分立而設(shè)立的公司，且最終分立協(xié)議的主體、繼承部分原申?yáng)|公司財(cái)產(chǎn)的均為金密公司，金密公司的住所地亦與原申?yáng)|公司住所地一致，因此金密公司僅以其設(shè)立在后且未正常經(jīng)營(yíng)故未侵占申?yáng)|公司設(shè)備的主張，不能成立。第四，因張耀輝未能出庭作證，故其出具的情況說(shuō)明不能作為證據(jù)使用。且該情況說(shuō)明中所稱設(shè)備作價(jià)給余紅輝等內(nèi)容，并無(wú)相應(yīng)證據(jù)佐證，本院對(duì)此礙難采信。綜上，金密公司應(yīng)向申?yáng)|公司返還案涉設(shè)備，同時(shí)，因目前實(shí)際使用金密公司廠房的為沃泰公司，故一審法院判令沃泰公司承擔(dān)協(xié)助義務(wù)并無(wú)不當(dāng)。
其次，關(guān)于金密公司具體應(yīng)返還的設(shè)備問(wèn)題。第一，申?yáng)|公司主張金密公司返還2017年3月11日楊正豪清點(diǎn)并簽字的五頁(yè)設(shè)備清單上的設(shè)備，二審中余紅輝亦自認(rèn)該清單上的設(shè)備已全部向其移交，故雖無(wú)交接手續(xù)，仍可認(rèn)定案涉設(shè)備已全部在金密公司控制之下。因楊正豪否認(rèn)清單第五頁(yè)即“黃總新增設(shè)備清單”中手寫部分內(nèi)容系其本人所寫，且申?yáng)|公司表示在本案中暫不主張?jiān)摬糠值目諌簷C(jī)等設(shè)備，故本案對(duì)清單第五頁(yè)即“黃總新增設(shè)備清單”中手寫部分設(shè)備不予理涉。對(duì)清單中除手寫部分外的其余設(shè)備，金密公司既未能舉證相關(guān)設(shè)備包含在4906號(hào)民事調(diào)解書中約定的行車等特種設(shè)備之中，亦未有其他充分證據(jù)證明清單中的設(shè)備應(yīng)歸其所有，故相關(guān)設(shè)備均應(yīng)由金密公司返還給申?yáng)|公司。第二，經(jīng)查，一審期間申?yáng)|公司依據(jù)該清單申請(qǐng)一審法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施。一審法院先后兩次至金密公司清點(diǎn)財(cái)產(chǎn)，第一次清點(diǎn)至第36項(xiàng)財(cái)產(chǎn)時(shí)，金密公司人員離開不再配合清點(diǎn)亦不愿在保全筆錄上簽名，導(dǎo)致保全人員無(wú)法在金密公司內(nèi)查找清單上的其他財(cái)產(chǎn)；第二次清點(diǎn)時(shí)，保全人員發(fā)現(xiàn)上次清點(diǎn)到的部分設(shè)備上的銘牌被更換，金密公司人員均不配合，保全人員無(wú)法核對(duì)公司內(nèi)的財(cái)產(chǎn)是否為清單上的財(cái)產(chǎn)，也無(wú)法查找到清單上上次未清點(diǎn)到的設(shè)備。鑒于金密公司在一審保全過(guò)程中存在不配合清點(diǎn)及隱匿財(cái)產(chǎn)的行為，導(dǎo)致一審法院僅清點(diǎn)到清單中的36項(xiàng)設(shè)備，故一審判令金密公司返還已確認(rèn)的36項(xiàng)設(shè)備并無(wú)不當(dāng)，但一審法院以無(wú)法認(rèn)定其余設(shè)備在金密公司為由未支持申?yáng)|公司主張的其余設(shè)備有誤，二審依法予以糾正。對(duì)一審法院未能清點(diǎn)確認(rèn)的設(shè)備，金密公司如不能返還理應(yīng)承擔(dān)賠償損失等法律后果，但二審中申?yáng)|公司明確如對(duì)方無(wú)法返還設(shè)備，將另案主張要求賠償損失等相關(guān)權(quán)利，故在本案中就相關(guān)問(wèn)題不再理涉。第三，至于申?yáng)|公司主張的技術(shù)資料及辦公用具，因其未能提供明確主張及相關(guān)財(cái)產(chǎn)在金密公司控制之下的證據(jù)，且二審中申?yáng)|公司的黃新標(biāo)認(rèn)可已取走部分圖紙、合同等，故本院對(duì)申?yáng)|公司該部分主張不予支持。
最后，關(guān)于一審是否存在程序違法情形的問(wèn)題。第一，申?yáng)|公司提供楊正豪清點(diǎn)形成的五頁(yè)設(shè)備清單作為保全線索，一審法院依據(jù)該清單通知雙方進(jìn)行清點(diǎn)，程序不存在違法情形。相反，金密公司不配合保全存在主觀惡意，其稱一審法院僅憑申?yáng)|公司指認(rèn)即將案外人財(cái)產(chǎn)確認(rèn)為保全財(cái)產(chǎn)亦無(wú)依據(jù)。第二，如金密公司對(duì)保全裁定不服，可自收到裁定書之日起五日內(nèi)向一審法院申請(qǐng)復(fù)議，但金密公司在簽收裁定書后，并未在規(guī)定期限內(nèi)向一審法院提出復(fù)議，現(xiàn)其主張一審法院剝奪其申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，無(wú)法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上，金密公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；申?yáng)|公司的上訴請(qǐng)求部分成立，但一審法院根據(jù)清點(diǎn)確認(rèn)的結(jié)果判令金密公司返還36項(xiàng)設(shè)備并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13800元，由南通金密冶金專用設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 陳 卓
審判員 戴志霞
審判員 張志剛
二〇一八年十一月二十日
書記員 黃煜華
關(guān)鍵詞檢索