中　華　人　民　共　和　國　最　高　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(1999)經(jīng)終字第234號(hào)

　　上訴人(原審原告)：莫方德等32人(見一審民事判決書所附除古洪召、向生榮以外的名單)。
　　訴訟代表人：莫方德，男，1953年12月18日出生，原德陽市泰山貿(mào)易公司經(jīng)理，現(xiàn)自謀職業(yè)，住四川省德陽市東山北巷9號(hào)9棟2單元4樓2號(hào)。
　　委托代理人：劉首明，北京市天寧律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：呂錚，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：德陽勞動(dòng)防護(hù)用品實(shí)業(yè)公司。住所地：四川省德陽市岷江西路108號(hào)。
　　法定代表人：孫全發(fā)，該公司經(jīng)理。
　　委托代理人：胡冬林，四川德陽公達(dá)信律師事務(wù)所律師。
　　上訴人莫方德等32人因與被上訴人德陽勞動(dòng)防護(hù)用品實(shí)業(yè)公司企業(yè)兼并合同糾紛一案，不服四川省高級(jí)人民法院(1997)川高法經(jīng)一初字第30號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員李天順擔(dān)任審判長，代理審判員賈緯、王濤參加的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，書記員夏東霞擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　查明：1984年，德陽市勞動(dòng)局為安置城鎮(zhèn)待業(yè)人員，經(jīng)德陽市政府同意從就業(yè)經(jīng)費(fèi)中撥款6萬元開辦了具有法人資格的德陽市聯(lián)合貿(mào)易公司(以下簡稱聯(lián)合公司)。由于政策規(guī)定這類勞服企業(yè)只能登記為集體性質(zhì)，故德陽市工商局將聯(lián)合公司開業(yè)申報(bào)材料中經(jīng)濟(jì)性質(zhì)由國營核準(zhǔn)為集體。但聯(lián)合公司的全體職工在該公司開辦和存續(xù)期間，從未向該公司投資。聯(lián)合公司成立后，由德陽市勞動(dòng)局領(lǐng)導(dǎo)，該局下屬的德陽市勞動(dòng)服務(wù)公司(以下簡稱勞服公司)具體管理。1985年，莫方德被德陽市勞動(dòng)局聘為聯(lián)合公司法定代表人、副經(jīng)理o1988年10月，聯(lián)合公司按照國家統(tǒng)一要求，更換新的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。在換照過程中，莫方德事先未征得勞服公司同意，即在已由勞服公司簽章同意換照的申請(qǐng)表上，直接將“聯(lián)合公司”改為“德陽市泰山貿(mào)易公司”(以下簡稱泰山公司)，德陽市工商局對(duì)該不規(guī)范的企業(yè)更名行為予以認(rèn)可，核發(fā)了泰山公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，法定代表人仍為莫方德。聯(lián)合公司此后未再辦理過年檢。因更名未經(jīng)勞服公司同意，勞服公司在莫方德以泰山公司名義進(jìn)行活動(dòng)時(shí)，一直不予認(rèn)可，仍長期沿用聯(lián)合公司名稱進(jìn)行管理。同時(shí)，莫方德也未銷毀聯(lián)合公司印鑒，并在從事對(duì)內(nèi)管理和對(duì)外經(jīng)營活動(dòng)中，同時(shí)使用聯(lián)合公司和泰山公司兩個(gè)名稱。1990年4月20日，莫方德因涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪被判處有期徒刑14年。
　　1990年，德陽市勞動(dòng)局在勞服公司的基礎(chǔ)上成立了德陽就業(yè)局，并確定德陽就業(yè)局負(fù)責(zé)對(duì)原有下屬企業(yè)的管理。1991年4月1日，德陽就業(yè)局在其下屬的德陽市時(shí)代服裝廠的基礎(chǔ)上，成立了德陽勞動(dòng)防護(hù)用品實(shí)業(yè)公司(以下簡稱勞保公司)。由于國家政策規(guī)定只有全民所有制企業(yè)有權(quán)經(jīng)營勞保用品，故德陽就業(yè)局將勞保公司申報(bào)注冊(cè)為全民所有制企業(yè)法人。在組建勞保公司過程中，經(jīng)德陽就業(yè)局協(xié)調(diào)，1991年3月28日，泰山公司沿用“聯(lián)合公司”名義與勞保公司的籌建負(fù)責(zé)人簽訂一份租房協(xié)議，約定：由泰山公司將其剛剛竣工的招商大樓出租給勞保公司使用，期限一年，租金按國家財(cái)政部頒布的財(cái)會(huì)制度中有關(guān)房屋折舊率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，由勞保公司在每季度最后一日交納。此后，勞保公司使用了招商大樓中的部分房屋。但直到1992年3月9日勞保公司與泰山公司簽訂企業(yè)兼并協(xié)議止，也未向泰山公司支付過租金。
　　泰山公司自莫方德被捕后，經(jīng)營管理出現(xiàn)困難，下屬企業(yè)開工不足，在建的招商大樓停工。同時(shí)，銀行因泰山公司拖欠貸款，而對(duì)其只收不貸，使其無力支付招商大樓工程進(jìn)度款；又因欠貨款糾紛，有關(guān)法院查封了泰山公司部分建筑材料。這種情況下，作為主管部門的德陽就業(yè)局向四川省就業(yè)管理局申請(qǐng)?zhí)嘏?，并為泰山公司?dān)保分批借出職工待業(yè)保險(xiǎn)基金，投入招商大樓建設(shè)，使得招商大樓的主樓于1991年3月18日竣工。招商大樓雖然竣工，又因泰山公司拖欠工程款，施工單位僅向泰山公司交付招商大樓的第一層和第四層房屋，整體效益無法實(shí)現(xiàn)。截止兼并前，泰山公司仍負(fù)外債200余萬元，且面臨多起債務(wù)訴訟。為此，泰山公司書面請(qǐng)求德陽就業(yè)局出面解決。德陽就業(yè)局經(jīng)多次研究，于1991年10月26日，正式作出決定：鑒于聯(lián)合公司目前已失去社會(huì)信譽(yù)，貸不到款，由勞保公司對(duì)聯(lián)合公司實(shí)行兼并；聯(lián)合公司的債權(quán)債務(wù)和職工均由勞保公司承擔(dān)、安置；借用就業(yè)局職工待業(yè)保險(xiǎn)基金作為生產(chǎn)扶持基金，用于招商大樓善后工作；兼并的具體工作待查明聯(lián)合公司債權(quán)債務(wù)并完成招商大樓的全部修建工作后實(shí)施。決定作出后，泰山公司當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)人馮大建即按決定內(nèi)容，準(zhǔn)備兼并工作。但在簽訂兼并協(xié)議前，馮大建就是否接受勞保公司兼并這一企業(yè)重大事項(xiàng)，沒有召開職工大會(huì)進(jìn)行民主表決，僅在兼并后向部分職工作了通報(bào)。
　　1992年3月9日，泰山公司法定代表人馮大建以“聯(lián)合公司”名義與勞保公司簽訂《勞保公司與聯(lián)合公司合并統(tǒng)稱為勞保公司的協(xié)議書》(以下簡稱兼并協(xié)議)，該協(xié)議加蓋了勞保公司和聯(lián)合公司公章。具體約定：(1)雙方合并后統(tǒng)稱勞保公司；(2)1992年3月15日前，泰山公司將在冊(cè)職工38人移交給勞保公司并由勞保公司安置，移交后的職工必須服從工作分配，其職工的所有制身份不變；(3)泰山公司修建的招商大樓移交給勞保公司，大樓的產(chǎn)權(quán)和使用權(quán)屬勞保公司；(4)泰山公司尚未收回的貨款債權(quán)由勞保公司收回，泰山公司外欠的貨款、銀行貸款、預(yù)借德陽就業(yè)局的工程款及相應(yīng)利息等債務(wù)也由勞保公司負(fù)責(zé)償還；(5)泰山公司現(xiàn)有流動(dòng)資金、計(jì)賬憑證、賬本、轉(zhuǎn)賬支票、匯票、發(fā)票等全部移交給勞保公司管理；(6)泰山公司未處理的其他遺留問題，包括招商大樓目前尚未完工的配套工程和附屬工程等，由勞保公司負(fù)責(zé)繼續(xù)處理和完工；(7)自有關(guān)部門批準(zhǔn)的文件收到之日起，泰山公司應(yīng)立即停止生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，完成移交工作，并報(bào)有關(guān)部門注銷泰山公司；(8)泰山公司并人勞保公司后，勞保公司有權(quán)對(duì)泰山公司過去的財(cái)務(wù)賬目、債權(quán)債務(wù)、工程款項(xiàng)、固定資產(chǎn)進(jìn)行審計(jì)；(9)泰山公司的職工人數(shù)、債權(quán)債務(wù)、流動(dòng)資產(chǎn)、固定資產(chǎn)、低值易耗品等的數(shù)據(jù)，以移交時(shí)的清單數(shù)為準(zhǔn)；(10)本協(xié)議經(jīng)雙方簽字并報(bào)有關(guān)部門批準(zhǔn)后生效。1992年3月11日，德陽就業(yè)局以德市(92)16號(hào)文件批準(zhǔn)了兼并協(xié)議，并抄報(bào)了德陽市體改委和工商局。
　　兼并協(xié)議簽訂后，泰山公司于同年3月17日按月將賬本、計(jì)賬憑證、聯(lián)合公司和泰山公司全套印鑒、對(duì)外合同、債權(quán)債務(wù)憑證(包括法院判決書和調(diào)解書)等移交給勞保公司。勞保公司也按泰山公司職工名冊(cè)接收并安置了職工工作(絕大部分職工直接在勞保公司及其下屬企業(yè)工作，少數(shù)職工則根據(jù)自愿原則到其他單位)。同年5月16日，勞保公司在與施工單位達(dá)成招商大樓最后的兩個(gè)單項(xiàng)工程進(jìn)行了決算。同年5月18日，勞保公司進(jìn)行招商大樓的第一次產(chǎn)權(quán)登記，將房屋所有權(quán)人登記為勞保公司。此后，勞保公司又經(jīng)四川省就業(yè)管理局特批，多次借用德陽就業(yè)局管理的職工待業(yè)保險(xiǎn)專項(xiàng)基金，用于支付拖欠施工單位的工程款，最終于1993年1月11日從施工單位取得招商大樓的全部房屋。截止1997年，勞保公司已將泰山公司的原有債務(wù)等遺留問題處理完畢。
　　勞保公司在兼并初期為便于清理泰山公司遺留問題，未及時(shí)辦理泰山公司工商企業(yè)注銷登記手續(xù)。后因工作疏忽，至今未注銷泰山公司，但勞保公司在兼并泰山公司后，未再以泰山公司和聯(lián)合公司名義從事過新的經(jīng)營管理活動(dòng)，也未辦理過泰山公司的工商企業(yè)年檢手續(xù)。勞保公司兼并泰山公司后迅速發(fā)展。1993年被四川省勞服企業(yè)協(xié)會(huì)評(píng)為全省勞服企業(yè)界百強(qiáng)企業(yè)，1995年和1996年分別投資興辦了德陽市勞保皮鞋廠、德陽市勞保眼睛廠，并且自1996年起經(jīng)德陽市體改委批準(zhǔn)進(jìn)行股份合作制企業(yè)改組，于1997年被國家勞動(dòng)部列為全國勞服企業(yè)股份合作制試點(diǎn)企業(yè)之一。目前該公司已完成了企業(yè)改制工作，其經(jīng)濟(jì)性質(zhì)經(jīng)德陽市工商局核準(zhǔn)，已由全民所有制變更為股份合作制。勞保公司實(shí)行股份合作制后，原泰山公司38名職工中，除改制前已正常調(diào)離、長期不假離崗、因犯罪服刑、因病休假或已停薪留職的以外，其余24名職工(均為原審原告)均已參加了人股分紅，成為勞保公司的正式股東，并無償取得勞保公司資產(chǎn)量化后的相應(yīng)股份。

　　1996年12月19日，莫方德被司法機(jī)關(guān)宣告無罪出獄。1997年2月18日，莫方德向德陽就業(yè)局遞交申請(qǐng)，要求恢復(fù)泰山公司，將招商大樓歸還泰山公司并恢復(fù)莫方德在泰山公司的公職和組織關(guān)系。對(duì)莫方德的問題，德陽就業(yè)局于1997年6月3日作出《關(guān)于莫方德的工作安置、工資補(bǔ)發(fā)、黨籍恢復(fù)等有關(guān)問題的決定》，恢復(fù)了莫方德的公職(全民所有制工人)，安置到該局下屬的華泰企業(yè)公司工作。同年6月13日，莫方德與原泰山公司職工毛銘、陳祖麗、劉秀莉共同向原審法院提起訴訟。原審法院受理后，7月11日古洪召等7名原泰山公司職工也申請(qǐng)作為原告參加本案訴訟，劉云珍等23名原泰山公司職工于8月12日也申請(qǐng)作為原審原告參加本案訴訟。訴訟中，本案34名原審原告以原泰山公司職工的身份成立泰山公司職工大會(huì)并召開會(huì)議，一致推選莫方德為泰山公司法定代表人和本案集團(tuán)訴訟原審原告的訴訟代表人。
　　另查明：原審原告古洪召、向生榮原系泰山公司職工，但該二人在兼并協(xié)議簽訂前，均已通過正常的工作調(diào)動(dòng)手續(xù)，調(diào)往其他單位工作，不再是泰山公司職工。原審法院以(1997)川高法經(jīng)一初字第30號(hào)民事裁定書，裁定駁回了古洪召和向生榮的起訴，該二人未提起上訴。勞保公司在領(lǐng)取企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照后，未按有關(guān)規(guī)定向公安機(jī)關(guān)申辦刻印許可即自行刻制了一枚公章使用至今，該公司在兼并協(xié)議上所使用的印章即是該枚公章。
　　一審期間，四川省就業(yè)局就本案向原審法院作出《關(guān)于我省勞服企業(yè)在聯(lián)合、合并、重組、兼并中曾出現(xiàn)過的一些歷史遺留問題的說明》中稱：完全由國家出資扶持開辦、就業(yè)職工未予投資的勞服企業(yè)，雖均登記為集體所有制性質(zhì)，但這類集體企業(yè)與嚴(yán)格按照自愿組合、自籌資金、集體積累、按勞分配和人股分紅原則開辦的集體企業(yè)在企業(yè)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營管理等方面有較大差異，其產(chǎn)權(quán)關(guān)系復(fù)雜。國家直到1994年9月以后，才逐步開始進(jìn)行這類特殊集體企業(yè)的產(chǎn)權(quán)界定和規(guī)范工作。此前，四川省內(nèi)的這類企業(yè)只要是同屬于一個(gè)主辦和主管單位，其相互間的聯(lián)合、合并，只要有利于鞏固就業(yè)服務(wù)基地、擴(kuò)大就業(yè)，其共同的主辦和主管單位可自行決定是否進(jìn)行聯(lián)合、合并。這種情況當(dāng)時(shí)在四川省內(nèi)非常普遍。
　　四川省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：泰山公司作為集體所有制企業(yè)，其全體職工有權(quán)通過職工大會(huì)參與企業(yè)民主管理、維護(hù)自己財(cái)產(chǎn)權(quán)益和勞動(dòng)權(quán)益。但是，由于國家對(duì)泰山公司這類完全由國家投資扶持、就業(yè)職工未予投資的就業(yè)服務(wù)型企業(yè)的產(chǎn)權(quán)界定工作遲至泰山公司被兼并后才開始進(jìn)行，致使主辦單位自行決定下屬兩個(gè)以上勞服企業(yè)的兼并與否的情況非常普遍，因此，對(duì)本案1992年即已簽訂和履行的兼并協(xié)議效力，應(yīng)主要從該協(xié)議當(dāng)時(shí)是否損害泰山公司職工財(cái)產(chǎn)權(quán)益和勞動(dòng)權(quán)益的角度進(jìn)行審查。本案兼并協(xié)議在簽訂前雖未經(jīng)泰山公司職工大會(huì)民主表決通過，但有充分證據(jù)證明該協(xié)議當(dāng)時(shí)完全符合泰山公司全體職工的根本利益，并且，泰山公司除自愿調(diào)離以外的全部職工在兼并后，通過參與在勞保公司的股份合作制改造，已真正實(shí)現(xiàn)了各自的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和勞動(dòng)權(quán)益，因此，兼并協(xié)議不宜僅以未經(jīng)職工大會(huì)表決通過為由確定無效。本案兼并協(xié)議的被兼并方，雖然使用了德陽市工商局注銷的聯(lián)合公司的名稱，但協(xié)議雙方的意思表示顯然是指泰山公司，也不宜據(jù)此認(rèn)定兼并協(xié)議無效。勞保公司兼并泰山公司后，未按協(xié)議約定及時(shí)辦理泰山公司注銷手續(xù)，屬協(xié)議履行中未執(zhí)行工商行政管理法規(guī)的問題，與兼并協(xié)議效力無關(guān)，且勞保公司在兼并泰山公司后，至今未再辦理過泰山公司或聯(lián)合公司的企業(yè)年檢手續(xù)，也未再以泰山公司或聯(lián)合公司名義從事經(jīng)營管理活動(dòng)，同時(shí)全面接管了泰山公司的職工、行政、經(jīng)營管理、資產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)，因此，也不能以勞保公司至今未辦理泰山公司注銷登記為由，認(rèn)定兼并協(xié)議無效。勞保公司在兼并協(xié)議上所用印章未經(jīng)公安機(jī)關(guān)許可刻制，違反有關(guān)行政法規(guī)，但綜合全案情況，尚不足以影響協(xié)議效力。向生榮、古洪召二原告在本案兼并協(xié)議簽訂以前，已不屬于泰山公司的職工，故無權(quán)以泰山公司職工身份提起本案訴訟，應(yīng)駁回二人起訴(民事裁定書已另行制發(fā))。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十四條、第一百二十八條的規(guī)定，經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，判決：駁回除古洪召、向生榮以外的本案原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)53560元，由莫方德等34名原告承擔(dān)。
　　莫方德等32人不服四川省高級(jí)人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：勞保公司私刻印章與早已注銷了的聯(lián)合公司簽訂協(xié)議，兼并了集體企業(yè)泰山公司，兼并時(shí)也未召開職工大會(huì)和征得全體職工的同意?！吨腥A人民共和國城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》第五十五條規(guī)定：任何政府機(jī)構(gòu)及其他單位和個(gè)人不得改變集體企業(yè)的所有制性質(zhì)和損害集體企業(yè)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。第六十七條規(guī)定：勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)性集體企業(yè)應(yīng)當(dāng)遵循本條例規(guī)定的原則。勞保公司兼并泰山公司違反了上述規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定兼并協(xié)議無效。勞保公司應(yīng)將招商大樓歸還給泰山公司全體職工集體所有。并應(yīng)判決勞保公司給付1991年3月28日至1998年10月9日期間租用、占用招商大樓的租金。對(duì)勞保公司和泰山公司財(cái)務(wù)賬目進(jìn)行審計(jì)。
　　勞保公司答辯稱：聯(lián)合公司(即泰山公司)是經(jīng)市政府批準(zhǔn)成立的集體所有制企業(yè)，由德陽市勞動(dòng)局領(lǐng)導(dǎo)，勞服公司具體管理。其6萬元開辦費(fèi)用是勞服公司以國家就業(yè)經(jīng)費(fèi)投入的。莫方德被聘為聯(lián)合公司的副經(jīng)理，其人事關(guān)系仍在勞服公司。因此，勞服公司(即就業(yè)局)有權(quán)決定對(duì)聯(lián)合公司進(jìn)行兼并。作出企業(yè)兼并行為是因?yàn)楫?dāng)時(shí)莫方德被判刑，聯(lián)合公司基本處于癱瘓狀態(tài)、其多次向就業(yè)局提出解決貸款和職工問題申請(qǐng)，并經(jīng)過就業(yè)局黨組研究決定而進(jìn)行的。兼并的初衷為了使聯(lián)合公司走出困境，有利于使企業(yè)發(fā)展壯大和安置職工。兼并后的聯(lián)合公司職工申請(qǐng)并被安置到勞保公司工作，現(xiàn)作為上訴人均為被上訴人的正式職工，他們?cè)趧诒９竟煞葜聘脑熘?，已獲得股份并成為勞保公司的股東，現(xiàn)仍起訴被上訴人是不妥當(dāng)?shù)摹Ｌ┥焦颈患娌⒑笠巡淮嬖?，未在工商局注銷，屬于企業(yè)兼并后執(zhí)行企業(yè)登記管理?xiàng)l例的問題，不應(yīng)影響兼并協(xié)議的效力。請(qǐng)求駁回莫方德等人的上訴，維持原判。
　　本院認(rèn)為：本案審理的是因勞保公司兼并泰山公司而產(chǎn)生的兼并協(xié)議糾紛。勞保公司是由就業(yè)局在其下屬勞服企業(yè)時(shí)代服裝廠基礎(chǔ)上成立的，雖為了經(jīng)營勞保用品而將企業(yè)注冊(cè)為全民所有制，但是根據(jù)德陽市國有資產(chǎn)管理局等部門于1996年10月10日出具的《資產(chǎn)評(píng)估確認(rèn)通知》、勞保公司1991年度填報(bào)的《輕工集體所有制企業(yè)會(huì)計(jì)報(bào)表匯總》等表明，勞保公司資產(chǎn)中沒有國家、地方財(cái)政和主管部門投入的國有資產(chǎn)，執(zhí)行的是集體所有制企業(yè)的會(huì)計(jì)制度。泰山公司的前身聯(lián)合公司，是由德陽市勞動(dòng)局以就業(yè)經(jīng)費(fèi)投入開辦的集體企業(yè)，在聯(lián)合公司(泰山公司)存續(xù)期間，該公司職工從未向公司投入資本。泰山公司與勞保公司性質(zhì)同屬于勞動(dòng)就業(yè)型集體所有企業(yè)，也同隸屬于就業(yè)局具體管理。泰山公司根據(jù)就業(yè)局的決定以“聯(lián)合公司”名義與勞保公司簽訂了本案兼并協(xié)議。兼并協(xié)議簽訂后，勞保公司按泰山公司職工名冊(cè)接收并安置了職工工作，完成了原泰山公司的招商大樓全部工程并進(jìn)行了產(chǎn)權(quán)登記，同時(shí)將泰山公司的原有債務(wù)等遺留問題處理完畢。目前勞保公司已實(shí)行股份合作制，原泰山公司38名職工中，絕大多數(shù)已成為勞保公司的正式股東，并無償取得勞保公司資產(chǎn)量化后的相應(yīng)股份。由于完全由國家出資扶持開辦、就業(yè)職工未予投資的勞服企業(yè)，雖均登記為集體所有制性質(zhì)但與嚴(yán)格按照自愿組合、自籌資金、集體積累、按勞分配和入股分紅原則開辦的集體企業(yè)在企業(yè)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營管理等方面有較大差異.國家直到1994年9月以后，才逐步開始進(jìn)行這類特殊集體企業(yè)的產(chǎn)權(quán)界定和規(guī)范工作。此前，主辦和主管單位白行決定下屬兩個(gè)或以上勞服企業(yè)的兼并與否的情況非常普遍。因此，對(duì)本案1992年即已簽訂和履行的兼并協(xié)議效力，應(yīng)主要從該協(xié)議當(dāng)時(shí)是否損害泰山公司職工財(cái)產(chǎn)權(quán)益和勞動(dòng)權(quán)益的角度進(jìn)行審查。本案兼并協(xié)議雖然簽訂之前未經(jīng)過泰山公司職工大會(huì)表決通過，但事實(shí)證明簽訂該協(xié)議符合泰山公司全體職工的利益，且絕大多數(shù)職工在兼并后。通過參與勞保公司的股份合作制改造，已成為勞保公司的正式股東，真正實(shí)現(xiàn)了各自的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和勞動(dòng)權(quán)益。故本案兼并協(xié)議不宜僅以未經(jīng)職工大會(huì)表決通過為由確定無效。
　　盡管本案兼并協(xié)議形式上存在以下三個(gè)瑕疵，一是被兼并者使用的是已被注銷的聯(lián)合公司的公章，二是被兼并后泰山公司未辦理注銷手續(xù)，三是兼并者使用的是未經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)和備案的印章。但是，包括莫方德和原泰山公司職工、就業(yè)局、勞保公司事實(shí)上均認(rèn)為聯(lián)合公司即泰山公司。聯(lián)合公司和泰山公司主體同一的認(rèn)定，使得雖以聯(lián)合公司名義訂立兼并協(xié)議，但效力及于泰山公司；事后雖未注銷泰山公司，但其民事主體己不復(fù)存在，未辦理注銷登記手續(xù)，屬于未執(zhí)行工商行政管理法規(guī)的問題，不存在影響兼并協(xié)議的效力。雖然勞保公司簽訂合同時(shí)使用的印章未在公安機(jī)關(guān)備案，但因該枚印章一直使用至今，同時(shí)也不能證明當(dāng)時(shí)簽章的行為不是勞保公司的真實(shí)意思表示。故僅以上述兼并協(xié)議形式上的瑕疵為由，尚不足于否定兼并協(xié)議的效力。
　　綜上，莫方德等32人以原泰山公司職工的身份，要求確認(rèn)兼并協(xié)議無效，恢復(fù)泰山公司原狀，勞保公司給付租用、占用招商大樓租金的上訴請(qǐng)求，因不存在請(qǐng)求的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，本院對(duì)其不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決得當(dāng)，應(yīng)予維持。本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)53560元，由莫方德等32名上訴人承擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　李天順   　 
代理審判員　賈　緯   　 
代理審判員　王　濤  

　 
二○○○年十二月三十一日

書　記　員　夏東霞