上訴人（原審原告）北京迪婕思經(jīng)貿(mào)有限公司清算組，住所地北京市朝陽區(qū)東敞花園別墅樓松菊園118號樓。

清算組負責人許新然，組長。

委托代理人趙建軍，北京市安理律師事務(wù)所律師。

委托代理人萬義強，北京市安理律師事務(wù)所律師助理。

被上訴人（原審被告）北京橡膠十四廠，住所地北京市東城區(qū)石雀胡同11號。

法定代表人許炳富，廠長。

上訴人北京迪婕思經(jīng)貿(mào)有限公司清算組（以下簡稱迪婕思清算組）因企業(yè)兼并糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2007）東民初字第1466號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人迪婕思清算組原審起訴稱：2002年9月16日，北京迪婕思經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱迪婕思公司）與北京橡膠十四廠（以下簡稱橡膠十四廠）簽訂企業(yè)兼并合同，約定，經(jīng)橡膠十四廠上級單位中國天平實業(yè)總公司審批同意，并經(jīng)橡膠十四廠職工代表大會同意，迪婕思公司以承債方式購并橡膠十四廠的資產(chǎn)，并負責安置橡膠十四廠在職職工和退休職工。橡膠十四廠的所有債權(quán)、債務(wù)、房地產(chǎn)、退休、在職人員與中國天平實業(yè)總公司無關(guān)。2003年10月15日因迪婕思公司未按期參加年檢，被北京市工商行政管理局吊銷了營業(yè)執(zhí)照，2006年12月22日迪婕思公司成立清算組。2006年10月11日北京市第二中級人民法院刑事判決書認定，2002年9月16日迪婕思公司在得到中國天平實業(yè)總公司同意并報中國發(fā)展研究基金會批復(fù)同意后，兼并了橡膠十四廠?，F(xiàn)因當事人對企業(yè)兼并合同存在爭議，故起訴要求確認企業(yè)兼并合同有效。

被上訴人橡膠十四廠原審未進行答辯。

原審法院查明：橡膠十四廠隸屬于北京化工集團北京市橡膠五廠。1999年8月2日，經(jīng)北京市國有資產(chǎn)管理局批準，橡膠十四廠由集體所有制變更為全民所有制。2002年1月22日，北京橡膠五廠任命許炳富擔任橡膠十四廠廠長，同年3月28日辦理了變更法定代表人的工商登記手續(xù)。

2002年9月16日，迪婕思公司與橡膠十四廠簽訂企業(yè)兼并合同，合同約定：1、迪婕思公司以承債的方式購并橡膠十四廠的資產(chǎn)，并妥善安置在職人員和退休人員；2、迪婕思公司股東會、董事會一致同意并購橡膠十四廠；3、橡膠十四廠上級單位同意橡膠十四廠被兼并的批復(fù)；4、橡膠十四廠工會或職工代表大會同意兼并的決議；5、橡膠十四廠的資產(chǎn)情況以北京永拓會計師事務(wù)所出具的京永審字（2002）第352號審計報告為準。東城區(qū)石雀胡同11號，土地使用證為京東國用（2001劃）字第00671號，使用面積920平方米，房產(chǎn)證號東國移字第00145號，建筑面積627.70平方米劃歸迪婕思公司所有。本協(xié)議一經(jīng)生效，橡膠十四廠的所有債權(quán)、債務(wù)、房地產(chǎn)、退休、在職人員與中國天平實業(yè)總公司無關(guān)。雙方在該協(xié)議上簽章，中國天平實業(yè)總公司也在該協(xié)議上簽章。

另查，2002年6月，中國天平實業(yè)總公司委托北京永拓會計師事務(wù)所對橡膠十四廠2002年4月30日的資產(chǎn)負債表進行了審計。審計結(jié)果為：1、貨幣資金截至2002年4月30日帳面余額為55 443.06元；2、其他應(yīng)收款截至2002年4月30日帳面余額為74 693.04元；3、長期投資截至2002年4月30日帳面余額為221 832.30元，其中包括向愛迪爾物資購銷經(jīng)理部投資115 019.05元，向勤發(fā)奮商貿(mào)服務(wù)中心投資106 813.25元，兩項投資均沒有投資協(xié)議，只能以雙方證明確認，且兩個單位均為正常經(jīng)營；4、固定資產(chǎn)凈值107.09元；5、應(yīng)付帳款截至2002年4月30日帳面余額為221 019.75元，全部是欠付貨款；6、其他應(yīng)付款截至2002年4月30日帳面余額為2 943 335.49元，其中包括欠北京雄天工貿(mào)有限責任公司1 058 228.62元，欠迪婕思公司   100 000元，欠中國天平實業(yè)總公司400 000元；7、應(yīng)付工資截至2002年4月30日帳面余額為6690.62元；8、應(yīng)付福利費截至2002年4月30日帳面余額為-369 667.26元，為超支的福利費；9、未交稅金截至2002年4月30日帳面余額為757.88元；10、其他應(yīng)交款截至2002年4月30日帳面余額為21.25元；11、應(yīng)收資本截至2002年4月30日帳面余額為1 096 861.87元，經(jīng)查未見關(guān)于橡膠十四廠資本金的驗資報告。1998年6月企業(yè)清產(chǎn)核資產(chǎn)權(quán)界定文件界定實收資本1 096 861元為國有企業(yè)北京橡膠五廠投入資產(chǎn)。1998年7月橡膠十四廠與北京天平出租汽車公司（隸屬中國天平實業(yè)總公司）達成兼并協(xié)議，由北京天平出租汽車公司兼并橡膠十四廠，取得橡膠十四廠的全部財產(chǎn)權(quán)（債權(quán)、產(chǎn)權(quán)、租賃權(quán)），但未進行產(chǎn)權(quán)變更登記；12、關(guān)于房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓情況，到2002年4月30日，橡膠十四廠擁有以下房產(chǎn)，一是根據(jù)1999年12月28日北京市東城區(qū)房屋土地管理局與中國天平實業(yè)總公司簽訂的交換房屋產(chǎn)權(quán)協(xié)議書，橡膠十四廠取得東城區(qū)石雀胡同11號的土地使用權(quán)和房屋產(chǎn)權(quán)。土地使用證為京東國（2001劃）字第00671號，土地用途為辦公，使用權(quán)類型為劃撥，使用面積920平方米，房產(chǎn)證號為京房權(quán)證東國移字第00145號，產(chǎn)別為國有產(chǎn)，建筑面積627.70平方米32間。由于未經(jīng)評估，房產(chǎn)價值尚未確定。二是根據(jù)2001年8月30日北京市東城區(qū)住宅發(fā)展中心與橡膠十四廠簽訂的協(xié)議書，北新倉胡同45號回遷房（海運倉D區(qū)15號、16號樓間公建二層），建筑面積不小于600平方米，由于尚未建成，房產(chǎn)價值尚未確定。此外，按照該協(xié)議書，北京市東城區(qū)住宅發(fā)展中心已補償橡膠十四廠4 500 000元，另外還留下  500 000元最后結(jié)算。13、期后事項，根據(jù)2001年12月28日橡膠十四廠與北京鑫依瑞電器有限公司簽訂的協(xié)議書，北京鑫依瑞電器有限公司已于2002年5月13日支付給橡膠十四廠因東手帕胡同11號和針線胡同36號危房改造，為解決職工安置問題，而補償?shù)? 900 000元。

又查，橡膠十四廠法定代表人許炳富因涉嫌貪污于2005年3月8日被羈押，北京市人民檢察院第二分院于2006年3月29日，向北京市第二中級人民法院提起公訴，2006年10月11日，北京市第二中級人民法院以（2006）二中刑初字第645號刑事判決書，判決被告人許炳富犯貪污罪，判處有期徒刑十二年，并處沒收個人財產(chǎn)10萬元；凍結(jié)在案的贓款   3 108 060元發(fā)還中國天平實業(yè)總公司。該判決書認定的事實為：2001年11月至2002年9月，被告人許炳富在擔任橡膠十四廠廠長期間，在橡膠十四廠位于北京市東城區(qū)針線胡同甲36號房產(chǎn)拆遷過程中，已明確知道拆遷補償款是      3 108 060元后，利用職務(wù)便利，指使下屬偽造協(xié)議書，將橡膠十四廠位于本市東城區(qū)東手帕胡同11號房產(chǎn)獲得的補償款1 900 000元，謊稱是東手帕胡同11號與針線胡同甲36號房產(chǎn)共同獲得的補償，將針線胡同甲36號房產(chǎn)得到的拆遷補償款3 108 060元向上級主管單位中國天平實業(yè)總公司作了隱瞞。在橡膠十四廠有關(guān)人員從北京市東開城市建設(shè)綜合開發(fā)公司取回針線胡同甲36號的首筆拆遷補償款     1 000 000元轉(zhuǎn)賬支票后，許炳富將此支票通過其兒子經(jīng)營的北京順生通貿(mào)易有限公司轉(zhuǎn)入當時其占80%股份，其女兒占20%股份的北京翔鳴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司帳戶內(nèi)。2002年9月16日，許炳富本人及其妻、女為股東的迪婕思公司在得到中國天平實業(yè)總公司同意并報中國發(fā)展研究基金會批復(fù)同意后，兼并了橡膠十四廠。直至案發(fā)，許炳富仍向中國天平實業(yè)總公司隱瞞并將3 100 000余元補償款非法占有。案發(fā)后贓款已追繳。

再查，迪婕思公司于1999年成立，許炳富任該公司的法定代表人。2003年10月15日，因迪婕思公司未進行年檢被工商行政管理部門吊銷了營業(yè)執(zhí)照。2006年12月22日迪婕思公司成立清算組，許新然任組長。

上述事實有企業(yè)兼并合同、北京永拓會計師事務(wù)所的審計報告、（2006）二中刑初字第645號刑事判決書、迪婕思公司工商登記材料及迪婕思清算組的陳述在案佐證。

原審法院認為：確定迪婕思公司與橡膠十四廠簽訂的兼并合同的效力，應(yīng)首先審查兼并協(xié)議是否按照相關(guān)規(guī)定履行了必備手續(xù)。根據(jù)《北京市企業(yè)兼并工作暫行規(guī)定》第八條的規(guī)定，企業(yè)兼并要經(jīng)過雙方職工代表大會或職工大會通過并形成決議；第九條規(guī)定，切實做好兼并雙方的審計評估工作，防止國有及集體資產(chǎn)流失。兼并方和被兼并方都要委托經(jīng)有關(guān)部門認定、具有審計資格的中介機構(gòu)進行財務(wù)狀況審計。被兼并方要委托經(jīng)國有資產(chǎn)管理部門認定、具有評估資格的中介機構(gòu)進行資產(chǎn)評估，其中國有企業(yè)的資產(chǎn)評估結(jié)果須報同級國有資產(chǎn)管理部門確認。非國有企業(yè)兼并國有企業(yè)，審批部門在審批前，應(yīng)將兼并方案征求同級財政、勞動和社會保障部門的同意。本案中，迪婕思公司作為非國有企業(yè)在與橡膠十四廠簽訂企業(yè)兼并協(xié)議時，既未召開職工代表大會，亦未進行資產(chǎn)評估，更未履行相關(guān)的審批手續(xù)。在未按規(guī)定履行相關(guān)審批手續(xù)和履行相應(yīng)程序的情況下，迪婕思公司要求確認該協(xié)議有效的訴訟請求，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決：駁回迪婕思清算組的訴訟請求。

上訴人迪婕思清算組不服原審判決，向本院提起上訴，要求改判確認企業(yè)兼并協(xié)議有效，橡膠十四廠承擔本案全部訴訟費用。事實與理由如下：

一、原審判決邏輯關(guān)系錯誤，造成適用法律錯誤。法律適用是用法律規(guī)范對法律事實作出判斷的一種司法實踐，是法律推理的過程，是將法律事實作為條件運用行為模式對其法律后果進行判斷的過程。原審判決在進行法律推理時錯誤地將法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)中的假定條件—有效的合同與法律后果—兼并事實混為一談，錯誤的認為合同有效，必然發(fā)生合同希望的法律后果。本案中，迪婕思公司與橡膠十四廠簽訂兼并協(xié)議是雙方意思表示一致的民事法律行為，其后果是合同有效。雙方希望通過合同實現(xiàn)的兼并不僅需要一份有效合同，還需要資產(chǎn)評估、職代會決議通過、工商變更登記、產(chǎn)權(quán)交接、發(fā)布并購公告等多個民事法律行為集合形成兼并的一種法律后果，是一種客觀的法律事實。我國任何一次企業(yè)兼并都不是僅靠簽訂兼并協(xié)議就能完成。原審判決認為合同生效的前提是“職代會決議”、“評估報批程序”，實際上只是與兼并合同并列的促使兼并目的實現(xiàn)的其他條件。無法想象，在兼并過程中要召開全體職工代表大會去討論通過一份根本沒有法律效力的合同。

二、原審判決因果關(guān)系錯誤，造成適用法律錯誤。在因果關(guān)系中，有一因一果、多因一果等因果關(guān)系類型。原審判決錯誤地認為當事人之間的合同有效，必然造成法律事實上的兼并，是一因一果的邏輯關(guān)系。在法律事實上，合同有效的法律事實能否導(dǎo)致兼并成為一種法律事實，在邏輯關(guān)系上是多因一果的因果關(guān)系，即只有滿足合同有效、職代會通過、國資委審批、上級單位同意、辦理工商局變更登記等多個條件成立后才能發(fā)生企業(yè)兼并的法律事實，而原審判決錯誤地將職工代表大會通過這個條件作為另一個條件合同有效的前提是邏輯關(guān)系上的混亂。

三、原審判決對法律效力認識錯誤，導(dǎo)致適用法律錯誤。本案中，原審判決所根據(jù)的《北京市企業(yè)兼并工作的暫行規(guī)定》的制定機關(guān)是北京市經(jīng)委會同有關(guān)部門，不是北京市人大或常委會，該規(guī)定不是北京市的地方性法規(guī)；從立法層次上看，該規(guī)定只是一份北京市地方的行政規(guī)章；具體實施主體是政府有關(guān)部門而非人民法院，實施對象是行政相對人而非訴訟中的當事人，實施范疇是行政管理關(guān)系而不是司法程序中當事人之間的法律關(guān)系。違反規(guī)章的法律后果是行政處罰，與合同效力無關(guān)。故原審判決不能引用該規(guī)定作為認定合同效力的法律依據(jù)。

最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋(一)》第四條明確規(guī)定:合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應(yīng)當以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。

因此，迪婕思公司與橡膠十四廠簽訂的企業(yè)兼并協(xié)議自2002年9月16日就發(fā)生了約束雙方當事人的法律效力。原審判決卻置上述法律于不顧，僅以《北京市企業(yè)兼并工作的暫行規(guī)定》作為判斷兼并合同效力的法律依據(jù)，顯然是法律適用上的錯誤，二審法院應(yīng)依法予以改判。

四、原審判決對案件主體間法律關(guān)系認識錯誤，導(dǎo)致適用法律錯誤。不同的法律部門組成法律體系，同一類法律規(guī)范的集合形成法律部門。法律關(guān)系體現(xiàn)法律規(guī)范的內(nèi)容。原審判決混淆了合同法(作為部門法)意義上合同有效和民法作為(部門法)意義上企業(yè)分立合并這兩個獨立的法律事實之間的異同，主觀的認為如果合同生效這一法律事實存在必然導(dǎo)致企業(yè)合并這一法律事實的存在，同時還混淆了《北京市企業(yè)兼并工作的暫行規(guī)定》等有關(guān)企業(yè)行政規(guī)章(作為部門法)在調(diào)整的法律關(guān)系上的異同，這是造成原審法院在查明事實中認定“迪婕思公司經(jīng)橡膠十四廠上級主管部門中國天平實業(yè)總公司、中國發(fā)展研究基金會批復(fù)同意兼并了橡膠十四廠”，又判決不予支持迪婕思清算組確認企業(yè)兼并協(xié)議有效的訴訟請求的矛盾。這種自相矛盾的表述是由于原審判決混淆了法律關(guān)系主體而造成的。本案實質(zhì)是當事人雙方希望通過簽訂兼并協(xié)議、被兼并企業(yè)的資產(chǎn)評估、被兼并企業(yè)上級單位的批準，幾個連貫的法律行為最終實現(xiàn)民法通則第44條規(guī)定的企業(yè)法人分立與合并的法律后果。

企業(yè)兼并是一個過程。兩個企業(yè)合并意圖的實現(xiàn)，首先要由當事人雙方在民法范疇中以合同的方式明確一致要求合并的意思表示。其次再由合并雙方中國有企業(yè)性質(zhì)的一方在企業(yè)法的范疇內(nèi)報告上級單位批準合并方案、履行召開職代會通過合并協(xié)議中的合并方案。最后才有可能取得民法意義上企業(yè)合并，債權(quán)債務(wù)由合并后的企業(yè)承擔的法律后果。刑事判決書中關(guān)于“凍結(jié)在案的贓款人民幣二百一十萬八千零六十元發(fā)還中國天平實業(yè)總公司”的判決說明直至2006年10月11日刑事判決生效時，橡膠十四廠的上級主管單位還是中國天平實業(yè)總公司，尚未實現(xiàn)民法意義上的企業(yè)合并。

刑事判決書中橡膠十四廠的法定代表人許炳富在簽訂兼并協(xié)議并報上級主管機關(guān)批準后，沒有履行企業(yè)法范疇內(nèi)相關(guān)的部門規(guī)章(召開職工代表大會討論通過兼并方案)向上級單位中國天平實業(yè)總公司隱瞞拆遷收入的行為認定為是私自處理國有企業(yè)的拆遷補償款，使在名義上還是國有企業(yè)的橡膠十四廠的性質(zhì)實際上演變成許炳富的個人企業(yè)，并據(jù)此進行判決的事實也說明，要想取得企業(yè)兼并的法律后果，僅有有效的合同是不能實現(xiàn)的，這從另一個角度證明了企業(yè)的兼并是一個過程，是多個法律行為集合的論斷。

綜上所述，企業(yè)合并的相關(guān)法律規(guī)范作為一個整體，是通過分散于合同法、企業(yè)法、民法中的法律條文體現(xiàn)的，是分屬于不同法律部門的法律條文的集合。其內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為假定條件部分體現(xiàn)在合同法的相關(guān)條文中，其行為模式部分體現(xiàn)在企業(yè)法范疇的相關(guān)法律、法規(guī)和政府規(guī)章中，其法律后果部分則是體現(xiàn)在相關(guān)的民事法律條文特別是民法通則的有關(guān)條文中。請二審法院糾正原審判決在法律適用上的明顯錯誤，依法予以改判。

本院經(jīng)審理查明，原審法院查明事實屬實，本院予以確認。在本院審理期間，當事人未提交新證據(jù)。

本院認為：北京市人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的由北京市經(jīng)委會同有關(guān)部門制定的《北京市國有企業(yè)破產(chǎn)工作暫行辦法》，是為指導(dǎo)和規(guī)范北京市企業(yè)兼并工作，根據(jù)國家有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定并結(jié)合北京市實際情況而制定的，適用于兼并雙方或一方屬于國有企業(yè)或集體企業(yè)的兼并行為。橡膠十四廠系北京市的全民所有制企業(yè)，與其他公司進行兼并的行為，必須按照上述規(guī)定辦理。根據(jù)上述規(guī)定，企業(yè)在兼并過程中，當事人除應(yīng)簽訂企業(yè)兼并協(xié)議外，還應(yīng)當履行相應(yīng)的審批手續(xù)，即企業(yè)兼并要經(jīng)過雙方職工代表大會或職工大會通過并形成決議、進行審計評估、國有企業(yè)的資產(chǎn)評估結(jié)果報同級國有資產(chǎn)管理部門確認、報相關(guān)部門審批并經(jīng)市經(jīng)委備案等。因橡膠十四廠與迪婕思公司的兼并行為未履行上述相關(guān)手續(xù)，故迪婕思清算組要求確認企業(yè)兼并協(xié)議有效的訴訟請求，本院不予支持，對其上訴請求應(yīng)予駁回。原審法院認定事實清楚，處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費五十元，由北京迪婕思經(jīng)貿(mào)有限公司清算組負擔（已交納）；二審案件受理費五十元，由北京迪婕思經(jīng)貿(mào)有限公司清算組負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

                                     審　判　長　　羅  珊

                                     代理審判員　　張  濡

                                     代理審判員　　武子文

                                   二○○八 年 十一 月 五 日

                                     書　記　員　　李雪梅

                                                          張曉慧