黑　龍　江　省　阿　城　市　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2003)阿民初字第421號

　　原告阿城市中心市場蔬菜商店清算組，住所地阿城市勝利街。
　　負(fù)責(zé)人肖曉光，職務(wù)清算組組長。
　　委托代理人郭長海，阿城市信義律師事務(wù)所律師。
　　被告阿城市建設(shè)綜合商店，住所地阿城市勝利街。
　　法定代表人楊勝志，職務(wù)經(jīng)理。
　　委托代理人鄭頌，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人胡士光，男，1946年7月6日出生，漢族，阿城市建設(shè)綜合商店會計，現(xiàn)住所阿城市勝利街。
　　原告阿城市中心市場蔬菜商店清算組與被告阿城市建設(shè)綜合商店公司分立糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告阿城市中心市場蔬菜商店清算組的負(fù)責(zé)人肖曉光及委托代理人郭長海，被告阿城市建設(shè)綜合商店法定代表人楊勝志及委托代理人鄭頌、胡士光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告阿城市中心市場蔬菜商店清算組訴稱，1984年商業(yè)蔬菜公司將原、被告分成兩家，原有職工43名，分給原告25名，被告18名。而原企業(yè)334.82平方米房產(chǎn)沒有分割。該房屋1993年7月動遷，1995年1月還產(chǎn)樓房334.84平方米，由被告占有。因該房產(chǎn)屬于全體職工所有，不應(yīng)由被告全部占有。1999年11月經(jīng)阿城市商業(yè)總公司以阿商發(fā)(1999)28號文件分割給原告樓房125.83平方米，但被告拒不執(zhí)行，長期霸占屬于原告所有的房產(chǎn)，并且出租占有孳息。2002年7月由市委書記李克軍、副市長袁德柱批示，2002年8月30日阿城市經(jīng)貿(mào)局下發(fā)(2002)85號文件，再次確認(rèn)原告依法應(yīng)得的財產(chǎn)，而被告拒不執(zhí)行。為維護原告的合法權(quán)益，訴至法院，請求判令被告將座落在中心市場內(nèi)祥泰小區(qū)4號樓334.82平方米商業(yè)用房分割給原告125.83平方米，判令被告支付125.83平方米自1999年至今孳息。
　　被告阿城市建設(shè)綜合商店辯稱，不同意原告的訴訟請求，原告的主體不適格，原告于1996年已廢業(yè)，這個企業(yè)已不存在了，清算組的成立是為了應(yīng)付本案，而沒有做任何清算工作，是個虛假組織，另外被告阿城市建設(shè)綜合商店在2000年就已經(jīng)廢業(yè)，現(xiàn)已不具備被告的主體資格。而且原告的請求已經(jīng)超過訴訟時效，此事至今已有19年了，早已超過了法定的訴訟時效。原告的訴訟請求沒有任何的事實和法律依據(jù)。事實上在1984年商業(yè)蔬菜公司分成原、被告兩家，當(dāng)時的財產(chǎn)都進行了劃分，原告方挑選的是年輕的人員，房子挑的是房產(chǎn)處的小二樓作為營業(yè)用房，而留給被告的是年紀(jì)大的人員，還有一處油氈紙棚的破舊房屋，并且沒有房照。當(dāng)時已經(jīng)分配的很清楚了。就是這么一處破舊的房屋，經(jīng)過被告全體職工的維護、修繕，把它建成了適合經(jīng)營的房屋，經(jīng)過被告方領(lǐng)導(dǎo)楊勝志和胡士光的多方努力，在1990年將這處房屋辦理了所有權(quán)證，從法律上確認(rèn)了產(chǎn)權(quán)人是阿城市建設(shè)商店，該房在1993年動遷，1995年安置的新房，現(xiàn)原告要求分125.83平方米的房子給他們，沒有事實依據(jù)，即使是原、被告的上級單位阿城市商業(yè)總公司也沒有權(quán)利將被告的合法財產(chǎn)劃分給別人。原告要求給付125.83平方米的孳息也是沒有事實和法律依據(jù)的。首先這部分房產(chǎn)不屬于原告，那么所得的孳息也不屬原告，其次，經(jīng)被告計算自1999年12月至2003年4月30日去除房產(chǎn)稅、管理費、維護費、取暖費等各項費用，被告實際所得為48306.84元。綜上所述，原告的兩項訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，希望法院查明事實，依法駁回原告的訴訟請求。
　　原告在庭審中，為證明自己的主張是成立的，出示了以下證據(jù):
　　證據(jù)1、阿城縣志復(fù)印件1份。證明原告在未分立前的商店是合作性集體企業(yè)。
　　證據(jù)2、企業(yè)分立明細表1份。證明企業(yè)分立時財產(chǎn)分割情況。
　　證據(jù)3、動遷安置補償協(xié)議復(fù)印件1份。證明原來應(yīng)分割財產(chǎn)已被動遷。
　　證據(jù)4、阿城市商業(yè)總公司文件阿商發(fā)[1999]28號，《關(guān)于中心市場商店和建設(shè)商店房產(chǎn)糾紛處理決定》。
　　證據(jù)5、上訪信批件的復(fù)印件1份。證明原告一直主張權(quán)利。
　　證據(jù)6、阿城市經(jīng)濟貿(mào)易局文件阿經(jīng)貿(mào)發(fā)[2003]85號，《關(guān)于中心市場商店職工上訪問題的處理意見》。證明原告一直主張權(quán)利。
　　證據(jù)7、關(guān)于成立阿城市中心市場蔬菜商店清算組的請示。
　　證據(jù)8、王英證言1份。主要內(nèi)容，證人原為阿城縣蔬菜公司會計，在1984年9月，當(dāng)時阿城縣蔬菜公司所屬的集體所有制企業(yè)阿城縣蔬菜建設(shè)合作商店進行了分家，分為阿城縣蔬菜市場綜合商店和阿城縣蔬菜建設(shè)合作商店，建設(shè)商店使用自有房產(chǎn)經(jīng)營，分出的市場商店租用房產(chǎn)處房產(chǎn)進行經(jīng)營，當(dāng)時對企業(yè)的資金和財產(chǎn)進行了劃分，但不含自有營業(yè)用房。
　　證據(jù)9、王福德證言1份。主要內(nèi)容，證人原為阿城縣蔬菜公司專職副書記，在1984年時原建設(shè)商店分成二個商店即建設(shè)商店、中心市場商店，分立時把原建設(shè)商店的資金、貨物等均作價按人頭進行了分配，對原建設(shè)商店自有房產(chǎn)沒有分配。
　　證據(jù)10、張洪彬證言1份。主要內(nèi)容，在1984年證人任阿城縣商業(yè)局集體股股長，參加了原建設(shè)商店的分立，原建設(shè)商店營業(yè)房由建設(shè)商店使用，中心市場商店租用房產(chǎn)處公房使用，當(dāng)時，原建設(shè)商店營業(yè)房沒有劃分。
　　證據(jù)11、伊松馨證言1份。主要內(nèi)容1985年證人任蔬菜公司副經(jīng)理，建設(shè)商店分立時，中心市場商店租用房產(chǎn)處公房，建設(shè)商店使用自有營業(yè)房，集體房屋并沒有分，1986年上半年，證人任蔬菜公司經(jīng)理后，中心市場商店幾次找證人要求合理分配他們原有集體財產(chǎn)。
　　證據(jù)12、劉永芳證言。主要內(nèi)容:在證人于1988年調(diào)到蔬菜公司任經(jīng)理后，中心市場商店經(jīng)理肖曉光多次找證人，要求對原建設(shè)商店房產(chǎn)分配。
　　被告在庭審中，為證明自己的主張是成立的，出示了以下證據(jù):
　　證據(jù)1、收款收據(jù)復(fù)印件1份。證明被告是在1990年辦理的房屋產(chǎn)權(quán)證。
　　證據(jù)2、動遷房屋滅藉收件單復(fù)印件1份。證明被告是爭議房屋合法所有人。
　　證據(jù)3、住房搬遷交房驗收單復(fù)印件1份。證明被告是爭議房屋合法所有人。
　　證據(jù)4、1999年12月24日，被告單位全體職工會議記錄1份。證明職工對阿城市商業(yè)總公司阿商發(fā)[1999]28號文件不服。
　　證據(jù)5、房屋有關(guān)支出費用票據(jù)復(fù)印件26頁。證明原告所有孳息僅有19萬，除去各種費用剩7萬余元。
　　證據(jù)6、建設(shè)綜合商店房屋所有權(quán)證復(fù)印件1份。房屋座落于阿城市勝利街祥泰小區(qū)金都公司樓3號，面積334.82平方米。
　　證據(jù)7、取暖費收費發(fā)票復(fù)印件1份。2000年至2001年度取暖費7，263.43元。
　　審理中，本院向原、被告出示了以下證據(jù):
　　證據(jù)1、哈國信鑒字[2003]第1872號司法鑒定書1份。
　　審理中，原、被告對以上證據(jù)進行了質(zhì)證。原告對被告所提交的證據(jù)4、5、7持有異議，對被告所提交的其它證據(jù)本身無異議，但對被告依據(jù)證據(jù)所提出證明主張持有異議。被告對原告所提交的證據(jù)8、9、10、11、12持有異議，對哈國信鑒字[2003]第1872號司法鑒定書持有異議，對原告提交的其它證據(jù)本身無異議，但對原告依據(jù)證據(jù)所提出的證明主張持有異議。
　　審理中，原、被告對以下事實無異議，本院予以確認(rèn):
　　1、阿城市中心市場蔬菜商店和阿城市建設(shè)綜合商店前身系原阿城縣蔬菜公司建設(shè)合作商店。1984年9月，阿城縣蔬菜公司在報請原阿城縣商業(yè)局集體股批準(zhǔn)后，將蔬菜公司所屬的集體所有制企業(yè)阿城縣蔬菜公司建設(shè)合作商店分為兩家。原有職工43名，分給中心市場商店25名，分給建設(shè)商店18名，同時對建設(shè)合作商店的財產(chǎn)也進行了分割，劃分人原建設(shè)商店會計胡士光、復(fù)核人蔬菜公司會計王英、蔬菜公司負(fù)責(zé)人王德福，分立后的建設(shè)綜合商店負(fù)責(zé)人楊勝志、中心市場商店負(fù)責(zé)人肖曉光在分割明細上簽了字。
　　2、1999年11月23日，阿城市商業(yè)總公司就原、被告房產(chǎn)糾紛作出了處理決定[即阿城市商業(yè)總公司阿商發(fā)(1999)28號文件]。
　　其主要內(nèi)容:該決定中確認(rèn):在兩商店分立時，流動資產(chǎn)和固定資產(chǎn)(除房產(chǎn)外)當(dāng)時均已劃分清楚。房產(chǎn)中庫房部分當(dāng)時也分得十分清楚(市場中心商店分得32.4平方米、建設(shè)商店分得85平方米)，其余房產(chǎn)沒有分，只劃分了使用權(quán)。中心市場商店使用房產(chǎn)處房屋做營業(yè)用房，其余歸建設(shè)商店使用。1995年動遷改造，因建設(shè)商店將所使用的房產(chǎn)均辦理了房照，并在動遷時爭得了如數(shù)面積。由于新樓結(jié)構(gòu)和資金方面原因，最后只要了一個獨立結(jié)構(gòu)面積334.82平方米，放棄51平方米，放棄部分每平方米580元補償費，共計29580元。經(jīng)阿城市商業(yè)總公司辦公會討論后，對原、被告之間的房產(chǎn)糾紛作出如下處理意見:
　　一、根據(jù)產(chǎn)改要求，兩商店原來未分共有戶產(chǎn)，按八四年分家時兩單位人員工齡年限劃分。經(jīng)兩家互相確認(rèn)，43人總工齡為542年，其中市場商店為273年，建設(shè)商店為269年。
　　二、334.82平方米樓房面積去掉85平方米建設(shè)商店庫房面積，剩余249.82平方米參與共同分配，平均年工齡應(yīng)分得0.4609225平方米(244.82÷542=0.4609225)。
　　市場商店應(yīng)分得面積為125.83平方米(0.4609225×273=125.83)。
　　建設(shè)商店分得面積為123.98平方米(0.4609225×269=123.98)。
　　三、放棄的51平方米補償費總額為29580元，年工齡應(yīng)分54.57元(29580÷542=54.57)。
　　市場蔬菜商店應(yīng)分得14897.61元(273×54.57=14，897.61)
　　建設(shè)商店應(yīng)分得14，679.33元(269×54.57=14，679.33)
　　四、老房與新樓差價款為每平方米360元。因現(xiàn)在該樓差價部分均由建設(shè)商店出資，為此中心市場商店向建設(shè)商店支付45，298.00元新樓差價款(125.83×360=45，298.00)。
　　五、建樓過程中抬款利息為8561.08元，此部分由于建設(shè)商店預(yù)先支付，房產(chǎn)分割后中心市場商店應(yīng)向建設(shè)商店支付3217.47元抬款利息。(其計算方法為:折合每平方米8561.08÷334.82=25.57元，市場商店分?jǐn)偫?25.83×25.57=3217.47元)。
　　六、動遷入戶費總額為7，168.85元。這部分款此前均為建設(shè)商店支付，房產(chǎn)分割后，中心市場商店應(yīng)支付給建設(shè)商店動遷入戶費2692.76元(其計算方法為平均每平方米應(yīng)分?jǐn)?168.85÷334.82=21.40，市場商店應(yīng)分?jǐn)?25.83×21.40=2692.76)。
　　綜上所述，市場商店應(yīng)分得面積為125.83平方米；分得補償費14，897.61元；同時分擔(dān)樓房差價款、抬款利息和動遷入戶費共計51，209.03，市場商店實際應(yīng)支付給建設(shè)商店36，311.82元。建設(shè)商店分得面積為208.98平方米，分得補償費14，679.33元，分擔(dān)差價款利息及動遷入戶費85，052.49元。
　　3、阿城市商業(yè)總公司作出處理決定后，原、被告對處理決定中體現(xiàn)的老房與新樓差價款、抬款利息、入戶費金額等均不持異議，但被告方對處理決定不予接受，認(rèn)為所爭議房產(chǎn)為被告自有財產(chǎn)。
　　4、所爭議房屋位于阿城市勝利街祥泰小區(qū)金都公司樓3號，房屋所有權(quán)證號為阿城市房權(quán)證勝利街字1999第001210—66號，建筑面積為334.82平方米。自1995年至2002年，該房屋被出租，共得租金732，000.00元。
　　審理中，原、被告對以下事實持有異議:
　　1、在原、被告分立時，是否對除庫房外的房產(chǎn)進行了分配
　　本院認(rèn)為:在原、被告分立明細表中，僅有庫房分配的體現(xiàn)，沒有其它房產(chǎn)分配的項目。當(dāng)時分立的參與人共有五位，除與本案有利害關(guān)系的胡士光、楊勝志、肖曉光外，另外兩位王英、王福德均出具證言證實當(dāng)時除庫房外的其它房產(chǎn)沒有分配，阿城市商業(yè)總公司在阿商發(fā)[1999]28號文件中也確認(rèn)了除庫房外的房產(chǎn)沒有分配所有權(quán)，只分配了使用權(quán)。分立時，原告使用的為原阿城縣房產(chǎn)處所有的公房，被告使用的為分立前集體所有的房屋，如果在沒有補償?shù)那闆r下，如此分配房產(chǎn)，顯然也違背常理。綜上應(yīng)確認(rèn)原、被告在分立時對原企業(yè)除庫房外的房產(chǎn)未分配。
　　2、現(xiàn)所爭議房屋的孳息數(shù)額
　　本院認(rèn)為，自1995年至2002年所爭議房產(chǎn)共收取租金732，000.00元，對此，原、被告均無異議。但費用支出問題，原、被告沒有達成共識，現(xiàn)被告主張扣除各項支出實際剩余孳息為48，306.84元，而被告所提供的費用支出票據(jù)總金額為83，461.09元，現(xiàn)原告認(rèn)可的費用支出為170.466.00元，應(yīng)以原告認(rèn)可的數(shù)額為被告費用支出數(shù)?？鄢С觯F(xiàn)剩余孳息(不含2003年房租款)應(yīng)為561，534.00元。
　　3、對所爭議房屋價值的確認(rèn)
　　本院認(rèn)為，根據(jù)哈國信鑒字[2003]第1872號司法鑒定書的鑒定結(jié)論，原、被告爭議的房產(chǎn)現(xiàn)總價值為977，005.00元，對此被告持有異議。該鑒定是本院根據(jù)原告申請，委托哈爾濱市中級人民法院司法鑒定中心依據(jù)鑒定程序，依法作出的，在房屋鑒定過程中，原、被告代理人均已到場，現(xiàn)被告僅持有異議，不要求重新鑒定，被告對鑒定持有異議無依據(jù)，本院對鑒定結(jié)論予以認(rèn)可。
　　綜上本院認(rèn)為，在中心市場商店、建設(shè)綜合商店分立時，未就當(dāng)時房產(chǎn)的所有權(quán)劃分，其房產(chǎn)應(yīng)為中心市場商店和被告共有，老房被動遷后，所得到的新房即阿城市勝利街祥泰小區(qū)金都公司樓3號1—2層，仍為中心市場商店、被告共同所有。當(dāng)時作為中心市場商店和被告的主管上級單位阿城市商業(yè)總公司，對中心市場商店和被告的房產(chǎn)糾紛的處理決定，確認(rèn)的事實清楚，處理意見公平合理，應(yīng)予采納。鑒于被告在應(yīng)分得的房產(chǎn)中所分面積較大，故該房產(chǎn)歸被告所有，被告按原告所應(yīng)得面積給付房屋折價款，對因房屋出租產(chǎn)生的孳息，原告應(yīng)按所占房產(chǎn)比例得到分享。依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第七十四條、第七十八條的規(guī)定，判決如下:
　　一、位于阿城市勝利街祥泰小區(qū)金都公司樓3號1—2層(房屋所有權(quán)證號為阿城市房權(quán)證勝利街字1999第001210—66號)歸被告阿城市建設(shè)綜合商店所有；
　　二、被告阿城市建設(shè)綜合商店給付原告阿城市中心市場蔬菜商店清算組房屋折價款367，172.02元；
　　三、原告阿城市中心市場蔬菜商店清算組給付被告阿城市建設(shè)綜合商店應(yīng)分擔(dān)的樓房差價款、借款利息和動遷入戶費(應(yīng)分得動遷補償費已扣除)36，311.17元；
　　四、被告阿城市建設(shè)綜合商店應(yīng)給付原告阿城市中心市場蔬菜商店清算組房屋孳息211，032.26元；
　　五、第二至四項合計后，被告應(yīng)給付原告541，893.11元，此款應(yīng)于判決生效后10日內(nèi)給付。
　　案件受理費10，428.00元，實際支出費2，000.00元，由被告負(fù)擔(dān)，鑒定費4，900.00元，鑒定車費600.00元，原告負(fù)擔(dān)2，067.00元，被告負(fù)擔(dān)3433元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　王中偉   　 
代理審判員　趙春風(fēng)   　 
代理審判員　何靜波   　

二OO四年一月九日

書　記　員　王春紅