四　川　省　成　都　市　中　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書(shū)

(2000)成經(jīng)初字第570號(hào)

　　原告成都華西電力(集團(tuán))股份有限公司。住所地：成都市一環(huán)路南三段24號(hào)。
　　法定代表人屈德林，董事長(zhǎng)。
　　委托代理人何勇，四川鼎公律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人何責(zé)，四川鼎公律師事務(wù)所律師。
　　被告成都商業(yè)銀行。住所地：成都市西御街。
　　法定代表人官覺(jué)祿，董事長(zhǎng)。
　　委托代理人易曉鐘，四川中豪律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人陳勇，四川中豪律師事務(wù)所律師。
　　成都華西電力(集團(tuán))股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)華西公司)與成都市商業(yè)銀行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)商業(yè)銀行)其他經(jīng)濟(jì)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)進(jìn)行了審理。華西公司委托代理人何勇、何責(zé)，商業(yè)銀行委托代理人易曉鐘、陳勇均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告華西公司訴稱(chēng)，原告分別于1995年5月5日、5月9日、5月10日、5月12日、5月26日、5月29日和6月2日共八次向成都市旅游城市信用合作社(以下簡(jiǎn)稱(chēng)旅游信用社)支付人民幣370萬(wàn)元，用以代由該社接收的成都市東聯(lián)城市信用合作社(以下簡(jiǎn)稱(chēng)東聯(lián)信用社)償還債務(wù)之用。1996年，旅游信用社又并入了成都城市合作銀行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)合作銀行)，即現(xiàn)在的被告商業(yè)銀行，該行應(yīng)清償原告上述370萬(wàn)元而一直未能清償。原告華西公司訴請(qǐng)被告商業(yè)銀行償付其370萬(wàn)元人民幣本息，并負(fù)擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。為此，原告舉證：1．原告華西公司于1995年5月5日向旅游信用社支付14萬(wàn)元和40萬(wàn)元的支票留底聯(lián)各一張，6月2日支付20萬(wàn)元的支票留底聯(lián)；2．1995年5月9日，成都華西電力裝飾工程有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)華西裝飾公司)向旅游信用社支付74萬(wàn)元的支票留底聯(lián)；3．1995年5月10日，四川大邑長(zhǎng)青發(fā)電有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)青公司)向旅游信用社支付74萬(wàn)元的支票留底聯(lián)；4．1995年5月12日，成都金堂華川沙石有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)華川公司)向旅游信用社支付74萬(wàn)元的支票留底聯(lián)；5．1995年5月26日、29日，原告華西公司代成都興能實(shí)業(yè)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)興能公司)向旅游信用社分別支付70萬(wàn)元和4萬(wàn)元的支票留底聯(lián)；6．1994年4月25日，中國(guó)人民銀行成都市分行《關(guān)于設(shè)置成都市旅游城市信用合作社的批復(fù)》；7．1996年7月8日，旅游信用社關(guān)于并人合作銀行的有關(guān)問(wèn)題的情況反映；8．1996年7月30日，成都城市合作銀行籌備領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室“關(guān)于旅游城市信用社加人合作銀行有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)”；9．1996年9月21日，“關(guān)于旅游城市信用社加人合作銀行有關(guān)問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要”。
　　被告商業(yè)銀行答辯稱(chēng)，原告華西公司等單位向旅游信用社支付的370萬(wàn)元系依據(jù)入股協(xié)議書(shū)，自愿用以承擔(dān)原東聯(lián)信用社債務(wù)的款項(xiàng)，并非與旅游信用社間的借款?！瓣P(guān)于旅游城市信用社加人合作銀行有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)”及“關(guān)于旅游城市信用社有關(guān)問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要”只是表明合作銀行愿意以旅游信用社四年獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的利潤(rùn)彌補(bǔ)華酉公司等原旅游信用社股東的損失，并無(wú)償還債務(wù)的任何意思表示。至于合作銀行是否讓旅游信用社獨(dú)立經(jīng)營(yíng)或獨(dú)立核算，也只是合作銀行與旅游信用社之間經(jīng)營(yíng)權(quán)的問(wèn)題，并非是本案所爭(zhēng)議的償還債務(wù)問(wèn)題。并且原告等單位在明知沒(méi)有得到補(bǔ)償?shù)那闆r下一直未向商業(yè)銀行主張債權(quán)，已過(guò)四年的訴訟時(shí)效期間，喪失了勝訴權(quán)。被告商業(yè)銀行認(rèn)為應(yīng)駁回原告華西公司的起訴。其舉證主要有：1．1992年5月16日，人行成都分行關(guān)于撤銷(xiāo)東聯(lián)信用社的決定；2．1994年3月16日，成都市武侯區(qū)泰山開(kāi)發(fā)總公司等10家單位關(guān)于同意接收東聯(lián)信用社的意見(jiàn)；3．1994年4月15日，泰山公司等川家單位簽訂的《出資協(xié)議書(shū)》；4．1994年4月25日，人行成都市分行同意設(shè)立旅游信用社的批復(fù)；5．1994年8月15日，東聯(lián)信用社清算組、旅游信用社、人行成都市分行的《移交協(xié)議》公證書(shū)；6．1995年，人行成都分行對(duì)旅游信用社停業(yè)整頓的決定；7．1995年6月1日，原告華西公司等八家單位參與簽訂的旅游信用社《章程》；8．1995年5月26日，原告華西公司等單位與旅游信用社簽訂的《入股意向書(shū)》；9．原告華西公司等單位支付旅游信用社20萬(wàn)股金并支付74萬(wàn)元的憑證；10．旅游信用社向原告華西公司開(kāi)出的收款憑據(jù)；11．1996年，成都市政府申報(bào)組建成都城市合作銀行的函及央行同意組建的復(fù)函；12．1996年9月25日，旅游信用社同意加人合作銀行的決議；13．1996年8月1日，成都市城市合作銀行籌備組公告；14．1996年12月22日，關(guān)于成都市城市合作銀行開(kāi)業(yè)的批復(fù)。
　　原告針對(duì)被告的答辯認(rèn)為，成都市城市合作銀行籌備領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室書(shū)面同意旅游信用社加人合作銀行后繼續(xù)清收東聯(lián)信用社的債權(quán)以彌補(bǔ)原告等單位代東聯(lián)信用社承擔(dān)的債務(wù)，并同意其不足部分用四年內(nèi)的稅后利潤(rùn)彌補(bǔ)，這是明確的清償原告370萬(wàn)元的承諾。
　　對(duì)原被告雙方的舉證，本院均經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，雙方對(duì)對(duì)方的舉證的真實(shí)性均未提出異議。本院對(duì)前述雙方舉證的真實(shí)性予以確認(rèn)，并認(rèn)定以下主要事實(shí)：
　　1992年5月，人行成都市分行作出撤銷(xiāo)東聯(lián)信用社的決定。1994年3月，泰山公司等川家單位致函東聯(lián)信用社清算組，表示愿意接收該社并承擔(dān)其債務(wù)。同年4月，該10家單位簽訂協(xié)議共同出資組建旅游信用社，并獲得人行成都市分行的批準(zhǔn)。按人行要求，該社全面接收原東聯(lián)信用社的一切債權(quán)債務(wù)。1995年，該社因資本不足和經(jīng)營(yíng)存在問(wèn)題被人行停業(yè)整頓，為使該社走出困境，該社與原告華西公司商定參股，并于1995年3月期間，分別與原告華西公司及其指定的華川公司、長(zhǎng)青公司、華西裝飾公司、興能公司簽訂了《入股協(xié)議書(shū)》，約定原告等5家企業(yè)分別向甲方入股人民幣20萬(wàn)元作為入股股金，并各自承擔(dān)原東聯(lián)信用社的債務(wù)各74萬(wàn)元，“投入股金和承擔(dān)了原東聯(lián)信用社的債務(wù)后，即成為旅游信用社的成員，并享受股東正常權(quán)力”。1995年5月、6月期間，該5家企業(yè)分別以自己的名義向旅游信用社入股各20萬(wàn)元，并分別支付了74萬(wàn)元代償東聯(lián)信用社的債務(wù)。五筆74萬(wàn)元分別按如下時(shí)間和方式支付：
　　原告華西公司分別于1995年5月5日支付14萬(wàn)元和40萬(wàn)元，又于6月2日支付20萬(wàn)元。
　　興能公司于1995年5月17日與原告華西公司簽訂協(xié)議，約定為使華西公司控制信用社，興能公司愿以自己名義成為旅游信用社股東，股金20萬(wàn)元及74萬(wàn)元均由華西公司支付，股東代表由華西公司派出，興能公司對(duì)該款不享有任何權(quán)利義務(wù)。嗣后，華西公司于5月26日和29日以代興能公司付款為名，向旅游信用社分別付款對(duì)萬(wàn)元和4萬(wàn)元。
　　1995年5月9日、10日和12日，華西公司向艷科商場(chǎng)借款三筆74萬(wàn)元，共222萬(wàn)元，同時(shí)委托其將該款分別劃到長(zhǎng)青公司、華西裝飾公司和華種公司帳上。艷科商場(chǎng)按此委托劃出款后，長(zhǎng)青公司、華西裝飾公司和華川公司分別于當(dāng)日將款劃給了旅游信用社。
　　旅游信用社對(duì)上述款項(xiàng)分別開(kāi)出了收款憑據(jù)，款項(xiàng)用途記為“償還原東聯(lián)債務(wù)”。1995年6月1日，旅游信用社另5家股東與以原告華西公司為代表的5家單位共同簽訂了信用社的《章程》，確定股本金為各20萬(wàn)元共200萬(wàn)元；原東聯(lián)信用社的一切債權(quán)債務(wù)由10名股東承擔(dān)，并已承擔(dān)740萬(wàn)元。由于華西裝飾公司、華川公司、興能公司、長(zhǎng)青公司的出資及債務(wù)負(fù)擔(dān)均是華西公司支出，該四公司實(shí)際代表華西公司的意志，因而，華西公司實(shí)際掌握了旅游信用社經(jīng)營(yíng)的主要控制權(quán)。
　　1996年6月，成都市人民政府申報(bào)組建合作銀行，獲得央行批準(zhǔn)。1996年7月，旅游信用社向成都市合作銀行籌備組書(shū)面反映情況，提出該社股東負(fù)擔(dān)了原東聯(lián)信用社的740萬(wàn)元債務(wù)，而該社在該10名股東參與下運(yùn)作僅一年，若并人合作銀行則股東原有的權(quán)益無(wú)法保證，成都市城市合作銀行應(yīng)負(fù)擔(dān)原東聯(lián)信用社的債務(wù)等。1996年7月30日，成都市合作銀行籌備領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室作出了《關(guān)于旅游信用社加人合作銀行有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》，指出“鑒于旅游城市信用社股東承擔(dān)了原東聯(lián)城市信用社債權(quán)債務(wù)的實(shí)際情況，經(jīng)成都市合作銀行籌備辦與人民銀行成都市分行共同研究，同意旅游城市信用社加人成都市合作銀行后繼續(xù)清收原東聯(lián)城市信用社債權(quán)以彌補(bǔ)承擔(dān)債務(wù)，不足部分四年內(nèi)實(shí)行內(nèi)部單獨(dú)核算，實(shí)現(xiàn)的稅后利潤(rùn)也可用于彌補(bǔ)股東已承擔(dān)的債務(wù)，超過(guò)彌補(bǔ)股東債務(wù)的稅后利潤(rùn)部分，上劃成都市合作銀行”。
　　同年9月20日，旅游信用社主要股東、市經(jīng)委領(lǐng)導(dǎo)、籌備辦負(fù)責(zé)人召開(kāi)會(huì)議，再次明確了前述“意見(jiàn)”的精神，并對(duì)更名與管理等問(wèn)題作了決議。除籌備辦負(fù)責(zé)人外，其他到會(huì)人員均在會(huì)議紀(jì)要上簽了字。同月25日，旅游信用社全體股東決議同意加人合作銀行。同年12月22日，成都市合作銀行經(jīng)中國(guó)人民銀行批復(fù)而正式成立。在原旅游信用社基礎(chǔ)上，設(shè)立了成都市合作銀行蜀能支行。該支行沒(méi)有實(shí)行內(nèi)部獨(dú)立核算，原告華西公司未能參與其實(shí)際經(jīng)營(yíng)。成都市合作銀行及更名后的成都市商業(yè)銀行，未以任何形式在四年中給予其彌補(bǔ)。
　　1999年6月23日，為便于向被告主張權(quán)利，華西公司與華川公司、長(zhǎng)青公司。興能公司、華西裝飾公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，該4家企業(yè)將基于74萬(wàn)元債務(wù)款的請(qǐng)求權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給華西公司。華西公司于2000年6月向被告提起訴訟。
　　本院認(rèn)為，正如原告華西公司等5家單位在1995年3月間與旅游信用社所簽的“入股意向書(shū)”所表述的，原告等5家單位各自代旅游信用社承擔(dān)原東聯(lián)信用社負(fù)責(zé)74萬(wàn)元和入股20萬(wàn)元后成為旅游信用社的股東，因而承擔(dān)債務(wù)74萬(wàn)元是其成為股東的條件之一。由此可見(jiàn)，原告華西公司等5單位代旅游信用社所承擔(dān)的負(fù)責(zé)作為一種代價(jià)(對(duì)價(jià))，并不能必然地轉(zhuǎn)化為對(duì)該信用社的債權(quán)。關(guān)于華西公司是否實(shí)際存在損失的問(wèn)題。華西公司等5家單位在投入股金和代原東聯(lián)信用社償還370萬(wàn)元債務(wù)后成為旅游信用社的股東，其本意并非只是成為旅游信用社的普通股東，而是成為信用社的控股股東，以便于為華西公司吸儲(chǔ)融資，旅游信用社并入合作銀行華西公司作為合作銀行的普通股東，只能享有分紅的權(quán)利，然而，原告華西公司等5家單位以此代價(jià)所期待的是對(duì)旅游信用社的管理權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)，而該社是一家經(jīng)人行批準(zhǔn)設(shè)立的非銀行金融獨(dú)立法人機(jī)構(gòu)。當(dāng)該社并入合作銀行，則必然喪失這一切。合作銀行接收旅游信用社不能為原告等提供原有的條件，其作為旅游信用社控股股東的期待權(quán)利則無(wú)法實(shí)現(xiàn)。根據(jù)國(guó)務(wù)院“關(guān)于組建城市合作銀行的通知”，對(duì)加人城市合作銀行的城市信用社，要在清產(chǎn)核資的基礎(chǔ)上進(jìn)行股權(quán)評(píng)估，然后統(tǒng)一向合作銀行入股，而華西公司等5家單位在加人合作銀行后，華西公司等5家股東的股本金仍然為20萬(wàn)元，合作銀行對(duì)代原東聯(lián)信用社償付的370萬(wàn)元債務(wù)的投人并未進(jìn)行評(píng)估，也未作為增加的股本金。因此，華西公司代原東聯(lián)信用社償付的債務(wù)就成為了事實(shí)上的損失。在合作銀行籌備領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室出具的處理意見(jiàn)及會(huì)議紀(jì)要也從側(cè)面反映了華西公司實(shí)際損失的存在。這已從根本上改變了原合同的基礎(chǔ)。正是基于這些背景和情勢(shì)，原告等單位才向合作銀行籌委辦提出要求解決其代償債務(wù)問(wèn)題，籌委辦也才作出了書(shū)面的處理意見(jiàn)，并在其后形成了內(nèi)容相同的會(huì)議紀(jì)要。意見(jiàn)及會(huì)議紀(jì)要明確表明在旅游信用社被合作銀行接收后，要對(duì)原告等單位因代償債務(wù)的付出作的彌補(bǔ)，并表明了彌補(bǔ)方式。由此，在原告與合作銀行間實(shí)際已成立了一個(gè)合同關(guān)系。意見(jiàn)及會(huì)議紀(jì)要中關(guān)于對(duì)華西公司等5家旅游信用社股東的損失進(jìn)行補(bǔ)償?shù)募s定系當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。根據(jù)國(guó)務(wù)院《關(guān)于組建城市合作銀行的通知》(國(guó)發(fā)(1995)25號(hào)文件)規(guī)定，城市合作銀行實(shí)行全行統(tǒng)一核算的財(cái)務(wù)管理制度。故會(huì)議紀(jì)要中關(guān)于“再給旅游信用社四年的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，其稅后利潤(rùn)用以彌補(bǔ)債務(wù)”或者意見(jiàn)中關(guān)于“旅游信用社四年內(nèi)實(shí)行內(nèi)部獨(dú)立核算，實(shí)現(xiàn)的稅后利潤(rùn)用于彌補(bǔ)旅游信用社股東已承擔(dān)的債務(wù)”的約定違背相關(guān)金融法規(guī)及合作銀行的章程，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效的約定。但這一約定的無(wú)效并不能導(dǎo)致合作銀行應(yīng)當(dāng)彌補(bǔ)華西公司等5家股東損失約定的無(wú)效。合作銀行仍然應(yīng)當(dāng)依約彌補(bǔ)華西公司等原旅游信用社股東的損失。原告等單位亦享有要求其予以補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，這一請(qǐng)求權(quán)在本質(zhì)上是一種債權(quán)。原告受讓華川公司、長(zhǎng)青公司、興能公司和華西裝飾公司的請(qǐng)求權(quán)后，在2000年6月對(duì)合作銀行更名而成的被告成都市商業(yè)銀行提出訴請(qǐng)，也未超出訴訟時(shí)效期間，且原被告主體適格，其訴清理應(yīng)得到支持。對(duì)于華西公司的資金利息損失，應(yīng)當(dāng)從旅游信用社并入合作銀行之日起算，由于約定的補(bǔ)償方式的無(wú)效，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要主任，華西公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任，故商業(yè)銀行承擔(dān)60％的責(zé)任，其余40％的責(zé)任由華西公司自行承擔(dān)。
　　綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十條、第一百三十四條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、成都市商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)賠償成都華西電力(集團(tuán))股份有限公司損失370萬(wàn)元。
　　二、成都市商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)賠償成都華西電力(集團(tuán))股份有限公司60％的資金利息損失。
　　上述給付義務(wù)，限成都市商業(yè)銀行在本判決生效后十日內(nèi)向成都華西電力(集團(tuán))股份有限公司支付。
　　三、駁回原告成都華西電力(集團(tuán))股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)28510元，由被告成都市商業(yè)銀行負(fù)擔(dān)18510元，成都華西電力(集團(tuán))股份有限公司負(fù)擔(dān)10000元(此款已由原告華西公司預(yù)交)。被告應(yīng)當(dāng)在履行本判決主文規(guī)定給付義務(wù)時(shí)，將應(yīng)付部分一并向原告支付。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　周文軍   　 
代理審判員　周繼鋒   　 
代理審判員　王甫華  

　 
二○○一年一月十五日

書(shū)　記　員　廖　方