上訴人（原審被告）：鄭州大宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：鄭州市桐柏路南段萬?；▓@。

　　法定代表人：姜玉琳，該公司董事長。

　　委托代理人：胡劍南，河南點石律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：駢雙寶，該公司員工。

　　被上訴人（原審原告）：鄭州市電焊條廠。住所地：鄭州市東明路南段17號。

　　法定代表人：劉乃群，該廠廠長。

　　委托代理人：劉家森、房曉東，河南路達律師事務(wù)所律師。

　　上訴人鄭州大宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱大宇公司）與被上訴人鄭州市電焊條廠（以下簡稱電焊條廠）企業(yè)兼并侵權(quán)糾紛一案，電焊條廠于2009年6月1日向河南省鄭州市中級人民法院（以下簡稱原審法院）提起訴訟，請求判令：將位于鄭州市東明路南段17號的32.603畝土地的使用權(quán)由大宇公司過戶到電焊條廠名下。原審法院于2009年8月6日作出（2009）鄭民四初字第136號民事判決。大宇公司不服，向本院提起上訴。本院于2009年9月25日受理后，依法組成合議庭，于2009年11月4日公開開庭進行了審理。大宇公司的委托代理人胡劍南、駢雙寶，電焊條廠的法定代表人劉乃群、委托代理人劉家森、房曉東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：電焊條廠和大宇公司雙方分別于1997年10月17日和1997年11月4日簽訂了《大宇公司兼并電焊條廠協(xié)議書》和《補充協(xié)議書》各一份，用以確定雙方在兼并過程中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雙方根據(jù)上述協(xié)議的約定，于1998年將涉案土地的使用權(quán)過戶到大宇公司名下。后在履行兼并協(xié)議過程中出現(xiàn)諸多問題，雙方又于2000年8月18日簽訂了《電焊條廠與大宇公司脫離兼并協(xié)議》一份，正式解除了兼并關(guān)系。遂后，電焊條廠根據(jù)解除兼并協(xié)議，屢次多方面協(xié)調(diào)，請求大宇公司將土地使用權(quán)重新過戶到其名下，大宇公司以種種理由不予配合協(xié)助過戶，最終引發(fā)訴訟。

　　原審法院認(rèn)為：大宇公司依據(jù)與電焊廠簽訂的《大宇公司兼并電焊條廠協(xié)議書》和《補充協(xié)議書》，取得了原本在電焊條廠名下的32.603畝土地的土地使用權(quán)。由于大宇公司在兼并過程中沒有很好履行兼并協(xié)議約定的相關(guān)義務(wù)，后經(jīng)協(xié)商，雙方于2000年8月18日簽訂了《電焊條廠與大宇公司脫離兼并協(xié)議》，正式解除了雙方的兼并關(guān)系。電焊條廠在兼并協(xié)議解除后有權(quán)要求恢復(fù)原狀，即有權(quán)請求大宇公司將其已按照兼并協(xié)議過戶的土地使用權(quán)重新過戶給電焊條廠。大宇公司理應(yīng)積極協(xié)助配合將相關(guān)土地重新過戶給電焊條廠，而不應(yīng)推諉拖延。另外根據(jù)相關(guān)工商檔案顯示，電焊條廠經(jīng)營期限自2006年1月12日至2010年12月31日，且該廠目前生產(chǎn)經(jīng)營正常，故大宇公司對電焊條廠主體資格提出質(zhì)疑缺乏有力證據(jù)支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條之規(guī)定，判決：本判決生效后將位于鄭州市東明路南段17號的32.603畝土地使用權(quán)從大宇公司名下變更到電焊條廠名下。案件受理費45644.2元由大宇公司負(fù)擔(dān)。

　　大宇公司上訴稱：一、電焊條廠不具備法人資格。電焊條廠是經(jīng)鄭州市產(chǎn)權(quán)交易市場文件及鄭州市企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)工作協(xié)調(diào)小組文件批準(zhǔn)后被大宇公司兼并的，此次兼并不是市場行為而是行政行為，因此雙方解除兼并也應(yīng)由政府批準(zhǔn)，未經(jīng)批準(zhǔn)即視為未解除。雖工商檔案顯示電焊條廠經(jīng)營期限至2010年12月31日，且該廠目前正常生產(chǎn)經(jīng)營，但這是電焊條廠未去辦理注銷登記，違規(guī)經(jīng)營。二、原審判決缺乏法律依據(jù)。該32.603畝土地是國有劃撥土地，其使用權(quán)的變更應(yīng)是政府行政行為，而不是司法行為。原審判決大宇公司將國有劃撥土地的使用權(quán)過戶到電焊條廠名下沒有法律依據(jù)，請求二審法院駁回電焊條廠的起訴或訴訟請求。

　　電焊條廠答辯稱：一、電焊條廠具備法人資格。電焊條廠是集體所有制性質(zhì)，此次兼并是企業(yè)自主的交易行為，而非政府的行政行為。電焊條廠一直在正常生產(chǎn)經(jīng)營，工商檔案可證明其具備法人資格。二、大宇公司應(yīng)將涉案土地的使用權(quán)返還給電焊條廠。大宇公司取得該土地使用權(quán)并非簡單的行政劃撥，而是基于兼并協(xié)議，現(xiàn)兼并已解除，大宇公司理應(yīng)返還土地使用權(quán)。故請求駁回上訴，維持原判。

　　根據(jù)雙方當(dāng)事人上訴、答辯情況，并征詢當(dāng)事人意見，本院歸納本案二審爭議焦點如下：大宇公司應(yīng)否依據(jù)脫離兼并協(xié)議將涉案的32.603畝土地使用權(quán)過戶到電焊條廠名下。

　　本院對原審判決查明的事實予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：電焊條廠與大宇公司之間簽訂的《大宇公司兼并電焊條廠協(xié)議書》和《補充協(xié)議書》及《電焊條廠與大宇公司脫離兼并協(xié)議》均是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，均為有效協(xié)議，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依據(jù)協(xié)議履行自己的義務(wù)。電焊條廠和大宇公司作為平等的民事主體，兼并與解除兼并的行為均是平等主體之間的意思自治行為。大宇公司兼并電焊條廠的行為盡管經(jīng)政府的相關(guān)部門批準(zhǔn)，但沒有改變雙方之間民事法律關(guān)系的性質(zhì)，雙方之間的糾紛仍應(yīng)適用合同法的規(guī)定來處理。大宇公司是基于《大宇公司兼并電焊條廠協(xié)議書》和《補充協(xié)議書》獲得了涉案土地的使用權(quán)，并非國家無償劃撥土地。在雙方簽署《電焊條廠與大宇公司脫離兼并協(xié)議》之后，大宇公司理應(yīng)將基于兼并取得的土地使用權(quán)返還給電焊條廠。至于雙方之間基于兼并而存在的其他爭議，雙方可另行解決。關(guān)于電焊條廠是否具有法人資格，根據(jù)工商登記顯示，電焊條廠是集體所有制企業(yè)，在兼并和解除兼并期間，電焊條廠的營業(yè)執(zhí)照未注銷也未被吊銷，且該廠目前仍在正常生產(chǎn)經(jīng)營中，故大宇公司上訴稱電焊條廠不具備法人資格的理由不能成立。綜上，大宇公司所稱上訴理由無證據(jù)予以證明，本院不予支持。原審法院查明事實清楚，適用法律正確，實體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費45644.20元，由鄭州大宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審  判  長  卜發(fā)中

　　代理審判員  王  磊

　　代理審判員  鄒  波

　　二○一○年三月三日

　　書  記  員  劉文杰