申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審上訴人）：營口建華涂料有限公司。住所地：大石橋市哈大路70號。

   法定代表人：方增禮，該公司董事長。

   委托代理人：項(xiàng)宏峰，北京市瑞平律師事務(wù)所律師。

   被申請人（一審原告、二審被上訴人）：遼寧省營口監(jiān)獄。住所地：營口市站前區(qū)新建街。

   法定代表人：張代書，該監(jiān)獄監(jiān)獄長。

   委托代理人：楊大勇，該監(jiān)獄工作人員。

委托代理人：馬方友，遼寧海潤律師事務(wù)所律師。

營口建華涂料有限公司（以下簡稱建華公司）與遼寧省營口監(jiān)獄（以下簡稱營口監(jiān)獄）企業(yè)兼并合同糾紛一案，營口市站前區(qū)人民法院于2008年7月23日作出（2008）營站民二合初字第23號民事判決。建華公司不服該判決，向營口市中級人民法院提起上訴。營口市中級人民法院于2009年1月21日作出（2008）營民三終字第228號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。建華公司不服，向本院申請?jiān)賹?。本院?009年12月21日作出（2009）遼立三民申字第1036號民事裁定，提審本案。

2007年12月19日，一審原告（被申請人）營口監(jiān)獄起訴至營口市站前區(qū)人民法院稱，2004年5月18日，營口監(jiān)獄與建華公司簽訂了由建華公司兼并營口監(jiān)獄所屬企業(yè)營口新生油漆化工廠（以下簡稱新生化工廠）的合同。合同簽訂后，建華公司對新生化工廠進(jìn)行了兼并。兼并前建華公司稱與加拿大蒙德科工業(yè)技術(shù)有限公司合資成立“中加合資營口蒙德科涂料有限公司”，總投資1000萬美元，其中建華公司方投700萬元，加方投資300萬美元，并提出2至3年實(shí)現(xiàn)年收入3100萬美元的目標(biāo)。還特別提出保證原新生化工廠44名職工基本工資收入及統(tǒng)籌金的及時(shí)上繳，并隨企業(yè)發(fā)展逐步提高職工收入。但兼并后三年過去，建華公司所承諾的資金根本沒有到位，所謂的加方投資亦不見蹤影，至今生產(chǎn)無規(guī)模無定型產(chǎn)品，更談不上出口產(chǎn)品了，還經(jīng)常處于停產(chǎn)或半停產(chǎn)狀態(tài)。另外該公司兼并新生化工廠后，還因違法經(jīng)營于2007年7月26日和8月7日被營口市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局兩次查處。而且自兼并后違反兼并合同規(guī)定，擅自處理營口監(jiān)獄財(cái)產(chǎn)，拖欠營口監(jiān)獄租金，經(jīng)常無故拖欠職工工資，迫使大量在職職工不能正常上崗就業(yè)，上述行為雖經(jīng)營口監(jiān)獄與其多次交涉，該公司至今沒改正，使雙方之間的兼并合同無法繼續(xù)履行。營口監(jiān)獄認(rèn)為，建華公司自兼并以來的種種行為，已經(jīng)失去兼并的理由和條件，不僅沒有達(dá)到兼并的目的，還嚴(yán)重?fù)p害了營口監(jiān)獄的合法權(quán)益，兼并合同無法繼續(xù)履行。請求人民法院依法解除雙方的企業(yè)兼并合同。

一審被告（申請?jiān)賹徣耍┙ㄈA公司辯稱，一、營口監(jiān)獄并未以建華公司的投資作為合同的簽訂條件。營口監(jiān)獄將面臨倒閉的新生化工廠自愿由建華公司的建華涂料廠兼并時(shí)， 并未以建華公司的投資、年銷售額為兼并條件，建華公司也未就此做出承諾。而2004年5月18日簽訂的《企業(yè)兼并合同》，既無建華公司投資、銷售額的約定，亦無建華公司投資不足、銷售額不足解除合同的約定。建華公司在簽訂合同前已是經(jīng)登記成立的中加合資企業(yè)，兼并后建華公司也向企業(yè)投資四百多萬元，涂料廠也有相應(yīng)的銷售額。因此，營口監(jiān)獄以建華公司的投資、年銷售額不足作為解除《企業(yè)兼并合同》的理由沒有依據(jù)。二、建華公司沒有違法經(jīng)營。企業(yè)兼并前，新生化工廠已從事油漆生產(chǎn)經(jīng)營長達(dá)30多年，建華涂料廠從事涂料生產(chǎn)也有15年之久，企業(yè)執(zhí)照等憑證齊全。后建華公司僅是因?yàn)椴恢?004年?duì)I口市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局作出新規(guī)定，要求化工行業(yè)辦理安全生產(chǎn)許可證，建華公司現(xiàn)已經(jīng)辦理了許可證，并沒有違法經(jīng)營，因此，營口監(jiān)獄以此為由要求解除合同沒有法律依據(jù)。三、建華公司并未處理營口監(jiān)獄的財(cái)產(chǎn)。營口監(jiān)獄在企業(yè)兼并后曾將一臺警牌照的小解放貨車送給建華公司使用，后該車警牌被營口監(jiān)獄收回成了無照車被閑置，營口監(jiān)獄方警員韓行旭當(dāng)時(shí)在建華公司處工作，該車被其擅自賣給他人，而且雙方在兼并合同中也沒有建華公司處理營口監(jiān)獄財(cái)產(chǎn)，作為訴訟解除合同的理由。同時(shí)建華公司處理一輛價(jià)值不足7000元的報(bào)廢車并不導(dǎo)致《企業(yè)兼并合同》的無法履行或無法實(shí)現(xiàn)營口監(jiān)獄的合同目的，侵害營口監(jiān)獄利益，導(dǎo)致《合同法》第九十四條的法定解除合同的事由出現(xiàn)。因此，營口監(jiān)獄以此為由要求解除合同不能成立。四、建華公司并未拖欠租金。企業(yè)兼并后，建華公司有償使用新生化工廠毗鄰的養(yǎng)路段土地，每年應(yīng)交納租金5000元，建華公司已經(jīng)向營口監(jiān)獄繳納了全部租金，并未拖欠，況且在兼并合同中并沒有此約定。因此，營口監(jiān)獄以此作為要求解除合同的條件沒有依據(jù)。五、建華公司并未無故解除與韓行旭的事實(shí)聘用合同。在《企業(yè)兼并合同》中并無營口監(jiān)獄在新生化工廠兼并后，營口監(jiān)獄可以向建華公司派駐兼并企業(yè)代表的約定內(nèi)容，韓行旭僅是建華公司聘用的管理人員，并因?yàn)E用職權(quán)擅自處理企業(yè)物品，并疏于履行管理職責(zé)，造成企業(yè)支出損失和企業(yè)內(nèi)部人員財(cái)產(chǎn)被盜，建華公司才決定免去其廠長職務(wù)，解除與其的實(shí)際聘用合同，建華公司的做法完全符合兼并合同的約定和《勞動法》的規(guī)定，況且韓行旭是營口監(jiān)獄在編的警務(wù)人員并未與營口監(jiān)獄脫離關(guān)系，按規(guī)定其也不能從事企業(yè)經(jīng)營行為，因此，營口監(jiān)獄以此為由作為訴訟解除合同的理由，沒有約定也無依據(jù)。六、建華公司沒有無故遲延支付勞動工資的事實(shí)。況且按《企業(yè)兼并合同》的約定，僅有保證現(xiàn)有在職職工的基本工資收入水平的內(nèi)容，并沒有遲延支付勞動工資可以解除兼并合同的內(nèi)容。同時(shí)自兼并后建華公司先后為員工向上浮動了兩次工資。履行了合同規(guī)定的“保證在職職工基本工資收入水平”的約定。綜上所述，雙方簽訂《企業(yè)兼并合同》并辦理完企業(yè)兼并的全部交接手續(xù)，雙方已實(shí)現(xiàn)企業(yè)兼并的合同目的。請求駁回營口監(jiān)獄訴訟請求。

營口市站前區(qū)人民法院（2008）營站民二合初字第23號民事判決查明，2004年5月18日，營口監(jiān)獄與大石橋市建華涂料廠簽訂《企業(yè)兼并合同》，合同規(guī)定：第一章，兼并后的企業(yè)?！靶律推釓S為解決經(jīng)營困難和保障在職職工正常收入，同意建華廠兼并該廠，兼并方式為零制收購；兼并前后的企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營范圍在原生產(chǎn)產(chǎn)品的基礎(chǔ)上發(fā)展新產(chǎn)品、擴(kuò)大產(chǎn)業(yè)規(guī)模，致力于員工福利待遇的提高和發(fā)展?！钡诙?，企業(yè)兼并中各方的責(zé)任。營口監(jiān)獄、建華廠各六條責(zé)任，建華廠兼并營口監(jiān)獄企業(yè)的法定財(cái)產(chǎn)，企業(yè)占地4萬平方米，折舊后的廠房1846平方米，折舊后的機(jī)械設(shè)備38萬元，企業(yè)員工44人等。第三章，勞動管理。第四章，合同的變更、解除與違約責(zé)任。合同第十六條規(guī)定：由于一方不執(zhí)行合同規(guī)定的義務(wù)，或嚴(yán)重違反合同規(guī)定，造成企業(yè)兼并工作無法進(jìn)行或達(dá)不到合同規(guī)定的目的，或營口新生油漆廠職工在合并后其本合同條款第十二條的權(quán)益不能得到保障，視作違約，對方除有權(quán)向違約一方索賠外，并有權(quán)按合同規(guī)定報(bào)原審批機(jī)構(gòu)終止合同。第十七條規(guī)定：根據(jù)實(shí)際情況，造成本合同及其附件不能履行或不能完全履行時(shí)，由有責(zé)任一方承擔(dān)應(yīng)負(fù)的違約責(zé)任。同年5月25日，大石橋市常務(wù)副市長李景恒就建華廠與加拿大蒙德科工業(yè)技術(shù)有限公司合資建廠事宜主持召開了市長辦公會議。會議認(rèn)為：建華廠與加拿大百強(qiáng)企業(yè)蒙德科工業(yè)技術(shù)有限公司合資建廠，對擴(kuò)大企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模，加快產(chǎn)業(yè)升級，推動地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要作用，應(yīng)全力支持。會議決定：1、關(guān)于辦理土地轉(zhuǎn)讓手續(xù)問題。2、關(guān)于銀行貸款問題。3、關(guān)于綜合辦公樓等問題（市長會議紀(jì)要第十五期）。同年5月28日常務(wù)副市長李景恒受市長董建國委托，就建華廠與加拿大蒙德科工業(yè)技術(shù)有限公司合資建廠事宜主持召開市長辦公會議。會議認(rèn)為：建華廠與加拿大百強(qiáng)企業(yè)蒙德科工業(yè)技術(shù)有限公司合資建廠，對擴(kuò)大企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模，加快產(chǎn)業(yè)升級，推動地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要作用，應(yīng)全力支持。會議決定：經(jīng)營口監(jiān)獄同意，建華廠兼并新生化工廠，建華廠負(fù)責(zé)安置44名大集體職工。新生化工廠是營口監(jiān)獄1979年興辦的大集體企業(yè)，使用的是營口監(jiān)獄的國有土地，該宗土地應(yīng)確認(rèn)為國有建設(shè)用地，按大石橋市改革政策，土地出讓金留給企業(yè)安置職工，請土地管理部門按國有建設(shè)用地為其辦理出讓手續(xù)。同年6月18日，營口監(jiān)獄與建華廠簽訂《土地使用協(xié)議》，協(xié)議規(guī)定：建華廠保證《企業(yè)兼并合同》中有關(guān)條款的履行，特別是保證新生化工廠在職44名職工基本工資收入和統(tǒng)籌金的及時(shí)上繳，并隨企業(yè)發(fā)展應(yīng)逐步提高職工收入，否則視為對本協(xié)議的違約并負(fù)違約責(zé)任；營口監(jiān)獄確認(rèn)《企業(yè)兼并合同》，并允許建華廠在50年內(nèi)無償使用原新生化工廠使用的土地。50年后，建華廠無條件將土地連同有關(guān)手續(xù)轉(zhuǎn)移給營口監(jiān)獄，有關(guān)地上不動產(chǎn)歸營口監(jiān)獄所有。

2006年10月12日，大石橋市國土資源局與建華公司簽訂了《國有土地使用權(quán)出讓合同》，同時(shí)領(lǐng)取了該宗土地的使用證，國有土地出讓金550萬元建華公司未付。自2004年5月建華公司兼并新生化工廠后，該企業(yè)上崗職工人數(shù)僅20多人，生產(chǎn)沒有形成規(guī)模，企業(yè)無定型產(chǎn)品，經(jīng)常處于半停產(chǎn)狀態(tài)，所獲得的48，693平方米土地使用權(quán)亦于2006年11月被營口市中級人民法院查封。

該判決認(rèn)為，營口監(jiān)獄與建華公司所簽訂的《企業(yè)兼并合同》事實(shí)存在。從法院在大石橋市國土資源局檔案室調(diào)取的建華公司取得新生化工廠土地使用權(quán)的手續(xù)等證據(jù)中，可以證明營口監(jiān)獄、建華公司簽訂《企業(yè)兼并合同》的目的符合營口監(jiān)獄所訴建華公司與加拿大蒙德科工業(yè)技術(shù)有限公司合資成立“中加合資營口蒙德科涂料有限公司”的事實(shí)，大石橋市政府還為此兩次召開市長辦公會議，并把建華公司兼并使用新生化工廠的土地視為國有用地，建華公司以此為由兼并了營口監(jiān)獄所屬新生化工廠，無償取得了48，693平方米的土地使用權(quán)，但建華公司自2004年5月兼并新生化工廠至今，未能履行合同規(guī)定的義務(wù)，生產(chǎn)亦未形成規(guī)模，職工上崗人數(shù)減半，企業(yè)經(jīng)營處于半停產(chǎn)狀態(tài)，所取得的土地使用權(quán)亦被查封，違背了企業(yè)兼并的宗旨，未達(dá)到合同規(guī)定的目的，系違約行為。營口監(jiān)獄以此為由，要求解除兼并合同，理由正當(dāng)，予以支持。建華公司對兼并企業(yè)的資金投入問題以及土地和使用權(quán)問題，可協(xié)商解決或另案訴訟處理，本案不予一并解決。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條第四款之規(guī)定，判決：解除營口監(jiān)獄與建華公司之間的企業(yè)兼并合同。案件受理費(fèi)100元，由建華公司承擔(dān)。

宣判后，建華公司不服，向營口市中級人民法院提起上訴稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。自兼并以來建華公司已累計(jì)向該廠區(qū)投入800余萬元的資產(chǎn)；新生化工廠原有職工44名職工除個(gè)別請長假外，其余都正常上班，且都能按時(shí)開資，建華公司也為這批職工漲過工資；建華公司已領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照及土地使用權(quán)證，履行了合同第六條第一、二項(xiàng)義務(wù)。建華公司因不知2004年時(shí)營口市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局要求化工行業(yè)亦辦理安全生產(chǎn)許可證，知曉后臨時(shí)停產(chǎn)，且早已恢復(fù)生產(chǎn)。土地查封是因建華公司與其他單位有經(jīng)濟(jì)糾紛，經(jīng)對方申請被法院查封，有過錯(cuò)也在對方。根據(jù)合同第一條約定，合同目的是解決營口監(jiān)獄“經(jīng)營困難和保障在職職工正常收入”，并非合資的問題?！鞍l(fā)展新產(chǎn)品，擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)?！敝皇瞧诖鏃l款，要實(shí)現(xiàn)要有一逐步完善的較長過程，并非是必須履行的義務(wù)。二、原審判決違反法定程序。原審審理時(shí)，建華公司已向法院提交了兼并企業(yè)后建華公司投入等方面證據(jù)，雖然證據(jù)是在庭審后提供的，但確是在原審指定的期限內(nèi)提供，并不存在超過舉證期問題。原審法院應(yīng)復(fù)庭質(zhì)證。三、原審判決適用法律錯(cuò)誤。建華公司并不存在合同法第九十四條規(guī)定的情形，不應(yīng)解除合同。請求撤銷原審判決，改判駁回營口監(jiān)獄的訴訟請求或發(fā)回重審。

營口監(jiān)獄辯稱，一、原審法院根據(jù)當(dāng)事人的申請和案件需要，調(diào)取與本案有關(guān)的相關(guān)證據(jù)材料，得出結(jié)論，建華公司履行合同不符合合同第十六條的規(guī)定，達(dá)不到合同目的，依法判決解除，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。二、原審時(shí)，營口監(jiān)獄舉證13項(xiàng)，大部分被法院采信，而建華公司在二審訴訟中，重提經(jīng)原審認(rèn)定的事實(shí)，自行辯解，只是徒勞。三、該案件的本質(zhì)是雙方簽訂的兼并合同顯失公平，一方得利，另一方?jīng)]有任何利益，達(dá)不到雙方簽訂合同時(shí)所認(rèn)可的經(jīng)濟(jì)目的。營口監(jiān)獄將經(jīng)營30多年的工廠，4.8萬平方米土地，無償交給建華公司，指望該公司能帶來效益，卻連兼并前的生產(chǎn)規(guī)模都沒有。這一切說明，建華公司出發(fā)點(diǎn)、目的與營口監(jiān)獄不同。為此解除合同完全正確。請二審法院維持原判。

營口市中級人民法院（2008）營民三終字第228號民事判決查明的事實(shí)與一審法院查明事實(shí)基本一致。

該判決認(rèn)為，從建華公司、營口監(jiān)獄所簽訂的企業(yè)兼并合同的內(nèi)容看，該合同的目的就是使被兼并企業(yè)在原生產(chǎn)產(chǎn)品的基礎(chǔ)上發(fā)展新產(chǎn)品，擴(kuò)大產(chǎn)業(yè)規(guī)模，保障在職職工的正常收入，致力于員工福利待遇的提高和發(fā)展。依雙方合同約定，營口監(jiān)獄已將工廠交付建華公司，建華公司也取得了營口監(jiān)獄48,693平方米土地使用權(quán)，營口監(jiān)獄已經(jīng)履行合同義務(wù)。而企業(yè)兼并至今，建華公司雖有所投入，但其所說的外方資金并沒有到位，中加合資營口蒙德科涂料有限公司亦沒有成立，兼并后的企業(yè)，生產(chǎn)無規(guī)模，亦無定型產(chǎn)品，經(jīng)常處于停產(chǎn)半停產(chǎn)狀態(tài)，雖然在此期間為工人增加過工資，但究其原因?yàn)殡S營口市企業(yè)職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整而調(diào)整，并非生產(chǎn)形勢的好轉(zhuǎn)，加之企業(yè)違規(guī)生產(chǎn)的事實(shí)存在，營口監(jiān)獄不能實(shí)現(xiàn)合同目的。為此，營口監(jiān)獄行使不安抗辯權(quán)要求解除兼并合同，理由正當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，該合同應(yīng)予解除。至于建華公司兼并企業(yè)的投入和土地等問題，建華公司在一、二審?fù)徶形刺峁┳C據(jù)，故無法通過本次訴訟一并處理，可通過訴訟另行解決。判決：駁回上訴，維持原判 。二審案件受理費(fèi)100元，由建華公司負(fù)擔(dān)。

建華公司申請?jiān)賹彿Q，1、建華公司兼并營口新生化工廠后，業(yè)已完全按照合同約定履行義務(wù)，包括安置職工、投入867萬元資產(chǎn)、建設(shè)新廠房、開發(fā)產(chǎn)品，形成一定的生產(chǎn)能力。2、二審判決的依據(jù)是虛假不實(shí)的。營口監(jiān)獄沒有及時(shí)、完全的履行合同義務(wù)。建華公司也沒有經(jīng)常處于停產(chǎn)和半停產(chǎn)狀態(tài)。外資投入也已到位。3、營口市中級人民法院查明的事實(shí)與實(shí)際真相不一致。44名職工建華公司已合理安置。2006年11月，土地被營口市中級人民法院查封，是訴訟保全，且已于2008年5月解封。4、目前建華公司完全有履行合同的能力。綜上，二審法院判決依據(jù)的事實(shí)是虛假的，證據(jù)采信是一方的，應(yīng)予再審。

被申請人營口監(jiān)獄辯稱，該案經(jīng)過一、二審法院審理，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確。建華公司的申請理由不成立，應(yīng)依法駁回。理由為：1、建華公司生產(chǎn)不成規(guī)模，背離兼并目的。2、沒有安全許可證違法經(jīng)營，并導(dǎo)致7名職工集體中毒。3、對職工具有侵權(quán)行為。4、不履行合同，拖欠油漆款40余萬至今未付。5、經(jīng)濟(jì)糾紛不斷，土地使用權(quán)被查封。

本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：

一、雙方均同意對2004年5月18日簽訂的《企業(yè)兼并合同》進(jìn)行部分修改，并于2011年6月23日簽訂《大石橋市建華涂料廠兼并營口新生油漆化工廠補(bǔ)充修改合同》。未補(bǔ)充修改的部分按2004年5月18日簽訂的《企業(yè)兼并合同》履行，補(bǔ)充修改的部分按2011年6月23日簽訂的《大石橋市建華涂料廠兼并營口新生油漆化工廠補(bǔ)充修改合同》履行。

二、一審案件受理費(fèi)100元，由遼寧省營口監(jiān)獄承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)100元，由營口建華涂料有限公司承擔(dān)。

三、其他無爭議。

上述協(xié)議，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

本調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。

                                                                                               審  判  長     孫維良

                              審  判  員     張頌秋

                                代理審判員     韓  巖

                                二0一一年六月二十三日

                             書  記  員     李  雪